CC BY
0
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Швайцер Александр Александрович
независимый исследователь, РФ, г. Севастополь E-mail: info@ipschweizer. com
Швайцер Анастасия Евгеньевна
независимый исследователь, РФ, г. Севастополь E-mail: info@ukargos. com
Андреева-Сикач Анжела Александровна
независимый исследователь, РФ, г. Нижневартовск E-mail: angelandreevasi@gmail. com
CURRENT PROBLEMS OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS
Alexander Shvaitser
Independent researcher, Russia, Sevastopol
Anastasia Shvaitser
Independent researcher, Russia, Sevastopol
Anzhela Andreeva-Sikach
Independent researcher, Russia, Sevastopol
АННОТАЦИЯ
Принудительное исполнение судебных актов зачастую связано со взаимодействием банков и судебных приставов-исполнителей. Рассмотренная в статье правоприменительная практика проблем исполнительного производства в Российской Федерации является источником установления механизмов нарушения права и реализации защиты прав и законных интересов граждан. Цель научной статьи - это предложения по усовершенствованию законодательства и практики исполнительного производства в Российской Федерации.
ABSTRACT
Forced execution of judicial acts is often associated with the interaction between banks and bailiffs-executors. The law enforcement practice of the problems of enforcement proceedings in the Russian Federation considered in the article is a source of establishing the mechanisms of violation of law and realization of protection of rights and legitimate interests of citizens. The purpose of the scientific article is to make proposals to improve the legislation and practice of enforcement proceedings in the Russian Federation.
Ключевые слова: исполнительное производство, Российская Федерация, судебные приставы, правовое регулирование, проблемы исполнительного производства, исполнение судебных решений, банк, удержание денежных средств.
Keywords: enforcement proceedings, Russian Federation, bailiffs, legal regulation, problems of enforcement proceedings, execution of court decisions.
Проблемы, связанные с исполнением судебных актов в сфере взыскания задолженностей, актуальны на фоне роста потребительского кредитования и увеличения количества неплатежеспособных заемщиков. Важной задачей исполнительного про-
изводства является балансировка интересов кредиторов и должников с учетом социально-экономического положения последних. Однако на практике возникают случаи, когда нарушение процедур взыскания, например, чрезмерные удержания из доходов должников, приводит к существенным финансовым
Библиографическое описание: Швайцер А.А., Швайцер А.Е., Андреева-Сикач А.А. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2025. 3(125). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/19365
трудностям для граждан. Данный случай, связанный с гражданкой О., демонстрирует пробелы в правоприменении и необходимость совершенствования механизмов взаимодействия банков, приставов и работодателей для защиты прав должников.
Гражданка О., физическое лицо, заключила 44 договора займа и кредитные договоры с кредитными и микрофинансовыми организациями. В связи с ухудшением материального положения она не смогла исполнить кредитные обязательства в срок. Кредиторы обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Мировым судом судебного участка № 12 и № 17 Вологодской области, а также Вологодским городским судом вынесены решения о взыскании задолженности в пользу кредиторов, с которыми гражданка О. согласилась.
На основании вынесенных решений кредиторы получили исполнительные листы и направили их судебному приставу-исполнителю в ОСП № 1 по г. Вологде.
Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных документов размер удержаний из доходов должника-гражданина не может превышать 50% заработной платы. В связи с тем, что у гражданки О. двое иждивенцев, она подала заявление о снижении размера удержаний до 25% от заработной платы.[2]
11 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде вынес постановление об удовлетворении заявления и установлении размера удержаний в 25%. Работодатель получил это постановление для исполнения.
Однако некоторые кредиторы вместо обращения к приставу направили исполнительные документы в банк ПАО "...", на счет которого поступала заработная плата гражданки О.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ[2], лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, обязаны указывать код вида дохода в расчетных документах. Заработная плата имеет код 1. 30 января 2024 года на счет гражданки О. в ПАО «...» поступила заработная плата в размере 36 618,92 руб., после удержания работодателем 25%. При этом был указан соответствующий код дохода. Однако банк, несмотря на это, удержал дополнительно 50% от поступившей суммы, что составило около 16 000 руб.
Таким образом, после удержаний работодателем и банком общая сумма превышала 50%, что нарушает установленные законодательные нормы. Для защиты интересов гражданки О. необходимо применить п. 4 ст. 4 и п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ[2], согласно которым «ограничения на удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяются при обращении взыскания на денежные средства на счетах, на которые работодатель перечисляет заработную плату, за исключением суммы последнего периодического платежа».
В целях снижения финансовой нагрузки и защиты прав гражданки О. были предприняты следующие меры. Она обратилась в ПАО «...» через чат в приложении банка с требованием вернуть излишне удержанные средства. Для подтверждения обращения также направлено заказное письмо с копией постановления пристава об удержании 25%, а не 50%.
В ответ банк сообщил, что 30.01.2024 в расчетном документе действительно был указан код вида дохода «1», ограничивающий взыскание до 50%. Банк заявил:
«Мы правомерно осуществили перечисление 31.01.2024 согласно исполнительному документу. Вопрос о возврате средств рекомендуем решать непосредственно с взыскателем».
Попытки урегулировать ситуацию не увенчались успехом из-за формального подхода банка, который сослался на правильность своих действий. В итоге гражданка О. осталась без значительной части дохода и не решилась обращаться в Центральный Банк России, чтобы сохранить лояльные отношения с работодателем и избежать лишнего внимания.
Нарушение прав гражданки О. возникло из-за параллельного обращения кредиторов в банк и к приставу-исполнителю. Хотя пристав установил удержание в 25%, банк удержал дополнительные 50% с зарплатного счета, что превысило допустимый лимит.
Гражданин К. также столкнулся с проблемами удержания. После ухудшения финансового положения ПАО «...» обратилось к нотариусу за исполнительной надписью, и 27.12.2023 было возбуждено исполнительное производство. К. подал заявление на уменьшение удержаний до 35% от заработной платы. Однако банк в день перечисления зарплаты 15.02.2024 удержал 100% дохода, сославшись на ошибку работодателя, который неверно указал код дохода.
Для защиты прав К. было направлено заявление в Роспотребнадзор и поданы жалобы в Центральный Банк и УФССП. В результате пристав вернул удержанные средства и снял арест с зарплатного счета. На следующий месяц удержание составило допустимые 50%.
Гражданин Н. столкнулся с двойным удержанием из-за параллельных действий кредиторов и банка. Банк удержал 50% дохода по исполнительному листу, не учитывая существующие удержания приставами. Нарушение произошло, поскольку банк не сверил информацию с исполнительным производством, в котором было установлено удержание 25%.
В соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69 и ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ[2], минимальный размер дохода для должника должен сохраняться на уровне прожиточного минимума. Должник вправе подать заявление о сохранении доходов на этом уровне, представив подтверждающие документы о своем финансовом положении.
В итоге, случаи с гражданами О., К. и Н. демонстрируют необходимость улучшения взаимодействия между банками, работодателями и судебными приставами. Важно внедрить единую информационную систему, обеспечивающую координацию действий и защиту прав должников, предотвращая незаконные удержания.
Для минимизации финансовой нагрузки гражданину Н. было подано заявление о снижении удержаний из заработной платы до 25%. Судебный пристав вынес постановление от 02.05.2024 г., установив размер удержания в 25%.
ПАО МФК «*****» получило требование о передаче исполнительного документа в ОСП. Судебный пристав направил 11.06.2024 г. в банк заявление с требованием не производить удержаний из заработной платы сверх установленных 25%.
Нарушение возникло при обращении кредитора с исполнительным листом как в банк, так и к судебному приставу. В итоге банк удержал 50% с дохода гражданина Н., игнорируя удержания, уже произведенные приставом. Это привело к нарушению прав на получение дохода в пределах, определенных законодательством.
Гражданин Н. безуспешно пытался решить вопрос с банком, который сослался на соответствие своих действий документам. Двойные удержания лишили его значительной части дохода без возможности возмещения.
Гражданка К. столкнулась с аналогичной ситуацией. Исполнительная надпись нотариуса от 12.03.2024 г. установила долг в размере 323 270,01 рубля. После возбуждения исполнительного производства банк удержал всю сумму с ее пенсионного счета, что нанесло серьезный удар по ее финансовой стабильности.
Для защиты прав гражданка К. подала в суд иск об отмене исполнительной надписи и обратилась к приставу с ходатайством о приостановлении взысканий. Пристав удовлетворил ее заявление и обязал банк сохранять доходы на уровне прожиточного минимума. Однако банк продолжил удержания, несмотря на постановление.
Для защиты своих прав гражданка К. направляла требования в банк и предоставляла копии постановлений. В итоге удалось временно сохранить средства на уровне прожиточного минимума, но для окончательного разрешения дела требовалось дальнейшее судебное разбирательство и контроль выполнения решений.
Нарушение произошло из-за обращения кредитора и в банк, и к судебному приставу, что привело к двойным удержаниям. Это нарушило право гражданки К. на сохранение дохода в размере прожиточного минимума, установленного законодательством.
Нарушение прав гражданки М. возникло после того, как ООО «*****» подало иск о взыскании задолженности. Суд удовлетворил иск, и 9 марта 2024 года исполнительный лист был передан в банк с заявлением об удержании 50% дохода. Одновременно на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось
сводное исполнительное производство, в рамках которого доход гражданки М. сохранялся полностью.
Банк, выполняя исполнительный лист, удержал 50% дохода, не учтя ранее произведенные удержания судебными приставами. Это привело к нарушению установленных законом лимитов удержаний и прав гражданки М. на сохранение дохода в размере прожиточного минимума.
Для защиты прав гражданки М. были предприняты такие меры, как движение средств на счетах должника было приостановлено, также кредитору направлено требование об обращении с исполнительным документом в ОСП по месту регистрации. В банк было также направлено заявление о сохранении дохода на уровне прожиточного минимума по региону.
Кредитор отозвал исполнительный лист из банка и передал его в ОСП. Банк принял и удовлетворил заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Гражданке М. также рекомендовали получать заработную плату наличными, чтобы избежать удержаний.
Основная проблема заключалась в том, что банк удержал средства без учета существующих удержаний приставами. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ[2], банк обязан направлять все удержанные средства на депозитный счет судебных приставов и не может выбирать источники для списания средств. Пристав, в свою очередь, не имеет полномочий для установления происхождения поступлений на счет должника и обязан лишь обеспечивать исполнение исполнительного документа.
Между тем, в пункте 15 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года [4] указано следующее:
« Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании
сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 52 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 41 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета[4].
Наряду с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в письме Центральный Банк Российской Федерации от 26.03.2021 N 314-1/471 как регулятор финансовой ветви указывает следующее - кредитная организация при исполнении исполнительного документа должна обеспечить соблюдение указанных требований закона вне зависимости от количества открытых у нее счетов клиента-должника [6] .
Заключительное убеждение в определении законности удержания и размера удерживаемых сумм было выражено Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 9 октября 2024 г. N 17106147/24: «Системное толкование положений Закона в совокупности с позициями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на периодические платежи, подпадающие под иммунитет от полного взыскания, производится в совокупности со всех выплат, назначаемых к данному виду дохода за определенный период, независимо от срока их поступления. При этом, полагаем, что не имеет правового значения поступили данные денежные средства единовременно или ежемесячными платежами. Одновременно сообщаем, что для решения вопросов, возникающих у кредитных организаций при исполнении постановлений в рамках конкретного исполнительного производства, необходимо обращаться непосредственно к уполномоченному должностному лицу ФССП России, направившему в банк постановление [7]».
В свою очередь выше перечисленные точки зрения государственных регуляторов лишь подчеркивает возможность применения различных правовых решений для исполнительной ветви, в частности судебных приставов-исполнителей.
Проблемы взаимодействия между банками и судебными приставами приводят к нарушению прав граждан, поскольку отсутствует единая система обмена информацией. Это мешает эффективно исполнять судебные решения и защищать права должников.
Судебная и законодательная практика регулирует взаимодействие судебных приставов с участниками исполнительного производства, гарантируя соблюдение прав и обязанностей сторон. Однако на практике защита прав должников нередко требует обращения с жалобами и заявлениями. Только посредством жалоб можно воздействовать на судебных приставов и финансовые организации, чтобы предотвратить неправомерные взыскания и восстановить нарушенные права должников.
Анализ дел показывает необходимость укрепления законодательных рамок. Важным аспектом является четкое определение порядка удержаний из заработной платы и процедур обмена информацией между приставами, банками и работодателями. Это обеспечит надежную защиту прав должников, предотвратит ошибки и несанкционированные списания, а также повысит эффективность исполнительного производства.
Часть 4 ст. 5 ФЗ N 229 [2] предусматривает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Идея автоматизации деятельности судебных приставов-исполнителей неразрывно связана с рисками отчуждения части полномочий технического характера в пользу информационной системы. В этой связи имеет смысл определить характер, меру ответственности пристава в случае нарушения им норм законодательства при взаимодействии с информационными системами, а также при необходимости и объем доказывания своей невиновности^].
Применительно к гражданским делам для укрепления защиты интересов должников и увеличения эффективности исполнения решений, предложен набор мер, целью которых является совершенствование действующего законодательного и практического поля. Одним из ведущих направлений этого улучшения является создание единой информационной платформы через систему персональных страниц на портале государственных и муниципальных услуг, обеспечивающей комплексный сбор, обработку и доступ к сведениям о каждом исполнительном документе, включая информацию о допустимых пределах удержаний, определяемых исполнительными органами.
Данная система планируется как инструмент, который будет автоматически направлять кредитным учреждениям и работодателям релевантные данные о разрешенных долях удержаний из доходов должника, тем самым предотвращая возможные случаи превышения норм, предусмотренных законодательством. При этом основная задача инициативы — установление контроля над процессом удержаний, защита правовой сферы должников при одновременной гарантии законных интересов кредиторов.
Важным компонентом этой реформы является подчеркивание на организации контроля за соблюдением утвержденных лимитов через личный кабинет на веб-платформе, что обеспечит должникам актуальный доступ к информации о своих финансовых обязанностях и проведенных в их отношении удержаниях. Такой подход способствует исключению нарушений и формирует эффективный механизм для решения возникающих споров.
Таким образом, внедрение унифицированной системы, связанной с порталом госуслуг, улучшит взаимодействие между приставами, банками и работодателями. Это сделает процесс удержаний прозрачным и объективным, обеспечив соблюдение законных ограничений. В результате такие реформы помогут защитить права должников и упростить выполнение исполнительных документов, исключив риск превышения установленных лимитов удержаний.
Проблемы взаимодействия между банками и судебными приставами приводят к нарушению прав граждан, поскольку отсутствует единая система обмена информацией. Это мешает эффективно исполнять судебные решения и защищать права должников.
Судебная и законодательная практика регулирует взаимодействие судебных приставов с участниками исполнительного производства, гарантируя соблюдение прав и обязанностей сторон. Однако на практике защита прав должников нередко требует обращения с жалобами и заявлениями. Только посредством жалоб можно воздействовать на судебных приставов и финансовые организации, чтобы предотвратить неправомерные взыскания и восстановить нарушенные права должников.
Анализ дел показывает необходимость укрепления законодательных рамок. Важным аспектом является четкое определение порядка удержаний из заработной платы и процедур обмена информацией между приставами, банками и работодателями.
Это обеспечит надежную защиту прав должников, предотвратит ошибки и несанкционированные списания, а также повысит эффективность исполнительного производства.
Применительно к гражданским делам для укрепления защиты интересов должников и увеличения эффективности исполнения решений, предложен набор мер, целью которых является совершенствование действующего законодательного и практического поля. Одним из ведущих направлений этого улучшения является создание единой информационной платформы через систему персональных страниц на портале государственных и муниципальных услуг, обеспечивающей комплексный сбор, обработку и доступ к сведениям о каждом исполнительном документе, включая информацию о допустимых пределах удержаний, определяемых исполнительными органами.
Данная система планируется как инструмент, который будет автоматически направлять кредитным учреждениям и работодателям релевантные данные о разрешенных долях удержаний из доходов должника, тем самым предотвращая возможные случаи превышения норм, предусмотренных законодательством. При этом основная задача инициативы — установление контроля над процессом удержаний, защита правовой сферы должников при одновременной гарантии законных интересов кредиторов.
Важным компонентом этой реформы является организация контроля за соблюдением утвержденных лимитов через личный кабинет на веб-платформе, что обеспечит должникам актуальный доступ к информации о своих финансовых обязанностях и проведенных в их отношении удержаниях. Такой подход способствует исключению нарушений и формирует эффективный механизм для решения возникающих споров.
Таким образом, внедрение унифицированной системы, связанной с порталом госуслуг, улучшит взаимодействие между приставами, банками и работодателями. Это сделает процесс удержаний прозрачным и объективным, обеспечив соблюдение законных ограничений. В результате такие реформы помогут защитить права должников и упростить выполнение исполнительных документов, исключив риск превышения установленных лимитов удержаний.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ): с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г. - Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации [сайт]. - 2020. - 01 июля. - URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 25.10.2024).
2. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями от: 8 августа 2024 г.).// URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения: 25.10.2024).
3. Гузь К.О., Галюкова М.И. Правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должника при исполнении судебных актов и актов иных органов // Вестник Челябинского государственного университета. Серия:
№ 3 (125)
UNIVERSUM:
ЭКОНОМИКА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
• 7universum.com
март, 2025 г.
Право. 2021. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-problemy-obrascheniya-vzyskaniya-na-denezhnye-sredstva-dolzhnika-pri-ispolnenii-sudebnyh-aktov-i-aktov-inyh-organov (дата обращения: 25.10.2024).
4. «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года. https://www.vsrf.ru/documents/all/30096/ (дата обращения 04.02.2025г.)
5. Совершенствование законодательства об исполнительном производстве как способ повышения эффективности механизма принудительного исполнения (Кузнецов Е.Н.) ("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?searchFilters=&SORTTYPE=0&BASENODE=32798-10&bases=&req=doc&cacheid=B3FCFBA774C70DDBC5FAD1935CF56AF0&mode=fullsplus&base=CJI&n=155575 &rnd=Rs3 eqQ# 1 IerlbU2RMinKg3D 1 (дата обращения 04.02.2025г.)
6. Об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в случае его частичного исполнения в этом же или ином банке. (Письмо Банка России от 26.03.2021 N 31-4-1/471)
7. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2024 г. N 17-106147/24 «Об определении суммы денежных средств на счете, на который работодателем производится зачисление заработной платы, на которую может быть обращено взыскание».
8. Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-Ф3».
9. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330.
