CC BY
29УДК 633.17: 632.51:632.954
С.К. Бугаева, кандидат биологических наук, доцент S.K. Bugaeva, Ph.d., Associate Professor, A.E. Лупанов, аспирант А.Е. Lupanov, PhD student ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»
Россия, Орел Orel State Agrarian University, Orel, Russia
АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ И ХИМИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ПРОСА ОТ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ
(Agrotechnical and chemical protection methods from millet weeds)
На опытном участке преобладали следующие виды сорных растений: подмаренник цепкий, марь белая, горец вьюнковый, реже встречались ромашка непахучая, пастушья сумка, осот полевой, бодяк полевой, пырей ползучий при численности от 40 до 240 пгг./м2 в разные годы исследований. Довсходовое боронование снижало численность однолетних сорняков на 30-50%, что было недостаточно для активного роста культуры. Наиболее эффективно опрыскивание посева гербицидом Линтур (тиасульфурон + дикам-ба), который снизил засоренность однолетними видами сорняков на 78-100%. Последовательное проведение боронования, а затем обработки гербицидом, по результативности действия не уступало использованию одного гербицида. Чередование этих мероприятий эффективно в большей степени в борьбе с многолетними сорняками, а не однолетними. На фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений химическая обработка экономически более эффективна, поскольку в контроле сорняки в сильной степени подавляли культуру. Сочетание боронования и химической прополки экономически менее выгодно, что связано с увеличением затрат, которые не оправдываются повышением урожайности. Таким образом, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно.
Ключевые слова: просо, сорные растения, боронование, гербицид Линтур (тиасульфурон + дикамба), экономическая эффективность
The experimental plot was dominated by the following types of weeds: galium aparine, Fallopia convolvulus, lambsquarters, rarely met mayweed, capsella Bursa-pastoris, field sow thistle, Cirsium, quitch when numbers from 40 to 240 pieces/m2 in various years of research. Before-growing annual weeds strength reduced the harrowing at 30-50%, that was not enough for vigorous growth culture. The most effective spraying sowing herbicide Lintur (tiasul'furon + dikamba), which has reduced pollution in annual species of weeds on 78-100%. Consistent implementation of harrowing, and then handle the herbicide performance, actions did not yield to the use of one herbicide. The alternation of these activities effectively in the fight against perennial weeds, not annual. Against the background of high contamination of crops of millet from weed plants economically more efficient chemical treatment, because in the control of weeds in heavily suppressed culture. The combination of chemical weed and harrowing economically less profitable, that is associated with the increased expenses, which are not justified by increases in productivity. Thus, if it is planned to treat crops with effective herbicides, harrowing millet crops is not advisable
Keywords: millet, weeds, harrowing, herbicide Lintur (tiasul'furon + dikamba), economic efficiency
Просо является одной из важнейших крупяных культур не только в России, но и в мире. Оно используется как источник получения ценного продукта -пшена (просяной крупы). Пшено обладает хорошими вкусовыми качествами и высокими пищевыми достоинствами. Пшено содержит 12-14,7% белка - больше, чем рисовая, ячневая, кукурузная и сортовая крупы. В составе белка выявлены все незаменимые аминокислоты. По этому показателю пшено превосходит крупы других культур, а также ржаной и пшеничный хлеб. По содержанию жира (3,5%) оно уступает только овсяной крупе и кукурузе. Биологическая ценность белков проса такая же, как фасоли, арахиса, пшеничной муки и выше, чем гороха. К достоинствам пшена относятся его легкая развариваемость и усвояемость. Задачи по-
вышения разнообразия и качества питания всех возрастных категорий населения требуют последовательного наращивания производства проса.
Рост производства зерна ограничивается главным образом засоренностью посевов этой культуры. Для успешной борьбы с сорной растительностью необходимы данные, касающиеся видового состава, критических периодов и порогов вредоносности сорных растений в посевах проса, которые в литературе отсутствуют. Агротехнические мероприятия не всегда дают желаемый эффект, поэтому в подавлении сорняков в посевах проса усиливается значение гербицидов [1,3-9]. В связи с этим, формирование современного ассортимента гербицидов и биологическое обосно-
вание их рационального применения весьма актуально [10-13,17,19-22].
Данные по механической борьбе с сорными растениями в посевах проса, в частности эффективности и целесообразности проведения довсходового боронования, носят противоречивый характер. Несмотря на то, что ряд исследователей считает его эффективным способом борьбы с сорными растениями [27] он не получил широкого применения в технологии возделывания проса [23]. Особенность ущерба, наносимого сорняками, по сравнению с болезнями и вредителями заключается в том, что сорняки в большинстве случаев являются не паразитами, а конкурентами культурных растений за совместно используемые питательные вещества, свет, влагу. Это в свою очередь, облегчает задачу определения непосредственного ущерба, причиняемого урожаю сорной растительностью [24-26]. Важно разработать биологически и экономически эффективные способы защиты проса от комплекса сорных растений. Поэтому нами были проведены исследования по оценке эффективности довсходового боронования посевов проса, использования высокоэффективного гербицида Линтур и целесообразности проведения совместно этих мероприятий.
Материалы и методы исследования
Материалом для исследований послужил сорт проса Спутник, созданный учеными ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. Посев проводили в третьей декаде мая сеялкой СКС-6-10 на делянках площадью 10 м2 в 4-х кратной повторности при норме высева 2,5 млн. всхожих семян или 20 кг/га. Размещение делянок - рендомизированное. Уборку урожая проводили в конце августа - первой декаде сентября поделяночно комбайном «Сампо 130» с пересчетом данных урожайности на стандартную влаж-ность.Для изучения видового состава и распространенности сорных растений проводили маршрутные
обследования посевов проса с применением общепринятых в гербологии методик на полях ВНИИЗБК и ФГУП «Стрелецкое». Изучение видового состава, распространенности и интенсивности проявления болезней проводились по общепринятым методикам и шкалам [14-16]. На поле площадью до 50 га путем наложения учетных рамок 0,25 м2 в 6-10 местах по диагонали, устанавливали видовой состав сорняков, их численность и встречаемость. Урожайность проса учитывали на каждой учетной площадке, определяли его структуру. Обмолот осуществляли на сноповой молотилке.
Гербициды вносили ранцевым опрыскивателем. Засоренность в опытах определяли дважды: количественный учет по видам - непосредственно перед обработкой гербицвдами, количественно-весовой - через 30 дней после обработки. Математическую обработку данных выполняли по Б.А. Доспехову [3], с использованием компьютерных программ STATISTI-СА 7 Microsoft Office Excel 2010.
Результаты и обсуждение
В условиях ВНИИЗБК и ФГУП «Стрелецкое» в 2013-2015 годах были проведены маршрутные обследования, по результату которых в посевах проса было выявлено 25 видов сорных растений, принадлежащих к 12 семействам. Наиболее часто встречаемые: марь белая, пырей ползучий, просо куриное, щетинник сизый, горец вьюнковый, осот полевой, звездчатка средняя, пастушья сумка, фиалка полевая. Широкое распространение получили виды, относящиеся к семействам мятликовые, маревые, фиалковые, гвоздичные, гречишные. В среднем за три года засоренность посевов проса составила 102,6 шт/м2. В сорной ассоциации доминировали пырей ползучий (17,8 шт/м2), просо куриное (17,4пгг/м2), марь белая (15,1 шт/м2), щетинник сизый (11,7 шт/м2), горец вьюнковый (10,6 шт/м2) (табл.1).
Таблица 1. -Видовой состав сорняков и их численность в посевах проса (пгг/м2), 2013-2015 гг.
Сорные растения Численность сорняков, шт/м2
2013 2014 2015 в среднем за Згода
Пырей ползучий (Elytrigia répens L.) 17,0 18,6 17,8 17,8
Просо куриное (Echinôchloa crusgâlli L.) 16,9 18,1 17,2 17,4
Марь белая (Chenopodium album L.) 14,2 15,9 15,3 15,1
Щетинник сизый (Setaria plauca L.) 8,3 14,2 11,6 11,7
Горец вьюнковый (Polygonum convolvulus L.) 10,4 11,3 10,2 10,6
Пикулышк обыкновенный (Gafeopsis speciosa Mill.) 2,1 8,7 8,3 6,2
Осот полевой (Sônchus arvénsis L.) 5,3 8,2 8,0 7,1
Бодяк полевой (Cirsium arvense L.) 2,3 8,1 4,1 4,8
Фиалка полевая (Viola arvénsis Murr.) 3,1 7,4 5,0 5,1
Подмаренник цепкий (Gâlium aparine L.) 1,1 5,0 3,2 3,1
Пастушья сумка (Capsélla bursa-pastôris L.) 1,8 2,2 2,0 2,0
Звездчатка средняя (Stellâria média L.) 1,3 2,1 1,8 1,7
Яругка полевая (Thlàspi arvénse L.) 1,6 2,0 1,8 1,8
Торица полевая (Sperpu/а arvénsis L.) 3,3 2,0 2,0 2,4
Ромашка непахучая (Matricaria inodora L.) 2,4 1,4 1,6 1,8
Дрема белая (Melandrium albumMill.) 2,0 1,3 1,5 1,6
{-}
Доминируют малолетние сорняки - 66,9%, из них преобладают раннеяровые и позднеяровые однолетние. Численность многолетних сорняков —33,1% (рисунок).
19,6 12,4 20,7
однодольные двудольные однодольные двудольные малолетние малолетние многолетние многолетние
Рисунок 1. - Структура засоренности посевов проса (маршрутное обследование 2013-2015 гг.)
Уровень засорения посевов проса по Орловской области в целом соответствует засоренности по остальным сельскохозяйственным культурам, однако по сравнению с озимыми и яровыми зерновыми культурами, в посевах проса выше численность однолетних злаковых сорняков, таких как просо куриное и виды щетинника, выше засоренность марью белой, фиалкой полевой, ниже - видами ромашки. В целом по засоренности просо ближе к яровым зерновым культурам (пшенице, ячменю, овсу) и кукурузе.
В 2013 г. на опытном участке преобладали подмаренник цепкий, марь белая, горец вьюнковый, реже встречались ромашка непахучая, пастушья сумка, осот полевой, бодяк полевой, пырей ползучий.
Боронование, проведенное на 6 - день после посева, снизило общее количество сорняков по отношению к контролю на 23,7%, в том числе численность подмаренника цепкого снизилась на 40,3% мари белой - 23,2%, горца вьюнкового - 0,5%, фиалки полевой - 35,5% (табл. 2).
Таблица 2. - Эффективность боронования и химической прополки в посевах проса
(полевой опыт, 2013-2015 гг.
Вариант Снижение численности сорных растений, % к контролю
подмаренника цепкого мари белой горца вьюнкового
2013
Контроль (без боронования и обработки гербицидом)* 10,8 9,3 2,0
Боронование до всходов 40,3 23,2 0,5
Обработка Линтуром, (150 г/га) в фазу кущения 81,5 78,3 100
Боронование до всходов и обработка Линтуром, (150 г/га) в фазу кущения 93,8 85,5 100
2015
Звездчатки средней мари белой горца вьюнкового
Контроль (без боронования и обработки гербицидом) 50,0 86,0 63,0
Боронование до всходов 36,2 31,4 54,0
Обработка Линтуром, (150 г/га) в фазу кущения 100 85,8 100
Боронование до всходов и обработка Линтуром, (150 г/га) в фазу кущения 100 90,3 100
^Примечание - в контроле численность сорняков, шт/м2
Довсходовое боронование и обработка Линтуром в фазе кущения снизили численность сорняков на 83,4%, в том числе было уничтожено 92,1% малолетних и 87,5 многолетних сорных растений, в 2015 г. эффективность составила 75,8% по численности и 90,3% по массе. При бороновании была уничтожена часть всходов сорных растений, благодаря чему на момент обработки Линтуром оказалось меньше сорняков фазе 6 настоящих листьев, когда действие гербицида снижается.
Проведение химпрополки Линтуром без боронования обеспечило гибель 70,9% сорняков в условиях 2013г. и 68,7% - в 2015 г. несмотря на то, что более полная гибель сорных растений наблюдалась при проведении боронования до всходов в сочетании с химической прополкой в фазе кущения, хозяйственная эффективность этого мероприятия не отличалась от проведения одной прополки Линтуром.
Как свидетельствуют полученные результаты, боронование проса до всходов во влажный год при высокой засоренности не снизило количество сорня-
ков до безопасного для культуры уровня. Совместное же применение этого приема и химической прополки не показало своего преимущества перед одной обработкой гербицидом Линтур. В условиях же 2013 года довсходовое боронование даже при невысокой биологической эффективности обеспечило достоверную прибавку урожая. Это можно объяснить тем, что при бороновании разрушалась почвенная корка, разрыхлялась почва, вследствие чего ускорялось появление всходов проса. В целом же эффективность боронования на уровне 31,4 - 42,8% для культуры недостаточна. Низкая эффективность боронования отразилась на урожайности проса, которая в 2013 г составила 13,9ц/га.
В 2015 г. на опытном участке доминировала марь белая, горец вьюнковый, звездчатка средняя, ярутка полевая. Эффективность довсходового боронования была выше: количество сорных растений снизилось на 35,9%, в том числе звездчатки средней на 36,2, мари белой - 31,4%, горца вьюнкового -54,0%, ромашки непахучей - 30,6%. Однако после
проведения боронования засоренность осталась на достаточно высоком уровне, сорные растения в сильной степени подавляли развитие проса, в результате чего наблюдалось сильное изреживание культуры. Высота растений проса не превышала 60 см и урожайность в этом варианте составила 2,9 ц/га, а сохраненный урожай - 2,0 ц/га. В данном опыте была получена минимальная за все годы исследований урожайность на контроле 0,9 ц/га, то есть она была на 97,2% ниже, чем при обработке посева гербицидом линтур в норме расхода 150 г/га (32,5 ц/га).
От применения Линтура получен максимальный чистый доход - 984 руб/га в 2013 г. и 14480,1 руб/га -в 2015 г. при рентабельности 152,1 - 395,1%. В 2015 г. на фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений оказалась экономически более эффективной, поскольку в контроле сорняки полностью заглушили посев и урожай был потерян. Экономическая эффективность сочетания боронования и химической прополки несколько ниже, что связано с увеличением затрат на защиту, которое не оправдывается повышением урожайности. Следовательно, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно, что согласуется с мнением других авторов.
На основании проведенных исследований установлено, что биологическая эффективность довсходового боронования в посевах проса составляет 23,7-35,9%, обеспечивая максимальную эффективность при преобладании в посевах фиалки полевой,
видов горца, подмаренника цепкого, мари белой, ромашки непахучей. Если планируется обработка посевов проса эффективными гербицидами, от боронования до всходов можно отказаться.
Выводы
Довсходовое боронование снижало численность однолетних сорняков на 30-50%, что было недостаточно для активного роста культуры. Наиболее эффективно опрыскивание посева гербицидом Линтур (тиасульфурон + дикамба), который снизил засоренность однолетними видами сорняков на 78-100%. Последовательное проведение боронования, а затем обработки гербицидом, по результативности действия не уступало использованию одного гербицида. Чередование этих мероприятий эффективно в большей степени в борьбе с многолетними сорняками, а не однолетними. На фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений химическая обработка экономически более эффективна, поскольку в контроле сорняки в сильной степени подавляли культуру. Сочетание боронования и химической прополки экономически менее выгодно, что связано с увеличением затрат, которые не оправдываются повышением урожайности. Таким образом, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно.
Литература
1. Бегларян С.И., Лысенко Н.Н. Защита ярового
ячменя от вредных организмов на основе современных препаратов. Russian Agricultural Science Review. 2015. Т. 5, 5-1: 198-204.
2. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с ос-
новами статистической обработки результатов исследований) . М.: Агропромиздат 1985. 351с.
3. Коломейченко В.В., Лысенко Н.Н. Адаптивные
подходы к защите растений. Сельскохозяйственная биология. 2001,1:3-12.
4. Лысенко Н.Н. Природоохранные принципы ис-
пользования средств защиты растений.- Дис-сер... уч.степ/ доктора с.-х. наук. Орел. 1999.312 с.
5. Лысенко Н.Н., Костин Ю.Н. и др. Современные
средства защиты с.-х. культур и их рациональное использование. Орел. 2000 : 29 с.
6. Лысенко Н.Н. Адаптивный подход к использо-
ванию химических средств защиты растений в агроландшафтах//Материалы конференции «Экологические основы повышения устойчивости и продуктивности агросистем. Орел. 2001 :349-361.
7. Лысенко Н.Н. Теоретические основы природо-
охранного использования химических средств защиты растений. Орел. 2002. 94 с.
8. Лысенко H.H. Принципы эколого-
экономической стратегии развития Орловской области. В кн. «Природные ресурсы -основа экономической стратегии Орловской области». 0рел.2002 :29-31.
9. Лысенко H.H. Реализация эколого-
экономических ресурсов защиты растений от вредных организмов на основе природоохранных принципов. В кн. «Природные ресурсы - основа экономической стратегии Орловской области». Орел. 2002 : 194-196.
10. Лысенко H.H. Влияние фитосанитарной обста-
новки на урожайность и качество зерновых культур в Орловской области.// Пути повышения эффективности сельскохозяйственной науки. Материалы Всероссийской научно-практической конферпенции. Орел. 2003 : 91-101.
11. Лысенко H.H. Болезни, вредители, сорные рас-
тения и защита от них посевов зерновых культур. Орел. Издательство ОГАУ. 2004. 55 с.
12. Лысенко H.H. Пестициды в агробиоценозах и
пути их природоохранного использования в защите растений// Материалы Международной научно-практической конференции «Экология, окружающая среда и здоровье
населения Центрального черноземья» 15-17 июля 2005. Курск: часть 1. Администрация Курской области. 2005 : 185-187.
13. Лысенко H.H. Защита яровых зерновых культур
при различных уровнях биологизации// Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Пути повышения устойчивости с.-х. производства в соврем, условиях. Орел. 2005 : 180-188.
14. Лысенко H.H. Диагностика повреждений и си-
стема наблюдений за вредными организмами зерновых культур. Орел. 2005. 94 с.
15. Лысенко H.H. Основы безопасного использова-
ния химических средств защиты растений. Орел. 2005. 324 с.
16. Лысенко H.H., Рогулев А.Ф. Методы учета
вредных организмов растений и статистическая обработка полученных результатов.-Орел: ОГАУ, 2006. 48 с.
17. Лысенко H.H., Кулаков В.В., Ефимов A.A.
Современные пестициды для обеспечения устойчивости агроэкосистем//Международная научно-практическая конференция. «Фитоса-нитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем». Орел: ОрелГАУ. 2008 : 213-215.
18. Лысенко H.H., Зернова Н.В. Влияние глубины
заделки семян и граминицидов на развитие растений Avena Ыш..Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2010. Т. 24,3: 8-11.
19. Лысенко H.H. Фитосанитарные проблемы и пу-
ти их решения в Орловской области// Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы и инновационная деятельность в агропромышленном производстве". Курск: ГСХА. 2015 : 182-184.
20. Наумкин В.Н., Хлопянников А.М., Числова
Л.С. Лысенко H.H. и др. Инновационные
технологии в аграрном производстве. Белгород. 2010. 331 с.
21. Обложкина Е.А., Лысенко Н.Н. Защита ярово-
го ячменя от сорных растений// Пути повышения устойчивости растениеводства к негативным природным и техногенным воздействиям. Сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Орел: ОрелГАУ. 2011 :249-250.
22. Парахин Н.В., Лысенко Н.Н. Защита растений
в повышении урожайности и качества зер-шЛестник Орловского государственного аграрного университета. 2012. Т. 39, 6 : 2-6.
23. Просвиркина, А.Г. Агрометеорологические
условия и продуктивность проса. Л.: Гидро-метеоиздат. 1987. 160 с.
24. Стебакова О.В., Лысенко Н.Н. Система защиты
озимой пшеницы на основе современных препаратов//Пути повышения устойчивости растениеводства к негативным природным и техногенным воздействиям. Сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Орел: ОрелГАУ. 2011: 312-314.
25. Чеканова М.А., Лысенко Н.Н. Современные
гербициды для защиты кукурузы// Пути повышения устойчивости растениеводства к негативным природным и техногенным воздействиям. Сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов.-Орел: ОрелГАУ. 2011 : 363-365.
26. Яковлева И.Н., Лысенко Н.Н. Фитосанитарная
оптимизация посевов озимой пшеницы. Russian Agricultural Science Review. 2015. Т. 5. №5-1 : 191-197.
27. Яшовский, И.В. Селекция и семеноводство про-
са. - М.: Агропромиздат. 1987. 256 с.
Поступила в редакцию: 16.12.2016
Бугаева Светлана Константиновна, кандидат биологических наук, доцент кафедры защиты растений и экоток-сикологии ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 302019 г. Орел. Ул. Генерала Родина, 69 E-mail: [email protected] Моб. Тел. 89200862209 Лупанов Александр Евгеньевич, аспирант кафедры защиты растений и экотоксикологии ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 302019 г. Орел. Ул. Генерала Родина, 69 E-mail: [email protected] Моб. Тел. 89538161863
Í
