CC BY
23ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОСУДИЯ
УДК 342.9
Р.Перлинжейру
Федеральный университет Флуминенсе (Бразилия), Университет Эштасиу ди Са (Бразилия)
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ФУНКЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА И РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ОСНОВАННЫЕ НА ВЕРХОВЕНСТВЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ1
Статья обозначает узкие места системы административного судопроизводства в Латинской Америке и предлагает не возлагать всю ответственность за ее неэффективность на судебную систему и судебно-процессуальное право. Вместо этого латиноамериканская система административной юстиции должна быть согласована с системой судов общей юрисдикции, и при этом нужно постепенно сокращать юрисдикцию судов по административным спорам в рамках проведения административной реформы, обеспечивающей верховенство основных прав человека при исполнении административными органами функций правоприменения и разрешения споров. Автор приходит к выводу, что необходимо подумать о реформе, которая заставит публичные административные органы действовать в качестве рупора общественных интересов, а не своих собственных или корпоративных сиюминутных политических и финансовых интересов, не ограниченных обязанностью защищать основные права человека.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, административная юстиция, разрешение споров, суд, Латинская Америка.
ADMINISTRATIVE FUNCTIONS OF IMPLEMENTATION AND ADJUDICATION GUIDED BY THE PRIMACY OF FUNDAMENTAL RIGHTS
This article points out the bottlenecks in the systems of administrative adjudication in Latin America and suggests that the ineffectiveness should not be blamed entirely on the judicial system and judicial procedures. Rather, the Latin-American system of administrative justice should come to terms with its judicial system of general jurisdiction, gradually reducing the jurisdiction of courts over administrative disputes in favor of an administrative reform to ensure administrative functions of implementation and adjudication respecting the primacy offundamental rights. The author concludes that it is necessary to think about a reform that leads public administrative authorities to act as an instrument for expressing the public interest rather than as end in itself or as an entity to protect self-serving, momentary political and financial interests that are not clearly bound by a duty to protect fundamental rights.
K e y w o r d s: аdministrative proseedings, аdministrative justice, dispute resolution, ссurt, Latin America.
Статья написана на основе доклада «Рефор- щенной развитию административного судо-
ма административной юстиции в Латинской производства в России. Статья разделена на две
Америке», прочитанного на Международной части: первая охватывает содержание доклада
конференции «Административная юстиция: (тенденции административного судопроизвод-
сравнительный и российский контексты» (Тю- ства) и ссылки на источники; вторая - основные
мень, 29-30 сентября 2016 г.), прошедшей в темы конференции (специфические черты и
рамках II Сибирских правовых чтений и посвя- принятую терминологию), а также отдельные
концепции и институты латиноамериканского,
© Перлинжейру Р., 2017
© Андрющенко Е. С., перевод на русский язык, 2017
в частности бразильского, административного
права2.
1. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Судьи - специализирующиеся на административном праве и независимые
В соответствии с п. 1 ст. 8 и ст. 25 Американской конвенции о правах человека, право на эффективную судебную защиту, которое является основным содержанием принципа верховенства права в Латинской Америке, означает право человека на обращение в компетентный, независимый и беспристрастный трибунал или суд, гарантирующий соблюдение надлежащей правовой процедуры, для установления его индивидуальных прав, в том числе в сфере административного права. В сфере административного права необходимые условия этой защиты - это, во-первых, судьи, являющиеся специалистами в административном праве и не зависящие от органов, чьи решения оспариваются, а во-вторых, упрочение процессуальных принципов сравнительного взвешивания частных и публичных интересов3.
Первыми попытками создания такой самостоятельной, независимой ветви административной юстиции были учреждение в 1864 году4 в Германии, в Великом герцогстве Баден, административного суда и французский Закон о реорганизации Государственного Совета (Conseil d'Etat) 1872 г.5
Хотя в латиноамериканских странах не было принято подобное выделение административной юстиции, независимость судов считается неотъемлемым свойством современной судебной системы, как это прямо указано в действующих национальных законах и международных актах и конвенциях6.
1.2. Три аспекта права на справедливое судебное разбирательство в административной юстиции
Для соблюдения Межамериканской системы прав человека, статутное и прецедентное право многих латиноамериканских стран выделило три аспекта права на справедливое судебное разбирательство в административных спорах7.
Во-первых, судебная защита должна быть полной8. Контроль процессуальной и материальной законности должен включать, когда это уместно, проверку, не превысил ли административный орган пределов своих дискреционных полномочий9. Кроме того, в принципе, правительственные акты являются объектом судебного контроля10, но этот вопрос всё еще является спорным в некоторых странах11.
Во-вторых, судебная защита должна распространяться на оба типа деяний публичных органов власти. Судебному контролю должны подлежать не только действия и решения административного органа, ограничивающие права граждан, но и небрежность и виновное бездействие со стороны административного органа. Другими словами, процессуальное право должно обеспечивать гражданам возможность обратиться в суд не только для оспаривания административных решений или действий, которые ухудшают их положение, но и в случае, когда административные органы не отвечают на требование или не предоставляют блага, на которые заявитель, как он полагает, имеет право. Суд должен иметь как право принимать решения по соответствующим обязанностям административных органов, так и необходимые полномочия по обеспечению исполнения этих решений, чтобы гарантировать, что эти решения будут претворены в жизнь12.
Третий аспект эффективности судебной защиты касается своевременности защиты. От судебной защиты, которая происходит слишком поздно, мало пользы. Поэтому процессуальное право должно обеспечивать возможность в срочных случаях легко и быстро получить от суда решение о применении мер предварительной защиты, таких, как приказ о воздержании административным органом от действий, мешающих заявителю, или решение о признании права, когда такое решение требуется безотлагательно. Суд должен иметь право приказать административному органу совершить определенное действие или воздержаться от совершения действия. Необходимо, чтобы меры предварительной защиты можно было применить в каждом случае, когда нарушение прав граждан может повлечь непоправимые последствия13.
1.3. Два кардинально отличающихся подхода к организации судов
Для создания специализированного органа, рассматривающего административные споры, используются два принципиально разных подхода.
Обычно в странах общего права (в частности, в США, Великобритании и Австралии) нет специализированных административных судов, а вместо них есть узкоспециализированные квазисудебные органы в рамках самих административных органов. Поскольку эти органы обычно имеют высокий уровень экспертных знаний, суды обычно полагаются на их решения по вопросам факта14 и осуществляют только «закрытый пересмотр» (closed review), сводящийся к вопросам права и процедуры15.
Такая благосклонность судов (judicial deference) компенсируется наличием «внутри-административных» механизмов рассмотрения споров внутри самих административных органов (административные трибуналы, арбитры, арбитражные или третейские органы), которые наделены квазисудебными полномочиями и достаточной независимостью, чтобы обеспечить гражданам гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры и справедливого разбирательства дела.
В большинстве континентально-европейских (романо-германских) правовых систем, наоборот, в судах есть специальные подразделения, у которых, как правило, есть широкие полномочия для проверки фактических оснований административных решений, т. е. для «открытого пересмотра» (open judicial review). Такие широкие контрольные полномочия должны служить противовесом для исторического отсутствия внутренних механизмов разрешения споров в самих административных органах16.
Таким образом, независимо от организации системы административной юстиции, ее всегда осуществляют специализированные органы или арбитры. Различие состоит в том, что в континентально-европейском подходе административные споры рассматриваются специализирующимися на них судьями судов, входящих в судебную систему, в то время как в США основную роль играют квазисудебные органы в составе административной власти, хотя их решения подлежат сравнительно благосклонному контролю со стороны суда в форме закрытого пересмотра.
1.4. Серьезные проблемы в латиноамериканской системе административной юстиции
Обозначенная выше дихотомия вызвала серьезные проблемы в латиноамериканских системах административной юстиции.
Как бывшие иберийские (испанские и португальские) колонии, страны Латинской Америки унаследовали континентально-европейскую правовую культуру, основанную на традициях рома-но-германского права. Однако с начала XIX в. на латиноамериканские страны начало оказывать сильное влияние конституционное право США. В результате большинство из них установило у себя систему судов общей юрисдикции, т. е. судов, которые одновременно рассматривают и обычные, и административные споры17.
Но поскольку эти страны не оборвали всех нитей, связывавших их с европейской правовой культурой, принятие ими модели общей юрисдикции США не было полностью успешным.
Страны, которые организовали свою судебную власть по модели судов общей юрисдикции, сейчас страдают от недостатков обеих систем-прародителей: и от отсутствия специализированных административных судов в модели США, и от отсутствия квазисудебных органов в рамках административной власти, характерных для континентально-европейской модели18.
Учреждение системы судов общей юрисдикции в рамках преимущественно континенталь-но-европейской правовой культуры привело к возникновению в Латинской Америке следующей ситуации.
На одном полюсе находится возникающее у судей латиноамериканских судов общей юрисдикции искушение действовать подобно судам США и устраняться от пересмотра вопросов факта, лежащих в основе оспариваемых административных решений, проверяя только возможные нарушения принципа законности, прежде всего, соблюдение надлежащей правовой процедуры19. Подобная тенденция полагаться на административную власть создает у жителей Латинской Америки впечатление иммунитета государства, и, как следствие, вызывает у них ощущение незащищенности перед лицом государства, поскольку административные органы, принимающие решения, не имеют иммунитета, необходимого для исполнения своих функций независимо, без страха подвергнуться репрессиям со стороны других органов.
На другом полюсе находится ситуация, когда широкие полномочия по пересмотру административных решений, имеющиеся у латиноамериканских судов в соответствии с конти-нентально-европейской моделью, могут парадоксальным образом приводить к уменьшению эффективности судебной защиты. В отсутствие специализированных административных судов судьи со слишком широкими полномочиями могут рассматривать дела, в которых участвуют административные органы, точно так же, как если бы это был спор частных лиц, т. е. не уделяя должного внимания общественным интересам. Другими словами, они склонны применять принципы частного права и гражданского процесса к административно-правовым спорам20. Это особенно верно для Бразилии, в которой до сих пор нет единого процессуального кодекса административного судопроизводства21.
Как мы видим, в Латинской Америке судебная система имеет серьезные недостатки.
1.5. Какое решение?
С учетом того, что последние два века судебная система включала исключительно суды общей юрисдикции, начинать сейчас обсуждать
создание специализированных судов - не лучший вариант.
На самом деле будущее латиноамериканской административной юстиции зависит от того, будет ли отсутствие специализированных административных судов скомпенсировано установлением для административных органов надлежащей правовой процедуры и гарантий ее соблюдения, аналогично тому, что закреплено поправками V и XIV к Конституции США и установлено в большинстве национальных конституций стран Латинской Америки22.
Однако наравне с вышесказанным есть и другая проблема.
Неотъемлемой задачей государства является создание независимых и беспристрастных механизмов разрешения споров, независимо от того, реализуют их суды путем проведения судебного процесса (справедливого судебного разбирательства, fair trial) или государственные органы путем внесудебной процедуры (справедливого слушания дела, fair hearing). Кроме того, исполнительные функции (функции реализации законов), являющиеся полномочиями административных органов, не должны быть исключены из данного уравнения, поскольку именно ошибки в выполнении таких функций являются основной причиной индивидуальных жалоб на действия административных органы.
Рост количества таких споров - очевидный признак того, что административные органы не функционируют должным образом и что граждане утратили доверие к их основной деятельности (функции реализации законов) или, по крайней мере, больше доверяют судам, чем административным органам.
Государственные служащие часто говорят гражданам, что, хотя их требования имеют веские основания, шансов на их удовлетворение данным административным органом нет, так что им следует обратиться с их требованием в суд.
Это основополагающий вопрос, какой должна быть роль исполнительных органов в современном обществе. Должны ли они только применять законы и правительственные подзаконные акты, читая их буквально, или они должны уважать и гарантировать соблюдение основных прав, закрепленных в национальных конституциях, международных конвенциях и прецедентном праве международных судов по правам человека?
Хотя может показаться очевидным, что административные органы должны стараться защищать основные права, вопрос в том, как они должны это делать. Какой должна быть их структура для этого? Должны ли государственные служащие, принимающие решения, иметь юридическое образование? Нужно ли им быть
независимыми23? Нужно ли им быть беспристрастными?
Пришло время поисков такой модели административных органов, при которой они имели бы квазисудебные полномочия, позволяющие им руководствоваться общественными интересами и принципом соразмерности, делая трудный выбор, столкнувшись с противоречащими друг другу фундаментальными правами, индивидуальными или общественными.
Это довольно острый вопрос, но его необходимо решать, особенно сейчас, после того, как Межамериканский суд по правам человека принял доктрину «диффузного контроля конвенциональности». В соответствии с этой концепцией, сформулированной в 2014 г. в деле Personas dominicanas y haitianas expulsadas v. República Dominicana (Доминиканские и гаитянские беженцы против Доминиканской Республики), обязанность следовать толкованиям Американской конвенции о правах человека, данным Межамериканским судом по правам человека, несут все административные органы без исключения24.
Поэтому необходимо переосмыслить нынешнюю модель публичных административных органов в Латинской Америке: должны ли они по-прежнему быть структурами, системно связанными с правительством, в которых служащие, принимающие основные решения, назначаются на должность и увольняются по политическим основаниям, а не по критериям образования и опыта работы?
На практике степень необходимости судебной власти, специализирующейся на административных спорах, обратно пропорциональна степени, в которой административные власти выполняют свою задачу должным образом: чем эффективнее защита основных прав человека со стороны административных органов, тем больше граждан будет доверять им, и тем больше суды будут полагаться на их решения, и тем меньше будет потребность в специализированных административных судах.
1.6. Заключение
Можно подытожить, что настало время перестать винить в неэффективности административной юстиции одни только судебную систему и процессуальные законы.
Наоборот, Латинской Америке нужно принять, что ее судебная система состоит из судов общей юрисдикции, и одновременно постепенно уменьшать роль судов в административных спорах в связи с административной реформой, обеспечивающей верховенство основных прав человека при осуществлении исполнительными
органами своих функций по правоприменению и разрешению споров.
Нам нужно подумать о реформе, которая побудила бы административные органы действовать в качестве рупора общественных интересов, а не защищать, в итоге, свои собственные или корпоративные сиюминутные финансовые и политические интересы, не ограниченные обязанностью защищать основные права человека.
2. ПРИЛОЖЕНИЕ: ТЕРМИНОЛОГИЯ И ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2.1. Специализированные суды в Латинской Америке
Когда мы говорим о специализированных судах, имеем в виду «ветвь» судебной власти, занимающуюся рассмотрением и разрешением споров в области административного права, где на должности судей назначаются только специалисты в административном праве и дела рассматриваются только в рамках этой специализации.
Не будем относить к специализированным такие суды, в которых судьи не назначаются на должность по закону для работы только и исключительно в специализированном суде по административным спорам.
В Латинской Америке в основном действуют суды общей юрисдикции, рассматривающие и частноправовые, и административно-правовые дела25. Специализированные суды создаются только в особых обстоятельствах, в определенное время или в определенном месте, в рамках организационной структуры самой судебной власти, без какого-либо единообразия и пожизненного назначения на должность судей, выполняющих эти специализированные функции.
Например, в Бразилии существует система федеральных судов, в которой концепция специализированных судов воплощена в некотором приближении, но в ней нет суда, специализирующегося именно на административном праве. Поскольку Бразилия - это трехуровневая федеративная республика, системе федеральных судов подсудны дела, касающиеся федеральных административных органов.
Это определение подсудности включает не только административно-правовые конфликты, но и споры между частными лицами, а также уголовные дела, представляющие интерес для федеральных органов власти. При этом федеральные судьи не назначаются на должность исключительно за их компетенцию в области административного права и им не гарантировано бессрочное пребывание в должности в судебном органе исключительной административно-правовой специализации. На протяжении всей своей
карьеры они могут быть переведены в другие органы федеральной судебной системы.
Таким образом, по нашему мнению, в Бразилии или Латинской Америке в целом отсутствуют специализированные административные суды, за исключением Колумбии, Гватемалы, Доминиканской Республики, Уругвая и Мексики, которые имеют настоящие специализированные административные суды26.
2.2. Административные органы
Когда речь идет об административных органах, имеется в виду модель США по рассмотрению административных споров. Административные органы - это органы публичной администрации, которую, полагаем, можно считать синонимом выражения «административные органы».
Такие ведомства или агентства могут иметь двойную функцию: во-первых, выполнять чисто правоприменительные обязанности, характерные для органов исполнительной власти, а во-вторых, выполнять квазисудебные функции по разрешению споров между гражданами и органами государственной власти.
Ведомства и агентства, которые выполняют квазисудебные обязанности по разрешению споров, также называются административными трибуналами, и их не следует путать с административными судами.
Административные трибуналы - это органы исполнительной власти (агентства и ведомства), характерные для модели административной юстиции США, Великобритании и Австралии27; а административные суды - специализированные органы судебной власти, характерные для моделей административной юстиции континентальной Европы.
Бразилия и Латинская Америка приняли судебную модель США - с единой судебной системой, но без внедрения компенсационного механизма, характерного для американской системы, а именно механизма внутриадминистративного разрешения споров через специализированные административные трибуналы или квазисудебные подразделения в самих административных органах.
В Латинской Америке нет внесудебных органов, уполномоченных принимать окончательные и подлежащие исполнению решения по спорам между гражданами и органами государственного управления. Только суды, входящие в судебную систему, имеют право выносить окончательное и подлежащее исполнению решение по таким делам. Единственными исключениями являются Уругвай и Мексика, которые имеют квазисудебные трибуналы вне судебной системы28.
2.3. Принцип автономии сторон
Хотелось бы сказать несколько слов о принципе автономии сторон (термин из работы кандидата юридических наук Наталии Бочаровой, которая глубоко проанализировала этот вопрос в 3-м выпуске юридического журнала «БРИКС»29).
Принцип автономии сторон, также известный как принцип диспозитивности, лежит в основе арбитража (третейского суда) и иных механизмов мирного урегулирования споров между гражданами и публичными административными органами.
В Бразилии четко не определен термин ¿{теков ^¿Ьроп(уеЬ (неотъемлемые или неотчуждаемые права), который устанавливает пределы принципа автономии сторон. Такие неотъемлемые права часто смешиваются с интересами административных органов30. Однако на самом деле только общественные интересы, а не интересы административных органов должны квалифицироваться как неотъемлемые права.
Это означает, что в Бразилии на практике только частноправовые отношения, стороной которых являются административные органы, подчиняются принципу автономии сторон и споры по ним могут разрешаться с помощью механизмов альтернативного урегулирования, таких как арбитраж (третейский суд) и меди-ация31.
Мне грустно признавать, что это отсутствие разграничения между общественными интересами и интересами государственных органов - вина судебной системы и процессуальных законов в сфере административного права.
Поскольку нет необходимости классифицировать спор как вопрос административного права или обычных отраслей права, для того чтобы решить, передавать ли его в обычный суд или в специализированный административный суд, нет причин для определения подробных критериев различия между общественными интересами и интересами органов власти.
Неразвитость арбитража и других средств альтернативного урегулирования споров между органами власти и гражданами в Бразилии также объясняется низким уровнем компетентности государственных служащих, ответственных за принятие решений в административных органах.
Бразильским государственным служащим нужна не только лучшая юридическая подготовка, им следует предоставить институциональные гарантии, позволяющие им принимать независимые и беспристрастные решения, не опасаясь негативных последствий от других органов власти.
2.4. Контроль осуществления дискреционных полномочий
В процессе судебного контроля для определения того, превышает ли административный орган пределы усмотрения, необходимо учитывать несколько факторов: чем больше у административного органа независимости, беспристрастности, юридической подготовки и специализированного опыта его служащих в конкретных предметных областях, таких как здравоохранение, окружающая среда или энергетика, тем меньше вероятность, что он принимает произвольные, необоснованные решения, и тем меньше нужно судебного контроля этих решений32.
На практике административным органам, у которых всё это есть, следует предоставить большую свободу усмотрения, и к принимаемым ими решениям должно быть больше изначального доверия со стороны неспециализированных судов.
Поскольку в Бразилии административные органы обычно не обладают такими свойствами, у судов есть полномочия полного контроля осуществления административными органами своих дискреционных полномочий33. В этой ситуации судебный контроль административных полномочий всегда выявляет, что административные органы превысили свои установленные законом полномочия или нарушили основные права человека и принципы права, такие как равенство перед законом, пропорциональность и защита законных ожиданий.
Подобных утверждений не найти в законах, но это то, что происходит на практике в Брази-лии34.
2.5. Меры предварительной защиты
Что касается мер предварительной защиты, применяемых судом, прежде всего следует помнить, что в Бразилии нет специального административного процессуального кодекса. Мы используем Гражданский процессуальный кодекс, который содержит некоторые отдельные статьи для ситуаций, связанных с участием административных органов, но в целом административно-правовые дела рассматриваются по тем же процессуальным правилам, что и частноправ овые35.
В этой ситуации в принципе при любом иске против административных органов власти возможно применение любых мер предварительной защиты (в том числе мер по сохранению текущей ситуации до принятия окончательного решения) или объединение аналогичных исков в одно производство в интересах процессуальной эффективности.
Типичным примером неспецифической меры предварительной защиты является предварительный судебный приказ, требующий от органа власти предоставить лекарство или медицинскую помощь частному заявителю. Если орган не выполняет это определение суда, судья имеет право взыскать с него соответствующую сумму и выплатить ее истцу.
Однако существуют определенные ограничения, общие и специальные, на предоставление меры предварительной защиты. Одним из примеров общего ограничения является защита общественных интересов36: никакая такая мера не может быть предоставлена, если она создаст риск ущемления общественных интересов. Примером специального ограничения является запрет на увеличение вознаграждения государственных служащих в качестве меры предварительной защиты при подаче соответствующего искового требования37.
2.6. Исполнение решений суда в отношении органов власти
Традиционной формой исполнения решения суда, по которому административный орган обязан заплатить определенную сумму денег, является ртесМотб3*. Это внесудебная административная процедура, в ходе которой административный орган запрашивает у законодателя бюджетные средства и, если такие средства имеются, они перечисляются суду, который затем выплачивает их истцу39.
Однако в случае крайней необходимости прецедентное право допускает принудительное взыскание задолженности с органа власти, т. е. исполнение судебного решения путем конфискации бюджетных средств, если только они не предназначены для оказания особо важной публичной услуги40.
Исполнение решений об удовлетворении других видов требований к органам власти (кроме денежных требований) осуществляется таким же образом, как исполнение судебных решений против частных лиц. То есть используются принудительные меры финансового характера, такие как требование к государственному служащему выплачивать штраф за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда41.
Однако на практике такое принудительное исполнение должно учитывать общественные интересы (хотя Гражданский процессуальный кодекс не называет общественные интересы в качестве фактора, ограничивающего возможность исполнения судебных решений против органов власти). Единственные ограничения на исполнение судебных решений в отношении публичных административных органов устанавливаются
некоторыми специальными процессуальными законами42.
2.7. Избыточность обращений в суды в Бразилии
Как минимум 65 млн дел ожидают рассмотрения в судах Бразилии, 40 млн из которых касаются принудительного исполнения решений налоговых органов, ограничивающих индивидуальные права43.
Большинство исков являются однотипными, повторяющимися, прежде всего потому что, даже когда суд принимает решение, удовлетворяющее индивидуальный иск, но основанное на коллективном общественном интересе, административные органы неохотно признают то же право за неопределенно широким кругом лиц.
Например, если суд удовлетворяет требования одного государственного служащего о корректировке размера заработной платы, другие государственные служащие для получения того же блага должны каждый сам обратиться в суд. Административные органы предпочитают дождаться окончательного решения Верховного Суда о распространении такого решения на других государственных служащих, что означает, что теоретически все государственные служащие смогут подать новые судебные иски.
Еще одной важной причиной большого числа судебных исков в Бразилии является то, что административные органы склонны использовать судебную систему в качестве средства принудительного исполнения своих административных решений, ограничивающих права отдельного
лица44.
В целом у административной власти нет необходимого иммунитета для независимого рассмотрения споров внутри ведомства, и решения принимают государственные служащие без какой-либо юридической подготовки. В результате граждане потеряли доверие к административным органам. Именно по этой причине процессуальные законы продолжают наделять судебную власть функцией принудительного исполнения административных решений в отношении граждан45.
По сути, судебное исполнение административных решений является дисфункциональным. Это ситуация перевернутых ролей: административные органы перестают использовать свое полномочие самостоятельного исполнения своих решений (autoexecutoriedade), в соответствии с которым они могут сами приводить в действие свои решения, без вмешательства суда. Сейчас же суды занимаются исполнением административных решений вместо защиты прав и разрешения споров частных лиц.
2.8. Контроль конвенциональности или контроль соблюдения международных конвенций
Согласно прецедентному праву Межамериканского суда по правам человека, все административные органы обязаны соблюдать Американскую конвенцию о правах человека, делая это в соответствии с толкованиями Межамериканского суда46.
Это означает, что всякий раз, когда орган власти сталкивается с тем, что национальное законодательство противоречит Американской конвенции о правах человека, он должен толковать этот закон таким образом, чтобы он соответствовал Конвенции.
Однако если полученное таким образом толкование может конфликтовать с подразумеваемой целью нормы права, административный орган должен обратиться в Верховный Суд для получения его мнения о конституционности национальных законов.
В любом случае система «контроля конвен-циональности» является способом заставить административные органы уважать верховенство основных прав человека.
Однако для этого служащие административных органов нуждаются в юридической подготовке и иммунитете, позволяющем действовать с большей независимостью по отношению к другим органам с противоположными политическими интересами.
Доктрина «контроля конвенциональности» благоприятствует гармоничным отношениям между исполнительной и судебной властью, что приводит к тому, чтобы действовать рационально, стремясь всегда защитить основные права человека.
2.9. Ибероамериканский модельный кодекс судебного и внесудебного административного процесса
Ибероамериканский модельный кодекс судебного и внесудебного административного процесса (Código Modelo de Procesos Administrativos - Judicial y Extrajudicial - para Iberoamérica), разработанный Ибероамери-канским институтом процессуального права (Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal) -это не закон, имеющий обязательную силу, а академическое предложение, разработанное учеными-правоведами из Ибероамериканско-го института и могущее служить моделью для латиноамериканских иберийский (испано- и португалоговорящих) стран47.
Модельный кодекс вобрал в себя опыт разных стран в отношении судебного и внесудебного процесса по административным делам.
В результате Модельный кодекс консолидировал такой опыт, относящийся к базовым принципам административной юстиции, который можно использовать на благо других стран Латинской Америки.
Модельный кодекс базируется на предпосылке, что административные органы сами не обеспечивают надлежащего процесса рассмотрения и разрешения споров и не гарантируют соблюдения надлежащей правовой процедуры, и поэтому он предлагает наложить на них многочисленные обязанности, такие как соблюдение принципов беспристрастности, пропорциональности и защиты законных ожиданий. Следовательно, Кодекс призывает суды осуществлять закрытый пересмотр как процессуальных, так и материальных аспектов административных решений, в том числе оценивать использование ими дискреционных полномочий.
Нам не известно ни одного случая, когда Модельный кодекс или какие-то его статьи были бы приняты в качестве закона в Латинской Америке. Тем не менее заметна тенденция, что прецедентное право стран Латинской Америки провозглашает принципы, схожие с изложенными в Модельном кодексе.
Вот три примера:
1. Право на иск признается за лицами, которые утверждают, что их законные личные права или интересы были нарушены или могут быть нарушены государственным органом или лицом, занимающим государственную должность. Также были признаны законность коллективных исков для защиты групповых интересов неопределенного круга лиц и возможность оспаривания административных регулятивных актов; также было признано, что в ситуации, когда административное решение наносит вред группе лиц, любой член пострадавшей группы или другое заинтересованное лицо имеет право обратиться с иском о компенсации всем пострадавшим.
2. К административным органам допустимо применять меры принудительного взыскания долга, позволяющие изымать государственное имущество, которое не используется для оказания особо важных государственных услуг48. Также разрешается налагать на них штрафы за неуважение к суду, как карательные, так и принуждающие к исполнению, в пользу как противоположной стороны (астрент), так и суда, а также взыскивать с них убытки в пользу истца -частного лица - за задержку административным органом исполнения определения суда.
3. Стимулируется использование методов альтернативного урегулирования споров. Их применение ограничено только условием соблюдения принципа законности (в целях защи-
ты государственного имущества и соблюдения системы права) и принципа равенства перед законом, чтобы соглашения о действиях общего характера одинаково распространялись на каждого человека в аналогичной ситуации, даже если он не был стороной соглашения.
2.10. Евро-американский модельный кодекс
административного судопроизводства
Евро-американский модельный кодекс административного судопроизводства (Euro-American Model Code of Administrative Justice) был создан по инициативе Федерального университета Флуми-ненсе (Бразилия, Нитерой, штат Рио-де-Жанейро) и Немецкого университета административных наук г. Шпайер (Германия)49.
В разработку Кодекса внесли свой вклад ученые-правоведы из Университета Буэнос-Айреса, Колумбийского университета Экстернадо, Университета Экстернадо да Колумбия, Университета Сан-Паулу, Института Общества Макса Планка (Мюнхен), Эрфуртского университета, Миланского университета, Университета Париж I Пантеон-Сорбонна и Университета Жау-ме I (Испания).
Создание Евро-американского модельного кодекса было окончено в 2010 г., за два года до Модельного ибероамериканского кодекса, но опубликован он был только в 2014 г.
Основные различия между двумя модельными кодексами следующие:
1. Ибероамериканский модельный кодекс адресован странам Латинской Америки, в то время как Евро-американский модельный кодекс ориентирован также на европейские страны. Примечательно, что Министерство юстиции Венгрии перевело Евро-американский кодекс на венгерский язык и использовало его в исследованиях по реформе венгерских административно-процессуальных законов50.
2. Содержание Ибероамериканского кодекса включает внесудебный процесс, тогда как Евро-американский кодекс ограничивается судебным процессом.
В плане содержания есть ряд различий по вопросу отправления правосудия в суде. Оба модельных кодекса принимают в качестве предпосылки то, что административные органы не осуществляют функции квазисудебного органа по разрешению споров. Поэтому процессуальные принципы обоих кодексов позволяют осуществлять полный, исчерпывающий контроль административных решений.
1 Перевод с португальского: Е. С. Андрющенко, канд. юрид. наук, магистр права (НИУ ВШЭ, Riga Graduate School of Law).
2 Данная работа была создана на основе статьи: Perlingeiro R. Contemporary Challenges in Latin American Administrative Justice = Современные вызовы, стоящие перед административной юстицией Латинской Америки // BRICS Law Journal = Юридический журнал БРИКС. 2016. № 3(2). P. 21-56. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2836912
3 См.: Perlingeiro R. Brazil's Administrative Justice System in a Comparative Context = Система административной юстиции Бразилии : сравнительно-правовой анализ // Revista de Investigates Constitucionais = Журнал конституционных исследований. 2014. Vol. 1. № 3. P. 37. URL: https://ssrn.com/abstract=2310109
4 См.: Hien E. The Role of the Administrative Jurisdiction in Society and in the Development of the European Union = Значение административной юстиции для общества и развития Европейского Союза / Korkein hallinto-oikeus = Высший административный суд. Helsinki, 2005. P. 16. URL: http://www.kho.fi/ material/attachments/kho/hallintotuomioistuimet/ hallintotuomioistuinpaivat/hallintotuomioistuinpaivat2 010/6JQn2QI0N/The_Role_of_the_Administrative_ Jurisdiction_in_Society.pdf
5 О реорганизации Государственного Совета = Loi sur la réorganisation du Conseil d'État : закон Франции от 24 мая 1872 г.
6 Perlingeiro R. A Historical perspective on аdministrative jurisdiction in Latin America : Continental European tradition versus U. S. Influence = Историческая перспектива административной юстиции в Латинской Америке : борьба континентально-правовой традиции и влияния США // British Journal of American Legal Studies - BJALS = Британский журнал американских юридических исследований. 2016. № 5(1). P. 278-281. Br. J. Am. Leg. Studies 5, 269 (2016). URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2592418
7 Три аспекта права на справедливое судебное разбирательство в административных спорах были выделены Карлом-Петером Зоммерманном и Рикарду Перлинжейру после завершения проекта создания Евро-Американского модельного кодекса административного судопроизводства. См.: Perlingeiro R., Sommermann K.-P. Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction : English, French, German, Italian, Portuguese and Spanish Versions = Евро-Американский модельный кодекс административного судопроизводства : английская, французская, немецкая, итальянская, португальская и испанская версии. Niterói : UFF publishing house, 2014. URL: ssrn.com/ abstract=2441582. P. 2-3.
8 Решение Межамериканского суда по правам человека по делу Barbani Duarte et al. v. Uruguay от 13 октября 2011 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/ docs/casos/articulos/seriec_234_ing.pdf
9 Постановление Конституционной палаты Верховного Суда Коста-Рики = Sala Constitucional de La Corte Suprema de Justicia de Costa Rica от 15 марта 2006 г., Exp: 04-011636-0007-C0, Res. 03669-2006. URL: https://www.poder-judicial.go.cr/salaprimera/ phocadownload/Divulgacion/Institucionalidad_del_ agotamiento_de_la_via_Administrativa.pdf См. также: Jinesta E. Principio general de la justiciabidad plenaria y universal de la conducta administrativa = Общий принцип полного и универсального судебного контроля
административных действий / A. Brewer-Carías, L. Parejo Afonso, L. R. Rodríguez (Eds.). La Protección De Los Derechos Frente Al Poder De La Administración = Защита прав против административных органов. Bogota : Editoriales Temis, tirant lo Blanch y juridica venezolana, 2014. P. 607-634. По совпадению, в соответствии со ст. 15 Генерального закона Коста-Рики от 28 апреля 1978 г. № 6.227 о публичной администрации (Ley General de la Administracion Publica de Costa Rica), судья «осуществляет контроль законности нормативных аспектов дискреционных административных решений и соблюдения пределов дискреции». О контроле по существу административных решений см. ст. 51 Федерального закона Мексики от 4 октября 2005 г. об административной юстиции (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo).
10 См. в общем: Jinesta E. Op. cit. Cassagne J. C. La Judicialización De Las Cuestiones Políticas = Усиление роли судов в решении политических вопросов // Cassagne Abogados = Адвокат Кассань : персональный сайт. 2013. URL: http://www.cassagne.com.ar/ publicaciones/La_judicializacion_de_las_cuest iones_ politicas.pdf
11 Пункт «с» ст. 6 Закона Эквадора об административной юстиции определяет категорию «политические акты Правительства» (atos polticos do governo) и изымает ее из предмета судебного контроля; подп. «а» п. II ст. 3 Закона Боливии об административной процедуре устанавливает, что «акты Правительства, основанные на полномочии свободно назначать на должность и увольнять из органов власти» не регулируются указанным Законом об административной процедуре; согласно п. «b» ст. 4 Закона Гондураса об административной юстиции у административных судов нет полномочий рассматривать вопросы, касающиеся «действий, связанных с отношениями между ветвями власти Гондураса или международными отношениями, защитой национальной территории, управлением или командованием вооруженными силами». Аналогичные положения содержатся в п. «а» ст. 4 Закона Сальвадора об административной юстиции; п. 1 и 2 ст. 21 Закона Гватемалы об административной юстиции; п. 1 ст. 17 Закона Никарагуа об административной юстиции.
12 Пункт 201 решения Межамериканского суда по правам человека по делу Barbani Duarte et al v. Uruguay от 13 октября 2011 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/ docs/casos/articulos/seriec_234_ing.pdf. Аналогичный подход можно найти в ст. 4 и 5 Закона Перу от 22 ноября 2001 г. № 27.584 об административной юстиции (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo), в ст. 9 Органического закона Венесуэлы от 16 июня 2010 г. № 39.447 об административной юстиции (Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), ст. 14 Закона Никарагуа от 18 мая 2000 г. № 350 об административной юстиции (Ley de Regulación de la Jurisdicció n de lo Contencioso Administrativo de Nicaragua).
13 Статья 230 Закона Колумбии от 18 января 2011 г. № 1437 об административной процедуре и административной юстиции (Có digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo); ст. 24 Федерального закона Мексики от 1 декабря 2005 г. об административной юстиции (Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo do Mexico); ст. 18 Закона Гватемалы об административной юстиции (Ley de lo Contencioso-Administrativo de Guatemala) // Декрет от 17 декабря 1996 г.; ст. 69 и 103-106 Органического закона об административной юстиции Венесуэлы (Ley Organica de la Jurisdiccion Contencioso Administrativa da Venezuela).
14 См.: Cane P. Administrative law = Административное право. 5th ed. N. Y. : Oxford University Press, 2011. P. 96. См. также: Strauss P. L. An introduction to administrative justice in United States = Введение в административную юстицию в США. Durham : Carolina Academic Press, 1989.
15 См. в целом: Asimow M. Five Models of Administrative Adjudication = Пять моделей рассмотрения административных споров // American Journal of Comparative Law. 2015. № 63. P. 3-32. URL: papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2502210
16 О европейских моделях административной юстиции см.: Fromont M. Droit administratif des États européens = Административное право европейских стран. Paris : PUF, 2006. P. 120 et seq. См. также: Ziller J. Administrations comparées : les systèmes politico-administratifs de l'Éurope des Douze = Сравнение администраций : политико-административная система двенадцати европейских стран. Paris : Montchrestien, 1993.
17 См. выше етоску 11. Perlingeiro R. Op. cit.
18 См. выше шоску 11. Perlingeiro R. Op. cit. P. 245246.
19 Решение Верховного Суда США по делу Chevron U.S.A., INC, v. Natural Resources Defense Council, Inc. от 25 июня 1984 г. // 467 U.S. 837. URL: https://www.law. cornell.edu/supremecourt/text/467/837. О вопросах, исключенных из судебного пересмотра, в различных судебных системах см.: Jordüo. Op. cit.
20 Дайси выступал за «возможность обращаться с иском к государственному служащему в суды общей юрисдикции в соответствии с принципами частного права, что соответствовало бы принципу верховенства права». В настоящее время это реализуется в системах общего права путем права на справедливое слушание дела в административной фазе (см.: Cane P. Op. cit. P. 44), и на практике не реализовано в Латинской Америке.
21 Perlingeiro R. Due Process Prior to Administrative Decision and Effective Judicial Protection in Brazil : a New Perspective? = Надлежащая правовая процедура, предшествующая принятию административного решения, и эффективная судебная защита в Бразилии : новая перспектива? // Vienna Journal on International Constitutional Law = Венский журнал международного конституционного права. 2016. № 10. P. 30-62. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=2607016
22 Пункты LIV и LV ст. 5 Конституции Бразилии (Constituiçâo da República Federativa do Brasil) 1988 г.; ст. 49 Конституции Венесуэлы (Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) 1999 г.; ст. 69 Конституции Доминиканской Республики (Constitución de la República Dominicana) 2010 г.; ст. 29 Конституции Колумбии (Constitución Política de Colombia) 1991 г.; ст. 34 Конституции Никарагуа 1995 г.; п. 27 ст. 23
Конституции Эквадора 1998 г. и ст. 76 и 169 Конституции Эквадора 2008 г.
23 Подпункт «с» п. 9 решения Межамериканского суда по правам человека по делу Palamara Iribarne v. Chile от 22 ноября 2005 г. и особое мнение судьи Сер-жио Гарсия Рамиреса (Sergio García Ramírez). URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_135_ ing.pdf
24 Пункт 497 решения Межамериканского Суда по правам человека по делу доминиканских и гаитянских беженцев Personas dominicanas y haitianas expulsadas v. República Dominicana от 28 августа 2014 г. URL: http:// corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_282_esp.pdf
25 Статья 179 Конституции Боливии 2008 г., Конституция Бразилии 1988 г., Конституция Коста-Рики (Constitución Política of the Republic of Costa Rica) 1949 г., п. 31 ст. 131 Конституции Сальвадора 2008 г., Конституция Гондураса (Constitución del Estado de Honduras) 1982 г., ст. 163 Закона о частичном изменении Конституции Республики Никарагуа (Constitución Política de la Republica de Nicaragua) 1987 г. См.: Antecedentes y Creación de la Sala de lo Contencioso Administrativo = Предыстория и история создания Палаты по административным спорам // Corte Suprema De Justicia De Republica De Nicaragua = Верховный Суд Республики Никарагуа. 2016. URL: http://www.poderjudicial.gob. ni/sconten2012/default.asp ; ст. 206 Конституции Панамы (Constitución Política of the Republic of Panamá) 1972 г., ст. 248 Конституции Парагвая (Constitución Nacional of the Republic of Paraguay) 1992 г. О парагвайской «системе судебного процесса» (sistema judicialista), в которой судебная власть имеет компетенцию рассматривать административные споры, см.: Chase Plate L. E. La justicia constitucional y la justicia administrative = Конституционное правосудие и административная юстиция / V. Hernández-Mendible. Derecho administrativo iberoamericano = Иберо-Амери-канское административное право. V. 2. Caracas : Ediciones Paredes, 2007. P. 1212.
26 Статья 231 Политической конституции Колумбии (Constitución Política de Colombia) 1991 г. ; Конституции Гватемалы : 1945 г. (ст. 164), 1956 г. (ст. 193 и 194), 1965 г. (ст. 255) и 1985 г. (ст. 221) ; ст. 164 и 165 Политической конституции Доминиканской Республики (Constitución Política de la República Dominicana) 2010 г.; ст. 307-321 Конституции Республики Уругвай (Constitución of the Republic of Uruguay) 1967 г. ; п. XXIX ст. 73, ст. 94, п. V ст. 116 и основание 5 (Base Quinta) ст. 122 Политической конституции соединенных штатов Мексики (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos) 1917 г. О судебном надзоре за публичными административными органами в целом см.: Fernández Ruiz J. Panorama general del derecho administrativo mexicano = Общий обзор мексиканского административного права / I. S. González-Varas. El derecho administrativo iberoamericano = Иберо-Американское административное право. Granada : INAP, 2005. P. 462-463. О природе административных трибуналов, автономных от судебной системы в Мексике и Уругвае, см.: Perlingeiro R. A Historical perspective... P. 269.
27 См. в целом: Cane P. Administrative Tribunals and Adjudication = Административные трибуналы и отправление правосудия. Oxford : Hart Publishing, 2009.
28 См.: Perlingeiro R. A Historical Perspective.
29 Bocharova N. Party autonomy in administrative (judicial) proceedings = Автономия сторон в административном судопроизводстве // BRICS : Law Journal = БРИКС : юрид. журн. 2016. Vol. 3. № 2. P. 153-163.
30 Статья 345, п. II ст. 292 и подп. I п. 3 ст. 373 Гражданско-процессуального кодекса Бразилии (Código de Processo Civil brasileiro) : Закон от 16 марта 2015 г. № 13.105.
31 Формулировка п. 1 ст. 1 Закона об арбитраже (Lei de arbitragem) (Закон от 23 сентября 1996 г. № 9.307, в ред. Закона № 13.129 от 2015 г.) была почти дословно повторена в ст. 3 Закона от 26 июня 2015 г. № 13.140 о медиации между сторонами как механизме мирного и дружественного урегулирования споров в конфликтах с участием публичных административных органов (Lei sobre mediaçao entre particulares como meio de soluçao de controvérsias e sobre a autocomposiçao de conflitos no ámbito da administraçao pública).
32 См.: Perlingeiro R Contemporary Challenges in Latin American Administrative Justice = Современные вызовы, стоящие перед административной юстицией Латинской Америки // BRICS : Law Journal = БРИКС : юрид. журн. 2016. № 3(2). P. 52. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2836912
33 См.: Perlingeiro R. Due Process Prior to Administrative Decision and Effective Judicial Protection in Brazil : A New Perspective? = Надлежащая правовая процедура, предшествующая принятию административного решения, и эффективная судебная защита в Бразилии : новая перспектива? // Vienna Journal on International Constitutional Law = Венский журнал международного конституционного права. 2016. № 10. P. 35-36. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=2607016
34 Определение Федерального Верховного Суда Бразилии (Supremo Tribunal Federal) от 12 марта 2013 г. № 800.892 по апелляции на промежуточный судебный акт (Agravo de Instrumento). URL: https://stf.jusbrasil. com.br/jurisprudencia/23507668/agreg-no-agravo-de-instrumento-ai-800892-ba-stf/inteiro-teor-111732553 ; определение Федерального Верховного Суда Бразилии (Supremo Tribunal Federal) от 30 ноября 2004 г. № 24.699 по жалобе о защите права, четко установленного законом и нарушаемого государственной властью (Recurso em Mandado de Segurança). URL: https://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/766532/ recurso-em-mandado-de-seguranca-rms-24699-df
35 Perlingeiro R Due Process Prior... P. 43.
36 ^атья 15 Закона Бразилии от 7 августа 2009 г. № 12.016 об индивидуальных и коллективных жалобах о нарушении права государственными органами (Lei sobre o Mandado de Segurança individual e coletivo).
37 ^атая 2-B Закона от 10 сентября 1997 г. № 9.494, устанавливающего, что меры предварительной защиты могут быть применены против административных органов.
38 ^атья 100 Конституции Бразилии 1988 г.
39 Perlingeiro R. Excecuçao contra a Fazenda Pública = Исполнение решений против административных органов. Sao Paulo : Malheiros, 1999. P. 115-118.
40 Определение Федерального регионального суда 2-го региона (Tribunal Regional Federal da 2ñ Regiao) от 23 февраля 2016 г. № RJ 0000305-30.2016.4.02.0000
по апелляции на промежуточный судебный акт (Agravo de Instrumento). URL: https://www.academia.edu/ 22459461/Bloqueio_de_verba_p%C3%BAblica_e_ dispensa_de_licita%C3%A7%C3%A3o_administrativa_ na_execu%C3%A7%C3%A3o_for%C3%A7ada_contra_a_ Fazenda_P%C3%BAblica_nas_demandas_de_sa%C3% BAde_
41 Определение Федерального регионального суда 2-го региона (Tribunal regional federal da 2a Regiao) от 19 апреля 2016 г. № RJ 0000268-65.2012.4.02.504 по гражданско-процессуальной апелляции (Apelagao Civil). URL: https://www.academia.edu/25303184/ Contempt_of_court_e_a_multa_do_art._11_da_Lei_ no_7.347_85
42 Пункт 1 ст. 12 Закона Бразилии от 24 июля 1985 г. № 7.347 о публичных коллективных исках (Lei de Agao Civil Pública) ; ст. 15 Закона Бразилии от 7 августа 2009 г. № 12.016 об индивидуальных и коллективных жалобах о нарушении права государственными органами (Lei sobre o Mandado de Seguranga individual e coletivo).
43 Justiga em números: ano base 2013 = Правосудие в цифрах : данные за 2013 год / Conselho Nacional de Justiga = Национальный совет юстиции. Brasilia : CNJ, 2014. P. 39. URL: ftp://ftp.cnj.jus.br/Justica_em_ Numeros/relatorio_jn2014.pdf. Об избыточном судебном контроле административных решений в Чили см.: Постановление Верховного Суда Чили (Corte Suprema do Chile) от 24 октября 2014 г. № 176. URL: http://decs. pjud.cl/librosDigitales/Acta176_2014/176-2014.pdf
44 Законы об исполнении решений о взыскании налогов: ст. 653 Органического налогового кодекса Венесуэлы (Código Orgánico Tributario da Venezuela) : декрет от 17 ноября 2014 г. № n° 1.434; Закон Бразилии от 22 сентября 1980 г. № 6.830 о взыскании налогов (Lei deExecugaoFiscal). Для сравнения, о возможности принудительного взыскания налогов самими административными органами см.: ст. 98-101 Закона Колумбии об административных процедурах, судебных и внесудебных (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo); ст. 3 Закона Чили об административной процедуре ; ст. 149 Закона Коста-Рики (Ley General de la Administración Pública de Costa Rica) ; п. 1 ст. 145 Федерального налогового кодекса Мексики (Código Federal Fiscal de Mexico) ; п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Доминиканской Республики (Código Tributário de la República Dominicana) : закон от 16 мая 1992 г. № 11.
45 См.: Vasconcellos M. Ministros do STJ sao contra execugao fiscal sem juiz = Судьи Верховного Суда против принудительного исполнения налоговых решений без участия судьи // Revista Consultor Jurídico = Журнал судебного юриста. 2012. 8 июня. URL: http://www. conjur.com.br/2012-jun-08/ministros-stj-execucao-fiscaI-administrativa-naufragar
Федеральныйуниверситет Флуминенсе (Бразилия),
Университет Эштасиу ди Са (Бразилия)
Перлинжейру Р., профессор юридического факультета; профессор программы магистратуры и докторантуры по праву; федеральный апелляционный судья Федерального регионального суда 2-го региона (Рио-де-Жанейро)
e-mail: rí[email protected]
46 Особое мнение судьи Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot по делу Cabrera García and Montiel Flores v. Mexico (решение Межамериканского суда по правам человека от 26 ноября 2010 г.). URL: http://www.corteidh. or.cr/docs/casos/articulos/seriec_220_ing.pdf ; Пункт 497 решения Межамериканского Суда по правам человека по делу доминиканских и гаитянских беженцев, Personas dominicanas y haitianas expulsadas v. Republica Dominicana, от 28 августа 2014 г. URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_282_ esp.pdf. См. также: Mac-Gregor E. F. The Constitutionalization of International Law in Latin American Conventionality Control : the New Doctrine of the Inter-American Court of Human Rights = Конститу-ционализация международного права посредством латиноамериканского контроля конвенционально-сти : новая доктрина Межамериканского суда по правам человека // American Society of International Law - AJIL Unbound = Журнал Американского общества международного права - AJIL несброшюрован-ный. 2015. № 109. P. 93-99.
47 См.: Grinover A. P., Perlingeiro R. et al. Código Modelo de Procesos Administrativos - Judicial y Extrajudicial - para Iberoamérica = Модельный иберо-американский кодекс судебного и внесудебного административного процесса / Seminário Demandas Repetitivas na Justina Federal = Семинар по повторяющимся искам в федеральном судопроизводстве. 1 ed. Brasilia : Conselho da Justiga Federal, 2014. V. 29. P. 107-120. URL: http://ssrn.com/abstract=2250852
48 См.: статья 170 Кодекса административной юстиции Коста-Рики (Código Procesal Contencioso-Administrativo) : закон от 28 апреля 2006 г. № 8.508. Об общественном интересе (услугах, жизненно необходимых обществу) как основании приостановления судебного решения см. п. «а» ст. 41 Закона Сальвадора об административной юстиции (Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de El Salvador) : декрет от 14 ноября 1978 г. № 81. См. также п. 2 ст. 110 Органического закона от 16 июня 2010 г. № 39.447 об административной юстиции Венесуэлы (Ley Organica de la Jurisdiccion Contencioso Administrativa da Venezuela).
49 См.: Perlingeiro R., Sommermann K.-P. Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction : English, French, German, Italian, Portuguese and Spanish Versions = Евро-американский модельный кодекс административного судопроизводства: английская, французская, немецкая, итальянская, португальская и испанская версии. Niterói : UFF publishing house, July 2014. URL: ssrn.com/abstract=2441582
50 Perlingeiro R., Sommermann K.-P. et al. A Kozigazgatá-si Bíráskodás Mintakódexe = Модельный кодекс административного судопроизводства // Kozjogi Szemle. 2015. № 3. P. 65-71. URL: https://ssrn.com/ abstract=2688812
Federal Fluminense University (Brazil),
Universidade Estácio de Sá (Brazil)
Perlingeiro R., Professor of the Law Faculty; Professor of the Master's and Doctoral Program in Law; Federal Appellate Judge of the Federal Regional Court of the 2nd Region (Rio de Janeiro)
e-mail: rí[email protected]
