CC BY
146
Раздел 2. Охрана и защита прав человека
АМИНДЖОНОВ Б.С., кандидат юридических наук, [email protected] Отдел Министерства внутренних дел Московского района Хатлонской области, 735370, Республика Таджикистан, пос. Москва, Сомони, 22
AMINDZHONOV B.S., Candidate of Legal Sciences, [email protected]
Department of the Ministry of Internal Affairs of Moscow district of Khatlon region,
Somoni St. 22, village Moscow, 735370, the Republic of Tajikistan
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН: НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ РОЛЬ
Реферат. Учреждение самостоятельной судебной инстанции по делам о спорах граждан с публичной властью, ее органами и должностными лицами рассматривается в качестве современной насущной задачи в Республике Таджикистан. Анализируются отдельные, наиболее актуальные вопросы административной юстиции: понятие, содержание и сущность, возможные организационно-правовые формы ее учреждения в Таджикистане. Административная юстиция определяется как самостоятельный комплексный правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, закрепляющих систему специализированных органов судебной власти, соответствующий объем их компетенции, особые судебные процедуры в целях реализации: 1) функции судебного контроля за решениями и действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; 2) функции по защите прав, свобод и законных интересов граждан; 3) иных функций судебной власти. Поддерживается необходимость выборочной рецепции зарубежного опыта при создании административных судов в системе судов общей юрисдикции Республики Таджикистан. Помимо ранее приведенных доводов, излагаются традиции развития советского (российского) законодательства, постепенно расширявшего контрольные функции судов в сфере административно-правовых отношений. Констатируются накопленный судами общей юрисдикции опыт рассмотрения и разрешения этой категории дел, имеющийся кадровый потенциал и иные условия готовности к введению отдельной административной юстиции. Резюмируется, что уже на данном этапе развития республики в системе судов общей юрисдикции необходимо создать специализированные органы административной юстиции, которые призваны защитить права и свободы граждан от нарушений со стороны государственных органов исполнительной власти и их должностных лиц.
Ключевые слова: административная юстиция, судебная власть, правосудие, охрана прав граждан, Республика Таджикистан.
ADMINISTRATIVE JUSTICE IN TAJIKISTAN: THE NEED FOR ESTABLISHING AND LAW ENFORCEMENT ROLE
Abstract. Establishing an independent judicial authority in cases of disputes of citizens with public authorities, its bodies and officials is considered as a current urgent task in Tajikistan. The most topical issues of administrative justice are analyzed: concept, content, nature, possible legal forms of its establishment in Tajikistan. Administrative justice is defined as an independent complex legal institution consisting of a set of legal rules fixing the system of specialized judicial bodies, the appropriate scope of their competence, the special judicial procedures to implement: 1) the functions of judicial control over decisions and acts (or omission) of public authorities, local authorities, public associations and officials; 2) the functions to protect the rights, freedoms and legitimate interests of citizens; 3) other functions of the judiciary. The need for selective reception of foreign experience while establishing administrative courts in the system of courts of general jurisdiction in Tajikistan is supported. The traditions of the Soviet (Russian) legislation development, gradually expanding the control functions of the courts in the sphere of administrative legal relations, are described. The experience accumulated by the courts of general jurisdiction, concerning consideration and resolution of this category of cases, available human resources, other existing conditions for the introduction of a separate administrative justice are stated. It's summarized that at this stage of the Republic development it's necessary to create a specialized administrative tribunal in the system of courts of general jurisdiction, designed to protect citizens' rights and freedoms from violations by public authorities of executive power and their officials.
Keywords: administrative justice, the judiciary, justice, protection of citizens' rights, the Republic of Tajikistan.
Согласно Конституции и конституционному законодательству Республики Таджикистан судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Однако долгие годы в общественном, да и в профессиональном правовом сознании содержание административного судопроизводства ассоциировалось прежде всего с производством по делам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.
И только в последние несколько лет стали выдвигаться предложения, в которых отмечается, что в целях полноценного выполнения всех функций судебной власти, в том числе функции судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, необходимо использовать весь имеющийся правовой потенциал Конституции. Важной составляющей процесса повышения эффективности деятельности судебной власти по обеспечению прав и свобод личности является создание в Республике Таджикистан административной юстиции [1, с. 176-177].
В настоящее время в связи с принимаемыми в Таджикистане мерами по укреплению государственности, созданию единого правового пространства страны эта проблема становится особо актуальной. Решаемые задачи по выстраиванию вертикали исполнительной власти, укреплению правовой дисциплины и созданию действенной судебной системы как механизма эффективной защиты прав граждан требуют комплексного подхода и дальнейших последовательных шагов.
Таким образом, на современном этапе развития Республики Таджикистан одним из таких шагов должно стать учреждение самостоятельной судебной инстанции по делам о спорах граждан с публичной властью, ее органами и должностными лицами. В соответствии с общепринятой мировой практикой данные социальные конфликты рассматриваются специализированными судами или квазисудебными органами в контексте административной юстиции.
Необходимо отметить, что в отечественной политико-правовой мысли категория «административная юстиция» в государственной практике и в научном смысле была известна давно (Гафуров Б.Г., 1972;
Негматов Н.Н., 1989; Сативалдиев Р.Ш., 2002). В дореволюционном Таджикистане устойчивый научный интерес к институту административной юстиции в аспекте защиты прав и свобод граждан и как к гаранту прав и свобод граждан возник уже во второй половине XIX века [2, с. 76].
В то время административно-правовые споры рассматривались специально создаваемыми органами, сначала кази -судей (на основе мусульманского права и мусульманского судопроизводства), а затем смешанными губернскими присутствиями (на основе Судебных Уставов 1864 г.), а второй инстанцией для них служил департамент Правительствующего Сената, который в «Положении об управлении Туркестанского края (1886 г.)» определялся как высшая апелляционная инстанция [3, с. 41].
Следует отметить, что правовая литература даже советского времени не обходила своим вниманием данную тематику. Административной юстиции посвящено много работ, в которых она рассматривается в историческом, содержательном, процессуальном, сравнительно-правовом и других аспектах. Наиболее активно и плодотворно проблема административной юстиции стала исследоваться с начала 70-х годов прошлого столетия. В 1973 г. вышла монография Д.М. Чечота «Административная юстиция: теоретические проблемы», в которой автор осветил многие вопросы анализируемого института [4].
В постсоветский период особый вклад в научную разработку проблем административной юстиции внес Ю.Н. Старилов, опубликовавший в 1998 г. монографию «Административная юстиция: Проблемы теории». Данная работа является комплексным исследованием теоретико-правовых вопросов этого правового феномена. В ней автор показал историческое развитие и современное состояние научных взглядов об административной юстиции, а также проблемы ее правового закрепления. Он обосновал возможные модели учреждения административных судов, необходимость самостоятельного административного судопроизводства. Автор проанализировал законодательное регулирование и функционирование административной юстиции западных стран [5].
Вместе с тем надо отметить, что в советском и особенно в российском законо-
дательстве*, частично и в законодательстве Республики Таджикистан прослеживается тенденция к расширению судебной компетенции в сфере контроля за органами государственной власти и их должностными лицами как в центре, так и на местах.
Однако в Таджикистане теория административной юстиции до сих пор остается малоисследованной, в связи с этим изучение перспектив создания органов административной юстиции, их роли в укреплении судебной системы, защите прав и свобод граждан является актуальной и востребованной темой.
Анализ отечественной правовой литературы позволяет сделать вывод о том, что правовая категория «административная юстиция» - сложное, многоплановое явление. Это межотраслевой правовой институт, регулирующий многие аспекты функционирования исследуемого социального феномена. Представляется целесообразным в рамках данного исследования рассмотреть отдельные, наиболее актуальные вопросы: понятие административной юстиции, ее содержание и сущность, возможные организационно-правовые формы учреждения этого института в Таджикистане. В последнее время теоретическая дискуссия по данной тематике вышла на качественно новый уровень. Решение данной проблемы входит уже в практическое русло [1, с. 176-177].
Переходя к освещению вопроса о понятии административной юстиции, необходимо отметить, что в юридической литературе имеется несколько определений этой правовой категории. Одна из классических дефиниций данного понятия принадлежит Д.М. Чечоту. По его мнению, административная юстиция - это «порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами - с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально созданными для разрешения правовых споров» [4, с. 31]. «Правовой институт административной юстиции, - пишут В.В. Бойцова и В.Я. Бойцов, - харак-
* Особый этап в развитии административной юстиции России — принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, который вводится в действие с 15 сентября 2015 г.
теризуется наличием специальных административных судов (или квазисудебных органов), отделенных от общих судов гражданской и уголовной юрисдикции, особых процедур рассмотрения жалоб на неправомерные акты и действия (бездействие)». Основное назначение административной юстиции авторы видят в защите субъективных публичных прав граждан, защите правопорядка [6, с. 42-43].
Н.Г. Салищева под административной юстицией в широком смысле понимает систему внешнего контроля за действиями органов административного управления и их должностных лиц в целях обеспечения законности, прав и свобод граждан [7, с. 78]. Д.Н. Бахрах различает административную юстицию в широком и узком смысле. В широком смысле она представляет собой правосудие по обращениям граждан в суды на предмет проверки законности действий исполнительной власти по самому большому кругу вопросов, включая исковые требования о восстановлении на работе, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, о незаконной выдаче ордера на жилую площадь и т.д. В узком смысле административная юстиция понимается как рассмотрение судами жалоб граждан только на нормативные правовые акты органов управления и должностных лиц (Бахрах Д.Н., 1973).
В. Кряжков и Ю. Старилов отмечают, что по общему правилу административная юстиция определяется как «институт судебного контроля за действиями и решениями исполнительной власти, призванный обеспечить права и свободы человека и гражданина» [8, с. 18].
Суммируя вышеотмеченные точки зрения и подвергнув анализу существующие в литературных источниках мнения, следует отметить, что понятие административной юстиции нуждается в исследовании, прежде всего в аспекте выявления ее основных признаков (свойств), в особенности как гаранта обеспечения прав и свобод граждан, на чем кратко и остановимся.
Начнем с того, что Д.М. Чечот выделяет три свойства (признака) административной юстиции: 1) отнесение к ее ведению споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами, с другой (т.е. спор об административном праве);
2) создание специального органа для рассмотрения указанных споров; 3) рассмотрение споров при соблюдении судебной процессуальной формы [4, с. 29-31].
Ю.Н. Старилов, помимо названных признаков, указывает на ряд других, заслуживающих внимания свойств административной юстиции. Во-первых, он уточняет, что разрешение правового спора в рамках исследуемого института осуществляется не просто специальными органами, а органами судебной власти, в ходе проведения правосудия. Во-вторых, автор считает, что юридическим «результатом» административного процесса является признание незаконности или недействительности принятых административных актов или совершенных действий (бездействия) должностных лиц. Результатом рассмотрения дела может быть и отказ в удовлетворении заявленных требований и признание законности изданных актов в области административного управления или совершенных действий (бездействия) должностных лиц. В-третьих, Ю.Н. Старилов выделяет в качестве одного из признаков содержательной характеристики административной юстиции ее главную цель - правовую защиту субъективных публичных прав граждан [5, с. 59-60]. Кроме того, он считает, что объектом защиты административной юстиции могут стать права как физических, так и юридических лиц.
Разделяя точку зрения Ю.Н. Старилова о приведенных им признаках административной юстиции, которые наиболее полно характеризуют этот институт, мы все же считаем необходимым отметить некую неопределенность в вопросе о выборе субъекта реализации данной контрольной функции. С одной стороны, автор недвусмысленно утверждает о том, что разрешение административно-правовых споров осуществляется в рамках правосудия, то есть судебной властью. С другой стороны, он разделяет традиционный подход к административной юстиции и называет в числе субъектов разрешения подобных социальных конфликтов квазисудебные органы, характерные для некоторых западных стран. В связи с этим мы полагаем, что одним из характерных признаков административной юстиции Таджикистана должно являться разрешение споров в сфере административно-правовых отношений только органами судебной власти.
Одной из важных особенностей административной юстиции является нали-
чие соответствующего объема компетенции этого института. По нашему мнению, только достаточный объем судебных полномочий и их реализация в рамках судебных процедур могут обеспечить действенный судебный контроль за деятельностью других ветвей государственной власти, органов местного самоуправления, всех иных институтов государства и общества. И лишь при усилении функции судебного контроля судебная власть способна обеспечить полную и эффективную защиту прав и свобод граждан.
Такой подход, как нам представляется, является наиболее правильным. Прежде всего, он основан на конституционных положениях. Согласно ст. 31 действующей Конституции Республики Таджикистан в суд могут быть обжалованы без каких-либо исключений решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Кроме того, ряд действующих в настоящее время законов разрешает обжалование и опротестование в суды общей юрисдикции решений как исполнительной, так и законодательной власти. Это - конституционные законы Республики Таджикистан «Об органах прокуратуры в Республике Таджикистан», «О Правительстве Республики Таджикистан», «Об органах местного самоуправления в Республике Таджикистан», «О референдуме».
Судебная статистика не только Российской Федерации [9, с. 3], но и Республики Таджикистан* свидетельствует о том, что сейчас суды общей юрисдикции стали рассматривать больше гражданских дел о признании нормативных правовых актов незаконными. В то же время следует подчеркнуть, что отказ от полномочий судов общей юрисдикции в сфере контроля за актами органов законодательной власти и сужение его до контроля решений исполнительной власти не может быть оправданным ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Это может привести только к снижению роли и активности административной юстиции и уменьшению ее потенциала по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.
В связи с этим нам представляется правильной точка зрения В. Кряжкова и
* Отчет Совета юстиции Республики Таджикистан за 2010 год.
Ю. Старилова, предложивших более четко «развести» дела административных и конституционных судов [8, с. 18-19]. Необходима нормативно-правовая определенность в разграничении компетенции между административными судами, с одной стороны, и Конституционным Судом Республики Таджикистан - с другой. Вместе с тем замечания В. Кряжкова и Ю.Н. Старилова не могут быть поводом для значительного сужения компетенции административных судов и передачи их полномочий конституционной юстиции. На наш взгляд, при разграничении компетенции между административными судами и конституционной юстицией по проверке соответствия нормативных правовых актов действующей Конституции и законодательству Республики Таджикистан необходимо исходить из реальных возможностей, а именно: а) следует учитывать слишком большой массив «не правовой» продукции нормотворческих органов различного уровня. В противном случае права и свободы граждан, правопорядок в обществе окажутся под угрозой. Разумеется, в законопроекте требуется решить вопросы разграничения подведомственности административных и экономических судов; б) следует признать актуальной задачу разработки и принятия Кодекса административного судопроизводства с более совершенными судебными процедурами рассмотрения и разрешения этой сложной категории дел; в) следует также подчеркнуть, что действующий ныне ГПК Республики Таджикистан, предусматривающий правила судопроизводства по судебным делам, вытекающим из административно-правовых отношений, не соответствует многим конституционным принципам, которые приемлемы для административного судопроизводства.
Таким образом, обобщив наиболее важные составляющие исследуемой правовой категории, можно сказать, что административная юстиция - это самостоятельный комплексный правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, закрепляющих систему специализированных органов судебной власти, соответствующий объем их компетенции, особые судебные процедуры в целях реализации: 1) функции судебного контроля за решениями и действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; 2) функции по защите
прав, свобод и законных интересов граждан; 3) иных функций судебной власти.
Несмотря на множество спорных вопросов, имеющихся в юридической литературе по данной проблеме, подавляющее большинство ученых едины в понимании необходимости формирования в Таджикистане административной юстиции (в частности, С. Ибрагимов, С. Ходжиматов и др.). По нашему мнению, такая позиция обоснованна, по крайней мере потому, что для организации административных судов имеются юридические основания. Как уже отмечалось, в действующем законодательстве Республики Таджикистан закреплено положение о реализации судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и экономического судопроизводства. Как показал опыт прошедших двух десятков лет судебной практики в стране, действующая судебная система республики не доказала свою способность защитить, полнее обеспечить права и свободы граждан от их нарушений со стороны исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц.
И еще один немаловажный фактор. Органы административной юстиции должны учреждаться именно в системе судов общей юрисдикции, что тоже показала судебная практика, в особенности последних лет. Это является дополнительным доводом в пользу учреждения административной юстиции в системе судов общей юрисдикции.
В связи с этим следует также подчеркнуть, что структура и характер гражданских дел, вытекающих из административно-правовых отношений, показывают их многообразие и повышенную сложность, что требует специальных знаний и высокой квалификации судей. Повышение судейского профессионализма в условиях значительного увеличения общего количества правовых споров зависит от введения специализации судей [10, с. 2]. Как считает В.Ф. Яковлев, создание специализированных судов является правилом формирования демократической судебной системы, отвечающей общеевропейским стандартам; специализация судей по какой-то категории дел доказывает, что эти дела рассматриваются на более высоком профессиональном уровне [11, с. 11]. Такие суды и судебные инстанции не должны совпадать с административно-территориальным делением, а следо-
вательно, с соответствующими органами исполнительной и законодательной власти. Формирование специализированных административных судов отвечает задачам улучшения качества и в целом повышения эффективности судебной системы.
Верны аргументы Ю.Н. Старилова, который считает, что институт административной юстиции, во-первых, является важнейшим признаком современного правового государства, так как он позволяет, разрешая социальные споры в важнейшей сфере общественных отношений, укреплять правовые основы государственности и защищать права и свободы физических и юридических лиц. Во-вторых, автор полагает, что необходимость введения административной юстиции вытекает из международных обязательств государства [5, с. 99-130]. Следует согласиться с тем, что наличие административного судопроизводства - это показатель соответствия национальной правовой системы международным стандартам. А отсутствие административных судов в Таджикистане существенно ограничивает доступ граждан к правосудию и право на судебную защиту.
Необходимо также подчеркнуть, что если позиция исследователей об учреждении в Таджикистане административных судов к настоящему времени стала практически общепризнанной, то вопрос о выборе модели административной юстиции до сих пор остается дискуссионным. В юридической литературе единой точки зрения по этому вопросу не выработано. Действующие модели административной юстиции западных стран имеют как положительные стороны, так и негативные черты.
Как следует из литературных источников, исторически в западных странах сложилось несколько систем (моделей) этого института [6, с. 46-51; 12, с. 35-36]. Первый тип традиционно называется французским. При этой модели система органов юстиции во главе с Государственным Советом входит в систему органов государственного управления и неподконтрольна общим судам [13, с. 101-127]. По такой же системе организована административная юстиция в Греции и Италии [14, с. 180, 285]. Особенностью второго типа является то, что органы административной юстиции образуют самостоятельную систему трибуналов и других органов по рассмотрению таких споров, которая формально не входит в судебную
систему, но подконтрольна общим судам. По указанному принципу административная юстиция действует в Великобритании.
Как отмечают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, трибуналы Англии несходны с французскими административными судами. Все эти органы функционируют под контролем Верховного Суда. Об этом пишет и Р. Уолкер. По такой же модели организована административная юстиция в США. Эту систему называют также англосаксонской. Немецкая судебная модель характеризуется наличием в системе судебных органов специальных судов, выполняющих функции административной юстиции. Кроме Германии по такому типу организована административная юстиция в Финляндии, Швеции.
Российский ученый В.А. Туманов выделяет смешанную модель административной юстиции, при которой одна часть споров в сфере управления разрешается общими судами, а другая - специализированными, по примеру Нидерландов [15, с. 18]. В Швейцарии смешанная система организована несколько по иной схеме. В низших судебных инстанциях правовые споры разрешаются общими административными судами, а для рассмотрения вопросов на федеральном уровне в Федеральном Суде Швейцарии созданы два специализированных отдела: один - для общих административных судов, а другой - специально для рассмотрения жалоб в области государственного социального страхования [15, с. 17-20].
Из изложенного вытекает злободневный вопрос: какая же модель административной юстиции приемлема для Таджикистана? Как уже отмечалось, в юридической литературе предлагается несколько подходов к учреждению этого института. Одни ученые считают, что для разрешения споров в сфере административно-правовых отношений необходимо организовать специальные квазисудебные органы. Их доводы заключаются в том, что данные споры являются весьма разнообразными, требуют знаний различных отраслей права. Для их правильного разрешения необходима высокая квалификация, чего трудно ожидать от общих судов, тем более что имеется правовая возможность поставить квазисудебные органы под контроль судебных органов.
Другие авторы полагают, что для рассмотрения споров о законности в сфере управления достаточно деятельности общих судов, а порядок рассмотрения этих дел
должен регламентироваться гражданско-процессуальным кодексом. Третья группа авторов предлагает создание административных судов в рамках существующей судебной системы. Например, М.С. Студе-никина считает целесообразным, чтобы функции административной юстиции выполняли специальные присутствия (коллегии) по административным спорам общих судов [12, с. 36].
Мы, со своей стороны, предлагаем вариант организации в системе судов общей юрисдикции самостоятельных административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением республики. Целесообразно сформировать межрайонные специализированные административные суды, учредить коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Таджикистан, которая наиболее оптимальна в нынешних условиях развития Республики.
Еще одна группа ученых видит выход в формировании специальных административных судов, функционирующих параллельно существующей общей судебной системе и имеющих особые процедуры для разрешения этих споров [16, с. 28-29]. Так, Ю.А. Тихомиров предлагает поэтапный (четырехступенчатый) вариант перехода к самостоятельной административной юстиции. На первом этапе он считает целесообразным юридически закрепить административную юстицию в системе судов общей юрисдикции, и только на четвертом этапе - сформировать самостоятельную систему административных судов во главе с Высшим административным судом (палатой). Позицию Ю.А. Тихомирова о поэтапном строительстве административной юстиции разделяет Ю.Н. Старилов, полагающий возможным сначала в порядке эксперимента рассмотрение административно-правовых споров специализированными коллегиями судов общей юрисдикции, имея в виду конечную стратегическую цель - создание самостоятельных административных судов [5, с. 98-99].
Следует также подчеркнуть, что, на наш взгляд, в Таджикистане при организации административной юстиции, необходимость создания (учреждения) которой не вызывает сомнений, нужно учитывать, но не копировать слепо зарубежный опыт. Формируя данный правовой институт, важно исходить из условий и уровня отечественной правовой системы, правовой культуры населения, особенностей строительства государствен -ности, в том числе судебной ветви власти, экономических возможностей государства и ряда других факторов.
Проанализировав все точки зрения и аргументы ученых, мы полагаем, что правы те авторы, которые предлагают учредить административные суды в системе судов общей юрисдикции.
При этом, помимо уже приведенных в пользу этого варианта доводов, мы исходим из традиций развития советского (российского) законодательства (для Таджикистана эти традиции и опыт также являются собственными, отечественными), которое на протяжении многих лет постепенно расширяло контрольные функции общих судов в сфере административно-правовых отношений. Сейчас суды общей юрисдикции уже имеют определенный опыт реализации функции судебного контроля, рассмотрения и разрешения этой категории дел. Общие суды располагают определенным кадровым потенциалом для осуществления данных задач. И, возможно, шаг в этом направлении действительно станет первым этапом к формированию административной юстиции, которая будет функционировать отдельно от системы общих и экономических (арбитражных) судов. Но для такого вывода потребуется время и тщательный анализ первого практического опыта деятельности административных судов. Уже на данном этапе развития Республики в системе судов общей юрисдикции необходимо создать специализированные органы административной юстиции, которые призваны защитить права и свободы граждан от нарушений исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц.
Список литературы
1. Ходжиматов С Таджикистан на пороге новых административных реформ // Вестник Высшего экономического Суда РТ. Душанбе, 2005.
2. Холиков А.Г. История государства и права Таджикистана. Душанбе, 2002.
3. Зоиров Д.М. Таджики: от государства Саманидов до суверенной государственности. Душанбе, 2003.
4. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. М., 1973.
5. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.
6. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. N 5.
7. Салищева Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав граждан. М., 1994.
8. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: каким им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1.
9. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9.
10. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3.
11. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды России с позиции европейских правовых норм // Журнал российского права. 1997. N 7.
12. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России // Российская юстиция. 1996. N 5.
13. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1964.
14. Правовые системы стран мира / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.
15. Экштайн К., Шафхаузер Р., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М., 2000.
16. Скитович В.В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. N 8.
References
1. Khodzhimatov S. Tadzhikistan na poroge novykh administrativnykh reform [Tajikistan on the verge of the new administrative reform]. Vestnik Vysshego ekonomicheskogo Suda RT [Bulletin of the Supreme Economic Court of the Republic of Tajikistan]. Dushanbe, 2005.
2. Kholikov A.G. Istoriyagosudarstva iprava Tadzhikistana [History of State and Law of Tajikistan]. Dushanbe, 2002.
3. Zoirov D.M. Tadzhiki: ot gosudarstva Samanidov do suverennoy gosudarstvennosti [Tajiks From Samanid state to sovereign state]. Dushanbe, 2003.
4. Chechot D.M. Administrativnayayustitsiya: teoreticheskieproblemy [Administrative justice: theoretical problems]. Moscow, 1973.
5. Starilov Yu.N. Administrativnaya yustitsiya: problemy teorii [Administrative justice: problems of the theory]. Voronezh, 1998.
6. Boytsova V.V., Boytsov V.Ya. Administrativnaya yustitsiya: k prodolzheniyu diskussii o soderzhanii i znachenii [Administrative justice: the continuation of the debate on the content and meaning]. Gosudarstvo ipravo - State and Law, 1994, no. 5.
7. Salishcheva N.G. O nekotorykh sposobakh zashchity i okhrany prav, svobod izakonnykh interesovgrazhdan v sfere deyatel'nosti ispolnitel'noy vlasti v Rossiyskoy Federatsii [Some ways of defense and protection of the rights, freedoms and legitimate interests of citizens in the activities of the executive power in the Russian Federation]. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii i sovershenstvovanie mekhanizmovzashchity prav grazhdan [Russian Constitution and improving mechanisms for the protection of citizens' rights]. Moscow, 1994.
8. Kryazhkov V., Starilov Yu. Administrativnye sudy: kakim im byt? [Administrative courts: how to become one?]. Rossiyskayayustitsiya - The Russian justice, 2001, no. 1.
9. Lebedev V. Ot ideisudebnogo normokontrolya kadministrativnomu sudoproizvodstvu [From the idea to the normative control of judicial administrative proceedings]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian justice, 2000, no. 9.
10. Lebedev V.M. Ot Kontseptsii sudebnoy reformy k novym ideyam razvitiya sudebnoy sistemy [From the concept of judicial reform to the new ideas of the judiciary]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian justice, 2000, no. 3.
11. Yakovlev V.F. Arbitrazhnye sudy Rossii s pozitsii evropeyskikh pravovykh norm [Arbitration Courts of Russia with the position of European legal norms]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian law, 1997, no. 7.
12. Studenikina M. Administrativnaya yustitsiya: kakoy put' izbrat' v Rossii [Administrative justice: which path to choose in Russia]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian justice, 1996, no. 5.
13. Bobotov S.V. Pravosudie vo Frantsii [Justice in France]. Moscow, 1964.
14. Pravovyesistemy stran mira [The legal systems of the world]. Moscow, 2000.
15. Ekshtayn K., Shafkhauzer R., Vershinin S. Kak uporyadochit' otnosheniya grazhdanina i chinovnika? Administrativnye protsedury naprimerezakonodatel'stvaShveytsarii [How to organize the relationship of the citizen and the official? Administrative procedures in terms of the legislation of Switzerland]. Moscow, 2000.
16. Skitovich V.V. Pravosudie po delam, voznikayushchim iz administrativno-pravovykh otnosheniy: istoricheskiy opyt i perspektivy [Justice in cases arising out of administrative relations: historical experience and perspectives]. Gosudarstvo ipravo - State and Law, 1995, no. 8.
