CC BY
115
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 29 (283). Право. Вып. 33. С. 34-40.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
А. О. Мелешко
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАВИСИМОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОГО СТАТУСА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ
Статья подготовлена на основе законодательства по состоянию на 01.04.2012. В ней дается оценка сущностных сторон независимой антикоррупционной экспертизы с позиции административного права, ее соотношение с государственной, общественной, а также научной антикоррупционной экспертизой, анализируются ее проблемные вопросы и обосновываются необходимые изменения в законодательстве. Предложенный подход структурирует встречающиеся в юридической литературе подходы к пониманию независимой антикоррупционной экспертизы.
Ключевые слова: административная реформа, государственная антикоррупционная экспертиза, общественная антикоррупционная экспертиза, негосударственная антикоррупционная экспертиза, независимая антикоррупционная экспертиза, научная антикоррупционная экспертиза, аккредитация, принцип компетентности эксперта.
Одним из ключевых элементов административной реформы является антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов1. Распоряжением Правительства РФ в план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 20062010 гг. была поставлена разработка методики и проведение экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность2. В 2008 г. Президентом РФ в «Национальном плане противодействия коррупции» было закреплено совершенствование механизма антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации3.
В осуществлении антикоррупционной экспертизы немаловажную роль играют независимые эксперты, аккредитованные Минюстом России. Статья 32 Конституции РФ дает гражданам возможность участвовать в управлении делами государства4. Данное субъективное право реализуется в рамках административно-правовых отношений5. Причем им наделены именно граждане России, которые могут осуществлять его в разных формах, в том числе реализуя статус независимого антикоррупционного эксперта. Заключения по результатам независимой экспертизы могут быть направлены в органы государственной власти или местного самоуправления, в результате чего гражданин реализует другое субъективное право в сфере государственного управления, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ,— обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом осуществляется взаимодействие с органами управления в обеспечении публичных интересов6. С точки зрения цели антикоррупционной экспертизы публичным интересом является принятие нормативного правового акта, не содержащего коррупциогенных положений, поскольку основная задача административного права — правовое обеспечение конституционных прав и обязанностей граждан7.
Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее также «Закон об антикоррупционной экспертизе», «профильный закон») закрепил возможность проведения независимой антикоррупционной экспертизы8. По смыслу закона экспертами являются аккредитованные граждане РФ и организации, включая общественные объединения.
В литературных источниках различают государственную, независимую и общественную экспертизы9. Рассмотрим соотношение данных понятий.
В отсутствие надлежащего законодательно -го закрепления разновидностей антикоррупционного исследования допустимо воспользоваться аналогией закона. Например, в силу ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» такая деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами10. Соответственно, государственными судебными экспертами являются аттестованные работники
государственного судебно-экспертного учреждения, они проводят экспертизу для реализации полномочий соответствующих государственных органов. Аналогичным образом обстоит дело и с производством антикоррупционной экспертизы в рамках деятельности органов государственной власти или местного самоуправления, но при условии, что исследование осуществляют государственные или муниципальные служащие, а также служащие органов прокуратуры.
Экспертизу, проводимую государственными органами, допустимо именовать «государственной». По всей видимости, антикоррупционную экспертизу, проводимую муниципальными органами, следует именовать «муниципальной». Проверим, так ли это на самом деле.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ч. 1 ст. 19 установил, что полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления11. Глава 3 указанного Федерального закона не включает проведение экспертизы муниципальных правовых актов в перечень вопросов местного значения. Принятие устава муниципального образования и издание муниципальных правовых актов относятся к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Очевидно, что антикоррупционная экспертиза муниципального правового акта — это действие, сопутствующее его принятию. Ее проведение — один из элементов полномочий органов местного самоуправления в сфере правотворчества. Но поскольку по смыслу гл. 3 указанного закона принятие муниципальных правовых актов не входит в число вопросов местного значения, постольку допустимо считать, что данные действия являются осуществлением государственных полномочий органами местного самоуправления. Поэтому будет вполне обоснованным использовать термин «государственная антикоррупционная экспертиза» для обозначения исследования на коррупциогенность в процессе принятия муниципальных правовых актов и при мониторинге их применения органами местного самоуправления. Более того, Закон
об антикоррупционной экспертизе в ч. 1 ст. 3 закрепил, что она проводится согласно методике,
определяемой Правительством РФ. Таким образом, предмет и методика экспертизы муниципальных правовых актов на коррупциогенность та же, что и при исследовании нормативных правовых актов и их проектов, а также других объектов, издаваемых государственными органами и организациями. Поэтому для терминологического удобства мы будем именовать государственной экспертизу, проводимую не только государственными, но и муниципальными органами12.
Соответственно, при проведении антикоррупционной экспертизы иными субъектами, именуемыми независимыми экспертами, а также иными лицами, следует говорить о негосударственной антикоррупционной экспертизе. В силу профильного закона данная экспертиза именуется независимой. Конечно же, каждый эксперт, будь то государственный или муниципальный служащий или гражданин, аккредитованный Минюстом России, должен быть независимым, иначе проводимое им исследование не будет экспертным. Но мы не можем игнорировать терминологию, установленную позитивным правом. Поэтому понятия «негосударственная» и «независимая антикоррупционная экспертиза» мы будем использовать как синонимичные.
Возможны другие терминологические варианты, например, «официальная» и «неофициальная антикоррупционная экспертиза»13. Однако это не совсем точно. В частности, для получения статуса независимого эксперта необходимо пройти процедуру аккредитации. В соответствии с приказом Минюста России14, свидетельство об аккредитации является официальным документом, удостоверяющим аккредитацию. Поэтому в данном случае речь идет об официальном признании и наделении физического или юридического лица специальным административно-правовым статусом независимого эксперта. Следовательно, недопустимо именовать неофициальной экспертизу, проводимую независимым экспертом.
Реализация права на проведение антикор-рупционной экспертизы в соответствии со ст. 5 профильного закона осуществляется негосударственными экспертами по собственному волеизъявлению. Для этого, к примеру, правила проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденные постановлением Правительства РФ15, предписывают разработчикам проектов нормативных правовых актов опубликовывать их на своих официальных сайтах.
Рассмотренное деление экспертизы на государственную и негосударственную укладывается и в другие рамки антикоррупционного исследования. Административно-правовое регулирование производства негосударственной антикоррупционной экспертизы осуществляется с применением такого способа правового воздействия, как дозволение, что следует из предоставления аккредитованным гражданам и юридическим лицам субъективного права на проведение исследования. Данный факт подразумевает возможность возникновения административноправового отношения на основе договора, предметом которого будут исследование нормативного правового акта или его проекта на корруп-циогенность. Так, если экспертиза осуществляется на договорной основе, а не исключительно в инициативном порядке или в рамках обязательного предписания закона, то допустимо делить ее на государственную и негосударственную в зависимости от того, кто выступает заказчиком данной экспертизы. К примеру, в соответствии с Модельным законом Содружества Независимых Государств государственная экспертиза — деятельность экспертных организаций и экспертов, осуществляемая по государственному заказу на договорной основе и связанная с проведением исследований, изучением, оценкой определенного объекта (предмета экспертизы), а также с подготовкой и оформлением выводов, рекомендаций (экспертных заключений) по предмету экспертизы16. Следовательно, если заказчиком является орган публичной власти, а также государственная или муниципальная организация, будет проводиться именно государственная антикоррупционная экспертиза.
Проанализируем связь общественной и негосударственной антикоррупционной экспертизы, сравнив их существенные специфические признаки. Для лучшего понимания антикоррупционного исследования как такового принципиально важно, идентичны рассматриваемые понятия или нет.
Очевидно, что и негосударственной, и общественной экспертизе на коррупциогенность в равной мере присущи такие общие существенные признаки, как наличие объекта, предмета, методики и результата исследования17. Поскольку разграничение государственной и негосударственной антикоррупционной экспертизы осуществляется по такой категории, как субъект экспертизы, а общественная и государ-
ственная антикоррупционная экспертизы не отождествляются, то сравнение общественной и негосударственной антикоррупционной экспертизы мы проведем по субъекту исследования.
Субъекты негосударственной антикоррупционной экспертизы — организации и физические лица, прошедшие обязательную государственную аккредитацию. Они проводят исследование по своему собственному волеизъявлению.
Правовому регулированию общественной экспертизы посвящены, прежде всего, некоторые законодательные акты субъектов Российской Федерации18. Из их содержания следует, что общественную антикоррупционную экспертизу проводят организации и физические лица, аккредитованные в установленном порядке.
Итак, существенный специфический признак у негосударственной и общественной экспертизы идентичен. Это означает, что никаких различий между ними не существует, а разные наименования — это всего лишь юридико-технический момент или отражение различных взглядов исследователей. Использование одного или другого термина может существенно повлиять только на удобство и стройность понятийного аппарата рассматриваемого явления. Регулирование антикоррупционной экспертизы, будучи административно-правовым, относится к сфере совместно ведения Российской Федерации и ее субъектов согласно ст. 72 Конституции России. Конечно же, более предпочтительно использовать категории, содержащиеся в федеральном законодательстве, которое обладает более высокой юридической силой в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»9.
Отдельно стоит уделить внимание и такому явлению, как научная антикоррупционная экспертиза. Она представляет собой исследование объектов на коррупциогенность с использованием общенаучных, межотраслевых и частнонаучных методов познания, таких как диалектикоматериалистический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция, конкретно-социологических исследований, формально-юридических,
сравнительно-правовых и т. п. Главной целью такого исследования будет изучение самой антикоррупционной экспертизы, ее сущностных сто-
рон и закономерностей развития, проблем организации и проведения, интеграции в отечественную экспертную практику новейших достижений науки и техники, зарубежного и международного опыта. В соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научнотехнической политике» под научной деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний20.
Научная антикоррупционная экспертиза имеет большое образовательное значение для подготовки специалистов соответствующего профиля. Субъектами такой экспертизы будут научные организации, в том числе высшие учебные заведения, их сотрудники при проведении экспертизы от своего имени, аккредитованные независимые эксперты при использовании научной основы для исследования, отдельные ученые или их коллективы. При этом считаем, что указанные субъекты могут и не быть аккредитованными Минюстом России. Например, для проведения антикоррупционной экспертизы в образовательных целях в рамках учебного курса вовсе не обязательно иметь аккредитацию, так же, как и для осуществления тех же действий, скажем, в ходе научных мероприятий: конференций, круглых столов и т. п.
Таким образом, научная экспертиза может иметь все существенные признаки негосударственной антикоррупционной экспертизы и, предположительно, может являться ее разновидностью. Но с позиции формальной логики данные понятия не соотносятся как родовое и видовое21. Между собой они вступают в отношения пересечения: в том случае, когда, например, научная организация проводит антикоррупционную экспертизу по инициативе органа публичной власти с применением утвержденной Правительством РФ методики, имеет место именно государственная научная антикоррупционная экспертиза. Когда же аккредитованная в качестве независимого эксперта научная организация проводит антикоррупционное исследование в инициативном порядке, имеет место именно негосударственная экспертиза на кор-рупциогенность. Негосударственные научные и образовательные организации могут проводить антикоррупционную экспертизу в том же порядке.
Аккредитация негосударственных антикоррупционных экспертов основана на принципе компетентности лиц, проводящих экспертизу, за-
крепленном в ст. 2 профильного закона. По всей видимости, требования, которым должно соответствовать физическое или юридическое лицо для аккредитации в качестве негосударственного эксперта, являются некоей гарантией компетентности кандидата, подавшего заявление. К сожалению, требования для аккредитации, закрепленные в постановлении Правительства России, утвердившем в 2009 г. Правила проведения экспертизы на коррупциогенность, были явно занижены: для юридических лиц — наличие в штате не менее трех сотрудников, удовлетворяющих требованиям к аккредитации физического лица; для физических лиц — наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5-ти лет22.
При этом речь не идет о высшем юридическом образовании. Получается, что эксперт вовсе не должен быть профессиональным юристом, хотя антикоррупционная экспертиза — это юридическое исследование, и для его проведения не обойтись без надлежащей подготовки и без специальных знаний. Это существенный изъян, поскольку профессионализм эксперта наряду с его независимостью являются двумя основополагающими гарантиями качества проводимых исследований23. Любой эксперт, проводящий юридическое исследование, должен быть профессиональным юристом.
Постановление Правительства России от 26 февраля 2010 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» заменило ранее изданные правила проведения экспертизы на коррупциогенность. Единственное требование для претендентов на аккредитацию — подача документов, указанных в приказе Минюста России24. По существу, аккредитация теперь является уведомительной.
Не подвергается сомнению тот факт, что одна из задач формирования законодательства о противодействии коррупции — повысить качество нормативных правовых актов, исключив из них пробелы, коллизии и другие коррупциогенные факторы. В соответствии с официальной методикой антикоррупционной экспертизы ими, в частности, являются: установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований; отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций и употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Существующие ныне требования к кандидату в негосударственные эксперты являются неопределенными. Процедура реализации соответствующего права гражданина или юридического лица четко не регламентирована: не указано, куда должны подаваться документы — непосредственно в Минюст России или его территориальное подразделение по месту нахождения кандидата, отсутствуют требования к оформлению представляемых документов и (или) их копий и пр. Не скрывается ли здесь коррупцио-генный фактор? Похоже, что само законодательство о противодействии коррупции нуждается в проведении антикоррупционной экспертизы с тем, чтобы повысить качество нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемую процедуру.
В профильном законе в принципе нет каких-либо квалификационных требований к экспертам. Это порождает необходимость принимать подзаконные акты для устранения пробела. Но заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий является коррупциогенным фактором, который должен быть устранен именно путем законодательного оформления процедуры аккредитации независимых экспертов и перечня требований, предъявляемых к кандидатам. К примеру, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»25 непосредственно закрепляет требования к оценщикам для вступления в саморегулируемые организации оценщиков, после чего они могут осуществлять свою деятельность. Здесь не содержится ссылок на подзаконные нормативные правовые акты. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» также непосредственно закрепляет требования к экспер-там26. Квалификационные требования в области государственной судебно-экспертной деятельности отражены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Вряд ли профессиональные качества экспертов, проводящих антикоррупционное исследование, являются менее важными, чем для экспертов в других областях.
Пробелы в законодательстве порождают возможность произвольного поведения должностных лиц органов власти.
Представляется разумным разрешить данную ситуацию в пользу соблюдения принципа
компетентности экспертов. Во-первых, нужно включить требования к кандидатам в независимые эксперты непосредственно в Закон об антикоррупционной экспертизе. Во-вторых, требования должны быть сформулированы четко. В их числе должно быть наличие высшего юридического образования и опыта работы по соответствующему профилю. В-третьих, нужна периодическая переаттестация экспертов для подтверждения их профессиональной пригодности. В-четвертых, разумеется, нужно законодательно урегулировать государственную аккредитацию независимых экспертов, прописав сроки, процедуру аккредитации, основания для отказа и порядок обжалования действий и решений уполномоченного органа.
В законодательстве об антикоррупционной экспертизе предусмотрена процедура, обратная аккредитации,— аннулирование аккредитации. Оснований для этого два: добровольный отказ и непроведение экспертизы на коррупциогенность более двух лет. Если в случае применения первого основания сохраняется заявительный порядок, то со вторым есть определенные сложности. Неудобность закрепленной формулировки налицо. К сожалению, отсутствует порядок определения данного срока: два года подряд или два года в совокупности. Первый вариант, конечно же, является наиболее логичным. Но ни профильный закон, ни принятые на его основе подзаконные нормативные правовые акты не предоставляют возможности вести учет заключений негосударственных экспертов. Инициативный порядок проведения негосударственной экспертизы должен быть распространен и на организацию ее проведения: эксперты должны самостоятельно уведомлять Минюст России о своей деятельности. Со стороны государственного аппарата нужно указать сроки и порядок направления экспертами сведений о своей работе, а также организовать реестр негосударственных экспертов — форму учета сведений о проведении ими антикоррупционной экспертизы. Порядок ведения указанного реестра пока отсутствует, это предусмотрено Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации27.
Минюстом России установлен пятилетний срок действия свидетельства об аккредитации. Весьма любопытно узнать судьбу статуса независимого эксперта по истечении этого срока. С одной стороны, это не является основанием для аннулирования аккредитации. Но независи-
мый эксперт должен каким-либо образом подтверждать свой статус. Эксперт, имеющий свидетельство с истекшим сроком действия, вполне может обратиться с заявлением о выдаче нового документа, но данная процедура не регламентирована. К большому сожалению, мы вновь сталкиваемся с пробелом в законодательстве, который касается целой группы правоотношений,— его объем достаточно велик.
Еще один аспект второго основания аннулирования аккредитации проявляется в том, что приказ не разъясняет, каким образом Минюст России находит подтверждение того, что экспертиза не осуществляется. Было бы весьма полезно технически обеспечить процедуру мониторинга деятельности негосударственных экспертов. В настоящее время технически совсем не сложно вести электронный реестр аккредитованных лиц и отражать в нем факты проведения экспертизы. Для этого на негосударственного эксперта можно возложить обязанность направлять в Минюст России копию заключения при его предоставлении в соответствующий орган власти, в том числе и в форме электронного документа. Применив такую процедуру, мы обеспечим надзирающий орган доказательной базой и создадим негосударственным экспертам гарантию сохранения их статуса. Как показывает практика, территориальные управления Минюста России аккумулируют сведения о проведении негосударственной антикоррупционной экспертизы путем направления запросов: автор, являясь аккредитованным негосударственным экспертом, получал подобные документы. К сожалению, запрашиваемая информация касалась только нормативных правовых актов органов государственной власти Омской области. Остается неясным, почему запрос ограничивается лишь региональными нормативными правовыми актами: без внимания оставлено федеральное законодательство и муниципальные нормативные правовые акты. Негосударственный эксперт не ограничен в выборе объектов исследования на коррупци-огенность. Конечно же, следует аккумулировать информацию о проведении антикоррупционной экспертизы в отношении всех ее объектов, включая нормативные правовые акты всех уровней. Это поможет обеспечить полноту сведений о проводимых исследованиях на корруп-циогенность с тем, чтобы создать полноценную информационную основу для государственно-
го управления негосударственным экспертным корпусом.
Сейчас же невозможно себе представить, чем будет руководствоваться компетентное должностное лицо или орган, принимающие решение об аннулировании аккредитации с использованием рассматриваемого основания.
Представляется, что с учетом приведенных рекомендаций имеется реальная возможность исправить существующие недостатки в законодательстве об антикоррупционной экспертизе. Конечно же, наиболее важным является закрепление на уровне закона статуса негосударственного эксперта, квалификационных требований к нему, порядка аккредитации, промежуточного подтверждения компетентности и порядка обжалования действий и решений органов, уполномоченных на проведение аккредитации.
Примечания
1 Шевердяев, С. Н. Формирование основ правового регулирования антикоррупционной экспертизы нормативных актов и вопросы совершенствования официальной методики ее проведения // Конституц. и муницип. право. 2009. № 20. С. 6.
2 Распоряжение Правительства РФ «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» от 25 октября 2005 г. № 1789-р // Собр. законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
3 «Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы» (утв. Президентом РФ № Пр-1568 от 31 июля 2008 г.) // Рос. газ. 2008. 5 авг.
4 Конституция Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
5 Алехин, А. П. Административное право России / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. М. : Зерцало, 2007. С. 56; Россинский, Б. В. Административное право / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. М. : Норма : Инфра-М, 2010. С. 171.
6 Алехин, А. П. Указ. соч. С. 56.
7 Бахрах, Д. Н. Административное право России. М. : Эксмо, 2010. С. 35.
8 Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
9 Кабанов, П. А. Независимая антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы и перспективы правового регулирования // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / сост. Е. Р. Россинская. М. : Проспект, 2010. С. 54; Общественная антикоррупционная экспертиза законодательства / под ред. М. М. Горного. СПб. : Норма, 2007.
10 Федеральный закон «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
11 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
12 Агеев, В. Н. Принципы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов // Актуал. проблемы экономики и права. 2009. № 4. С. 6.
13 Лопатин, В. Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. № 7. С. 29.
14 Приказ Минюста России «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность» от 31 марта 2009 г. № 92 // Бюл. норматив. актов федерал. органов исполнит. власти. 2009. № 17.
15 Постановление Правительства Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собр. законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.
16 Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» // Информ. бюл. СНГ. 2004. № 33.
17 Андреев, И. С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журн. рос. права. 2001. № 6. С. 55.
18 Закон Новосибирской области «О мерах по профилактике коррупции в Новосибирской области» от 27 апреля 2010 г. № 486-ОЗ // Ведомости Новосибир. обл. Совета депутатов. 2010. № 23; Закон Республики Татарстан «О противодействии коррупции в Республике Татарстан» от 4 мая 2006 г. № 34-ЗРТ // Ведомости Гос. Совета Татарстана. 2006. № 5. Ст. 1464.
19 Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
20 Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.
21 Кириллов, В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Стар-ченко. М. : Юристъ, 1998. С. 40-44.
22 Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» от 5 марта 2009 г. № 195 // Собр. законодательства РФ. 2009. № 10. Ст. 1240.
23 Гордиенко, В. В. Развитие института криминологической и социально-правовой экспертизы: теория и практика // Рос. следователь. 2005. № 7.
24 Уманская, В. П. Антикоррупционная экспертиза правовых актов : проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Закон. 2010. № 4.
25 Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
26 Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
27 Указ Президента РФ «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 г. № 1313 // Собр. законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4108.
