CC BY
44
степень воздействия на отдельные типы ландшафтов. До аграрной реформы начала 90-х гг. XX в. в сельском хозяйстве России господствовала затратная система интенсификации с химико-техногенной направленностью. Преобладание высокозатратной химико-техногенной направленности интенсификации привело к обострению экологических проблем и к нарушению равновесия агроэкосистем.
В период кризиса экономики сельского хозяйства в пореформенные 90-е гг. был потерян достигнутый уровень интенсивности производства. Значительно снизился технический уровень сельского хозяйства, катастрофически уменьшились объемы применяемых мелиораций, что привело к снижению почвенного плодородия и эффективности производства.
Важными проблемами являются и современные социально-экономические особенности жизненной среды в сельской местности. Многообразие ландшафтов при сложном сочетании сельскохозяйственного, лесохозяйственного и рекреационного использования территории обусловливает особый характер организации среды обитания человека в сельской местности. Обострение экологических и социально-экономических проблем сельской местности диктует необходимость изучения вопросов сохранения адаптационного потенциала сельского населения.
Анализ социальной и эколого-экономи-ческих проблем должен включать и антропо-экологические исследования, т.е. психологические, нравственные аспекты восприятия человеком среды обитания. Специфика ландшафтных ресурсов в сельской местности, имеющих часто уникальный характер и большую эстетическую ценность, требует особых подходов к оценке среды обитания.
Все усиливающееся несоответствие сложных социально-экономических аспектов человеческой деятельности и сохранения критерия «красоты природы» часто приводит к потере адаптационных механизмов человека и к разрыву между материальной и духовной сторонами человеческой жизни. При изучении среды обитания сельского населения необходимо использовать и нравственно-эстетичес-кие критерии в оценке и выборе хозяйственной деятельности. Вопросы выживаемости, физического и психологического здоровья людей, экологизации человеческого сознания должны стать приоритетными в социально-экономических исследованиях проблем сельской местности, которые все в большей мере принимают междисциплинарный характер.
Новые интенсивные технологии производства должны внедряться с учетом естественных возможностей саморегуляции и самовосстановления экосистем. Экологическое сельское хозяйство должно быть основано на естественных процессах развития экосистем в целях производства биологически высококачественной и экологически безопасной продовольственной продукции.
В целях достижения устойчивого развития необходимы новые модели сельскохозяйственных систем, отвечающие задачам экологического и экономического равновесия.
Литература
1. Вернадский, В.И. Размышления натуралиста/ В.И.Вернадский. - М.: Наука, 1977.
2. Раковецкая, Л.И. Географические аспекты взаимодействия природно-хозяйственных агроэкосистем / Л.И. Раковецкая // Инновации в рациональное природопользование и охрану окружающей среды. Ярославль, 2002.
АДАПТАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ К ДОЛГОСРОЧНЫМ КЛИМАТИЧЕСКИМ ИЗМЕНЕНИЯМ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ИХ РАЗВИТИЯ
И.А. Романенко, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. А.А.Никонова
Расчеты по двум климатическим сценариям А1(ОРТ) и ВЦБиБ) показывают значительное снижение запасов гумуса в пахотных землях европейской территории России и Украины при сохранении экономических параметров региональных эколого-экономических систем на современном уровне [1]. Скорость снижения запасов нарастает заметно быстрее для сценария А1(ОРТ). Для сравнения были выбраны именно эти два сценария мирового развития, включающие в себя не только климатическую составляющую, но и зависимость эмиссии парниковых газов от направления экономического и социального развития. Сценарий А1(ОРТ) опи-
сывает будущее, в котором происходят быстрый экономический рост за счет внедрения ресурсозатратных технологий, небольшой рост численности населения, глобализация в области экономики и культуры, стираются региональные различия, интенсивно используются мировые энергетические ресурсы, что значительно увеличивает парниковый эффект и среднюю температуру. В результате на большей части европейской территории России и Украины происходит снижение запасов органического вещества пахотных земель в случае отсутствия адаптивных технологий ведения сельского хозяйства, что приводит также к климатическим изменениям.
Второй сценарий - B1(SUS) характеризуется значительными структурными изменениями в экономике за счет сдвигов в сторону информационных технологий и сферы услуг, применением ресурсосберегающих и низкозатратных технологий, решениями в области повышения устойчивости мирового развития, социальной справедливости и т.д. Эмиссия парниковых газов здесь предусмотрена значительно ниже, чем в первом варианте, что положительно сказывается и на совокупности индикаторов устойчивого развития. Народонаселение в данном сценарии растет теми же темпами, что и в первом сценарии. Разработку параметров региональных эколого-экономичес-ких систем природоохранного типа, адаптированных к климатическим изменениям, имеет смысл проводить только в рамках данного сценария. Такие параметры региональных эколо-го-экономических систем воспроизводства почвенного плодородия для регионов Нечерноземной зоны европейской территории России (ЕТР) дают возможность в рамках десятилетнего севооборота поддерживать баланс гумуса на пахотных землях [2]. Нечерноземная зона представляет собой значительный резерв увеличения запасов гумуса пахотных земель при улучшении климатических условий возделывания сельскохозяйственных культур на территории европейской части России с изменением климата. Реализация данного потенциала требует внедрения элементов устойчивого земледелия, таких, как восстановление плодородия за счет увеличения доли многолетних трав в севооборотах, принятия программ по залежным землям, а также увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. Расчеты динамики продуктивности сельскохозяйственных культур свидетельствуют о положительном влиянии изменения климата для северных регионов. Возможный рост урожайности зерновых культур для северо-западной части Нечерноземной зоны в 2050 г. без адаптационных изменений в сельском хозяйстве составляет 15-20%, а кормовых культур - 20-30%. При адаптации к новым климатическим условиям возможен рост продуктивности для зерновых в 34 раза, а для кормовых культур - в 1,5-2,5 раза. Для центральной части Нечерноземной зоны при сохранении современного земледелия рост продуктивности возможен в пределах 15% для зерновых и 10% для кормовых культур, а при адаптивных технологиях - в 2-2,5 и 1,5-2 раза, соответственно [3].
В табл. 1 показано, что основное различие вариантов состоит в том, что доля зерновых культур достигает 80-90% в севооборотах некоторых регионов, что ведет к увеличению производства продукции, но сказывается на почвенном плодородии. В этих регионах возрастает и доля затрат из прибыли, необхо-
димых для поддержания баланса органического вещества почвы.
Распределение долей затрат в прибыли, необходимых для поддержания неотрицательного баланса органического вещества почвы, по регионам Нечерноземной зоны ЕТР представлено на рис. 1.
Как видно из рис. 1, в регионах центральной части и запада складываются благоприятные условия для ведения сельскохозяйственного производства даже в оптимальном режиме. В этих регионах параметры оптимального сценария и сценария земледелия природоохранного типа различаются незначительно. К северо-западу и юго-востоку различия между оптимальным и природоохранным сценариями увеличиваются. Особенно значительно они отличаются для Республики Марий-Эл, Республики Мордовии, Чувашской Республики, Нижегородской области. В этих регионах всю дополнительную прибыль, которая может быть получена от возделывания зерновых культур, необходимо будет направить на поддержание баланса органического вещества почвы.
Достижение рекомендуемых параметров региональных эколого-экономических систем требует применения определенных организационно-экономических механизмов, обеспеченных законодательной базой. Анализ существующего законодательства, в частности, Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», принятого Государственной Думой 3 июля 1998 г. и одобренного Советом Федерации 9 июля 1998 г., с учетом поправок, сделанных в 2004 г., показывает, что государство фактически отказалось от функций контроля за воспроизводством почвенного плодородия.
Так, ст. 22 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «Государственный контроль за воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения и их рациональным использованием» гласила, что государственный контроль за воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения и их рациональным использованием проводится специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в целях обеспечения соблюдения собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков требований законодательства Российской Федерации. Кроме этого, ряд статей закона, касающихся финансирования государственной поддержки деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и научных исследований, связанных с разработкой методов, норм и нормативов оценки воспроизводства почвенного плодородия, также утратили силу в редакции 2004 г. (ст. 23, 24, 26).
Регион Начальное содержание гумуса, 2000 г., т на 1 га Среднегодовой баланс гумуса по сценарию А1 ОРТ, т на 1 га Доля затрат на поддержание неотрицательного баланса гумуса в прибыли на 1 га пашни по сценарию А1 ОРТ, °/о Структура севооборота по сценарию А1 ОРТ, °/о
Легкие почвы Тяжелые почвы Легкие почвы Тяжелые почвы Пропашные культуры Многолетние травы Культуры сплошного сева
Ленинградская область 1,04 2,4 -0,18069 22,1 17,93 50,06 32,01
Новгородская область 0,49 1,36 0,096169 0,0 10,77 53,23 36
Псковская область 1,61 1,38 -0,1857 26,4 6,06 23,81 70,13
Брянская область 1,74 1,72 -0,09161 0,179019 21,1 11,32 0 88,68
Владимирская область 1,61 2,31 -0,0492 0,196337 0,7 9,95 49,99 40,07
Ивановская область 1,75 2 -0,10789 0,364124 0,0 6,06 54,5 39,44
Калужская область 0,86 1,46 -0,04032 0,131116 23,4 5,19 23,14 71,67
Костромская область 1,5 1,78 -0,11957 0,117142 24,9 4,04 18,03 77,93
Московская область 3,47 1,97 -0,12001 0,177635 21,8 11,94 56,03 32,03
Рязанская область 1,5 2 0,004056 -0,0345 83,8 5,33 0 94,67
Смоленская область 1,5 1,38 -0,15818 -0,36191 0,0 4,85 55,59 39,56
Тверская область 1,16 1,52 -0,14234 0,332161 0,0 4,5 56,06 39,44
Ярославская область 1,62 1,89 -0,15434 0,351811 30,5 4,6 54,46 40,95
Республика Марий-Эл 1,5 2,44 -0,02628 -0,02921 77,5 10,32 0 89,68
Республика Мордовия 1,91 2,72 0,043726 0,102771 96,9 4,48 26,07 69,45
Чувашская Республика 1,5 3,64 -0,00583 -0,30718 100,0 11,85 0 88,15
Кировская область 1,89 1,39 -0,067 0,015595 0,0 45,56 0 54,44
Нижегородская область 1,96 2,34 -0,0358 -0,11491 100,0 5,97 0 94,03
Источник: собственные расчеты по сценариям.
Рис. 1. Доля затрат в прибыли на поддержание неотрицательного баланса гумуса по сценарию A1 (OPT) в 2050 г. для регионов Нечерноземной зоны ЕТР
Ст. 23 определяла основные направления государственной поддержки деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых были выделены:
- стимулирование инвестиционной деятельности по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- развитие инфраструктуры государственной агрохимической службы;
- организация научных исследований в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- утверждение государственных заказчиков производства агрохимикатов и пестицидов, добычи торфа и производства продуктов его переработки, а также создания и производства оборудования и машин для осуществления агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэро-зионных мероприятий;
- организация подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Ст. 24 определяла источники финансирования деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых указывались средства как федерального бюджета, так и средства бюджетов субъектов Российской Федерации. В новой редакции финансирование передано на
уровень бюджетов субъектов Российской Федерации, на федеральном уровне оставлены только федеральные целевые программы.
Ст. 26 определяла перечень научных исследований в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых была разработка научно-исследовательских программ обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения с учетом природно-сельскохозяйственного районирования земель, методик оценки состояния земель сельскохозяйственного назначения и учета показателей состояния их плодородия, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других биологических веществ, загрязняющих почву, норм предельно допустимых нагрузок на земли сельскохозяйственного назначения, а также норм предельно допустимого уровня применения агрохимикатов и пестицидов, технологий проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, а также технологий добычи торфа и производства продуктов его переработки, эффективных и экологически безопасных агрохимикатов и пестицидов, систем обеспечения производителей сел ьскохозя йственной п родукции информацией о состоянии земель сельскохозяйственного назначения и об агрохимическом обслуживании.
К сожалению, теория совершенной конкуренции, или «невидимой руки рынка», в результате применения которой утрачена возможность управления процессом воспроизводства почвенного плодородия, справедлива только в рамках развития по пути истощения ресурсного потенциала. Процесс воспроизводства почвенного плодородия происходит за пределами рынка, поэтому регулироваться рынком не может. По нашему мнению, необходимо обеспечить возврат функций контроля и мониторинга почвенного плодородия на федеральный уровень, возобновить бюджетное финансирование научных исследований в этой области.
Литература
1. Projected changes in the organic carbon stocks of cropland mineral soils of European Russia and the Ukraine, 1990-2070/JQ SMITH, PETE SMITH,
MARTIN WATTENBACH, PIA GOTTSCHALK, VLADIMIR A. ROMANENKOVt, LUDMILA K. SHEVTSOVAf, OLEG D. SIROTENKOJ, DMITRY I. RUKHOVICH, POLINA V. KOROLEVA, IRINA A. ROMANENKO andNICOLAI V. LISOVOI// Global Change Biology (2007) 13, 342-356.
2. Постановка задачи определения параметров региональных систем земледелия, эффективных в эколого-экономическом отношении с учетом климатических изменений /Сиптиц, С.О., Романенко, И.А. //Материалы VIII Междунар. науч,-практ. конф. «Проблемы экономики и управления социально-экономическими про-цессами в сельском хозяйстве». - М.: НАЭКОР : МСХА им. К.А.Тимирязева, 2004. - С. 21- 28.
3. Soil carbon sequestration strategy as a component of integrated agricultural sustainability policy under climate change / V.Romanenkov, I.Romanenko, O.Sirotenko, L. Shevtsova //Human dimension and global environmental change. - Moscow. - 2005. -P. 173-180.
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Е.Г. Лысенко, д.э.н., проф., чл.-кор. РАСХН, нач. управления Россельхозакадемии
Особенностью современного сельскохозяйственного производства является необходимость формирования оптимальной взаимосвязи экологии и экономики, чтобы обеспечить устойчивое развитие агропродовольственного комплекса в соответствии с Концепцией Конференции ООН по окружающей среде в 1992 г. в Рио-де-Жанейро.
Однако в России этот принцип недооценивается. Проводимые в последние полтора десятилетия либерально-экономические реформы в аграрной экономике были сосредоточены на реформировании собственности, земельных отношений, проведении институциональных преобразований, но не обращалось внимания на агроэкологическое состояние земельных ресурсов, строгое соблюдение агротехнических требований возделывания сельскохозяйственных культур. В условиях становления рынка стало доминировать стремление получать максимальную прибыль, успешно решать экономическую проблему спроса и предложения, игнорируя экологический фактор, что привело к ухудшению агроэкологического состояния земель.
Ставка сделана на рыночное саморегулирование в аграрном секторе, определяющее возделывание тех сельскохозяйственных культур, продукция которых отвечала бы спросу. В настоящее время рыночными, или коммерческими, культурами стали зерновые и подсолнечник. Возникла необходимость увеличения валовых сборов зерна и семян подсолнечника, их объемов не только для удовлетворения внутренних потребностей, но также на экспорт.
В производстве этой продукции стал преобладать экстенсивный метод, т.е. расширение посевных площадей по мере роста спроса на эту продукцию.
Проведенный нами ретроспективный экономико-статистический анализ и монографические исследования за 1990-2006 гг. показали, что расширение посевных площадей подсолнечника с 1990 по 2000 г. способствовало увеличению производства семян, хотя его объемы не всегда были адекватны росту площади посевов (табл. 1).
Из табл. 1 видно, что к 1995 г. площади посевов подсолнечника возросли в стране в 1,5 раза, валовые сборы семян - только в 1,2 раза, а урожайность снизилась в 1,3 раза (с 13,7 ц/га до 10,6 ц/га). В последующие годы продолжалось наращивание посевов этой культуры, но к 2000 г. стали усиливаться тенденции снижения валового производства семян подсолнечника и его урожайности (3,9 млн т и 9,0 ц/га).
Обращает на себя внимание тот факт, что в 2001 г. по сравнению с предыдущим годом происходит резкое сокращение площади посевов, валового производства и урожайности семян подсолнечника. Это нельзя объяснять только сложившимися погодными условиями, ибо экономические показатели производства зерна и других культур по сравнению с 2001 г. не ухудшались. При экспресс-опросе специалисты обратили внимание на значительное снижение урожайности сельскохозяйственных культур после посевов подсолнечника, а также в связи с повторными его посевами.
