CC BY
83
УДК 339.13:631
адаптация мер государственной поддержки
сельского хозяйства россии к требованиям всемирной торговой организации
И. А. РОДИОНОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации предприятий АПК E-mail: rodionov56@yandex. ru Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова
В статье рассмотрены приоритетные направления адаптации мер государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с разрешенными требованиями Всемирной торговой организации. Проанализированы основные механизмы современной аграрной политики стран Европейского союза и США, определены возможности их использования в агропромышленном комплексе Российской Федерации. Результаты исследования позволяют определить направления дальнейших преобразований в сельском хозяйстве России.
Ключевые слова: Всемирная торговая организация, аграрная политика, реформирование, механизмы поддержки, агротехнопарк.
Адаптация мер государственной поддержки сельского хозяйства к требованиям Всемирной торговой организации (ВТО) является одной из наиболее актуальных проблем в настоящее время. Аграрное производство в силу объективных причин не может обеспечить высокого уровня рентабельности, сопоставимого с другими секторами народного хозяйства, поэтому сельское хозяйство является одним из самых протекционистских секторов во всем мире. Основным инструментом сельскохозяйственного протекционизма является предоставление государственных субсидий. В то же
время со второй половины ХХ в. наметилась противоположная общемировая тенденция, направленная на развитие торгового либерализма и снижение уровня аграрного протекционизма.
Так, в Европейском союзе осуществляется реформа CAP (Common Agricultural Policy), внешние аспекты экономической политики которой направлены «на свободу и открытость торговли с учетом своих интересов, в духе взаимности и взаимовыгодности в отношении крупнейших мировых хозяйств» [5]. В США в 1996 г. принят закон «Об усовершенствовании и реформировании сельского хозяйства», который считается одним из самых либеральных в мире. Однако вопрос снижения уровня аграрного протекционизма является спорным, ведь развивающиеся страны слабо ощущают преимущества либерализации мировой торговли, поэтому многие ключевые вопросы агропродовольственной политики не решены.
В настоящее время основным документом, который регулирует мировую агропродовольственную торговлю, является Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ВТО (1986—1993 гг.), основные идеи которого предусматривают:
1) расширение доступа стран-участниц на внутренние рынки;
2) снижение внутренней поддержки сельского хозяйства в странах-участницах;
3) снижение экспортных субсидий и повышение экспортной конкуренции странами-участницами.
Соглашением предусмотрено более широкое (по сравнению с промышленностью) применение государственных субсидий, в том числе экспортных. В отношении сельского хозяйства установленные в ВТО правила допускают все виды субсидий. Но часть из них (меры «желтой корзины») подлежат обязательному соглашению, ведь они оказывают искажающее воздействие на торговлю, а другая часть (меры «зеленой корзины»), не является предметом обязательств по сокращению для стран-участниц — считается, что они не оказывают искажающего воздействия на торговлю.
Меры, предусмотренные зеленой «корзиной», могут применяться без ограничения и не подлежат обязательному сокращению. К ним отнесены мероприятия по научно-исследовательским разработкам, подготовке и повышению квалификации кадров, информационно-консультационному обслуживанию; ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, контроль за безопасностью продуктов питания; совершенствование инфраструктуры; мероприятия по охране окружающей среды; программы регионального развития.
Однако в России эти меры существуют в ограниченном виде, и лишь некоторые являются частью Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы [9].
Меры «желтой» корзины подлежат обязательному сокращению в связи с тем, что бюджетные трансферты, стимулирующие производство, искажают воздействие на торговлю. Обязательства по объемам «желтой» корзины фиксируются для каждой страны — участницы ВТО в виде агрегированных мер поддержки (АМС). Государства — члены ВТО на поддержку сельского хозяйства ежегодно направляют десятки миллиардов долларов. Достаточно сказать, что разрешенный совокупный уровень поддержки сельского хозяйства Европейского союза, согласно системе соглашений ВТО, составляет 80,6 млрд долл, США — 74,2 млрд долл., Японии — 30,6 млрд долл. [1]. В то же время в соответствии с протоколом о присоединении России к ВТО уровень разрешенной государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей согласован в размере 9
млрд долл. К 2018 г. он должен быть сокращен до 4,4 млрд долл, что соответствует объему субсидирования сельского хозяйства России в 2006—2008 гг.
Следовательно, для адекватной защиты отечественного агропродовольственного рынка необходимо шире применять разрешенные субсидии в рамках «зеленой» корзины.
Принятая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы направлена на комплексное развитие всех секторов агропромышленного комплекса. В соответствии с требованиями ВТО в ней разработаны новые направления государственной поддержки, охватывающие не только экономические, а также социальные и природоохранные меры. Предусмотрены изменения форм государственной поддержки. Так, осуществлен переход от традиционных форм субсидирования, привязанных к объему производства или площади, к поддержке доходности сельхозтоваропроизводителей. В частности, программа предусматривает так называемые «погектарные» субсидии. Разработан механизм распределения субсидий, предусматривающий, что одна часть средств из федерального бюджета будет направляться регионам на поддержание минимальной ставки субсидий на площадь посевов, а другая часть (стимулирующая) будет рассчитываться, исходя из интенсивности производства и почвенного плодородия. В 2013 г. минимальная ставка субсидий составит 125 руб. на гектар.
Поддержка сектора будет оказана также и через сохранение нулевой ставки налога на прибыль до конца 2016 г. Новым направлением госпрограммы является подпрограмма «Развитие мясного скотоводства», объем финансирования которой составляет 65,3 млрд руб., введен и новый вид поддержки молочного сектора — субсидии на 1 л реализованного товарного молока с объемом финансирования 10—12,5 млрд руб. в год [9].
Переход от субсидирования в зависимости от объемов производства конкретных видов продукции к субсидированию на обезличенный гектар посева или голову скота диктуется требованиями ВТО. Считается, что такая форма поддержки менее искажает рыночное ценообразование, чем субсидии на единицу произведенной продукции, и широко используется западными странами (табл. 1).
Механизмы поддержки сельских товаропроизводителей значительно различаются в развитых
Источник: [12].
Таблица 2
Объем и структура бюджетных ассигнований на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы за счет средств федерального бюджета
Таблица 1
Субсидии на посевную площадь и поголовье в сельском хозяйстве
Страна Годы
1986—1988 1995—1997 2008—2010
Россия, млрд руб. — — 4,2
Европейский союз, млрд евро 3,1 29,8 53,7
США, млрд долл. 12,6 5,7 14,2
Наименование подпрограммы Объем и структура государственной поддержки
Сумма, млрд руб. Структура, %
Г осударственная программа, всего ' 1 509,7 ' '100,0
Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства 466,6 30,9
Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства 499,4 33,1
Развитие мясного скотоводства 65,4 4,3
Поддержка малых форм хозяйствования 83,7 5,5
Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие 23,'/ 1,6
В том числе на инновационные проекты 5,5 0,4
Обеспечение реализации государственной программы 202,5 13,4
ФЦП по отдельным прочим направлениям 168,4 11,2
странах мира и России. Так, в Евросоюзе 66,1 % всей поддержки производится в виде субсидий на 1 га и на 1 голову скота, в США такие субсидии составляют 44,9 %, а в России — только 2,1 % от всего объема поддержки (!).
Анализ структуры государственной поддержки, определенной в государственной программе, показал, что она является обоснованной по ключевым направлениям интенсивного развития секторов АПК, но объем финансирования для их реализации явно недостаточен. Не в полной мере прослеживается инновационная направленность государственной поддержки. Так, на подпрограмму «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» планируется 1,6 % от общего финансирования, в том числе на реализацию инновационных проектов в сельском хозяйстве выделяется всего 0,4 %, а доля аграрных предприятий, внедряющих инновационные технологии, составляет менее 2,0 % (табл. 2) [10].
Ограниченность финансовых возможностей федерального и регионального бюджетов диктует необходимость определять не только направления модернизации, но и ее приоритеты. В частности,
доля отечественных машин и оборудования на рынке ресурсов остается крайне недостаточной, а продолжающийся кризис в отечественном машиностроении приводит к ежегодному сокращению номенклатуры и числа выпускаемых тракторов. Только затраты на ремонт устаревшей техники составляют сегодня 54 млрд руб. в год [13]. В этой связи целесообразными представляются разработка и принятие федеральной программы «Развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения для сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности».
Важной мерой адаптации государственной поддержки сельского хозяйства к условиям ВТО и реализации Государственной программы инновационного развития сельского хозяйства должно стать развитие соответствующей инфраструктуры.
В России большая часть совокупной государственной поддержки сельского хозяйства направляется сельхозтоваропроизводителям, меньшая — на развитие инфраструктуры (табл. 3).
Причем в динамике изменение доли отдельно взятого направления незначительно. Так, если в 1995 г. на поддержку производителей приходилось
Таблица 3
Структура совокупной поддержки сельского хозяйства в России и США, %
Год Поддержка производителей Поддержка инфраструктуры Трансферты потребителям из бюджета
Россия
2010 84,8 15,2 —
2008 81,7 18,3 —
2000 70,6 29,4 —
1995 87,1 12,9 —
США
2010 19,1 52,3 28,5
2008 29,2 43,2 27,7
2000 56,6 24,2 19,2
1995 31,5 41,9 26,6
87,1 % от всей суммы поддержки, то в 2010 г. — 84,8 %. США имеют отличную от России структуру совокупной поддержки, большая часть которой направляется на поддержание инфраструктуры. Например, в 1995 г. на развитие инфраструктуры направлялось 41,9 %, в 2000 г. — 25,8 %, в 2010 г. — 52,3 % от всей совокупной поддержки сельского хозяйства [12]. Активной поддержке подлежат следующие элементы инфраструктуры:
• маркетинг и продвижение продукции;
• финансирование мероприятий по исследованию потенциальных рынков сбыта агропродовольс-твенных товаров;
• совершенствование информационной системы и активное использование интернет-пространства в целях распространения информации и обеспечения всех участников рынка доступа к ней;
• формирование и развитие специализированных изданий, которые ориентированы на продвижение отечественных агропродовольственных товаров на внешние рынки;
• финансовая и организационная поддержка специализированных ярмарок, выставок экспортеров национальной продукции;
• проведение конкурсных мероприятий по выявлению и стимулированию лучших экспортеров продовольствия.
Одним из направлений развития инфраструктуры АПК в принятой госпрограмме является создание логистических центров. Неясным остается существенный вопрос: кто будет реальным получателем субсидий по данному направлению развития? Р. Янбых справедливо отмечает, что в госпрограмме среди получателей названы сельхозпроизводители, которые по роду своей деятельности вряд ли будут заниматься строительством логистических центров,
как и портов для экспорта российской сельскохозяйственной продукции [15]. Очевидно, что данный вопрос требует уточнения и конкретизации.
Инновационное развитие сельского хозяйства должно основываться на внедрении высокоэффективных высокоточных ресурсосберегающих технологий, которые могут обеспечить рост производительности труда не менее чем в 3—4 раза (по госпрограмме — в 1,7 раза) и снизить затраты материальных ресурсов на производство сельхозтехники в 1,5—2,5 раза [3]. Опыт создания эффективных инновационных институтов накоплен в дореформенный период развития, однако в последнее время широкое распространение получили структуры, работающие на коммерческой основе и осуществляющие полный цикл инноваций — научно-образовательные кластеры и созданные на их базе агротехнопарки и бизнес-инкубаторы.
Под кластерами понимается сконцентрированная на некоторой территории группа взаимосвязанных компаний: производителей, поставщиков ресурсов и специализированных услуг, научно-исследовательских институтов, вузов, предприятий инфраструктуры и других организаций, которые взаимно дополняют друг друга и усиливают конкурентные преимущества кластера в целом. Синергический эффект кластеров выполняет роль «точек роста», которые способствуют увеличению конкурентоспособности сектора.
Агротехнопарк — это многопрофильная инновационная структура, которая ориентирована на интеграцию интеллектуального потенциала аграрной науки и создание условий для продвижения в агропромышленный сектор региона современных научных идей, технологий, методов управления. Основными источниками финансирования агро-технопарков должны быть средства федерального и
областного бюджетов, а также средства, полученные от предпринимательской деятельности через предоставление платных научно-технических услуг, грантов разного уровня.
Одним из структурных подразделений агро-технопарков является бизнес-инкубатор, основной функциональной задачей которого является формирование благоприятного предпринимательского климата, способствующего активизации процесса создания новых и развитию действующих малых предприятий. Бизнес-инкубатор оказывает целый комплекс услуг, среди которых: предоставление помещений для офиса на льготных условиях; консультационные услуги по вопросам бухучета, налогообложения, правовой защиты, развития предприятия и документооборота; доступ к информационным базам данных и программно-аппаратным комплексам; услуги сопровождения и сервисного обслуживания; обучение в виде краткосрочных семинаров и тренингов.
В России агротехнопарки только начинают развиваться. Например, в Тамбовской области разработан проект аграрного технопарка «Зеленая долина», который предполагает создание системы замкнутого действия, непосредственной доставки продукции от переработчика к потребителю с использованием последних научных достижений в сельском хозяйстве. Имеется подобный опыт в Воронежской, Нижегородской, Новосибирской областях.
В Саратовской области точкой роста развития инновационного сельского хозяйства может стать Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова, который обладает мощным потенциалом, является лидером агрообразования и науки, координирует разработку стратегических программ развития на различных уровнях. В университете функционируют 42 научно-исследовательские лаборатории и центра, имеется сеть из 20 базовых хозяйств и 53 предприятий, являющихся стратегическими партнерами. Активно ведется патентно-лиценционная деятельность. Только за последние три года получено 277 патентов на изобретения и полезные модели РФ.
В то же время Саратовский государственный аграрный университет не может похвастаться большим вкладом новаций в производство. Преодолению инертности в продвижении инноваций на рынок может способствовать создание агротехнопарка, на базе которого были бы объединены усилия научно-
исследовательских институтов, учебных аграрных заведений, выставочных площадок. Формирование агротехнопарка способствовало бы более быстрой апробации технологических инноваций и повышению экономической эффективности производства.
Представляется также целесообразным создание единого банка данных инновационных разработок в АПК для широкого круга заинтересованных лиц. Проведение политики информационной открытости регионов невозможно без скоординированной политики областных и муниципальных властей. Так, правительством Саратовской области реализован проект по формированию программ инвестиционного развития муниципальных образований. Эти программы включают реестры инвестиционных проектов региона, кадастры паспортов инвестиционных площадок, атласы нежилых помещений, социально ориентированные проекты. Данная информация активно распространяется с помощью СМИ, Интернета и других средств [11].
Правила ВТО предусматривают обязательное сокращение только определенных мер государственной агропродовольственной политики, оказывающих негативное воздействие на эффективность международной торговли. В то же время программы регионального развития относятся к мерам, не искажающим воздействия на торговлю и производство («зеленая корзина»). Это позволило ряду стран увеличить выплату сельскому хозяйству. Например, Европейский союз увеличил инвестиционную поддержку до 26 млрд долл., в Израиле на поддержку региональных программ в последние годы направлялось по 300—400 млн долл.; экологические программы Австралии потребовали ежегодного дополнительного вливания на сумму более 800 млн долл. [6].
Соответственно развитие механизма государственной поддержки АПК по реализации региональных программ является одним из перспективных направлений. На территории Саратовской области реализуется достаточно широкий спектр ведомственных целевых программ, среди которых основными являются программы по развитию системы овощехранилищ, логистических и оптовых распределительных центров; товаропроизводящей инфраструктуры социального питания и продовольственной помощи в Саратовской области; развитие мелиоративных систем и др.
Одними из главных недостатков всех перечисленных программ является закрытость систем
поддержки и порядка конечного распределения помощи сельским товаропроизводителям. В нормативных актах отражены базовые принципы расчета платежей и их привязка к натуральным показателям — площади земли, количеству животных, объему внесенных удобрений и др., но это только имитирует прозрачность процесса. А. Цкоев отмечает, что особенностью региональных нормативных актов является заявительная система финансирования, основанная на принципе очередности поданных заявок и финансировании, исходя из остатков бюджетных ассигнований [7].
Региональные программы имеют общий декларативный характер. В них отражены целевое назначение, сроки реализации, объемы финансового обеспечения, целевые индикаторы, ожидаемые конечные результаты реализации, порядок контроля и др. Однако в них не предусмотрены механизм и критерии распределения средств между конечными получателями, сельскохозяйственные организации не могут прогнозировать вероятности получения субсидий и их возможного характера.
Основными факторами, ограничивающими эффективность региональных программ, являются:
• отсутствие информации для планирования объемов ожидаемой от государства помощи;
• важнейшие вопросы, связанные с распределением средств, решаются сотрудниками государственных органов управления АПК, что не гарантирует объективности и обоснованности соответствующих решений. По мнению А. Шаститко, сложившаяся система имеет признаки неполного контракта с возможностью широкого выбора при принятии решений. Помимо ограниченной рациональности, неполные контракты характеризуются возможностью оппортунистического поведения, что в условиях асимметрии информации создает дополнительные сложности [14];
• большая часть совокупной поддержки оказывается крупным и высокорентабельным аграрным предприятиям.
Расширение перечня региональных программ с участием бюджетов является реальным механизмом поддержки. Однако поддержка аграрного сектора на региональном уровне должна быть дифференцирована по продуктам и предприятиям, а в качестве основного критерия должен выступать принцип обеспечения рентабельности и конкурентоспособности производимой продукции.
Для достижения заданного критерия в условиях длительной нерентабельности большей части хозяйств необходимо проводить «пошаговую» поддержку хозяйств, предусматривающую развитие бюджетной помощи по мере увеличения ее финансовых возможностей. Порядок осуществления поддержки может быть следующим.
Первый шаг должен предусматривать точечную помощь хозяйствам в обеспечении сохранения селекционно-генетического ядра производства в особо неблагоприятных условиях, что позволит удержать производство от полного, необратимого развала.
Второй шаг должен быть основан на обеспечении минимально необходимой поддержки функционирования предприятий в период проведения посевных и уборочных работ. Прежде всего это касается субсидирования части средств на ГСМ, удобрения, семена. При этом помощь, которая оказывается предприятиям на первом этапе, не только не прекращается, но несколько увеличивается. При этом ее удельный вес в общем объеме поддержки снижается, так как происходит увеличение общего объема поддержки.
Третьим шагом должно стать развитие производства или секторов, являющихся наиболее значимыми для повышения рентабельности большинства хозяйств региона. Например, в Саратовской области большая часть ведомственных целевых программ направлена на развитие животноводства. Следовательно, приоритетным может стать развитие производства кормового зерна и кормов собственного производства, программа повышения качества комбикормов.
Четвертый шаг предусматривает создание необходимых финансовых условий для рентабельного производства основного количества аграрных предприятия. По мере увеличения бюджетных средств на данном этапе возможна реализация отдельных отраслевых программ, что позволит осуществить повышение доходности предприятий.
Одним из направлений адаптации государственного регулирования сельского хозяйства к условиям ВТО является субсидирование производства в неблагоприятных регионах. Эта мера поддержки не подлежит ограничению. Например, Германия широко использует субсидирование производства в неблагоприятных регионах, к которым отнесены более 50 % сельскохозяйственных угодий страны [13]. В настоящее время Минсельхозом России оп-
ределены критерии «неблагоприятных регионов» по показателям коэффициентов биоклиматического потенциала, кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, плотности автомобильных дорог, численности и уровню безработицы в сельской местности. Под разработанные критерии подпадает 41 субъект РФ, в том числе в Приволжском федеральном округе: Республика Марий Эл, Пермский край, Кировская, Саратовская, Ульяновская области. Это позволит государству оказывать дифференцированную помощь сельским товаропроизводителям в регионах, признанных неблагоприятными для ведения аграрного производства.
Легитимными мерами поддержки сельского хозяйства остаются охрана окружающей среды и восстановление плодородия почвы, борьба с загрязнением окружающей среды. Экологические проблемы сельского хозяйства России напрямую связаны со значительным сокращением пашни и кормовых угодий из-за эрозионных процессов, истощением почвенного плодородия за счет нерационального их использования. В современных условиях осуществляется сплошное агрохимическое обследование полей, которое позволит получить представление о реальной ситуации. На основе сформированного общероссийского банка данных можно будет не только строить прогнозы, но и оценивать эффективность использования государственных субсидий на повышение плодородия и качества почв в разных регионах [2].
Следует отметить, что Европейский союз приступает к новому раунду реформ Единой сельскохозяйственной политики, которая вступит в силу в 2014 г. Ожидается, что страны — члены ЕС предложат схемы «зеленых» прямых выплат, которые будут нацелены на природоохранные мероприятия. Данные схемы будут применены для всех стран ЕС, а выплаты получат все фермеры, которые будут соответствовать установленным требованиям. Предлагаемая реформа внесет изменения в масштаб и состав расходов по «зеленой корзине». Прямые выплаты будут перенесены из отдельных программ по поддержке доходов к экологическим и региональным программам. Хотя неясно, как классификация этих прямых платежей будет определяться с учетом требований ВТО. В принципе, искажающие торговлю последствия будут уменьшены посредством увеличения адресности программ и установления дополнительных условий для получения прямых выплат [8]. Следовательно, экологические меры
остаются важнейшими составляющими аграрной политики и в перспективе.
Негативное воздействие агрохимии на окружающую среду и здоровье потребителей вызывает большую тревогу во всем мире. Альтернативным решением является органическое земледелие, которое получило ошеломляющее развитие и оказало большое значение на рост рынка экологически чистой продукции. Термин «органическое» земледелие часто заменяют определением «экологически безопасное» или «устойчивое». Такое земледелие сочетает современные технологии с методами рационального использования природных ресурсов и обеспечивает защиту окружающей среды. Согласно публикациям за 2011 г. немецкого научно-исследовательского института биологического земледелия (FIBL), площади под органическим земледелием в России составляли в 2005 г. 4 049 га, в 2006 г. — 3 192 га, а в 2009 г. — 78 449 га, или 0,047 % сельхозугодий [4]. Развитию «органик-продуктов» в России бедует способствовать финансовая, законодательная государственная помощь в решении вопросов, связанных с переходом предприятий от традиционного ведения сельского хозяйства к органическому. В этой связи существует необходимость разработки федерального проекта «Региональные системы экологического земледелия и беспестицидные технологии защиты растений, обеспечивающие производство сырья для получения полноценных продуктов лечебного и диетического питания, свободных от остатков пестицидов и иных поллютантов».
К сожалению, в России отсутствуют четкие регламенты по органическому производству. В постановлении Главного санитарного врача России № 26 от 21.04.2008, разработанном на основе Пищевого кодекса1, рассмотрены критерии производства органической растительной продукции. В меньшей степени проработаны вопросы органического производства в животноводстве, особенно содержание животных на фермах. В регламентах ЕС от 05.09.2008 № 889/2008 они разработаны детально.
Отметим, что регламенты по органическому производству и переработке необходимы, причем в целом они должны совпадать с регламентами ЕС. Соблюдение данного условия будет способствовать росту экспорта продукции, выращенной в России.
1 Пищевой кодекс (лат. Codex AHmentarius — Кодекс Али-ментариус) — это свод пищевых международных стандартов, принятых Международной комиссией ФАО/ВОЗ по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам.
Это та ниша, которую в некоторых европейских странах сейчас занимает органическое сельское хозяйство среди традиционного, а «органик-продукция» пользуется повышенным спросом населения [4].
Таким образом, совершенствование государственной поддержки сельского хозяйства в условиях ВТО предполагает изменение ее структуры и направлений. Разработанная нормативно-правовая и экономическая база позволяет минимизировать риски и адаптировать сельских товаропроизводителей к современным условиям хозяйствования. Однако аграрная политика требует корректировки, ведь процесс восстановления сельского хозяйства происходит в сложных экономических условиях, характеризуется отсутствием финансовых средств у товаропроизводителей, слабой материально-технической базой и отсутствием мотивации труда. В связи с этим меры государственного регулирования АПК должны быть решительными и адекватными.
Список литературы
1. Абдимолдаева Н. К. Поддержка сельского хозяйства в странах — членах ВТО и интеграция аграрных рынков стран Таможенного союза в мировую экономическую систему.
2. Андрющенко С. А., Янина С. М. Эколого-экономические критерии эффективности природоохранной деятельности в сельском хозяйстве // Научное обозрение. 2011. № 6. С. 229—234.
3. ВасильченкоМ. Я. Современная аграрная политика Европейского союза: основные механизмы и новые возможности. URL: http://www. iagpran. ru/journal. php?tid=315.
4. Доброходов С. А., Анисимов А. И. Регламенты производства органической продукции в России. URL: http://www. farmit. ru/articles/ekonomika/ reglamenty-proizvodstva-organicheskoi-produktsii-v-rossii.
5. Европейский союз: факты и комментарии // Ассоциация европейских исследований. 2012. Вып. 66.
6. Крылатых Э. Н., Строкова О. Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО // Научные труды ВИАПИ. Вып. 6. М.: ЭРД, 2002.
7. Кцоев А. Институциональные изменения: теория экономических механизмов и субсидирование аграриев в России // Вопросы экономики. 2012. № 11. С. 66—78.
8.МэтьюсА. Анализ предложений по реформированию сельскохозяйственной политики ЕС. URL: http://trade. ecoaccord. org/bridges/0111/2.htm.
9. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.
10. Парахин Н. В., Прока Н. И. Адаптация механизма государственной поддержки аграрного сектора России // Вестник ОрелГау. 2012. № 5 (38). С. 2—10.
11. Родионова И. А. Инновационный путь развития аграрной экономики // Инновации. 2010. № 9 (143). С. 70—73.
12. Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 132—150.
13. Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы // АПК: экономика, управление. 2013. № 3. С. 13—27.
14. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики 2003. № 1. С. 45—66.
15. ЯнбыхР. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013—2020 гг.: основные направления поддержки и проблемы адаптации к членству в ВТО // Экономико-политическая ситуация в России. 2012. № 7. С. 49—52.
