CC BY
118
ИМЯ В НАУКЕ
А.М. Лушников*, М.В. Лушникова**
А.Е. ПАШЕРСТНИК
Аннотация. В статье рассмотрен жизненный путь и научное наследие заведующего кафедрой трудового и колхозного права ВЮЗИ в 1947-1948 гг. Арона Ефимовича Пашерстника, внесшего существенный вклад в развитие советской науки трудового права, преимущественно на монографическом уровне исследовал практически все основные проблемы отрасли. Особого внимания заслуживает его учение об имущественном критерии трудового правоотношения. В правовом и экономическом аспектах он всесторонне рассмотрел весь комплекс проблем, связанных с заработной платой. Кроме того, стал одним из первых исследователей, обратившихся к истории трудового права, причем не только в России и СССР, но и за рубежом. Он стоял у истоков возобновления исследований зарубежного и международного трудового права. Им уделено существенное внимание учениям о трудовом правоотношение, трудовых спорах, трудовых договорах, в том числе коллективном и индивидуальном ученическом, о праве на труд. Ключевые слова: А.Е. Пашерстник, вознаграждение за труд, право на труд, трудовое правоотношение, научное наследие, биография, ВЮЗИ, наука трудового права, трудовые споры, зарубежное трудовое право.
Видный ученый и педагог преподавал в ВЮЗИ относительно недолго, однако оставил в истории юридической науки достаточно глубокий след. Важно и то, что он стал первым заведующим кафедрой трудового и колхозного права ВЮЗИ, созданной в 1947 г.
Арон Ефимович Пашерстник (1900-1958) родился 6 декабря 1900 г. в Минске в семье мещанина1. Общее среднее образование получил в трудовой школе второй ступени в 1919 г., хотя обучение начинал еще в классической гимназии. В 1919-1922 гг. служил следователем в Черниговском и Киевском губернских революционных трибуналах, в 1922-1923 гг. был военным следователем в Киеве и Запорожье. В 1924-1927 гг. Арон Ефимович работал в профсоюзных органах
1 Архив МГУ. Ф. 1. Оп. 34 л, Д. 6845 (личное дело А.Е. Пашерстника).
и параллельно в 1926 г. окончил юридический факультет Киевского института народного хозяйства по специальности «юрист-экономист». По некоторым данным, в 1930 г. он получил диплом экономического факультета того же института.
Первоначально деятельность Пашерстника была связана с экономикой и планированием промышленности в профсоюзе «Пищевкус» и Киевском областном совете профсоюзов. Па-шерстник совмещал ее с научной работой, а с 1932 г. начал преподавать в Киевском технологическом институте (читал курсы «экономика труда» и «трудовое право»), в 1937-1941 гг. был доцентом Киевского политехнического института. Параллельно с 1938 г. Пашерстник был доцентом Киевского государственного университета и заведующим сектором гражданского права Украинского института юридических наук. В 1939 г. он защитил кандидатскую диссертацию
© Лушников А.М., 2014
* Лушников Андрей Михайлович — доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
150000, Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14. © Лушникова М.В., 2014
** Лушникова Марина Владимировна — доктор юридических наук, профессор кафедры трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
150000, Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14.
на тему «Социалистическая природа и содержание советского трудового права», в 1940 г. получил ученое звание доцента. Уже в то время показал себя видным специалистом по проблемам заработной платы и материальным аспектам трудового отношения. Существенное место он отводил истории трудового права как досоветского, так и советского периодов2.
В дальнейшем Арон Ефимович обоснованно считался одним из лучших специалистов по истории трудового права3. Относительно хорошее знание французского и немецкого языков помогло стать ему одним из ведущих отечественных специалистов по западному законодательству. При этом он всю жизнь оставался беспартийным, что затрудняло его карьерный рост. Известность ученого до Великой Отечественной войны ограничивалась в основном пределами Украины, тем более что некоторые работы он публиковал на украинском языке4. Надо отметить, что его всесоюзная известность была связана с выходом учебника по трудовому праву, где он являлся одним из авторов5. В то время Пашер-стник определял границу предмета трудового права как правоотношение, возникающее в процессе труда или вытекающее из участия в труде рабочих и служащих, колхозников и членов промысловых и иных кооперативных артелей6. Широкое понимание предмета трудового права он отстаивал и в дальнейшем. Так, разрабатывая теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде, Пашерстник к сфере действия трудового права причислял к трудовым отношениям и все другие отношения по применению труда на предприятиях, в учреждениях, колхозах, промысловых артелях. В предмет трудового права он также включал отношения по государственному социальному страхованию и кооперативному страхованию, отношения по распределению рабочей силы,
2 Пашерстник А.Е. К тридцатилетию советского трудового права // Советское государство и право. 1947. № 10. С. 78-97; Он же. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультета КГУ Киев, 1940. Т. 1. С. 99-144 (на украинском языке) и др.
3 Пашерстник А.Е. К 30-летию советского трудового права // Советское государство и право. 1947. № 10. С. 78-97; Он же. Развитие советского трудового законодательства // Вопросы труда в СССР. М., 1958. С. 320-371; и др.
4 Пашерстник А.Е. Природа советского трудового права // Советская юстиция. 1938. № 22. С. 16-20; № 23-24. С. 16-20; Он же. О системе советского трудового права // Советская юстиция. 1939. № 17-18. С. 20-22; К вопросу о предмете и системе советского трудового права // Украинский юридический институт. Ученые записки. Киев, 1940. С. 63-79; Он же. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 48-56; и др.
5 Пашерстник А.Е., Марченко В.П. Советское трудовое право. М., 1940.
6 Там же. С. 5.
а также отношения по подготовке кадров, возникающие в процессе реализации трудовых отношений. Этой позиции он придерживался и в дальнейшем7.
С началом Великой Отечественной войны Пашерстник находился в эвакуации в Ташкенте, где преподавал в Среднеазиатском индустриальном институте и продолжал научную работу8. В дальнейшем он неоднократно обращался к проблемам трудового права в условиях войны9. В 1943 г. переехал в Москву, стал старшим научным сотрудником Института права (впоследствии — государства и права) АН СССР.
В 1947-1948 гг. — он первый заведующий кафедрой трудового и колхозного права ВЮЗИ. Именно в послевоенный московский период к Пашерстнику пришла общесоюзная известность и признание как одного из ведущих теоретиков трудового права. 4 апреля 1947 г. в Институте права АН СССР он защищает докторскую диссертацию на тему «Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих (по советскому и иностранному праву)», в 1948 г. становится профессором (заметим — профессором ВЮЗИ). Официальными оппонентами на защите диссертации выступили доктора юридических наук, профессора В.М. Догадов (1886-1962), А.Ф. Клейнман (1889-1983) (профессор МГУ, специалист в области гражданского процесса) и Н.Г. Александров (1908-1974), еще не утвержденный в докторской степени и профессорском звании. Среди неофициальных оппонентов были Г.К. Москаленко (о нем будет отдельный очерк) и П.Д. Каминская (1894 — после 1959) и др.10
Отношение к Пашерстнику со стороны власть предержащих было довольно противоречивым. Долгие годы в Москве вместе с семьей ютился в коммунальной квартире в ветхом доме на окраине, его обошли правительственными наградами и официальными званиями. По меньшей мере дважды над ним нависала угроза ареста (в 1940 и 1953 гг.). В то же время Арон Ефимович был одним из самых публикуемых ученых-трудовиков, участвовал в качестве эксперта от СССР в разработке Всеобщей декларации прав человека (1948 г.). С его командировкой в Нью-
7 Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 42.
8 Пашерстник А.Е. Новые рабочие и Великая Отечественная война. Ташкент, 1942; Он же. Труд в колхозах и Великая Отечественная война. Ташкент, 1942 и др.
9 Пашерстник А.Е. Вопросы правового регулирования заработной платы в условиях Отечественной войны // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1945. № 2. С. 13-23; Он же. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны / под ред. И.Г. Голяко-ва. М., 1948. С. 314-366 и др.
10 Отчет о защите диссертации см.: Правовые вопросы вознаграждения за труд (диссертация А.Е. Пашерстника) // Советское государство и право. 1947. № 4. С. 75-78.
Йорк связано одно курьезное происшествие. Арон Ефимович не обладал богатырской статью и аристократической внешностью, да и его сов-промовский костюм был явно не в русле моды. В ожидании нашей делегации он присел на парапет у здания ООН. Проходящий мимо важный американский господин принял его за чистильщика обуви, что вызвало неподдельный гнев нашего ученого. Пашерстник рассказывал об этом впоследствии с улыбкой, что его едва не приняли за американского пролетария.
Ему поручалось написание обличительных «антиимпериалистических» статей11. Пашерстник готовил ответ на представление американскими профсоюзами в экономический и социальный совет ООН меморандума «О принудительном труде в СССР» (1949 г.). Он писал о «капиталистическом наемном рабстве, системе долгового рабства, продажи в рабство детей», а также — что особенно примечательно — о принудительном труде заключенных в США. При этом Пашерстник хорошо изучил статистику травматизма в США и другие данные, характеризующие положение рабочих на Западе. В общем получилось крайне тенденциозное сочинение, где действительные недостатки в правовом регулировании трудовых отношений перемешаны с односторонне подобранными фактами и явным преувеличением12.
В период борьбы с «космополитизмом» ученый был вынужден доказывать свое «вернопод-даничество» путем неумеренной критики своих коллег, в том числе Н.Г. Александрова и В.М. До-гадова13 и заявлениями, не относящимися к предмету научного исследования. Например, одной из задач трудового права в 1951 г. он называл «очищение кадров от врагов народа и прочих вредителей»14. Однако это было следствием сталинской «пытки страхом», сильного идеологического пресса. У Пашерстника, как и у большинства ученых того времени, не оставалось выбора, и его также можно признать жертвой идеологического давления.
11 Пашерстник А.Е. Расовая дискриминация в регулировании условий труда и принудительный труд в странах англо-американского блока // Советское государство и право. 1950. № 10. С. 68-78; Пашерстник А.Е., Левин И.Д. Принудительный труд и рабство в странах капитала. М., 1952; Краснопольский А.С., Пашерстник А.Е. Бесправное положение негров в США. М., 1954 и др.
12 Пашерстник А.Е. О принудительном труде в США и других странах американо-английского блока. М., 1952. С. 3-17 и др.
13 Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. 1953. № 4. С. 65-79; Он же. Некоторые вопросы советского трудового права // Советское государство и право. 1946. № 5-6. С. 31-43 и др.
14 Пашерстник А.Е. Право на труд. Очерки по советскому
праву. М., 1951. С. 9-10.
С 1948 г. он избирается профессором Московского юридического института (по совместительству), оставив заведование кафедрой ВЮЗИ, а с 1952 г. возглавил в институте кафедру трудового права (утвержден заведующим в августе 1953 г.). Наконец, 23 июля 1954 г. он утверждается заведующим кафедрой трудового права МГУ и остается в этой должности до самой смерти в 1958 г. Под его руководством на кафедре был создан работоспособный коллектив, состоящий из ярких личностей. Помимо профессоров К.П. Горшенина и Г.К. Москаленко (его преемник в ВЮЗИ) на кафедре трудились доценты А.А. Абрамова и И.Я. Киселев, молодые кандидаты наук В.С. Андреев (будущий завкафедрой ВЮЗИ) и А.Д. Зайкин (1924-2002).
В условиях ослабления идеологического пресса подготовил теоретические работы, посвященные проблемам предмета отрасли, определению места трудового права в системе советского права, вопросам соотношения общесоюзного и республиканского законодательства о труде, сравнительному анализу законодательства о труде союзных республик15.
Пашерстник стал одним из первых советских ученых, которые возродили «забытую» с начала 30-х гг. ХХ в. практику исследования правового регулирования трудовых отношений в капиталистических странах. Он подготовил добротный исторический экскурс западного трудового законодательства, упомянул труды Л.С. Таля, В. Энде-манна, Ф. Лотмара, Г. Зинцгеймера, И.А. Покровского не только в критическом, но и в позитивном аспектах.
По сути, ученый утверждал, что трудовые отношения на Западе существуют и регулируются они нормами трудового права, хотя и с сильным цивилистическим уклоном16. Исследовал он и проблемы правового регулирования труда в социалистических странах. Примечательно, что это было не столько идеологическое, сколько догматическое исследование с подробным анализом действующих нормативных правовых ак-тов17. Пашерстника можно считать основателем новой советской школы международного и зарубежного трудового права.
Однако его исследования по данной проблематике традиционно сопровождали излишние критичность и категоричность. Так, он отмечал, что Международная организация труда (МОТ) в «демагогических целях» декларировала необходимость равенства в оплате труда женщин и мужчин. Эта организация только регистриро-
15 Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы общесоюзного законодательства о труде. М., 1955; Он же. Основы советского трудового права. М., 1956 и др.
16 Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955.
17 Пашерстник А.Е. Трудовое право стран народной демократии. М., 1955.
вала разницу в оплате труда в зависимости от расового и конфессионального признаков, но не могла ее преодолеть18.
Ученый обоснованно отмечал, что начало социальной доктрине католичества положила первая социальная энциклика папы Льва XIII «Рерум новарум» («К новым временам») (1891 г.), получившая развитие в энциклике папы Пия XI (1931 г.). Пашерстник не без основания назвал их «энцикли-ками римских пап по рабочему вопросу», но опять же отмечал их декларативность19.
Многие ученики Пашерстника стали кандидатами, а двое — докторами наук. Это ведущие впоследствии отечественные ученые-трудовики профессора А.Д. Зайкин и С.А. Иванов (19242008). Арон Ефимович был первым оппонентом на защите кандидатской диссертации А.С. Пашкова (1921-1996) и оказал на его последующее творчество в части концепции права на труд большое влияние. На протяжении своей научной деятельности ученый рассмотрел почти все основные проблемы трудового права20. Но основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд. Он подготовил уже к 1948 г. 130 научных публикаций, причем 80 по трудовому праву и 50 по экономике, прежде всего экономике труда. Всего он опубликовал около 200 работ. В числе его государственных наград две медали. Умер ученый 21 декабря 1958 г.
Кратко остановимся на характеристике научного наследия Пашерстника. Ему принадлежит определенная заслуга в разработке теории трудового правоотношения. Начнем с того, что он поставил вопрос о существовании трудового законодательства в капиталистических странах, что предполагало наличие трудовых отношений, регулируемых его нормами, т.е. так называемых буржуазных трудовых правоотношениий. Отметим, что с начала 30-х гг. прошлого века отрицалось советской идеологической моделью существование трудового законодательства на Западе, где наемный труд регулировался якобы только гражданским правом. В то же время Пашерстник только реанимировал общепризнанное в советской науке в начале 20-х гг. положение. Так, А.Я. Канторович (1859-1925) уже в 20-е гг., как о прописной истине, упоминал о том, что рабочее законодательство имеется в настоящее время во
всех странах. Оно различается только по объему и содержанию21. В середине 50-х гг. эту идею Пашерстник был вынужден доказывать заново, не только критикуя «буржуазных фальсификаторов», но и рассматривая историю становления трудового права. Пашерстник в обоснование отраслевого критерия дифференциации обращал внимание на значение данной отрасли для народного хозяйства и степень ее обеспеченности кадрами. В основном им рассматривалась дифференциация, основанная на объективных факторах (различие форм социалистической собственности, особенности отдельных отраслей народного хозяйства, неравные климатические условия и др.)22.
Пашерстник также допускал параллельное существование в случае совершения изобретения при исполнении трудовых обязанностей трудового и гражданско-правового отношений, но без конкретизации этого положения. Впрочем, по поводу оплаты труда он был категоричен: либо заработная плата, либо авторский гонорар23.
Хрестоматийным стала его ссылка на разделение «внутренних» и «внешних» отношений в сфере государственной службы. Ученый писал: «Линия разграничения между трудовым и административным правом лежит в плоскости различия между положением государственных служащих в трудовом процессе и их положением во внешней среде. Отношения с внешней средой являются областью административного права, отношения в процессе труда — областью трудового права»24. Аналогичные аргументы разграничения трудовых и административных отношений в сфере государственной службы звучат и в современной литературе по трудовому праву25.
Опираясь на учение К. Маркса, А.Е. Пашерстник обосновывал товарный характер труда при капитализме и его нетоварный характер при социализме. Он утверждал, что при капитализме рабочая сила связана с личностью, но не совпадает с ней. В этой связи работник продает не труд, а рабочую силу, которая в израсходованном виде переходит в имущественную сферу ра-
18 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949. С. 18, 42-43, 49.
19 Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права. М.-Л., 1948. Вып. 1. С. 128-129.
20 Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950; Он же. Коллективный договор. М., 1951; Он же. Соблюдение социалистической трудовой дисциплины — долг каждого советского гражданина. М., 1953; Он же. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958 и др.
21 Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.. 1924. С. 31.
22 Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 72-73.
23 Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права. М.-Л., 1948. Вып. 1. С. 221-222.
24 Пашерстник А.Е. К вопросу о советской государственной службе // Вопросы советского административного права. М.-Л., 1949. С. 123.
25 Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации. Екатеринбург, 1998. С. 10-19; Нестерова Т.А. Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права. Пермь, 2002.
ботодателя. Таким образом, прежней способности к труду нет, а возникает новая способность к труду. Арон Ефимович определял наем труда как усложненную товарную сделку, содержащую в себе акт продажи и фактического вступления в отношения власти и подчинения26.
Ученый писал, что об ограничении трудовой правосубъектности можно говорить лишь в тех случаях, когда объем предоставленных гражданам прав сужается вследствие совершения ими преступления (ограниченная трудовая правосубъектность). При этом «объем трудовой правосубъектности может быть временно ограничен только по суду...»27. Если Пашерстник писал о временном уменьшении объема трудовых прав, то Б.К. Бегичев (1924-1986), К.П. Уржинский (1826 -1997)28 — о временном лишении субъективных прав.
Но основная заслуга ученого состоит в разработке имущественного критерия трудового правоотношения, которому в то время уделялось явно недостаточное внимание. Так, даже Н.Г. Александров не считал первоначально вознаграждение специфическим признаком трудового правоотношения, хотя и признавал обязательным денежное вознаграждение за труд29. Пашерстник, наоборот, настаивал на необходимости выделения имущественного признака трудового правоотношения. Арон Ефимович обратил внимание на то, что в буржуазном праве нет четкого разграничения между понятиями возмездности и взаимности. Отсюда классическое для французской науки начала ХХ в. утверждение о вознаграждении за труд, восходящее к трудам М. Капитана: «Можно сказать, что это синоним исполнения. Платить — это значит исполнять обязательства»30. С этим можно было бы согласиться, если абстрагироваться от единства частных и публичных начал в трудовых отношениях. Это означает, что выплата заработной платы остается юридической обязанностью работодателя, но она определяется не только самим договором на принципах взаимности, но и с участием государства с учетом возмездности, понимаемой более широко, чем в гражданском праве.
Ученый подчеркивал, что личная заинтересованность и материальное стимулирование остаются важнейшими факторами развития обществен-
ного производства и при социализме, выступал за субсидиарное применение норм гражданского права при вознаграждении за труд31. Условия оплаты труда являются обязательными (необходимыми), так как трудовой договор всегда является возмездным. «Возмездность трудового правоотношения, — писал Пашерстник, — не презумпция, а совершенно непоколебимый императивный принцип, действие которого не может быть нарушено или ослаблено никакими оговорками или мнением сторон»32. Эти положения можно признать вполне обоснованными.
В советский период, начиная с 50-х гг. ХХ в., наметился «водораздел» между двумя концепциями: «единого длящегося трудового правоотношения» и комплекса взаимосвязанных трудовых правоотношений (так называемая концепция «расщепленного трудового правоотношения»). Пашерстник первым, в противовес Н.Г. Александрову, утверждал, что «в реальности речь идет не о едином трудовом правоотношении, а комплексе различных, но взаимосвязанных отношений. Эта связь обусловлена их общностью и выражает не слияние, а соединение правоотношений»33.
Развивая эту идею, С.С. Алексеев подчеркнул, что трудового отношения в жизни не существует, а есть лишь абстракция34. Напротив, Н.Г. Александров считал логическим обособлением и абстракцией выделение в особые подразделения изучаемого объекта отдельных составных частей единого длящегося правоотношения. По его мнению, «правовое регулирование заработной платы образует не самостоятельное правоотношение, а регулирование ответного действия на выполнение трудовой обязанности; правовое же регулирование трудовой дисциплины образует не самостоятельное правоотношение, а представляет собой регулирование способа исполнения трудовой обязанности и тех мер поддержки выполнения ее, которыми наделена администрация (как орган управления предприятием) в трудовом правоотношении, и т.д.»35.
Не соглашался Пашерстник и с позицией Александрова о выделении ограниченной и специальной трудовой правосубъектности работника. Он считал, что в этих случаях речь только о проблеме фактического состава возникновения
26 Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 134-146.
27 Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951. С. 26.
28 Уржинский К.П. Теория и практика субъективных прав рабочих и служащих в свете новейшего законодательства. Калинин, 1975. С. 54-55.
29 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 230, 307 и др.
30 Цит по.: Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии возна-
граждения за труд рабочих и служащих. С. 121.
31 Там же. С. 175, 180 и др.
32 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения
33
за труд рабочих и служащих. С. 52.
Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 94.
34 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 108.
35 Советское трудовое право / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 154-155.
трудового правоотношения36. Критике была подвергнута также позиция Александрова, согласно которой за трудовым договором при всех условиях признается только значение юридического факта, основания возникновения трудового правоотношения, вследствие чего трудовой договор не определяет содержание этого правоотношения. Арон Ефимович отстаивал иную точку зрения, в соответствии с которой содержание трудового договора при известных условиях и в известных пределах составляет содержание самого трудового правоотношения37. Он возражал против определения трудового договора, данного Александровым, как соглашения о работе в качестве рабочего и служащего. Ученый считал, что тем самым трудовому договору придается значение фактора, на основании которого формируется социальная категория рабочих и служащих. Следовательно, по мнению Пашерстни-ка, речь идет не о юридической, а о социально-экономической категории «новый советский рабочий» и «новый советский служащий»38. С точки зрения теории трудового права в этой критике трудно найти рациональное зерно. Вероятно, мы имеем дело, когда критика дается ради критики.
Как уже указывалось, основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд39. Пашерстник является автором фундаментального исследования «Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих», которое в определенной степени не утратило своей актуальности и в настоящее время. Им были обоснованы критерии разграничения вознаграждения за труд в трудовых отношениях от вознаграждения за труд в имущественных отношениях гражданско-правового характера. Среди этих критериев назывались и особые принципы правовой организации заработной платы, такие как запрет дискриминации в оплате труда и оплата по количеству и качеству труда (соразмерность вознаграждения)40.
Особой заслугой Пашерстника является обоснование необходимости исследования заработной платы не как общественно-экономической категории вообще, а сквозь призму трудового правоотношения, с точки зрения правомочий и обязанностей субъектов трудового правоотношения. По его утверждению, юридическая
38
природа и содержание вознаграждения за труд могут быть поняты лишь в связи с природой и содержанием трудового правоотношения: притязания работника на определенный размер заработной платы и соответствующая обязанность предприятия в конкретном трудовом правоотношении. В этой связи он дал следующее определение: «Заработная плата как элемент трудового правоотношения есть вознаграждение, которое предприятие, учреждение или хозяйство обязано выплачивать рабочим и служащим за их труд в соответствии с его количеством и качеством по заранее установленным нормативам»41.
В.М. Догадов и Ф.М. Левиант считали это определение сомнительным, так как в нем нет достаточно четкого отграничения заработной платы от вознаграждения за труд колхозников и членов промысловой кооперации42.
Пашерстник выделил три главных народнохозяйственных функции заработной платы: 1) как фактора, определяющего материально-бытовое положение трудящегося; 2) как важнейший рычаг повышения производительности труда; 3) как вид издержек производства, один из элементов себестоимости продукции43.
Ученый последовательно связывал размер заработной платы с результатами работы предприятий, тогда как ряд специалистов44 указывали на независимость размера вознаграждения от доходности предприятия.
А.А. Фатуев отмечал, что «концепция Па-шерстника была настолько стройна, аргументация убедительна, а обобщенный им материал — труды отечественных и зарубежных авторов по экономике, философии, праву, социологии, политической экономии наряду с практической деятельностью государственных и профсоюзных органов в области трудовых отношений за несколько десятков лет — столь впечатляющ, что определение понятия заработной платы, сформулированное им в 1946 г., стало общепризнанным во всей учебной и научной литературе по трудовому праву более чем на 20-летний период»45. При этом следует отметить, что эта научная концепция была создана в период господства государственного нормирования заработной платы. Таким образом, минимальная оплата труда была «привязана» к прожиточному
36 Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951. С. 29-30.
37 Там же. С. 194-199. Там же. С. 204-205.
39 Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы труда. М.-Л., 1948. Вып. 1. С. 121-273; Он же. Правовая организация заработной платы в СССР. М., 1948 и др.
40 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949. С. 107-130.
41 Там же. С. 160.
42 Догадов В.М., Левиант Ф.М. Рец. на кн.: Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949 // Советское государство и право. 1950. № 2. С. 80-81.
43 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 155-156.
44 Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1954. С. 240.
45 Фатуев А.А. Вознаграждение за труд по советскому трудовому праву. М., 1977. С. 7.
минимуму определенной местности. Пашер-стник писал, что «в период гражданской войны, в связи с жестким нормированием и натурализацией заработной платы, система установления государственного минимума заработной платы потеряла практическое значение, но она была вновь восстановлена в 1922 г., с переходом к новой экономической политике»46.
По мнению ученого, процесс централизации оплаты труда завершился Постановлением СНК СССР от 4 июня 1938 г. «О порядке издания народными комиссариатами приказов по вопросам заработной платы»47. Такие приказы могли издаваться только с разрешения Экономического Совета при СНК СССР, что выводило правовое регулирование заработной платы на общесоюзный уровень. Даже проблемы отраслевой и региональной дифференциации заработной платы решались теперь союзными органами. Всеобщая централизация традиционно считалась советской спецификой и сильной стороной правового регулирования заработной платы при социализме48. Таким образом, размер заработной платы мог устанавливаться только на государственном уровне и не подлежал пересмотру на местах. Формальное возрождение коллективно-договорной практики в 1947 г. привело только к включению этих императивных норм в тексты коллективных договоров.
В этой связи ученый писал, что советскому праву известны два метода регулирования заработной платы, сменявших друг друга или существовавших рядом и находившихся в различном соотношении между собой в зависимости от особенностей момента: метод регулирования при помощи коллективного договора и метод государственного нормирования49. В теории и нормативной практике основным принципом Ароном Ефимовичем признавался принцип оплаты по труду. Этот принцип он раскрывал через соразмерность заработной платы затратам живого труда, т.е. в соответствии с количеством и качеством затраченного труда50.
Пашерстник раскрыл содержание права на труд в СССР, странах народной демократии и доказывал неосуществимость этого права при капитализме. Под правом на труд в СССР он понимал право на получение гарантированной работы с оплатой труда по его количеству и качеству. По его мнению, право на труд означает не только то, что каждый должен быть обеспечен работой.
46 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949. С. 110-111.
47 СЗ СССР. 1938. № 27. Ст. 178.
48 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 189-214.
49 Там же. С. 189.
50 Там же. С. 117, 158-159.
Огромное принципиальное и практическое значение имеет еще и то, что работа должна обязательно предоставляться в соответствии со специальностью и квалификацией работника51. Он ввел в научный оборот трактовку понятия распределения рабочей силы в СССР, которое не сводится к юридическим фактам возникновения трудовых правоотношений, а гораздо шире. Это не только регулирование форм привлечения к труду, как считалось ранее, но и регулирование условий труда и быта, заработной платы, повышения квалификации, предоставление льгот52.
Ученый проанализировал формы привлечения к труду в СССР (договорные и прямое распределение рабочей силы на основании актов направления на работу) и их соотношение на том или ином историческом этапе развития советского государства. Он констатировал, что в зависимости от условий конкретной обстановки используется то одна, то другая форма привлечения к труду или они применяются одновременно.
По его мнению, возникновению трудовых отношений предшествуют два вида правовых актов: 1) акты планового распределения рабочей силы (например план организационного набора рабочей силы, утвержденный министерством); 2) акты привлечения к труду (заключение трудового договора; прием в члены колхоза; направление на работу по окончании учебного заведения; направление на работу в порядке обязательного перевода; трудовая повинность)53. Планово-распределительные акты, как справедливо отмечал ученый, в отличие от актов привлечения к труду, не порождают непосредственно трудовых отношений, создавая лишь предпосылки к возникновению последних на основании актов второй группы и оказывая некоторое влияние на содержание и развитие трудовых правоотношений.
Пашерстник писал о сочетании в ходе Великой Отечественной войны мобилизации трудовых резервов и широкого развертывания социалистического соревнования, единоначалие с широкой производственной демократией54. Очевидно, что такое утверждение могло появиться только в условиях сталинского идеологического диктата. При этом Пашерстник обоснованно отмечал, что материальное стимулирование в условиях боевых действий не было ведущим стимулом к труду, а заработная плата не всем категориям работников выплачивалась в полном объеме. Пашерстник, как и другие исследователи, основное внимание концентриро-
51 Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951. С. 25, 33.
52 Там же. С. 167.
53 Там же. С. 168.
54 Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны / под ред. И.Г. Голякова. М., 1948. С. 318, 335 и др.
вал на трудовых мобилизациях и других полудобровольных или принудительных способах распределения рабочей силы.
Пашерстник, а вслед за ним и А.С. Пашков отрицали необходимость определения трудового договора через «организованное сотрудничество», считая, что оно присуще всем без исключения договорам в советском праве55. Это во многом надуманная проблема занимала непропорционально большое место в научных исследованиях. Понятие организованного сотрудничества, легализованное в КЗоТ РСФСР 1918 г., было формально рецепиировано из гражданского права как производное от простого товарищества и договора о совместной деятельности. При этом оно получило иное правовое наполнение, что отражало небрежное отношение советского законодателя к юридической терминологии. В советских исследованиях данная проблема порой выходила на первый план и из нее делались неадекватные выводы. Так, Пашерстник и А.С. Пашков утверждали, что обязанность организовать труд лежит не только на администрации, но и на каждом работнике56.
В качестве признаков трудового договора Пашерстник выделял: 1) привлечение к труду по соглашению сторон; 2) установление заранее рода работы, что охватывает и признак подчинения сторон трудового договора внутреннему трудовому распорядку; 3) уплата вознаграждения в соответствии с количеством и качеством труда по заранее установленным расценкам; 4) обеспечение условий труда в соответствии с требованиями законодательства.
В этой связи трудовой договор определялся как соглашение, по которому трудящийся обязуется выполнять работу определенного рода, а предприятие (учреждение) — выплачивать вознаграждение за выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда по заранее установленным нормам и обеспечить трудящемуся условия труда согласно требованиям законодательства57.
Относительно новым признаком трудового договора, предложенным Пашерстником (почти одновременно с Н.Г. Александровым и В.М. До-гадовым), можно считать включение лица, заключившего такой договор, в личный состав предприятия для выполнения там определенной трудовой функции58. Данный признак обо-
значался уже в начале ХХ в. немецкими учеными Г. Зинцгеймером (1875-1945) и Х. Поптофом, которые писали о лично-правовой зависимости работника от работодателя, что необходимо для объединения отдельных лиц для совместных действий. Это соответствует и тому, что трудовое право регулирует не единичный, а кооперированный труд. Примечательно, что об этом же писал К. Маркс в «Капитале»59, а затем Н.Г. Александров акцентировал на этом внимание при анализе научного наследия немецких ученых60. Вместе с тем данный признак можно признать самостоятельным, хотя термин «личный состав» или штат предприятия достаточно многозначны.
Пашерстник конкретизировал понятие перевода на другую работу, при котором изменяется род работы. Он определил его как перемещение, при котором работник переходит к выполнению работы, отличающейся от прежней по своим профессиональным, квалификационным или объединенным признакам61. Позднее он дополнил это определение указанием «на работу, которая отличается от прежней по своему объему»62.
Арон Ефимович одним из первых определил ученический договор как разновидность трудового договора, по которому трудящийся наряду с трудовыми обязанностями берет на себя дополнительную обязанность — в течение определенного срока освоить в процессе работы изучаемую специальность63.
Его исследование коллективного договора носило не только правовой, но и хозяйственно-идеологический характер64. В этот период коллективный договор определялся им как соглашение между администрацией предприятия (организации) и рабочими (служащими) в лице профсоюзных органов, устанавливающее обязательства предприятия, работников и профсоюзной организации по выполнению и перевыполнению производственного плана, обеспечению материальных, культурно-бытовых и других условий труда. Практическая ценность коллективного договора представлялась прежде всего в
55 Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 206; Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961. С. 54.
56 Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 207; Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. С. 54-56.
57 Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 200-201.
58 Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 180; Догадов В.М. Некоторые вопросы правового регули-
рования трудового договора // Вопросы трудового, колхоз-
ного и земельного права. Л., 1959. С. 4-14; Пашерстник А.Е.
Теоретические вопросы кодификации общесоюзного зако-
нодательства о труде. М., 1955. С. 24-25 и др.
59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. С. 420.
60 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 110.
61 Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 41.
62 Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958. С. 130.
63 Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 147.
64 Пашерстник А.Е. Коллективный договор. М., 1951; Он же. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законодательстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1948. № 1 и др.
мобилизации трудящихся на выполнение задач, поставленных КПСС65. В отношении работодателя стороной коллективного договора он называл предприятие, и эта позиция была поддержана многими советскими трудовиками66.
Пашерстник определял рабочее время как время, в течение которого работник по закону обязан выполнять порученную ему работу на предприятии, учреждении, хозяйстве67. Его поддержали большинство ученых-трудовиков68. Ученый обращал внимание на то, что в американском законодательстве понятие нормального рабочего времени трансформируется в понятие грани или рубежа, за которым работнику за ту же работу полагается большая оплата, в связи с чем понятие нормы получило чисто расчетное значение69.
Ученый справедливо подчеркнул, что всегда, во все периоды развития советского трудового права «неотменяемость нормы рабочего времени вытекала из всего смысла советского законодательства о труде, из правительственных директив, указывавших на необходимость максимального использования рабочего дня, из принципов социалистической организации труда и трудовой дисциплины»70. Он утверждал, что договорное начало не имело места в установлении нормальной продолжительности рабочего времени в первые годы после Октября 1917 г. Ученый считал, что если в коллективных договорах по КЗоТ 1918 г. и первых лет нэпа было принято воспроизводить нормы трудового законодательства, то это не меняло юридической природы, не превращало их в договорные, а служило лишь целям популяризации законов, информации сторон об их взаимных правах и обязанностях71.
65 Пашерстник А.Е. Коллективный договор. С. 53, 92 и др.
66 Пашерстник А.Е. Коллективный договор. С. 56-58; Москаленко Г.К. Хозяйственная реформа и коллективный договор // Хозяйственная реформа и трудовое право. М., 1970. С. 151-152; Бару М.И. Коллективный договор. Харьков, 1973. С. 17 и др.
67 Пашерстник А.Е. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 54.
68 Гинцбург Л.Я. Сокращение рабочего времени // Улучшение условий труда рабочих и служащих. М., 1963 С. 2122; Левиант Ф.М., Догадов В.М. Трудовое право // Сорок лет советского права. Т. 2. 1917-1957. Л., 1957. С. 316-317; Москаленко Г.К. Рабочее время по советскому праву. М., 1960. С. 8.
69 Пашерстник А.Е. К истории правового регулирования продолжительности рабочего дня в СССР // Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг. М., 1958. С. 417-427.
70 Пашерстник А.Е. К истории правового регулирования продолжительности рабочего дня в СССР // Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг. С. 410; Он же. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 52-53.
71 Пашерстник А.Е. К истории правового регулирования
продолжительности рабочего дня в СССР. С. 399, 410.
Пашерстник одним из первых написал о безусловной обязанности работника, выполнившего норму выработки, продолжить работу в течение всего рабочего дня, установленного законом72. В этой связи им обосновывались предложения по совершенствованию правового регулирования мер материального стимулирования для лиц, перевыполнивших нормы труда. Арон Ефимович обоснованно указывал на связь нормы выработки с вознаграждением за труд, но не подчеркнул значение фактора времени73. В дальнейшем нормирование труда неразрывно связывалось им как с рабочим временем, так и с оплатой труда. Он утверждал, что нормирование труда связано непосредственно с мерой вознаграждения за труд, и правовое значение имеет только одна связь нормирования труда — с заработной платой74. Далее он писал: «Выполнение нормы выработки является обязательным условием получения работником вознаграждения в размере, соответствующем единице времени, на которую установлена норма выработки»75.
Пашерстник провел классификацию индивидуальных трудовых споров, опираясь на анализ Правил о применении третейского и судебного разбирательства трудовых конфликтов от 28 августа 1928 г. Он указывал: «По своему содержанию споры, рассматриваемые в РКК (расчетно-конфликтных комиссиях. — Авт.), могут касаться или установления условий труда (эти споры называются неисковыми, или спорами неискового характера), или выполнения условий труда, уже установленных законом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ведомственными инструкциями, приказами и т.д. (эти споры именуются исковыми или спорами искового характера)»76.
Пашерстник критиковал определение Н.Г. Александровым трудовой дисциплины как общественной связи между людьми, обусловленной «выделением руководства и надзора в особую функцию». По мнению Пашерстника, это не соответствовало характеру социалистической трудовой дисциплины как связи между самими работниками77. Ученый неоднократно обращался к проблемам трудовой дисциплины вообще и проблемам дисциплинарной от-
72 Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949. С. 233-234.
73 Там же. С. 235-238.
74 Там же. С. 233.
75 Там же. С. 235.
76 Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1956. С. 18.
77 Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. 1953. № 4. С. 65-67.
ветственности в частности78. Он предлагал считать нарушение обязательного для соблюдения порядка, установленного на предприятии или в организации, трудоправовым нарушением. Очевидно, что такое нарушение мог совершить как работник, так и работодатель, а само оно могло быть связано с несоблюдением как норм внутреннего порядка, так и «совокупности юридических актов и юридических правил, исходящих от установленной социальной власти». Примечательно, что с учетом классового подхода аналогичную позицию в отношении трудовой дис-
циплины и внутреннего трудового распорядка на предприятии занимали как Н.Г. Александров, так и А.Е. Пашерстник79.
Арон Ефимович определил, что смешанная вина при совершении дисциплинарных проступков влияет на тяжесть дисциплинарного взыскания. При наличии смешанной вины нескольких причинителей материального вреда она должна учитываться при определении размеров долевой ответственности. Солидарная ответственность в этом случае не допускается ни в качестве общего правила, ни в качестве исключения80.
Библиография:
1. Александров Н.Г. Советское трудовое право. — М., 1963.
2. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. — М., 1948.
3. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М., 1961.
4. Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации. — Екатеринбург, 1998.
5. Бару М.И. Коллективный договор. — Харьков, 1973.
6. Гинцбург Л.Я. Сокращение рабочего времени //Улучшение условий труда рабочих и служащих. — М., 1963.
7. Догадов В.М., Левиант Ф.М. Рец. на кн.: Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949 // Советское государство и право. — 1950. — № 2.
8. Догадов В.М. Некоторые вопросы правового регулирования трудового договора // Вопросы трудового, колхозного и земельного права. — Л., 1959.
9. Канторович Я.А. Коллективный договор. — Л., 1924.
10. Краснопольский А.С., Пашерстник А.Е. Бесправное положение негров в США. — М., 1954.
11. Левиант Ф.М., Догадов В.М. Трудовое право // Сорок лет советского права. Т. 2. 1917-1957. — Л., 1957.
12. Москаленко Г.К. Рабочее время по советскому праву. — М., 1960.
13. Москаленко Г.К. Хозяйственная реформа и коллективный договор // Хозяйственная реформа и трудовое право. — М., 1970.
14. Нестерова Т.А. Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права. — Пермь, 2002.
15. Пашерстник А.Е. К тридцатилетию советского трудового права // Советское государство и право. — 1947. — № 10.
16. Пашерстник А.Е. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультета КГУ. — Киев, 1940. — Т. 1 (на украинском языке).
17. Пашерстник А.Е. К 30-летию советского трудового права // Советское государство и право. — 1947. — № 10.
18. Пашерстник А.Е. Развитие советского трудового законодательства // Вопросы труда в СССР. — М., 1958.
19. Пашерстник А.Е. Природа советского трудового права // Советская юстиция. — 1938. — № 22, 23-24.
20. Пашерстник А.Е. О системе советского трудового права // Советская юстиция. — 1939. — № 17-18.
21. Пашерстник А.Е.К вопросу о предмете и системе советского трудового права // Украинский юридический институт. Ученые записки. — Киев, 1940.
22. Пашерстник А.Е. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государство и право. — 1941. — № 2.
23. Пашерстник А.Е., Марченко В.П. Советское трудовое право. — М., 1940.
24. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. — М., 1955.
25. Пашерстник А.Е. Новые рабочие и Великая Отечественная война. — Ташкент, 1942.
26. Пашерстник А.Е. Труд в колхозах и Великая Отечественная война. — Ташкент, 1942.
27. Пашерстник А.Е. Вопросы правового регулирования заработной платы в условиях Отечественной войны // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. — 1945. — № 2.
28. Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны / под ред. И.Г. Голякова. — М., 1948.
29. Пашерстник А.Е. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государство и право. — 1941. — № 2.
79 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
78 Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950; С 126; Пашерстник А.Е. Те°ретические в°пр°сы к°дифика-
Он же. Соблюдение социалистической дисциплины труда - ции общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 31.
долг каждого советского гражданина. М., 1953. 80 Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. С. 190.
30. Пашерстник А.Е. Расовая дискриминация в регулировании условий труда и принудительный труд в странах англо-американского блока // Советское государство и право. — 1950. — № 10.
31. Пашерстник А.Е. Коллективный договор. — М., 1951.
32. Пашерстник А.Е., Левин И.Д. Принудительный труд и рабство в странах капитала. — М., 1952.
33. Пашерстник А.Е. О принудительном труде в США и других странах американо-английского блока. — М., 1952.
34. Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. — 1953. — № 4.
35. Пашерстник А.Е. Некоторые вопросы советского трудового права // Советское государство и право. — 1946. — № 5-6.
36. Пашерстник А.Е. Право на труд. Очерки по советскому праву. — М., 1951.
37. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы общесоюзного законодательства о труде. — М., 1955.
38. Пашерстник А.Е. Основы советского трудового права. — М., 1956.
39. Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. — М., 1955.
40. Пашерстник А.Е. Трудовое право стран народной демократии. — М., 1955.
41. Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. — М.-Л., 1949.
42. Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права. — М.-Л., 1948. — Вып. 1.
43. Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. — М., 1950.
44. Пашерстник А.Е. Соблюдение социалистической трудовой дисциплины — долг каждого советского гражданина. — М., 1953.
45. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. — М., 1958.
46. Пашерстник А.Е. К вопросу о советской государственной службе // Вопросы советского административного права. — М.-Л., 1949.
47. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах трудового права // Советское государство и право. — 1957. — № 10.
48. Пашерстник А.Е.Правовая организация заработной платы в СССР. — М., 1948.
49. Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны / под ред. И.Г. Голякова. — М., 1948.
50. Пашерстник А.Е. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законодательстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. — 1948. — № 1.
51. Пашерстник А.Е. К истории правового регулирования продолжительности рабочего дня в СССР // Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг. — М., 1958.
52. Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. — М., 1961.
53. Правовые вопросы вознаграждения за труд (Диссертация А.Е. Пашерстника) // Советское государство и право. — 1947. — № 4.
54. Уржинский К.П. Теория и практика субъективных прав рабочих и служащих в свете новейшего законодательства. — Калинин, 1975.
55. Фатуев А.А. Вознаграждение за труд по советскому трудовому праву. — М., 1977.
Материал поступил в редакцию 21 июля 2013 г.
A.YE. PASHERSTNIK
Lushnikov Andrei Mikhailovich
Doctor in Law, professor, head of Department of Labour and Financial law, Yaroslavl State University named after
P.G. Demidov
[[email protected]] Lushnikova Marina Vladimirovna
Doctor in Law, professor, Department of Labour and Financial law, Yaroslavl State University named after P.G.
Demidov.
Abstract
The article dwells on the description of life and scientific heritage of Aron Yefimovich Pasherstnik, head of the Department of Labour and Kolkhoz Law of the All-Union Law Correspondence Institute in 1947-1948 years, who has made a great contribution to the development of the Soviet science of labour law; mostly by way of releasing monograph works he has researched practically all the issues relevant to this area of law. But his most significant contribution has been made to the development of the property criteria of employment legal relationship. He has performed the comprehensive research of the whole set of issues connected with wages payment both in legal and economical aspects. Besides, he has become one of the first scholars who turned to the history of labour law development not only on the Russian and Soviet soil, but also in foreign countries. He conducted the pioneer research of foreign and international labour law. He thoroughly studied the doctrines of employment legal relationship, labour disputes, employment contracts including collective labour agreements and individual apprenticeship agreements; he also studied the issue of the right to employment.
Keywords
A.Ye. Pasherstnik, remuneration for work, right to employment, labour law relationship, scientific heritage, biography, of the All-Union Law Correspondence Institute, the science of labour law, labour disputes, foreign labour law.
1. 2.
3.
4.
5.
6.
8.
9.
10. 11. 12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20. 21.
References
Aleksandrov N.G. Soviet labour law. — M., 1963. Aleksandrov N.G. Labour relationship. — M., 1948.
Alekseev S.S. General theoretical problems of the system of Soviet law. — M., 1961.
Gafarov Z.S., Ivanova S.A., Shaykhatdinov V.Sh. Legal regulation of labour and social security of public officers of the constituent entities of the Russian Federation. — Yekaterinburg, 1998. Baru M.I. Collective agreement. — Kharkov, 1973.
Gintsburg L.Ya. Reduction of working hours, improvement of labour conditions of manual and office workers. — M., 1963.
Dogadov V.M., Leviant F.M. Book review: Pasherstnik A.Ye. Legal issues of remuneration for manual and office workers' labour. M.-L., 1949 // Soviet state and law. — 1950. — № 2.
Dogadov V.M. Some issues of labour contract legal regulation // Issues of labour, kolkhoz and land law. — L., 1959. Kantorovich Ya.A. Collective agreement. — L., 1924.
Krasnopolsky A.S., Pasherstnik A.Ye. Denial of rights for Negro population in the USA. — M., 1954. Leviant F.M., Dogadov V.M. Labour law // Forty years of Soviet law. Vol. 2. 1917-1957. — L., 1957. Moskalenko G.K. Working hours under Soviet law. — M., 1960.
Moskalenko G.K. Economical reform and collective agreement // Economical reform and labour law. — M., 1970. Nesterova T.A. State service in the Russian Federation and problems of labour law. — Perm, 2002. Pasherstnik A.Ye. To the thirtieth anniversary of Soviet labour law // Soviet state and law. — 1947. — № 10. Pasherstnik A.Ye. Factory law of capitalist Russia // Scientific records of the law faculty of Kiev State University. — Kiev, 1940. — Vol. 1 (in the Ukrainian language).
Pasherstnik A.Ye. To the 30-th anniversary of Soviet labour law // Soviet state and law. — 1947. — № 10. Pasherstnik A.Ye. Development of Soviet labour legislation // Labour issues in the USSR. — M., 1958. Pasherstnik A.Ye. Nature of Soviet labour law // Soviet justice. — 1938. — № 22, 23-24. Pasherstnik A.Ye. About the system of Soviet labour law// Soviet justice. — 1939. — № 17-18. Pasherstnik A.Ye. Regarding the issue of the subject and the system of Soviet labour law // The Ukrainian law institute. Scientific records. — Kiev, 1940.
22. Pasherstnik A.Ye. Regulation of working hours in the light of recent laws// Soviet state and law. — 1941. — № 2.
23. Pasherstnik A.Ye. , Marchenko V.P. Soviet labour law. — M., 1940.
24. Pasherstnik A.Ye. Theoretical issues of codification of the all-union labour legislation. — M., 1955.
25. Pasherstnik A.Ye. New workers and the Great Patriotic War. — Tashkent, 1942.
26. Pasherstnik A.Ye. Work in kolkhozes and the Great Patriotic War. — Tashkent, 1942.
27. Pasherstnik A.Ye. Legal issues of wages regulation in conditions of the Great Patriotic War// News of the Academy of Sciences of the USSR. Department of Economics and law. — 1945. — № 2.
28. Pasherstnik A.Ye. Legal regulation of working conditions // Soviet law in the period of the Great Patriotic War / under the editorship of I.G. Golyakov. — M., 1948.
29. Pasherstnik A.Ye. Regulation of working hours in the light of recent laws // Soviet state and law. — 1941. — № 2.
30. Pasherstnik A.Ye. Race discrimination in regulating of working conditions and forced labour in Anglo-American alliance // Soviet state and law. — 1950. — № 10.
31. Pasherstnik A.Ye. Collective agreement. — M., 1951.
32. Pasherstnik A.Ye., Levin I.D. Forced labour and slavery in capitalist countries. — M., 1952.
33. Pasherstnik A.Ye. Regarding forced labour in the USA and other countries of America-English alliance. — M., 1952.
34. Pasherstnik A.Ye. Regarding the issue of Soviet labour law in the construction of communism // Soviet state and law. — 1953. — № 4.
35. Pasherstnik A.Ye. Certain issues of Soviet labour law // Soviet state and law. — 1946. — № 5-6.
36. Pasherstnik A.Ye. Right to labour. Essays on Soviet law. — M., 1951.
37. Pasherstnik A.Ye. Theoretical issues of the all-union labour legislation. — M., 1955.
38. Pasherstnik A.Ye. Basics of Soviet labour law. — M., 1956.
39. Pasherstnik A.Ye. Legal labour regulation in capitalist countries. — M., 1955.
40. Pasherstnik A.Ye. Labour law of the countries of peoples' democracy. — M., 1955.
41. Pasherstnik A.Ye. Legal issues of remuneration for manual and office workers' labour. — M.-L., 1949.
42. Pasherstnik A.Ye. Regarding the issue of remuneration for manual and office workers' labour. //Issues of labour law. — M.-L., 1948. — Edit. 1.
43. Pasherstnik A.Ye. Labour discipline in the USSR. — M., 1950.
44. Pasherstnik A.Ye. Complying with socialist labour discipline is a Soviet citizen's duty. — M., 1953.
45. Pasherstnik A.Ye. Hearing of labour disputes. — M., 1958.
46. Pasherstnik A.Ye. Regarding the issue of Soviet public service // Issues of Soviet administrative law. — M.-L., 1949.
47. Pasherstnik A.Ye. Regarding the application area and principles of labour law// Soviet state and law. — 1957. — № 10.
48. Pasherstnik A.Ye. Legal organization of wages payment in the USSR. — M., 1948.
49. Pasherstnik A.Ye. Legal regulation of working conditions // Soviet law in the period of the Great Patriotic War / under the editorship of I.G. Golyakov. — M., 1948.
50. Pasherstnik A.Ye. Collective agreement in bourgeouis legal doctrines and legislation of capitalist countries // News of the Academy of Sciences of the USSR. Department of Economics and law. — 1948. — № 1.
51. Pasherstnik A.Ye. Regarding the evolution of legal regulation of working hours in the USSR // Issues of Soviet state and law in 1917-1957. — M., 1958.
52. Pashkov A.S. Legal issues of providing industry with workforce in the USSR. — M., 1961.
53. Legal issues of labour remuneration (Thesis by Pasherstnik A.Ye) // Soviet state and law. — 1947. — № 4.
54. Urzhinsky K.P. Theory and practice of individual rights of manual and office workers in the light of latest legislation. — Kalinin, 1975.
55. Fatuev A.A. Remuniration for work under Soviet labour law. — M., 1977..
