CC BY
10
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г. •ыходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.03.001-96.03.030
МОСКВА 1996
96.03.021. НАУКА В ИНТЕРЕСАХ НАЦИИ. (ОБСУЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ДОКЛАДА О ПЕРСПЕКТИВАХ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ США).
SCIENCE in the national interest: Hearing before the Subcomm. on science of the Comm. on science, space, a. Technology, US House of representatives, 103d Congr., 2d sees., Aug. 4, 1994 .— Wash.: Gov. print. ofT., 1994 .— Ill, 112 p.
Реферируемая публикация — материалы слушаний в Подкомитете по науке палаты представителей американского конгресса. Объектом обсуждения стал доклад, подготовленный Администрацией Клинтона.
Открывая заседание, Дж. Браун (Brown), председатель Комитета по науке, технике и космосу, обратил внимание на те моменты обсуждаемого доклада, которые, по его мнению, должны привлечь особое внимание конгрессменов. Среди такого рода проблем: политика правительства в сфере фундаментальных исследований; перспективы расширения международного научно-технического сотрудничества; роль адекватной инфраструктуры ИР; развитие принципов долговременного федерального финансирования крупных научных проектов; сохранение системы селективной поддержки фундаментальных исследований на основе экспертных оценок. Основная задача, подчеркнул Браун, — "перевести широкие цели и риторику указанного доклада в русло конкретной политики, в действия... и не в каком-либо отдаленном будущем, а как можно быстрее" (с. 2).
Главным свидетелем на слушаниях стал Дж. Гиббоне (Gibbons), директор Управления по научной и технической политике, помощник президента Клинтона по науке. Он отметил, что документ, опубликованный под названием "Наука в интересах нации", впервые провозглашает тесную связь научной политики с общенациональными целями в изменившихся условиях окончания "холодной войны". Правительство, подчеркнул Гиббоне, рассматривает обсуждаемый доклад как часть "процесса, который поможет... более ответственно использовать государственные ресурсы в интересах общества" (с. 13).
Ключевыми шагами на пути организационного обеспечения более эффективной научной политики Гиббоне считает учреждение в ноябре 1993 г. Национального совета по науке и технике (National science and technology council — NSTC) и создание Комитета советников по науке и технике (President's committee of advisors on science and technology — PC AST).
Главная задача NSTC — координация и интеграция федеральных ИР и в правительственных ведомствах. Данный Совет действует в рамках кабинета министров (cabinet-level council) и возглавляется президентом. В состав PCAST входят 17 видных представителей универ-
12-2115
ситетской науки и научной администрации, руководители исследовательских подразделений в промышленных фирмах. Полный список членов PCAST представлен участникам слушаний и опубликован в реферируемых материалах на с. 15.
Характеризуя научную политику правительства, свидетель обратил внимание на один из ее аспектов — стимулирование партнерства в целях увеличения вложений в науку и технику и более эффективного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов в данной сфере. Подобный подход, подчеркнул он, потребует тщательной ревизии федеральных вложений в науку. Свидетель признал, что, возможно, придется отказаться от поддержки некоторых затратных проектов и освободившиеся ресурсы направить на финансирование новых направлений, прежде всего в фундаментальной науке. Среди первоочередных задач, которыми намерен заниматься NSTC, — разработка механизма долгосрочного бюджетного финансирования крупных проектов; выработка мер по обеспечению национальной науки качественными людскими ресурсами. В рамках последнего из перечисленных направлений правительство планирует ввести систему специальных президентских стипендий для отдельных лиц и институтов, обнаруживших особые успехи в деле подготовки специалистов по таким дисциплинам, как математика, естественные и технические науки.
Ориентация на развитие партнерства, заявил Гиббоне, предусматривает стимулирование консорциумов промышленности, администрации отдельных штатов и местных органов власти, региональных объединений. Такие консорциумы должны, как предполагают, содействовать оснащению школ, колледжей, университетов и библиотек современной информационной и телекоммуникационной базой. Такого рода задача, подчеркнул свидетель, поручена специальной Рабочей группе по национальной информационной структуре (National information infrastructure task force).
Проблема партнерства имеет еще один аспект. Речь идет о координации и интеграции усилий федеральных ведомств в финансировании фундаментальных исследований. В этой связи свидетель сообщил участникам слушаний, что правительство в своих "бюджетных директивах" на 1996 фин. г. потребовало от агентств и ведомств федерального подчинения руководствоваться при составлении бюджетных заявок рекомендациями Комитета по фундаментальной науке при NSTC.
Характеризуя политику финансирования ИР, принятую на вооружение правительством Клинтона, Гиббсон подчеркнул, что здесь взят курс на постепенное уравнивание оборонных и гражданских исследовательских затрат. Предполагается в ближайшие годы поднять долю национальных вложений в ИР в ВВП с 2,6 до 3% и догнать в этом плане Японию и ФРГ (с. 18). В целом, по состоянию на 1994 г., го-
сударственные и частные вложения в гражданские ИР составляли в США 1,9% ВВП, это заметно ниже, чем в Японии (3%) и ФРГ (2,5%) (с. 21).
Выступление Гиббсона было дополнено М. Гринвуд (Greenwood), которая принимала активное участие в подготовке обсуждаемого доклада. Она подчеркнула, что главная задача, которую ставили перед собой составители доклада, — "сделать значимость науки убедительной для американских налогоплательщиков, попытаться аргументированно доказать необходимость долгосрочных вложений в ИР, их неминуемую высокую отдачу в будущем". Свидетель обратила внимание участников слушаний на тот факт, что правительство разрабатывает свой новый подход к научной политике в условиях исключительно неблагоприятного финансового климата. Сейчас, подчеркнула Гринвуд, формируется "новый имидж" науки, когда происходит постепенный отход от старой "линейной системы" поэтапного перерастания фундаментальных исследований в прикладные и в разработки. Новый подход к науке и технике предлагает рассматривать эту сферу "как взаимосвязанную экосистему с некоторыми весьма важными стержневыми компонентами". К числу последних свидетель относит, например, фундаментальные исследования.
В качестве очередного свидетеля на слушания был приглашен президент Лихайского университета (Lehigh university) П. Лайкинс (Likins). Предложенные меры, на взгляд свидетеля, помогут США, во-первых, сохранить лидирующие позиции в сфере фундаментальных естественных наук, математики и инженерии; во-вторых, правительство "взяло правильную ориентацию на консенсус в научно-политическом сообществе". Единственное слабое место доклада — зависимость предлагаемых мер от устойчивого роста национального благосостояния. Поскольку последний фактор не может считаться полностью обеспеченным, правительственная политика в сфере науки становится уязвимой (с. 37).
Проблемы исследований в секторе вузов подняты в выступлении К. Николе (Nichols), доцента факультета материаловедения и инженерных наук Корнеллского университета (г. Итака, шт. Нью-Йорк). Высоко оценив действующую в стране процедуру селективного конкурсного отбора проектов для дополнительного финансирования университетских ИР и отметив, что подобная система стимулирует приток в науку новых идей и новых людей, свидетель обратила, однако, внимание на то, что одинаковые условия конкуренции для видных ученых и для начинающих исследователей ставят последних "в невыгодное положение" . На взгляд Николе, нужны особые программы, рассчитанные на молодых ученых.
Вторая проблема, требующая решения, — привлечение к исследовательской работе студентов старших курсов. На основании собственного опыта, утверждает свидетель, она убедилась, что поиск источников фондов для оплаты такого рода работ отнимает у преподавателей неоправданно много времени и сил.
Одним из перспективных возможных путей развития исследовательской деятельности в вузах считается развертывание междисциплинарных программ. Университеты, располагая широким спектром научных дисциплин, являются, на взгляд свидетеля, наиболее подходящим полем для организации подобных программ. Барьером на этом пути становится сопротивление "дисциплинарно ориентированных профессоров" . Здесь не обойтись без мер целевого финансового стимулирования мульти- и междисциплинарных программ и проектов. По мнению Николе, следует специально поощрять и студентов, проявивших склонность к изучению междисциплинарных областей (с. 44).
Оценивая значимость промышленно-университетских связей, свидетель сослалась на пример Корнеллского университета, который имеет опыт сотрудничества с такими фирмами, как "IBM" и "Alcoa". Хотя объем инвестированных этими компаниями средств "был скромным", возможность оплатить работу участников контрактного проекта, приобрести необходимые материалы и познакомить студентов с производственными подразделениями рассматривается руководством вуза как фактор стимулирования исследовательской и учебной работы.
Серьезным препятствием на пути активизации университетских исследований является неадекватная материально-техническая база ИР. Затраты на приобретение оборудования и его эксплуатацию ложатся тяжелым бременем на университетский бюджет, и облегчить эту ношу должно правительство, если оно желает получать эффективную отдачу от исследовательского потенциала вузов (с. 45).
Вице-президент компании "Monsanto" и член Президентского комитета советников по науке и технике В. Уэлден (Weldon) сравнила обсуждаемый доклад со знаменитым докладом Ваиневара Буша "Наука — бесконечная граница". В нынешних условиях, подчеркнула свидетель, "мы не можем больше рассчитывать на взрывной рост новых знаний, который отмечался во время второй мировой войны и в первые послевоенные годы. Сегодня сигнальные слова это — эффективность, уменьшение масштаб«», приоритеты, бюджетные сокращения" (с. 49).
Свидетель обратила внимание участников слушаний на два аспекта доклада, которые, по ее оценке, являются решающими для успеха объявленного правительством научно-политического курса. Речь идет о поддержке инфраструктуры фундаментальных исследований в университетах и о вкладе промышленности в решение задач по повыше-
нию конкурентоспособности страны и по удержанию мирового научно-технического лидерства.
Уэлден убеждена, что и исполнительная власть, и конгресс на протяжении двух последних десятилетий ошибались, полагая, что они могут поддерживать фундаментальные исследования и одновременно урезать фонды на финансирование университетской инфраструктуры. "Политики могут спорить о предпочтении прямых затрат в ущерб косвенным, однако для университета каждый доллар, вложенный в инфраструктуру, также необходим, как и прямое финансирование исследований" (с. 50). Свидетель отметила, что удовлетворение наиболее приоритетных нужд в современном оборудовании для американских университетов потребует дополнительных вложений в сумме 3 млрд. долл., причем такие затраты нужны лишь для того "чтобы не отстать". Для ускорения возможностей вузов по генерированию нового знания потребуются гораздо более значительные затраты (с. 50).
Когда-то, по словам Уэлден, правительство видело в университетах надежного партнера. Сейчас оно рассматривает их, по-видимому, лишь как еще одну заинтересованную группу, которая стремится получить от него побольше долларов, однако тратит их "неправильно" . Свидетель согласна, что случаи злоупотреблений встречаются не столь уж редко; университеты должны более строго следить за использованием полученных ими федеральных средств, однако и "производство фундаментальных знаний невозможно без адекватной материально-технической базы".
В последние годы университетский исследовательский потенциал вызывает растущее внимание со стороны промышленных компаний. Многие руководители промышленности признают свою зависимость "от превосходных фундаментальных исследований". Уэлден сослалась в этой связи на пример своей компании, сотрудничавшей, в частности, с университетом в г. Сент-Луис. Выделение грантов осуществлялось на основе системы экспертных оценок. Университет сохранил право на публикацию результатов ИР, а фирма получила два важных новых фармацевтических продукта (с. 51).
Характеризуя возможный вклад промышленности в удержание научного лидерства США, свидетель отметила решающую роль крупных науко- и технологоемких компаний. Так, возглавляемая свидетелем компания "Monsanto" ежегодно инвестирует в ИР до 8% своего дохода, причем здесь отдают себе отчет, что такие вложения сопряжены с высокой долей риска и длительными сроками потенциальной отдачи. Например, на ИР в области биотехнологии фирма израсходовала в течение последних десяти лет около 2 млрд долл. И пока эти вложения полностью не окупились (с. 51).
Последним свидетелем на слушаниях явился К. Пейтел (Patel), ви-
це-канцлер по исследовательской работе в Калифорнийском университете (г. Лос-Анджелес); президент Американского физического общества и общества "Сигма Кси". Он сообщил, что за месяц до слушаний в Калифорнийском университете был проведен национальный симпозиум по теме: "Пересмотр задач исследовательского университета". В этом мероприятии участвовали президенты и канцлеры ведущих исследовательских вузов страны, видные администраторы из сферы бизнеса, правительственных агентств, руководители бесприбыльных фондов и профессиональных обществ. Участники форума пытались выработать программу деятельности для университетов XXI в. и предложить рекомендации по возможному реформированию программ ИР в ныне действующих вузах. Многие рекомендации указанного форума, подчеркнул свидетель, совпадают с позицией правительства, изложенной в рассматриваемом докладе "Наука в интересах нации".
Приветствуя курс, объявленный в докладе, Пейтел выразил, однако, серьезную озабоченность в связи с заметным разрывом между провозглашенной правительством политикой и реализацией ее исполнительными и законодательными органами. Значение рассматриваемого документа, подчеркнул свидетель, состоит прежде всего в том, что в нем не только подтверждается приверженность правительства целям государственного финансирования науки, но и "выдвигаются дополнительные доводы в пользу национальной поддержки фундаментальных исследований в быстро меняющемся окружении".
Какую величину вложений в фундаментальную науку следует признать достаточной? Ответа на этот вопрос в рассматриваемом докладе нет. Общепризнанным мерилом затрат на ИР считается их доля в ВВП. Пейтел убежден: такой подход является ошибочным. В формировании ВВП разных стран свой вклад вносят разные отрасли экономики. Такая "неуинфицированная смесь" должна была бы насторожить организаторов науки и заставить их отказаться от использования ВВП для определения уровня поддержки фундаментальной науки в разрезе отдельной страны. Дело в том, отмечает свидетель, что государство, имеющее более высокий уровень вклада от производственной деятельности в свой ВВП, должно осуществлять и более значительные вложения в фундаментальные исследования по сравнению со страной, в которой больший вклад в ВВП вносит, например, сектор услуг.
Обоснованный уровень финансирования фундаментальной науки, убежден Пейтел, должен определяться, таким образом, не долей в ВВП и не "с оглядкой" на другие страны, а степенью развития отечественной технологии; Последняя выступает в этом случае в качестве "движущей силы" для вложений в фундаментальные исследования.
Пейтел признал, что предлагаемое им мерило расчета затрат на фундаментальные исследования не является совершенным (здесь не-
льэя, например, учесть вклад науки в улучшение качества жизни), тем не менее такой подход к определению оптимальной величины национальных исследовательских вложений представляется ему более правильным.
Еще одна проблема, на которую обратил внимание свидетель, — состояние и перспективы развития промышленно-университетских связей. Ориентация промышленных подразделений на быструю окупаемость вложений в ИР приводит к замеченному повсеместно сокращению численности исследовательского персонала в данном секторе. Лаже "гиганты высокой технологии", построившие свою промышленную базу на результатах "внутренних" фундаментальных ИР, в последние годы начали свертывать такого pona деятельность в собственных исследовательских подразделениях.
"Расчетчики убедили самих себя и руководителей... , что в случае необходимости дешевле приобрести готовые результаты ИР на стороне" (с. 66).
В подобной ситуации, убежден Пейтел, созрели условия для того, чтобы можно было поставить вопрос об "усыновлении промышленных предприятий университетами". Одна из возможных моделей "усыновления" — создание совместной компании на паритетных началах. В рамках такой компании объединяются научные потенциалы университетского и промышленного подразделений, формируется общая "имущественная база". Такой консорциум может заниматься широким спектром научных и технических консультативных услуг. При этом преодолеваются барьеры, мешавшие в прошлом каждому из партнеров (например, дисциплинарная ориентация университетских ИР или недостаточная склонность к проведению фундаментальных исследований в промышленности).
В целом, утверждает Пейтел, предлагаемая схема — это развитие уже действующей системы приобретения готовых результатов ИР у внешних исполнителей. Плюсы "усыновленных фирм" очевидны для обоих партнеров, однако здесь существуют и свои подводные камни. Существует ли механизм, гарантирующий безопасность программ долговременных фундаментальных исследований в университете, который вступил в прямей контакт с отраслью, ориентированной на краткосрочные проекты? Можно ли полностью исключить опасность использования студентов в корыстных целях для обогащения недобросовестных преподавателей? Какие следует привести аргументы, чтобы заставить компании пойти на опасность утечки конфиденциальной коммерческой информация? Такая опасность существует, поскольку расширяется круг исполнителей проектов.
Пейтел поддержал позицию других свидетелей в вопросе о важности государственного финансирования инфраструктуры вузов. Он
сообщил, что HAH США назначила специальный комитет по сбору и анализу статистических данных о реальных затратах университетов на ИР. По мнению свидетеля, результаты данной работы, когда она будет завершена, должны привлечь самое пристальное внимание лиц, ответственных за научно-политические решения в стране.
Т. В. Горбунова
96.03.022-023. НУЖНО ЛИ США МИНИСТЕРСТВО НАУКИ? (Сводный реферат).
96.03.022. DO we really need it? // Science a. gov. rep — Wash., 1995 .— Vol. 25, № 12 .— P. 5
96.03.023. A LACKLUSTER first hearing on department of science // Science a. gov. rep — Wash., 1995 .— Vol. 25, № 12 .— P. 5-6.
Вопрос об учреждении в системе федеральных агентств специального министерства науки периодически поднимается в парламентских и правительственных кругах США. Сторонники и противники подобного ведомства давно ведут дискуссии и в среде научного сообщества. Вашингтонский бюллетень по научной политике материалы по данной теме, в частности в связи с очередными парламентскими слушаниями, проведенными Комитетом по науке в палате представителей американского конгресса. Председатель этого комитета Уолкер (Walker) заявил, что данное слушание является первым в серии аналогичных обсуждений и призвано подготовить благоприятную почву для принятия в конгрессе соответствующего закона (023, с. 5).
Объясняя причины, заставившие Комитет по науке обратиться к проблеме создания указанного ведомства, Уолкер сослался на намерения республиканского конгресса ликвидировать министерства торговли и энергетики. В этом случае может возникнуть вопрос о головном агентстве для многих федеральных подразделений, занимающихся проблемами науки. Под эгиду нового министерства, полагает Уолкер, могли бы войти такие агентства, как ННФ, Геолого-разведочное управление США, научные подразделения HACA и Управления по охране окружающей среды. Предполагается, что к ведению министерства науки не будут отнесены ИР в области обороны и здравоохранения. Поскольку два указанных ведомства осваивают до 67,8% федерального бюджета науки, опасения, что будет сформирован еще один "бюрократический монстр", представляются Уолкеру безосновательными (023, с. 5).
Идею создания министерства поддержал на слушаниях бывший председатель Комитета по науке Дж. Браун (Brown). Правда, он предупредил законодателей, что новое ведомство не должно превратиться в "приют" для подразделений упраздненных министерств.
