CC BY
111
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
2
издается с 19',3 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 3 индекс серии 3.5 рефераты 95.02.001 - 95.02.023
И>3сИЬСНАЯ ~ АКАдЁ ¿М Я ! НА/К
7Ч
і л
К1ГГШ) ЧПчЫ **•*. ‘Я*.
и »зжити* ЙН* і
Кіглип пт* **•-*« •**
МОСКВА 1995
4. Hausmann F.-К Rabelais' gsrgantu» cl Pantagniel als Quelle mittelalterlicher Fest- und Spieltrmdition. - S.335-348.
5. Kindermann U. *A la fette «ui venuz, et ostendem qua re": Ein Gegenfest schaft lateinische Literatur. • S.335-348
6. Moser D.-R. Fastnacht und Fronleichnamais Gegenfest£. Festgestaltung und Festbrauch im liturgischen Kontext«. - S.359-376.
7. Neilmann E. Der Feiertag aus dem Dorf: Überlegungen zu Neidhart und zum "Bayerishe Landfrieden von 1344*. - S. 145-152.
8. Mega A. Beruf: Joglaressa: Die Spielfrau im okzitanischcn Mittelalter, • S. 229-
244.
9. Rosener W. Ländlich-bäuerliche Feste im Hoch- und Spatmittelaltcr. - S. 153-164.
10. SdVMklmutttr Ä ReichsfutstUches Peiem: Die Welfen u. ihre Feste im 13Jahrhundert. - S.16S-1M.
11. ThomastH C. La Chevmlerie «t l’ostcntation da ns l’evocation de la fete, . P. 181-
192.
12. Woher PK Der bar uikJ dar Erzbischof: Masken u. Mummenschanz bei Hinkmar von Reims u. Adalbero von Laon*. • S. 377-390.
13. Woher H. Der Mailaer Hoftag von 1184 als poUtischas Fe«. -5.193-200
14. Zoo TH. Die StadtgeasHschsft und ihre Feste, • S. 201-216.
95.02.003. ЕГОРОВА A.B. ОТКРЫТИЕ НОВОГО СВЕТА ИБЕРИЙЦАМИ И ЕГО ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ. (ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ).
500-летие открытия Америки оживило интерес к этому событию во всем мире. В научной литературе И публицистике настойчивее зазвучал призыв к всестороннему историко-философскому осмыслению последствий вторжения европейцев в Америку, начиная е 12 октября 1492 г. Тон задали латиноамериканские писатели, философы и историки, особенно те йз них, которые разделяли идеи индихемизма и доказывали несостоятельность однозначной европоцентристской трактовки результатов "соприкосновения" Европы и Америки на рубеже XV-XVI вв. На их взгляд, совершенно неправомерно одностороннее (через призму мировосприятия европейцев) истолкование мотивов, перипетий и итогов столкновения народов Старого и Нового Света. Пора задуматься над несчастной судьбой коренных американцев,
9-1
проникнуться их чувствами и умонастроениями. Ведь для последних неожиданное вторжение в их мир белых людей обернулось "историческим кошмаром* - геноцидом, утратой собственной истории, самобытной и самоценной культуры, социальным гнетом и попранием человеческого достоинства.
Переосмысление открытия Америки и конкисты шло в русле процесса пробуждения национального самосознания латиноамериканцев. Оно отражало и неодолимое желание инцоамериканцев сберечь свое культурное достояние, отстоять его самобытные черты и воссоздать свою историю как она есть. А собственное видение исторического прошлого невозможно без освобождения от пут и оков европоцентризма, его закоснелых догм и предрассудков. Отсюда и оценка 12 октября 1492 г. как трагической даты, исходного момента планетарной колониальной ¡экспансии европейцев, безжалостного истребления и порабощения ими народов других континентов, беззастенчивого присвоения чужих природных и рукотворных богатств.
Кардинальный пересмотр истории, ее основных вех и событий и связанная с этим "терминологическая война* не обошли стороной н отечественную латиноамериканистику. В течение последних десяти лет на страницах журнала "Латинская Америка", в разделе "500 лет открытия Америки : встреча культур и континентов", исследователи повели дискуссию об исторической сущности и значении открытия и освоения Америки иберийцами. Примечательно то, что теперь наши обществоведы попытались взглянуть на события 300-летней давности глазами коренных американцев, признав ограниченность традиционных суждений в духе европоцентризма. Им пришлось отказаться от прежнего благоговения перед "знаменательной датой*, безоговорочного восхищения ’деяниями" самозваных "цивилизаторов”. Обращают на себя внимание сдержанность в оценках, более-взвешенные суждения о последствиях завоевания и колонизации Нового Света. Короче, налицо отход от безоглядной апологии открытия Америки, стремление разобраться в
исторических событиях с учетом достижений современной науки и духовной культуры, новых веяний в жизни мирового сообщества.
Весьма плодотворной оказалась встреча отечественных латиноамериканистов за "круглым столом* под названием "Три каравеллы на горизонте". Ее организовала в 1987 г. редакция журнала "Латинская Америка”. В ходе обсуждения высказывались непривычные мысли, затрагивалось множество шорных проблем, ставились неожиданные Вопросы. Тогда же наметились сюжеты предстоящего разговора специалистов, обозначились направления их исследовательской работы в будущем. Полемика на страницах журнала не прерывалась в течение нескольких лет, а сдвоенный (2 и 3) номер за 1992 г. был целиком отведен обширной теме открытия и завоевания Америки европейцами.
Разумеется, наши обществоведы не могли обойти молчанием дилеммы : 'праздновать" или "отмечать", "открытие’ или "встреча"? Их мнения разделились, Доктор ист. наук Н.МЛавров, придерживаясь "золотой середины", назвал правомерными действия и сторонников, И противников празднования 500 годовщины первой высрдки Х.Колумба и его спутников в Вест-Индии. У латиноамериканцев есть все основания лишь отмечать ее, при этом негодуя против юбилейных торжеств и катастрофических для аборигенов последствий вторжения непрошеных гостей на их исконные земли. Предложив рассматривать события 1492 г. км "открытие" и "встречу культур" одновременно, Н.МЛавров сделал упор на вовлечение Нового Света во всемирно-исторический процесс. "Открытый Колумбом мир, пусть насильственно, пусть несправедливо, пусть трагически, был вовлечен в цивилизацию того времени, в новую феодальную формацию, имевшую перспективу перехода к капитализму"(1Э,с.79).
В ходе полемики А.В.Гришин возразил против упрощенного толкования "встречи культур", попыток приравнять ее к географическому открытию и смешению народов. По его мнению, следует праздновать не открытие Америки и начало ее колонизации
Р-2
европейцами, а "500 летие события, свидетельствующего о силе человеческого разума, шаг на пути к самооткрытию и к той встрече континентов, которая так необходима человечеству сегодня'' (4,с.76).
Канд.филос.наук Э.ВДеменчонок поддержал мысль о том, что "открытие было обоюдным : индейцы тоже были субъектами своей истории... и для себя открывали вторгшийся мир европейской цивилизации. Поэтому правильнее говорить о встрече (точнее -драматическом столкновении) двух социокультурных миров. Встреча закончилась гибелью одного из них... Чем больше мы узнаем о доколониальной Америке, размышляем о судьбах рода человеческого, тем отчетливее становится невосполнимость этой культурной утраты..." (6,с.80). Для латиноамериканцев важно отметить историческую дату шагами к освобождению от груза прошлого. А о праздновании будет уместно говорить тогда, когда начавшаяся открытием Америки колониальная и неоколониальная страницы ее истории будут закрыты.
Как полагает канд.ист.наук С.И.Семенов, понятие "встреча культур” не может сводиться просто к историческому факту обнаружения X.Колумбом незнакомого его современникам материка. ”На самом деле событие заключается во встрече и взаимном обогащении двух миров, развивавшихся дотоле относительно самостоятельно и довольствовавшихся эпизодическими контактами, которые не оказывали... сколько-нибудь существенного влияния на развитие каждой из этих цивилизаций. Эта встреча позволила человечеству осознать себя как целостность. Следовательно, встречу нельзя привязать к определенной дате, она выглядит протяженной не только в пространстве, но и во времени. Она продолжается вплоть до наших дней" (19,с.79).
Термин "встреча цивилизаций” применительно к тому, что последовало после плаваний Х.Колумба, представляется канд.ист.наук С.Я.Серову "некорректным" хотя бы потому, что к моменту конкисты на просторах Американского континента существовали уже три цивилизации: центральноамериканская,
иайяская и инкская. "Активную роль в этом процессе играла Европа, и европейская культура открыла для себя Америку. Американским же культурам открытое Америки было навязано, они играли пассивную роль и, возможно, предпочли бы обойтись без такой встречи"(20,с.66), Можно смело сказать, что аборигены постарались бы уклониться от знакомства с алчньЫи и кичливыми пришельцами, если бы хоть на миг вообразили, каким роковым оно станет для них.
Некоторые исследователи безоговорочно осуждают "деяния" первооткрывателей и завоевателей Америки. К примеру, А.Наумов не скрывает своего отрицательного отношения к празднованию 500-й годовщины вторжения испанских захватчиков в Вест-Индию, а также к употреблению термина "открытие". По логике, замечает он, можно открывать только незаселенные территории вроде Антарктиды. Следовательно, расхожее клише "открытие Америки" приравнивает ее к безлюдному материку. Этим игнорируются достижения древних и неповторимых цивилизаций Нового Света;
Сравнивая восточную и европейскую модели цивилизации,
А.Наумов говори)', что это сравнение не в пользу последней. "Метастазы европейского менталитета разнеслись по всему миру, по всей истории. И то, что бывали модели цивилизаций и похлеще, ничего не меняет в существе дела"(15,с.40). Западная, т.е. развивающаяся и одновременно загнивающая и обреченная цивилизация отличается от прочих тем, что основывается на насилии над природой и ее разрушения ради человеческих прихотей. Ввиду этого она уже поставила людей перед повальной экологической Н техногенной катастрофой. Вторгшись на обитаемые американские земли н умело использовав свои военные и экономические преимущества, завоеватели насадили там собственный образ жизни и варварский подход к окружающей среде. "То, что Европа принесла Америке, ущербно. То, что Америка это не осознает, грустно. То, что' прошлая и связанные с ней грядущие трагедии будут широко праздноваться - чудовищно... Я не стану присоединяться к поздравлениям. Примите мои соболезнования",-
такими словами завершил свои полемические заметки А.Наумов (15,с.40). С убедительными аргументами критика нельзя не согласиться. Уже появившиеся признаки грядущей экологической катастрофы на Земле - одни из очевидных свидетельств несовершенства западной цивилизации, ее бесспорных изъянов Н провалов. Теперь все труднее разубеждать индоамериканцев в том, что хваленая западнотехнологическая цивилизация - это далеко не лучший и совсем не безобидный способ существования и развития человечества.
Касаясь вопроса о степени прогрессивности встречи двух миров, канд.ист.наук Ю.А.Зубрицкий также делает акцент на экологическом аспекте, "значение которого постоянно возрастает и становится доминирующим* ( 9 ,с.13). Абья-Яла (Америка) являлась крупнейшим экологическим резервом нашей планеты. Таковой она была не только из-за того, что обладала ценными природными свойствами, но и благодаря тому, что местные этносы, идя по пути создания не-технологических цивилизаций, умели сочетать свой прогресс с сохранением и улучшением окружающей среды."Встреча же двух миров означала почти полное разрушение способов взаимодействия с природой, существовавших в Америке, включила Новый Свет в орбиту технологических процессов, поставивших в конце концов все человечество перед угрозой экологической катастрофы, деградации и гибели* ( 9,с. 14).
Свежую струю в оживленные научные диспуты о феномене открытия Нового Света европейцами внесла своими "крамольными* выступлениями и статьями канд.ист.наук Т.В.Гончарова. Ёй удалось отразить в них душевный настрой и взгляды коренных американцев и ученых-индихенистов, передать их боль и возмущение исторической несправедливостью. Она сумела отойти дальше других участников дискуссий от стереотипных толкований и представлений о предмете спора.
Как констатирует Т.В.ГончаровА, с точки зрения европейцев, высадка испанских мореходов 12 октября 1492 г. на Карибах,
действительно, означает не что иное, как географическое открытие. Если же заглянуть в глубь истории, в доевропейские срезы исторического времени, то конкиста и освоение необъятных просторов Америки пришельцами предстанут как одно из переселений народов. Они происходили и в Старом, и в Новом Свете. О том, что на разных континентах народы не раз сменяли друг друга, напоминая постоянно норвежский ученый и путешественник Тур Хейердал. При этом он предостерегал от узкоевропейских суждений об исторических процессах всемирного масштаба. По мнению Т.В.ГончаровоЙ, "речь должна идти не столько об "открытии” или даже "встрече".., но о вовлечении новых огромных территорий а сферу европейского влияния, в орбиту средиземноморской цивилизации" (2.С.64). Конкиста была очередным проявлением экспансии этой цивилизации. Так ее воспринимают и сами латиноамериканцы» не говоря уже об индейцах.
Т.В.ГончароВа подчеркивает, что ко времени прибытия иберийских мореплавателей народы Америки имели за плечами долгую и по-своему прожитую жизнь и историю. Современные антропологи допускают, что люди начали заселять Америку 60 тысяч лет назад. П.Тулаев также ссылается на общепризнанный вывод антропологов, согласно которому формирование раннего населения Америки было связано е несколькими миграциями жителей Азии. Считается, что суша, соединявшая ее с Чукоткой, существовала как минимум дважды ( от 65 до 35 тысяч лет и от 28 до 25 тысяч лет назад)(22,с.41). Кроме того, дошедшие до нас предания, иероглифические тексты и хроники индейцев повествуют о событиях, которые происходили задолго до появления исторически известных империй ников и ацтеков. "Развитые культуры майя, инков и ацтеков имели не только целый ряд определяющих сходных черт с культурами Двуречья и Египта, но и были в сущности их ровесниками" ( 2,с.б6).
К концу XV в. наблюдался упадок автохтонных культур, в частности цивилизации майя. По признанию Т.В.ГончаровоЙ, Тур
Хейердал имел веские основания утверждать : за высоким взлетом американских цивилизаций "-следует не прогресс, а деградация на протяжении леков, предшествовавших приходу европейцев" (цит. по:
2,с.66). Не случайно и немецкий ученый А.Гумбольдт выдвинул после своего путешествия по Южной Америке в XIX в. тезис о "вторичном одичании” ее коренных народов.
Каково же отношение самих индейцев, их общественных движений, лидеров и идеологов к злополучной для них дате 12 октября 1492 г. и ходу своей истории, начиная с рубежа ХУ-ХУ1 вв.? Т.В.Гончарова приводит красноречивое высказывание из журнала "Пуэбло индио" (сентябрь 1986 г.) : "Для нас, индейцев Америки, вообще не стоит вопрос о "встрече двух культур" - но только о вторжении, отчуждении наших территорий и колониальном порабощении" (цит.по :1,с.17). По ее свидетельству, такой взгляд характерен для большинства исконных жителей Латинской Америки. Последние сохранили в своей исторической памяти весь ужас от злодеяний "первооткрывателей" и завоевателей из Европы, их мародерства и насилия, творимых среди бела дня. В этом кроется причина отказа миллионов жителей Индоамерики праздновать 500-летие ее "открытия".
Как отмечает доктор ист.наук К.А.Хачатуров, общественные движения, отражающие настроения индейских общин, "безоговорочно оценивают предстоящий юбилей как самую черную дату истории Америки" (23,с.187).
Вопрос о пресловутом праздновании был одним из главных на совещании исследователей-индеанистов и представителей индейских движений в Мадриде в 1987 г. Настаивая на своем понимании конкисты как преступления против человечества, его участники предложили считать одиозную дату (500-летие) началом1 отсчета времени возрождения индейских народов. Они выразили надежду, что Европа и .прежде всего, Испания помогут им в этом и искупят тем самым свою историческую вину..
По словам Т.В.Гончаровой, ныне индоамериканцы отстаивают свое неотъемлемое право жить, как им хочется, собственное понимание жизни на Земле, назначения человека и характера его взаимоотношений с природой. Согласно заветам предков, они стараются ладить с ней, приспосабливаться, а не покорять и умерщвлять ее. В особенности это присуще коренному населению андских стран. Гордые' потомки творцов древних цивилизаций Америки не торопятся влиться целиком в мир христианской культуры. Ими оберегаются исконные ценности, унаследованные от отцов понятия об основных- категориях мироздания. Недаром и ученые • индмхснисты при осмыслении истории настаивают на правомерности различных типов исторического бытия людей. Порицая бездумную идеализацию западной культуры, они критикуют европейские стереотипы Ьбщесгвенного прогресса, предостерегают от безудержного совершенствования техники и технологий, чреватого самоуничтожением человечества.
Многие наследники доколумбовых цивилизаций гордятся мудростью предков и оплакивают свое славное прошлое. "После пяти веков страшной дискриминации, фактического этноцида" доколумбовы времена кажутся им золотым веком свободы и изобилия, социальной справедливости и согласия с природой (1, с.17). Они верят, что конкиста - это всего лишь трагический эпизод, а не финал их самостоятельной истории. Подобные настроения отразились на программах возрождения коренных американцев, а также декларациях и публичных выступлениях индейских лидеров в 70-80-е годы.
Т.В.Гончароа« готова поддержат* "вызывающую” мысль никарагуанского ученого А.Серрано Кальдеры о том, что, несмотря t на продюсирующий процесс этнической метисации, пока рано вести речь об имдоамерикииском культурно-историческом синтезе. ”В самой Латинской Америке... синтез этот представляется одним (и прежде всего креолам, метисам) как ’желаемое будущее".., а другим (многим из индейцев) - и вовсе как нежелательное будущес"(3 ,с-77).
10-1
Т.В.Гончарова полагает, что подлинное слияние культур возможно только на основе мировоззренческого, духовного и психологического синтеза, более или менее общего мировосприятия, сходных концепций жизни, времени, человека. "Именно такого синтеза не произошло"(3,с.78). 500 лет назад соприкоснулись и вступили в непримиримое противоречие типологически разные общества, настолько различные виды сознания и мироощущения, что их органическое слияние оказалось трудно достижимым.
Канд.филос.наук Я.Г.Шемякин также расценивает как "вполне закономерные” и обоснованные "попытки различных течений индеанизма возродить к жизни или по крайней мере оживить в человеческой памяти достижения индейского мира доколумбовой Америки, его-исторический опыт” (24,с.72).
Э.В.Деменчонок обращается к современной
латиноамериканской "философии освобождения”, которая видит свое назначение в разоблачении "культурной зависимости" и идеологии колониального и неоколониального гнета. По замыслу ее глашатаев, она призвана, помимо того, содействовать "философской деколонизации” и своего рода духовной реконкисте после нескольких веков "культурной конкисты" - порабощения сознания коренник народов Америки.
В глазах приверженцев "философии освобождения" история латиноамериканских народов выглядит как история господства европейских завоевателей и сопротивления им со стороны угнетенных. Ориентиром в ее интерпретации выдвигается идея самообретения, утверждения своеобразия автохтонной культуры, равноправия и свободы народов континента. Образ конкистадора как поработителя лишается в этой истории ореола героической личности. "Философы освобождения" доказывают самоценность всех культур и требуют признания за всеми народами права быть субъектами собственной и мировой истории. Прежде всего это касается оболганных европейцами "варварских" или "неисторических"
народов, якобы обреченных быть лишь объектами всемирно-исторического процесса в европейском понимании.
Отечественные исследователи отмечают, что первые памятники культуры ольмеков - древнейшей из месоамериканских цивилизаций , датируются примерно 1200 г. до н.э. Существование письменности, выдающиеся образцы скульптуры и архитектуры подтверждают высокий для того времени уровень ее развития. Как заключает Я.Г.Шемякин, по сравнению с тем, что представляла собой тогда Европа, именно ольмеки выступали носителями подлинной цивилизации. Европа же была "варварской периферией высоких культур Древнего Востока" (24,с.69).
С точки зрения Я.Г.Шемякина, наличие циклической динамики в пределах региона отнюдь не свидетельствует о какой бы то ни было "неспособности" исконных народов Америки к прогрессу. Сам факт перехода индейцев от первобытнообщинного строя к раннеклассовому обществу "представлял собой важнейший качественный скачок" (24,с.б9). Конкиста означала прорыв исторического круговорота, в котором вращались цивилизации доколумбовой Америки. Переход из раннеклассового общества или из первобытного состояния в общество феодального типа можно рассматривать как прогресс. Но надо помнить при этом Марксову характеристику прогресса. Ученый уподобил его ■ тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых.
С.И.Семенов указывает на жесткое разведение социального прогресса и прогресса культуры в исследованиях стадиальности эволюции человеческого общества. Эго привело к абсолютизации формационного вектора в ущерб цивилизационному. Упрощенное восприятие гегелевской философии истории в духе экономического редукционизма породило разделение народов на "исторические" и "внеисторические", на субъекты и объекты всемирно-исторического процесса. По мнению С.И.Семенова, развитие человечества следует
10-2
рассматривать "не как однолинейное, строго поступательное, а как миоговариантное й зигзагообразное’ (19,с.80).
В признании отечественной наукой самостоятельной исторической ценности древних цивилизаций Америки и их весомого вклада в различные области мировой культуры канд.ист.наук С.А.Созина усматривает важную методологическую точку опоры. Сокровищницу общечеловеческой культуры обогатили достижения инкских металлургов и архитекторов, высокоэффективные лекарственные средства и восхитительные образцы искусства индейцев. Недаром, осмотрев художественные изделия из Нового Света, немецкий живописец АДюрер записал в дневнике : "Во всей моей жизни я не встречал чего-либо, что столь же поразило, мое сердце, как эти вещи, ибо увидел я среди них изумительные произведения искусства и долго размышлял о тонкой изобретательности человека в далеких и чуждых странах..." (цит.по: 18,с.8).
Благодаря распространению в Старом Свете необычайно продуктивных культурных растений, выведенных коренными американцами, вдвое увеличились продовольственные ресурсы человечества. По всеобщему мнению, варварское уничтожение иноземцами автохтонных народов и цивилизаций Америки весьма ограничило возможности их вклада в общечеловеческую культуру и обеднило ее. Непреодолимым барьером на пути сближения, взаимодействия и синтеза цивилизаций стали "грабительские цели" белых завоевателей (10,с.54).
Отечественные историки пришли к выводу, что "история древнеамериканских народов отнюдь не была какой-то тупиковой ветвью исторического процесса. Многомиллионным массам коренного населения Древней Америк, и как и другим народам Земли, без каких-либо ограничений принадлежит роль творцов мировой истории"(10,с.54). "Поэтому,-пишет СА.Созина,- факт открытия Америки нужно расценивать как двусторонний акт, в результате которого народы различных материков впервые в их
истории вступили в полосу длительного и тесного взаимодействия, что привело к необратимым изменениям в жизни всех участников в отдельности и всего мира в целом" (21.С.16).
В последние гбды наши латиноамериканисты отошли от принятой в советской историографии односторонне-прогрессистской оценки открытия Америки и его последствий. Так, учитывая многолинейность исторического процесса, Ю.Зубрицкий полагает, тем не менее, при осмыслении событий 500-сотлетней давности ведущим является только один критерий: "Насколько встреча двух миров может рассматриваться в качестве фактора прогрессивного развития народов Америки, Пиренейского полуострова, а также всего человечества в целом?" (9,с.5). Степень прогрессивности исторических процессов после 1492 г. выявляется достаточно полно, если есть ответ на вопрос : имел ли место общественный прогресс в Америке и на Пиренеях к концу XV в. "Если в адрес испанцев и португальцев не высказываются никакие сомнения, * пишет Ю.А.Зубрицки'й,- то в отношении индейских этносов выдвигается немало домыслов об их мнимой неспособности к прогрессу, о застойности их обществ и даже о том, что они якобы завершили цикл развития и исчерпали свои творческие возможности"( 9,с-5).
По утверждению Ю.А.Зубрицкого, "огромный потенциал культуры ... был накоплен как народами Старого Света (в частности, Пиренейского полуострова ), так и этносами Абья-Ялы (Америки)* (9,с.7). Замедленность темпов прогресса у последних не значит, что он отсутствовал. Не означают этого и отдельные периоды упадка и даже регресса в истории коренйых американцев.
Ю.А.Зубрицкий указывает на ряд факторов, которые ограничивали прогрессивное значение феодализма в Америке колониального периода (как шага вперед в сопоставлении с рабовладельческим строем индейских государств и первобытнообщинными отношениями на территориях, не входивших в эти государства). Дело в том, что производственные отношения нового типа появились здесь не в процессе естественной
исторической эволюции американских народов, а были привнесены извне и навязаны насильно. Более того, открытие и завоевание Нового Света сопровождались колоссальным уничтожением его производительных сил. Симон Боливар, "Освободитель Южной Америки", исчислял 20 млн. число невинных жертв европейской агрессии. Физическое истребление местных жителей приобрело такой чудовищный размах, что закончилось демографической катастрофой. Разрушению подверглись грандиозные оросительные системы, средства связи и транспорта, посевы и целые города. В ряде случаев уничтоженные производительные силы не удалось восполнить не только на протяжении многовекового господства европейских колонизаторов, но и вплоть до наших дней. Хищническая эксплуатация иноземцами природных ресурсов и людей (в том числе рабовладельческими методами) стала причиной опустошения и обезлюдения целых районов Нового Света.
"...Представители Высокого Возрождения, явившись в Новый Свет, крушат несовместимую с их понятиями и представлениями цивилизацию"- вот, что "печалит и гнетет в размышлениях об открытии Америки" писателя В.Орлова (18,с.8). "Вот и думаешь о том,- добавляет он,- как бы не оказалась гипотетическая встреча космических цивилизаций встречей непонимания, встречей несовпадения, встречей силы и слабости, встречей несовместимых и высокомерных доктрин, чтобы не привела она к трагедии" (17,с.86).
Вначале первооткрыватели н завоеватели обрушились на языческие верования, храмы и жречество. То был удар в самую сердцевину культуры, неразрывно связанной с мифологией и обрядностью... Идеологические и экономические цели конкисты предусматривали полное разрушение индейского мира, всей его культуры (лояльно воспринять традиции которой оказалась неспособной даже интеллектуальная элита Европы) и организацию нового христианизированного общества",- пишет доктор филолог.наук В.Б.Земсков (7,с.40). О масштабах вандализма свидетельствовало донесение епископа Новой Испании. Он сообщал
в 1531 г., что здесь были уничтожены 500 храмов и 20 тыс. идолов. По его же приказу сожгли все обнаруженные ацтекские пиктографические письма. На Юкатане в 1562 г. загубили десятки иероглифических рукописей (7,с.40).
Ю.А.Зубрицкий ссылается на высказывание Ф.Энгельса о том, что власть первобытной общины была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Ю.А.Зубрицкий полагает, что подобное высказывание заключает в себе важное методологическое положение, позволяющее более объективно и взвешенно оценивать поступь истории народов Западного полушария и Пиренейского полуострова после 1492 г. "Этот ход истории являет нам не только и часто не столько примеры прогресса народов, сколько негативных моментов, противоречивости самого прогресса, его ограниченности" (9,с.13). Сходные мысли разделяет и С.А.Созина. Она отмечает, что конкистадоры порушили складывавшийся веками социально-экономический и духовный уклад жизни древнеамериканских народов, всю систему их жизнеобеспечения. В этом весь драматизм истории : прогресс - не единственная форма исторического процесса, ему сопутствует и регресс. С точки зрения материальных и культурных потерь "индейские народы были отброшены далеко назад. Налицо регресс, движение вспять... в апокалипсическом виде"(21,с.21).Правда, при всей его чудовищности, он не • был абсолютным. К .Маркс и Ф.Энгельс называли регресс "проказой цивилизации", его "тяжелой ценой". Тяжесть расплаты древних американцев за навязанный им европейцами прогресс была непомерной. Его жертвы оплатили потом, кровью и накопленными богатствами "тот гигантский скачок, который совершили в своем развитии страны поднимавшегося капитализма в Европе* (21,с.19). Индейское крестьянство было обречено на повторную изоляцию уже в рамках модифицированного общинного быта и феодального поместья. На его плечи переложили "феодализм регрессивного
экстенсивного толка (т.с. колониального)". Все это обусловило отсталость и отверженность аборигенов в новых исторических условиях.
В глазах коренных американцев открытие и колонизация Нового Света вовсе не выглядели прогрессом. Они отождествлялись с геноцидом и социальной беззащитностью. Канд.филос.наук Б.Г.Капустин считает, что разрушение древнеамериканских обществ, "их негативное отрицание* "не могут быть прогрессивным явлением не только с индейской, но и любой точки зрения" (11,с.72). В статье "Открытие" или "встреча" : проблемы релятивности общественного прогресса” он замечает, что "новообразованный трансатлантический колониальный организм явился не носителем нового социокультурного качества как результата "снятия", обогащения и синтеза содержания обществ по обе стороны океана, а лишь простым продолжением Испании, разбуханием, ростом вширь иберийского "неофеодализма". Такой рост осуществлялся как "унификация всякой самобытности, попадавшей в сферу экспансии... Унификация - это модус операнди всемирно-исторического процесса в эпоху "великих открытий", а потому она и выступает доминантой социокультурной нагрузки понятия *открытие*(11,с.73).
Рассуждая об относительности общественного прогресса и исторических оценок, Б.Г.Капустин подчеркивает, что ныне налицо кризис монологической истины. Для одних <ж оборачивается бесперспективностью "догоняющего развития*, а для других -тупиками технократизма и экспансии, поставившими под угрозу само выживание человечества. По словам философа, едва ли уместно говорить о "встрече кулыгур*. Не лучше ли поставить вопрос о формах, условиях и путях превращения "открытия" во "встречу", заняться совместными поисками средств выживания человечества и упрочения мира как единства многообразия? Это означало бы, с одной стороны, отказ от тех видов технократизма и одномерного рационализма, которые мешали подлинному синтезу культур, а с другой - преодоление местничества, - "почвеннической
ограниченности” интеллектуального и общественного горизонтов. Возможно, тоща началась бм истинная "встреча культур”. Она подвела бы черту под пятью столетиями монологических открытий. В зарубежной, в первую очередь латиноамериканской,
историографии все чаще задаются вопросы : По какому праву европейцы прибегли к колониальной экспансии? Нужно ли было коренным американцам, чтобы их открывали, истребляли и порабощали? С.А.Созина, например, указывает на "научную некорректность" этих резонных вопросов. Ей кажутся наивными и
антиисторическими "иллюзии" отдельных латиноамериканских
ученых, их 'претензии... защищать историческое право Америки на изоляцию” (21,с.17). Подобные утверждения напоминают традиционные представления советских обществоведов о
'непреодолимых законах исторического развития, имеющих характер всеобщности*. Действием этих законов они объясняли самые разнообразные события в жизни человечества. Стоит напомнить рассуждения Г.В.Плеханова о взаимосвязи случайности и необходимости в истории. Тот полагал, что для жителей, к примеру Перу и Мексики, было случайностью внезапное появление европейцев на их территории, т.е. открытие Америки не вытекало из потребностей внутреннего развития ее коренных обитателей. Напротив, закономерными стали овладевшая европейцами в XV в. страсть к мореплаванию и наживе, а также легкость, с которой завоеватели преодолели сопротивление своих невинных жертв.
В результате морских плаваний Х.Колумба и его
последователей две "исторически разведенные суперкультуры*, Старый и Новый Свет, соединились. Американские этносы имели редкую возможность развиваться в течение многих тысячелетий самостоятельно, обособленно, в отрыве от остальных народов благодаря естественной географической преграде • двум необъятным океанам. С 1492 г. они оказались втянутыми в водоворот мировой истории, в принципиально иное историческое бытие.
Отечественные исследователи .разделяют известную мысль о том, что заокеанские плавания Х.Колумба и последующие
11-1
географические открытия были по существу подготовлены всем предшествующим развитием человечества. Как подчеркивает
В.И.Гуляев, автор ряда научно-популярных изданий и академических трудов, "почти все культурные народы древности и раннего средневековья внесли свою лепту ... в конечный успех Великих географических открытий европейцев” (5,с.102),
В преддверии 500-летия появления испанских мореходов на берегах Нового Света еще сильнее разгорелся спор : так кто же на самом деле обнаружил Америку? Кто опередил X .Колумба и иберийцев? Славу первооткрывателя Западного полушария разделяет и норвежец Лейв Эрикссон, в честь которого американцы воздвигли в г.Бостон монумент. На Западе некоторые даже утверждают, Что единственные соперники X.Колумба - это викинги, и их открытия превосходят по своей значимости колумбовы плавания. Действительно, норманны сыграли заметную роль в освоении Северной Атлантики в У111-Х1 вв. Занимаясь морским разбоем, викинги пересекли океан и в 982 г. обнаружили заснеженную Гренландию. С "Зеленой Земли" неутомимые "северные люди” совершали последующие морские вылазки. В Х-Х1 вв. они продвинулись вдоль ее западного побережья до Северного полярного круга. Ими были освоены водные пути к островам Канадской Арктики и некоторым участкам Северной Америки. Но смелые викинги и колонисты не смогли закрепиться там.
Насколько значительны плавания норманнов в ледяных водах Атлантики? "...Дело в том, - пишет В.И.Гуляев,- что все путешествия в Америку до Колумба не имели для человечества никаких важных исторических последствий" (5,с.126). Морские походы и находки скандинавов даже не поколебали географических представлений европейцев. Гренландия и остальные обнаруженные ими земли рассматривались как часть Европы. Понятие о Новом Свете появилось лишь после трансатлантических плаваний Х.Колумба и его последователей.
Географические открытия совершались представителями всех цивилизованных народов и во все исторические эпохи. Как видно из
публикации Н.Н.Нспомнящего, к настоящему времени ученые располагают довольно вескими аргументами в пользу версии о плаваниях и пребывании на Американском континенте задолго до норманнов кельтов, римлян, жителей Западной Африки, финикийцев и др. Несмотря на определенный скептицизм, современные востоковеды не отвергают гипотезу о связях между цивилизациями Азии и Центральной Америки. Однако географические и культурные контакты Старого и Нового Света носили спонтанный, случайный характер. Они не приводили к устойчивым связям и широкому взаимодействию культур. Ученые объясняют это тем, что Старый Свет еще не был готов к постоянным контактам по уровню своего развития, в том числе мореплавания. На спорный вопрос о первооткрывателях Н.Н.Непомнящий отвечает так: "Открывали многие и в разные эпохи, а Колумб поставил последнюю точку в... эпопее трансокеанских плаваний в Новый Свет" (16,сЗ).
X.Колумб, будущий "Адмирал Море-Океана", умело использовал познания и опыт своих предшественников. Издавна существовали предания об атлантическом мире. В средние века количество легенд об огромном острове Атлантида и других землях за Гибралтаром умножилось. Разного рода предания и домыслы распаляли воображение европейских мореходов, будоражили умы ученых людей. Не миновал сей участи и X.Колумб. Важно, что греки передали потомкам заимствованные у народов Ближнего Востока географические познания, обобщив и систематизировав их. Не следует забывать и о путешествиях венецианца Марко Порто в Азию у его "Книге о разнообразии мира". Этот труд считается одной из предтеч Великих географических открытий. Известно, что инициаторы испанских и португальских морских экспедиций ХУ-ХУ1, вв. пользовались картами, составленными с учетом сообщений знаменитого венецианского путешественника. Уже с IX в. в недрах Европы зрели социально-экономические, политические и научно-технические предпосылки ее заморских походов и завоеваний. Прыжок через необъятный Атлантический океан стал возможным Г-2
благодаря хозяйственному подъему Западной Европы в XII-XV вв., демографическому скачку, росту морских и городских цивилизаций и восхождению капитализма. Сказался прогресс в земледелии, ремеслах, металлургии, металлообработке, судостроении и разнообразных науках. Назревшие экономические потребности дали мощный толчок поиску необычных торговых трасс и рынков. Особенно привлекала европейцев прибыльная торговля с Востоком. Но она почти прервалась с захватом турками Константинополя в 1453 г. Эго прямо подтолкнуло их к Великим географическим открытиям. Помимо всего, в Западной Европе с XIII в. ощущалась нехватка средств обмена - металлических денег, золота и серебра. Местные месторождения благородных металлов истощились. Чем недоступнее становилось золото, тем быстрее росли его стоимость и желание людей владеть им. Общеизвестно, что жажда золота и скорого обогащения овладела умами и помыслами европейцев, стала всепоглощающей. Не случайно первооткрыватели и завоеватели Америки больше всего искали там золото и старались подчистую обобрать аборигенов. Р.В.Кинжалов воспроизводит на страницах своей книги взятое из индейских письменных источников красочное описание поведения испанцев при виде золотых слитков и изделий из него. "Поистине они стремились к золоту и страстно желали его. Их тела распухали от алчности, а голод был пожирающим; они жаждали золота, как голодные свиньи...” (12,сЗ). Отечественные латиноамериканисты сходятся на том, что нет никаких оснований пересматривать сложившийся в исторической литературе концептуальный образ конкистадора как типичного дельца -хищника эпохи первоначального накопления капитала, "ничего общего не имеющего ни с гуманизмом, ни с ренессансным восприятием мира* (25.С.61).
Сотни кораблей вывозили ежегодно из Нового Света плоды подневольного и дарового труда индейских крестьян и горняков."Не только Испания, а весь европейский капитализм,- считает доктор ист.наук Э.Э.Литаврина,- в великом долгу у народов Латинской Америки, хищнической эксплуатации которых наряду с народами
Африки и других колоний он обязан своим рождением и расцветом в последующий период"(14,с.57).
Непосредственные предпосылки эпохальных географических открытий европейце* раньше всего сложились на Пиренейском полуострове. В силу особенностей географического положения, своеобразия конкретно-исторической обстановки, соперничества и неодолимой тяги к заморской экспансии Испания и Португалия выступили пионерами в деле поисков и завоевания новых земель.
Заверши» реконкисту в 1492 г. и отстояв свой государственный суверенитет в последней четверти XIV в., Португалия превратилась к XV в. в сильную морскую державу на юго-западной окраине Европы. Все помыслы ее господствующих классов сосредоточились на экспансии за морями. При принце Энрике Мореплавателе португальский торговый флот первенствовал в Европе. Ко времени его смерти (ноябрь 1460 г.) усилия португальцев увенчались открытием Азорских островов, о.Мадейра и островов Зеленого мыса. Португальские мореходы избороздили акваторию Западной Африки и проникли на 1,5 тыс. миль внутрь ее побережья. Ко второй половине XV в. Португалия добилась приоритета в судовождении и судостроении и удерживала его вплоть до последней четверти следующего столетия.
Переняв все лучшее у арабских лоцманов и корабелов, португальские мастера построили каравеллы • быстроходные и маневренные парусные суда. Их нововведения были равносильны перевороту в кораблестроении и судовождении. Каравеллы предназначались для океанских плаваний и перемещения вдоль неразведанных берегов. Португальцы также усовершенствовали навигационные приборы, научились ориентироваться в море по небесным светилам.
Пальма первенства в открытии Америки досталась Испании, хотя другие, более богатые европейские страны, опережали ее по уровню развития капиталистических форм хозяйствования, торговли и морского дела. Почему именно испанские монархи Изабелла и Фердинанд приняли заманчивое, но рискованное и отвергнутое
другими королевскими дворами предложение Х.Колумба отыскать западный, пролегающий через "Море мрака", путь на вожделенный Восток и положить к ногам своих коронованных покровителей его несметные богатства? Э.ЭЛитаврина придерживается расхожего мнения : для Испании конкиста за океаном явилась продолжением реконкисты, успешного изгнания мавров с Пиренеев. В погоне за восточными землями, рынками и товарами ее католические короли старались в первую очередь разрешить внутренние проблемы, позаботиться о господствующих классах. Тысячи идальго,- пишет она,- после окончаний реконкисты потеряли возможность жить военным грабежом и не имели за душой ничего, кроме шпаги и чистоты крови. Очень заманчиво было направить эту неуправляемую массу на новый континент"(14,с.55).
Традиционное истолкование причин открытия и завоевания Америки Испанией СЯ.Серов считает поверхностным и искажающим историческую действительность. По его свидетельству, поначалу захват Карибов привлек ничтожно малое сравнительно с реконкистой и будущим завоеванием Американского континента число профессиональных военных из знати. "Здесь политика испанской короны имела целью главным образом колонизацию, удовлетворение претензий общин (а как раз конец XV - начало XVI в. - время активизации борьбы крестьянских общин за свои права) через эмиграцию крестьян на новооткрытые антильские земли. Правительство вело широко агитацию за переселение не идальго, а именно крестьян" (20,сМ).
Народам Испании, овладевшим всеми сокровищами арабской цивилизации и подарившим миру бесстрашных мореплавателей и •неутомимых первопроходцев, по достоинству выпала честь открытия Нового Света. Объяснение этому исследователи ищут тЬкже в многогранности и пластичности испанской культуры.
Историки спорят, стоит ли отождествлять. заокеанскую экспансию с крестовым походом? Какие мотивы - идеологические (сокрушение инаковерия) или чисто материальные • преобладали в замыслах и действиях первооткрывателей и завоевателей? Чем
руководствовались их высокие покровители и кредиторы в лице испанских, итальянских и немецких купцов и ростовщиков?
С.Я.Серов отводит решающую роль материальным, а не духовным запросам. По его словам, 'крестовым походом конкиста не была" (20,с.65). Касаясь ее идейных истоков, доктор филол.иаук В.Б.Земсков отмечает, что восьмивековая борьба испанцев, отвоевание ими у мавров своих исконных земель, проходили при рьяной поддержке римской церкви и рассматривались всеми как крестовый поход против "неверных". Завоевание Америки расценивалось ею как продолжение высшей миссии католической Испании. "Идея христианизации, ставшая основой официальной идеологии конкисты, была связана с изначальными универсальными и космополитическими претензиями римской церкви" (7,с35). Иным, неофициальным, но не менее важным компонентом этой идеологии были частные интересы первооткрывателей, конкистадоров и монархов. Однако мечта о подвигах во имя веры, служившая нравственной опорой в опасных и трудных плаваниях и походах в Новый Свет, уже не имела, абсолютного значения. "Золотая лихорадка превратила конкисту в колоссальное по своему размаху экономическое мероприятие" (7,с35).
В.Б.Земсков раскрыл в серии статей сущность полемики XVI в. о Новом Свете и истоки латиноамериканской гуманистической традиции. Он показал, что в диспутах о новооткрытом мире и его обитателях имперским идеологам противостояла определенная ^асть монашества и церковников, а также университетских ученых и гуманистов-’эразмистов". Гуманистические искания испанских мыслителей, которые опирались на новейшие представления о земном шаре, "по сути были знаком историзации сознания, не ограничивавшегося догматами и стремившегося преодолеть древний монологический этноцентризм в оценке ойкумены, свойственный как античному миру, так: и ортодоксальному христианству"(8,с.47). Одновременно с рождением новоевропейского этноцентризма • фундамента идеологии сторонников рабства индейцев, идеологии раннего этапа колониализма, появлялись’ признаки принципиально
иной системы мировидения. Последняя базировалась на осмыслении единства и многообразия мировой культуры.
На взгляд В.В.Земскова, особое значение для будущего имела идея естественного права, которая, хотя и в религиозно-схоластической оболочке, предвосхитила важнейшие концепции XVIП столетия. В докладах "Об Индиях”, прочитанных в 1538 г. в университете Саламанки, испанский мыслитель Франсиско де Виториа дошел до отрицания всякого правового смысла папского дара 1493 г., универсальной власти папы и короля и права на овладение Америкой (лаже во имя приобщения язычников к христианской вере). А самое главное • ученый утверждал идею естественного суверенитета и равенства народов.
В "Кратчайшем сообщении о разрушении Индий’ испанский монах-гуманист Бартоломе де лас Касас правдиво изложил ход и цели конкисты. В этом фундаментальном труде она предстала не подвигом ради верык а- гигантским побоищем миролюбивых индейцев, которым были чужды пороки белых людей. Отмечая жестокость завоевателей, "заступник индейцев" призвал к гуманному обращению с жертвами кровавой и неправедной конкисты.
Приверженец евангельской морали, гуманизированной "философии Христа”, Бле лас Касас делал главный акцент в интерпретации феномена завоевания Америки на ’попрании не божественного, а естественного закона и человеческого права”. ’Эта антропоцентристская трактовка конкисты - знак духовной культуры Возрождения...’(8,с.49). "Апостол индейцев" первым вынес из университетских аудиторий на арену публичного обсуждения идею естественного равенства и права народов, "бросив тем самым вызов рождавшемуся новоевропейскому неоколониализму"^,с.51).
Список литературы
1. Гончарова Т.В. Была ли встреча? //Лат. Америка. - М., 1992. • N 2/3.
С. 17-18.
2. Гончарова ТД. Кто стоял с другой стброкы? // Там же. • 1987. • N8 6.
С.63^7.
3. Гамчарова Т.В. Еще один ‘крамольный тезис* // Там же. - С.77-79.
4. Гришин А.В. Что приаеэ с собой Колумб? // Там же. - С.72-77.
3. Гуляє* В.И. Доколумбовы плавания в Америку; мифы и реальность Монография. - М.: Междуиар. отношения, 1991. • 191 с. • (К 500-летию открытия Америки). - Библиогр.: с.180-190.
6. Деменчомж Э.В. Каравеллы и философия // Лат. Америка. - М., 1987. • № 3. -П.ЭМЗ.
7. Змеям В.6. Конкиста: полемика XVI а. о Новом Света и истоки латиноамериканской гуманистической традиции // Там же. • 1984. • N* 11. - С.31-48.
I. Земств В.В. Конкиста: полемика XVI а. о Новом Caere и истоки латиноамериканской гуманистической традиции // Там же. -N# 12. • С. 46-59.
9. ЗубрицкчЛ ЮА. Встреча мух миров и проблема прогресса народов Америки и Пиренейского полуострова // 300-летие открытия Нового Света: Ист. судьбы Латинской Америки: Междуиар. коллоквиум, Москва, 4-6 сайт. 1989 г. • М., 1991 • С 5-14.
10. История Латинской Америки / Редкол.: Ларин В.А. («та. ред.) и до РАН. Ин-t всеобщ, истории. - М.: Наука, 1993. - Ті 70-е годы XIX века -1918 г. • 510 а. * Виблиогр.: «.470-489.
II. Капустин BJ. 'Открытие* иди ’встреча’ : проблемі релятивности обчепвеїпіоге прогресса // Лат. Америка. • М., 1987. • На 10. - С. 71-75.
11 Кинжалов РА Орел, кецаль и крест: Очерки по культура Мвсоамерики. * СПб.: Наука, 1991. -186 с.
13. Лавров ММ "Лрмдноеатъ* или Чггмечать"? // Лат. Америка. • М, 1987. » N•5.-С 78-80.
14. Литавршт Э.Э. Два Испании // Там же. • CJ4-58.
15. Наумов А. Энт яраадник // Там же. - 1992. - N# 2/3, - С. 36-40.
16 Нтпипяфв НМ. Так кто же открыл Америку? - М.: Знание, 19901 - 47 С. • (Новое • жиаии, науке, технике. Сер.: Знак волр.; 1990, ІІ).
17. Орлов В. Далеко ли поплыли каравеллы- // Лат. Америка. • М., 1990. • №
9.-С 74-90.
18. Орлов В. Он мшя а прану Сипанго // Там же. -1991 - Na 2/3.-С 7-8.
19. Семсмов СМ. Пограничная культура во “встрече миров* // Там же. - 199а > №8.-С 79^3.
20. Серов С.Я Обратимся к источникам //Там же. -1987. - Na5. -С 63-66.
21. Смята СА. "Встреча* Нового и Старого Света как ступень на пути к единому мировому сообществу // 500-летие открытия Нового Света: Ист. судьбы Латинской Америки: Междуиар. коллоквиум, Москва, 4-6 сект. 1989 г. - М., 1991 - С 15-25.
22. Туяаев П. 'Колумбы Роеские" // Лат. Америка. - М-, 1992. - Na 2/3. - С 41-43.
12-1
23. Хачатуров К. Накануне финиша // Там же. - С. 186-191.
24. Шемякин Я.Г. Задача, которая еше долго будет оставаться актуальной // Таи же. -1987. - Ne 6. - С. 68-72.
25. Шуяьговский А.Ф. Конкиста и Возрождение // Там же. • N» 5. • С. 58-62.
95.02.004. ТВЕРДОХЛЕВ A.A., ШЕВЫРИН В.М. ГОСУДАРСТВЕН* НЫЕ СЛУЖАЩИЕ В РОССИИ. 1722-1995: (ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА). (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)1)
Эта тема весьма актуальна и в научном, н в практическом отношениях: она позволяет лучше понять историю России и ее настоящее. Однако реконструировать социальный облик бюрократии нелегко: она стала изучаться сравнительно недавно и очень немногими исследователями, причем их вниманий преимущественно обращается к истории XVI11 и XIX столетий. Зато и* работам (С.М.Троицкого, П.А.Зайнчковского, А.П.Корелина, Ю.Б.Соловьева, М.Ф.Румянцевой, А.Н.Медушевского, В.А.Иванова и некоторых других ученых) свойственно глубокое "погружение" в фактический материал, его скрупулезный анализ (45, 14, 24, 43, 42, 36, 16). То же самое можно сказать и о таких зарубежных историках, как Г.Торке,
В.Пинтнер, Д.Орловски (54,52,51).
Естественно, что огромный материал, накопившийся за два с половиной столетия (формулярные списки чиновников, другие архивные источники, пресса, мемуары и т. д., не говоря уже о делопроизводственных источниках советского периода), во многом остается еще своеобразной "целиной". Поэтому так нередки ламентации исследователей по поводу отсутствия точных и обобщающих данных о численности чиновников, их социальном составе, возрасте, образовательном цензе и.т.п. Отчасти "повинны" здесь и первоисточники, в том числе и такой первоклассный, как перепись 1897г. Тем не менее, чиновники, как категория населения, не были выделены в отдельную графу. Советским госслужащим "повезло" в историографии еще меньше: в сущности, эта социальная
1) В работе использованы материалы В.ФЛомакиной
