CC BY
11
2018.04.031. КАРДУЛЛО П., КИЧИН Р., ФЕЛИЧАНТОНИО Ч. ЖИВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ И СВОБОДНЫЕ ПРОСТРАНСТВА В НЕОЛИБЕРАЛЬНОМ ГОРОДЕ.
CARDULLO P., KITCHIN R., FELICIANTONIO C. Living labs and vacancy in the neoliberal city // Cities. - 2018. - N 73. - Р. 44-50. -Mode of access: http://dx.doi.Org/10.1016/j.cities.2017.10.008
Ключевые слова: неолиберальный город; «умный город»; «живая лаборатория».
Коллектив исследователей Ирландского национального университета в Мейнуте определяет «живую лабораторию» (Living lab - LL) как понятие, включенное в концепцию «умного города» (Smart city - SC). В рамках данной концепции управление подразумевает совместное планирование, использование ресурсов с участием всех граждан данной территории. LL в этом случае стоит в одном ряду с муниципальным советом и агентством по вопросам развития.
Авторы рассматривают некоторые инициативы LL. Хотя они небольшие по своим масштабам и охвату территории, их можно расценивать как своевременные действия, ведущие к созданию и расширению «цифрового права» и получению полезного опыта, в том числе коллективного.
Были исследованы случаи: «город, выбивающийся из ряда» (культурные проекты в локальных сообществах); «коммунальный город» (культурные проекты, организованные локальными сообществами); «город цифровой грамотности» (образовательный проект); «город открытой науки» (crowdsourced; наблюдения за внешней средой); «возрожденный город» (новые формы коммуникации создают новые возможности).
Исторически LL возникли в практике открытого экспериментирования Массачусетского технологического института. Это было связано с внедрением информационных технологий геоориентации по данным из космоса. Идея разработчиков и производителей состояла в том, что цифровые технологии должны сначала быть проверены пользователями «в естественных условиях». LL стали ключевым элементом развития SC с 2006 г., когда Европейская комиссия решила «поставить пользователя у руля» инновационного процесса (с. 44). Таким образом, LL в рамках проекта SC
становятся испытательным стендом для экспериментирования с проектированием и использованием цифровых технологий на месте.
Авторы выделяют два подхода к формированию БС: 1) так называемая бета-версия тестирования посредством триангуляции, когда умные инфраструктуры помещаются в «белый ящик»; 2) более открытая и демократическая попытка развития на базе точного знания потребностей и желаний местных жителей с одновременной передачей гражданам необходимых навыков и знаний.
Сторонники модели ЬЬ подчеркивают три ее важные характеристики. Во-первых, в итоге получается уникальный опыт, привязанный к контексту, который сложно воспроизвести где-либо еще. Во-вторых, это проект ограничен определенным периодом времени и возможностями финансирования, что позволяет сменить при необходимости вектор развития. В-третьих, ЬЬ проектируются как открытые акционерные предприятия с участием местных жителей, что контрастирует с моделью техноцентрированного развития БС, осуществляемого большими компаниями.
В качестве примера авторы приводят проекты развития БС в Дублине, поскольку они помогают понять связи между неолиберальным урбанизмом, проблемой свободных пространств, ЬЬ и БС.
Взятая в целом, модель БС предполагает и обеспечивает рост города за счет внедрения информационно-коммуникационных технологий, которое осуществляется в формах урбанистического предпринимательства; последняя версия модели БС является технонаучной. Для описания разнообразных форм вмешательства в городское пространство используются различные термины: «сделай сам», «укорененный», «повстанец», «партизан» и т.п.
Критики концепции, однако, утверждают, что идеал «восхождения» (от низов к вершинам управления) используется неолиберальными администраторами в поисках «дешевых решений» в традициях времен «строгого урбанизма» (с. 46). Преобразование города представляется альтернативой, так как при этом применяются такие термины, как «творческий потенциал» и «участие», скрывающие «обычный бизнес» (подход, ориентированный на прибыль). Поэтому, замечают авторы, включение этих инициатив в городскую повестку дня способствовало потере прорывного характера политики развития города. Политическая экономия города обосновывает положение о том, что «капиталистический город нуждается в свободных пространствах для своего воспроизводства».
«Урбанизм выхода из ряда» предлагает для целей городского воспроизводства капитализировать творческий потенциал различных социальных акторов. Модель «города цифровой грамотности» опирается на модель Флориды, которая ставит в приоритеты человеческий капитал и «талант» как главные факторы городского экономического роста. «Коммунальный город» представляет собой решение для различных социальных групп, для которых экономический спад открывает новые возможности. «Город на крауд-сорсинге» выдвигает на первый план потенциальные возможности коллективного участия, которое может принимать различные формы в рамках неолиберальных структур городского управления. Наконец, пример «возрожденного города» показывает возможности городского предпринимательства, поскольку ключевыми факторами городской перестройки с приоритетами цифровых технологий оказываются инвестиции и «умные» (и богатые) жители.
Живая лаборатория «города цифровой грамотности» - модель сотрудничества университета с правительством и промышленностью - в настоящее время широко используется в формах «тройной спирали». Она подразумевает долгосрочную образовательную работу с определенными группами, такими как просто молодые люди, студенты и женщины. Университетский городок инноваций представляет собой отреставрированное бывшее свободное пространство, которое раньше занимали государственные учреждения, но теперь это университетская собственность.
Другим примером ЬЬ с лидерством университета был проект «ОШстаЕтШа» (ОЕ, Моёепа 2000-15). В рамках проекта проведено исследование для планирования мероприятий с целью «соединения науки, технологии, разработок, математики и общественных наук более эффективным способом посредством дизайна отношений, инновационных инструментов и экспериментальных действий» (с. 47).
Все рассмотренные в статье примеры так или иначе связаны с неотложными проблемами ответственности граждан и их участия в общественном управлении. В то же время авторы считают маловероятным, что ЬЬ смогут полностью решить все проблемы вследствие возникающего препятствия в форме патернализма.
С.М. Пястолов
