CC BY
13
Однако если Чалмерс окажется прав и необходимо нефизическое объяснение сознания, нужно объяснить и то, почему люди вообще наделены им и что в нем главное. Как представляется, являться чем-то, без чего легко обойтись, противоречит всему, во что люди твердо верят (с. 123).
И.М. Цибизова
2017.03.019. ИВАНОВА А. КОГЕРЕНТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПЕРЦЕПТУАЛЬНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ.
IVANOVA A. Coherentist justification and perceptual beliefs // Balkan journal of philosophy. - Sofia, 2015. - Vol. 7, N 2. - P. 107-114.
Ключевые слова: доказательство; аргументация; оправдание; когеренция; перцептуальные убеждения; изменение убеждений; логический позитивизм.
Статья болгарского специалиста в области эпистемологии, философии науки и языка Анны Ивановой из Университета св. Кирилла и св. Мефодия в Велико Тырново посвящена проблемам пер-цептуальных убеждений и эпистемологического доказательства.
Одним из немногих общих мест в различных теориях логического позитивизма является представление о необходимости логического выведения, обоснования любого суждения. Понятия согласованности и взаимной связанности доказательной процедуры в позитивистских концепциях сводятся к ее вероятностной, системной, объясняющей структуре или комбинации всех трех. Убеждения и представления в системе знания не считаются изначально достоверными, и доказательство каждого из них обретает свое функциональное место в этой системе. Данная точка зрения на статус индивидуальных убеждений в процессе их изменения имеет два последствия. Первое: любое изменение в системе знания влияет на все остальные структурные его части, и так как некоторые убеждения ошибочны, из самой структуры доказательства следует ошибочность всех остальных убеждений. В отличие от фундаментализма позитивизм отрицает идеи базиса, основания - неопровержимости отдельных фрагментов информации в теоретическом знании о мире. Все является предметом пересмотра, все может изменяться благодаря новым данным и доказательствам.
Второе следствие в силу принципа взаимозависимости состоит в невозможности применять разную аргументацию, различные методы доказательства к разным частям системы убеждений и представлений. Это не очевидно, поэтому зачастую опускается в дискуссиях. Причина состоит в том, что число взаимоотношений, поддерживающих логическую согласованность системы знания, может различаться для каждой его части, что предполагает различный статус доказанности для конкретных звеньев. Особенно очевидно это в свете комплексного понимания когерентности, включающей многие виды взаимоотношений. Однако подобная вариативность не релевантна при изменении представлений, когда единственным принципом их доказательства является когерентность, согласованность между ними. В системах представлений и убеждений также возможны различные переструктурирования, если они приводят к созданию столь же когерентных - логически взаимосвязанных -систем. Не важно, станет ли результатом подобного пересмотра масштабная или менее значительная, локальная система представлений, а также насколько новая система будет схожа с прежней (с. 107).
В системе знания перцептуальные представления и убеждения выглядят наиболее важными частями по сравнению с остальными. Вероятность отказа от них меньше. Их иногда принимают вопреки тревожным последствиям, негативным для свойств всей системы. Стабильность предполагает большую оправданность этих представлений в системе знания, что не согласуется с идеей о необходимости аргументации, доказательства. Для объяснения данной стабильности последовательный логический позитивист должен доказать, что различия в аргументации возможны на основании одной лишь когерентности. Автор стремится объяснить стабильность перцептуальных представлений при пересмотре убеждений в соответствии с позитивистской теорией индивидуальной аргументации. С этой целью рассматриваются различные современные концепции логического позитивизма с точки зрения их релевантности, в частности идеи Кита Лерера (Миннесота) об индивидуальной аргументации при уважении к «системе восприятия» индивида. Однако понятие о ней в статье модифицировано в соответствии с атомистической теорией.
По словам Чарлза Кросса, оценка степени вероятности может использоваться в комбинированных теориях, где когерентность -лишь часть обоснований при аргументации. Вероятностное моделирование привело к логически невозможным результатам в работах М. Хьюмера (Humer), Э. Ольссона, Л. Боувенса (Bovens) и С. Хартманна (Hartmann). Они показали, что вероятностная когерентность, даже дополненная независимостью мышления при формировании убеждений или изначальной уверенности в части из них, сама по себе не ведет к истине. В позитивизме при аргументации объяснения предпочитаются вероятностным модусам. Идею о возможности сведения когерентности к вероятностным отношениям также успешно критиковал М.З. Сибел (Siebel).
В главе «Роль перцептуальных убеждений в логическом позитивизме» (с. 108-109) утверждается: отсутствие уверенности в индивидуальных убеждениях - одновременно и слабейшее и сильнейшее звено в позитивистских теориях аргументации. С одной стороны, как в любой эпистемологии фаллибилизма, логический позитивизм обеспечивает открытость мышления и соответствует лучшим традициям философской критики. С другой - отыскивая пути к уверенности в концептуальном домене разума, он не может показать роль реальности в обретении убеждений и знания. Игнорирование и критика логического позитивизма вырастает непосредственно из предположения о его недостаточном доверии к индивидуальному мнению. При использовании совокупной системы человеческого знания оспаривание отдельных его частей рассматривается с точки зрения когерентной, а не фундаментальной аргументации. Однако примененная локально, она может оказаться непоследовательной и неверной. Как в случае, когда по истории, изложенной на листе бумаге, надо определить, правдива она или нет, и взята ли из газеты или литературного произведения. По словам автора, нельзя определить первое, основываясь лишь на связи и последовательности предложений. Если система когерентных убеждений доказывается целиком, она оказывается в ловушке своего имманентного содержания без надежной связи с реальностью.
В этом свете интересна проблема стабильности перцептуальных убеждений при их пересмотре. Для оценки правдоподобности истории мыслитель рассматривает ее в контексте всех своих убеждений, в том числе приобретаемых во время этого опыта. В таком
случае история (с. 108) когерентно связана со всеми элементами системы знания субъекта, и эта связь выходит за рамки простой логической последовательности. Здесь требуется доказать, как большая логическая связанность приводит к большему приобретению истинных убеждений и отказу от ложных. Для понимания того, как используя свойства когерентности выбирать достоверные убеждения, нужно показать, каким образом их доказательство способствует выявлению истины. В этих целях рассматриваются взгляды Л. Бонжура (Bonjour), К. Лерера и У. Лайкена (Lycan). Когерентная теория эмпирического знания Бонжура (с. 109-110), по словам автора, разработана наиболее детально. Приведя множество причин, заставляющих считать перцептуальные убеждения выведенными из остальных, он рассматривает их с точки зрения происхождения - как они выработались или что их вызвало - и степени доказанности. Мыслитель утверждает, что на убеждения, полученные чувственным путем, спонтанно реагирует разум, рассматривая, как они приобретены в следующей последовательности:
(1) Появилось спонтанное убеждение P, являющееся разновидностью K.
(2) Существует условие C.
(3) Спонтанное убеждение разновидности K при условии C истинно с большой вероятностью. Следовательно, убеждение P истинно с большой вероятностью
Следовательно, вероятно P.
«К» указывает на тип убеждения, полученного визуальным, слуховым или каким-либо иным путем. «С» - обычное условие правильности убеждения. Третья часть - эмпирическое доказательство, базирующееся на предыдущем опыте. Сами эти три предпосылки, по словам Бонжура, аргументируются причинами когерентности. Однако при более полном осмыслении автор пересмотрел собственные идеи, выделив в системе знания перцептуальные и не-перципционные убеждения. При отнесении убеждения к разновидности «К» правило предпоставления необходимо для формулирования первой предпосылки и действительности третьей. Критерием различия убеждений логик предложил считать их происхождение -процесс приобретения, источник или причину. Однако, если сама когерентность требует аргументации, перцепционное убеждение остается вне системы и теряется его выводимость из реальной си-
туации (с. 109). Доказательство перцептуальных убеждений обращается к фундаментализму: оно закладывается в «разумную осознанность», не являющуюся ни исключительно когнитивной, ни чисто рефлекторной и придающую правдоподобным убеждениям статус таковых. По мнению автора статьи, сама процедура доказательства Бонжура не содержит когерентной последовательности. Третья предпосылка едва ли будет действовать при замене правила разграничения перцептуальных убеждений иным, неверным, но также когерентным правилом. Маловероятно, что произвольные убеждения, классифицируемые как перцептуальные, часто будут оказываться правильными лишь на основании предыдущего опыта. Однако при правильности третьей предпосылки схема остается действенной. Трудность заключается не в классификации «К», а в вопросе, почему оно верно в свете принципа связанного логического доказательства. Необходимость истинности третьей предпосылки также нуждается в аргументации и не может быть принята безапелляционно. Данная проблема проистекает из попытки сочетать позитивистскую процедуру доказательства с теорией истины. В концепции, где «истина» более основательное понятие, теория позитивистов для предотвращения блужданий по замкнутому кругу, регресса и сохранения эпистемической ценности убеждений должна сводится к каким-либо фундаментальным предпосылкам.
Концепция персональной аргументации Кита Лерера (с. 110— 111) решает проблему перцептуальных убеждений благодаря новому пониманию когерентности, разделяя убеждения и восприятия. Первые возникают без размышлений, но их доказательство требует критической работы разума, сравнивающего их с другими и ищущего альтернативы перед принятием. Убеждение p доказывается при когерентности с субъективной системой оценки приемлемых убеждений. По мнению Лерера, из круга восприятия нет выхода. Убеждения, которые разумнее принять, чем отвергнуть, он считает доказанными (с. 110). Однако в данной теории не учитываются возможные возражения и альтернативные объяснения. Истинность восприятия объясняется внешними факторами. Однако в логическом позитивизме процедура доказательства симметрична - при увеличении достоверности одного убеждения уменьшается достоверность другого, как происходит при их пересмотре. Схема Бонжура не допускает изменения предпосылок и не объясняет отноше-
ния к противоположным перцептуальным убеждениям. Его модель не учитывает возможности изменений в системе восприятия. Критикуя данную концепцию, Дж. Хармэн (Harman) представляет случаи «непоследовательности восприятия», когда разумно принять непоследовательную информацию для разрешения данного конфликта в будущем. Данный процесс принятия на веру (doxastic) не противоречит эпистемическому принципу доказательства. У. Лай-кен (Lycan) определил статус перцептуальных убеждений (с. 111— 112). Он нашел выход из цикличности (круговорота) позитивизма, признав отправным пунктом аргументации как перцептуальные, так и следующие из памяти убеждения. Соглашаясь с общим для позитивистов требованием о признании любого доказательства (в том числе касающегося принятия перцептуальных убеждений) лишь со ссылкой на всю систему знания субъекта, этот мыслитель также признает возможность условного предварительного принятия убеждений, не полученных путем логического вывода, а кажущихся достоверными. Он назвал это «принципом принятия на веру». Таким образом, перцептуальные убеждения слабо аргументированы, для доказательства их нужно объяснить другими убеждениями в процессе аргументации. Эти убеждения не могут сами по себе оправдывать остальные, они актуальны лишь в контексте. Эписте-мическое доказательство перцептуальных убеждений слагается из их согласованности с другими спонтанными убеждениями; согласованности и непротиворечия более широкой системе убеждений; объяснимости и объясненности; обладания метаубеждениями об их источнике. По мнению автора, концепция Лайкена больше подходит для обособления объекта и взаимной связи аргументов. Однако изменения в системе знаний руководствуются принципом консервативности, лежащим в основе принципа достоверности. Консервативность ответственна за формулировку и принятие убеждений, наиболее соответствующих признанному и известному ранее. Существуют возражения, что данная концепция ведет к скептицизму, так как предпочитает «кажущееся вероятным» свободе воображения (с. 111). Если аргументация руководствуется консервативностью, без использования других принципов, стабильность перцеп-туальных убеждений никак не связывается с их достоверностью. Аргументация не может целиком базироваться только на представлении. Происхождение убеждений также не играет решающей ро-
ли, так как неправильные убеждения также имеют свои причины, а отделение верных причин от неверных требует тщательно взвешенного суждения. В таком случае позитивистским логикам остается либо пренебречь погрешностью, либо бесконечно вращаться в кругу убеждений, не имея возможности продемонстрировать, как они возникали.
Для объяснения перцептуальных убеждений при их пересмотре, нужно представить логическую схему их аргументации, доказав, что они могут быть ошибочными, но в достаточной мере оправданными. Для этого необходимо решить, как устанавливать шкалу аргументации для разных убеждений в логической системе. В позитивистской концепции принято, что знание представляет единую логическую систему, в которой убеждения взаимосвязаны и равно участвуют в процессе доказательства, хотя индивидуальные убеждения изначально отличаются по степени аргументированности. Возможно, они основываются на внешних факторах. Эти факторы не должны быть туманными доводами, отличными от убеждений. Автор предлагает системный, сетевой по ее словам, взгляд на знание в свете его всестороннего учета и использования атомистической теории. Он базируется на трех модифицированных ступенях логического доказательства, отвечающих условию независимости.
1. Только релевантные убеждения используются в процессе доказательства. Система восприятия, ответственная за доказательство, формируется с учетом определенных убеждений. Это релевантная система восприятия, а не все совокупное знание.
2. Перцептуальные убеждения создают наиболее когерентные подмножества в сети знания. Они доказываются действующими одновременно перцептуальными убеждениями, являясь, как и они, членами логических подсистем. Высокая степень их аргументированности прослеживается по предыдущим доказательствам.
3. Совокупное знание индивида - это сеть подсистем, не все из которых взаимосвязаны и даже последовательны. Отдельные случаи аргументированного восприятия создают подсистемы с различными когерентными свойствами. Применение одного отдельного убеждения в разных подсистемах обеспечивает сеть взаимоотношений между этими подсистемами в совокупном знании.
Первый тезис связывает аргументацию с конечным набором убеждений и объяснений без бесконечного регресса. Оценка степени доказанности убеждения - это процесс решения проблемы его достоверности. С началом процесса решения проблемы релевантные убеждения формируют логическое подмножество. Система восприятия, тестирующая данную логическую связь, является множеством релевантных убеждений. Пересмотр убеждений, вызванный новыми данными, также имеет место не во всей сети знания, а в релевантной системе восприятия. Невозможно использовать все принятые ранее убеждения при оценке новых (с. 112) не только в силу ограниченности памяти, но и из-за того, что система знания не является конечным множеством логических пропозиций. Убеждения могут бесконечно комбинироваться, создавая новые, возникать по поводу прежних убеждений и т.д. К тому же опыт постоянно предоставляет субъекту новую информацию.
По словам автора, участие в доказательстве не всего знания отчасти решает проблему подхода к доказательству убеждений, полученных путем рефлексии. Доказательство таких убеждений о логике субъекта должно находится не в самом этом, а в совершенно другом подмножестве для избегания замкнутого круга на уровне личной аргументации. При оценке убеждения отбрасывается значительная часть его контекста. Не нужно использовать ранее доказанные убеждения, не связанные с новой информацией. Возможно существование убеждений, доказывающихся не компонентами системы восприятия - их доказательство лежит вне сферы внимания познающего. Знания о частичной аргументированности убеждений благодаря изначальной оценке достаточно для их - убеждений -участия в процессе оценки. Различные убеждения системы восприятия обладают статусом разной доказанности. Этот статус больше зависит от их отношения к остальной совокупной системе, присутствующей, но подавляющейся как контекстуальной, нежели от логической связи между ними. Так при размышлении о возможности дождя задействуются убеждения релевантной системы восприятия, касающиеся погодных условий, прогноза погоды, общих предположений, вероятности дождя в данное время года и т.д. Они поддерживаются разным контекстом, так как каждое из них было ранее подтверждено различными релевантными системами восприятия. Причем они обладают разной степенью достоверности, и чем более
когерентны системы, из которых эти убеждения проистекают, тем больше они оправданны.
По второму тезису объясняется стабильность перцептуаль-ных убеждений при пересмотре. Наиболее достоверные перцепту-альные убеждения следуют из высоко когерентных (наиболее логически доказанных) подмножеств. Однако система восприятия передает перцептуальные убеждения, которые могут быть более логичными, чем соответствующие теории. Одни перцептуальные убеждения обычно подтверждаются другими. Видимое обладает осязаемостью и запахом. Перцептуальные убеждения как члены высоко когерентных подмножеств в сети знания обладают наибольшей стабильностью при пересмотре. Субъект считает их наиболее достоверными, так как они последовательно и логично подтверждаются системой восприятия.
Третий тезис объясняет использование атомистической теории в процессе доказательства без ссылки на фундаментализм. Для ликвидации непоследовательности в системе знания предпочтительнее изменить убеждения, подтверждаемые наименее когерентными системами, руководствуясь принципом экономии по У. Ку-айну. Так при размышлениях о вероятности дождя отбрасываются многие персональные убеждения в пользу прогноза погоды. Однако здесь также действует принцип возврата Дж. Хармэна (Harman), по которому не стоит отказываться от убеждений, которые предпочтительнее вернуть.
Предпочтение столь сложной точки зрения более простой аргументации фундаменталистов, базирующихся на эпистемической роли опыта, автор объясняет неспособностью фундаменталистов объяснить системность знания без приверженности метафизике. Причинно-следственная связь (с. 113), образующая перцептуаль-ные убеждения, независима от остального знания. Спонтанность восприятия приводит к хаотичной картине перцептуальных убеждений; аргументированное восприятие ответственно за системные связи.
Автор полагает, что предложенная ею схема аргументации достаточна при пересмотре убеждений, и объясняет стабильность перцептуальных убеждений с помощью структуры знания. Изначальная достоверность убеждения в когерентном логическом мно-
жестве извлекается не из данного элемента в эмпирическом знании, а из логических связей за пределами частного множества в его сети.
Возможным возражением данной концепции может послужить то, что высокого уровня когерентности перцептуальных убеждений достаточно для объяснения их значительной достоверности. Возможно создание высоко когерентной подсистемы вымышленных убеждений, находящихся во взаимной логической связи и таким образом становящихся стабильной частью знания. Их стабильность отвергнет ряд перцептуальных убеждений как непоследовательных. Подобное скептическое возражение требует признания, что приобретение убеждений систематически снабжает неверной информацией. Однако оно не отрицает когерентных особенностей перцепционного знания как основы для систематизации убеждений (с. 114).
И.М. Цибизова
