CC BY
10
Но бывают случаи, когда пользователи заинтересованы в более высоком уровне сензитивности и согласны с меньшей специфичностью. Поэтому, стремясь оптимизировать использование iThinticate, авторы составили специальную таблицу (с. 6), отражающую соотношение этих двух показателей и соответствующий им порог для идентификации плагиата. Например, если пользователя устраивает низкий уровень специфичности, то критерий «восемь заимствованных слов подряд» позволит идентифицировать все рукописи, содержащие плагиат, но одна из трех рукописей будет заподозрена напрасно (с. 6).
В заключение авторы отмечают, что специальные образовательные программы, совершенствование компьютерных методов выявления и контроля плагиата очень важны, поскольку плагиат и дублирование засоряют научную литературу и путают читателей.
Т.В. Виноградова
2017.02.018. РЯСЯНЕН Л., МООРЕ Э. КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РУКОВОДЯЩИХ УКАЗАНИЙ ФИНСКОГО КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В НАУКЕ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
RÄSÄNEN L., MOORE E. Critical evaluation of the guidelines of the Finish advisory board on research integrity and of their application // Research integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, N 15. - P. 1-15. -D0I:10.1186/s41073-016-0020-9.
Ключевые слова: недобросовестность в исследованиях; руководство по добросовестности в исследованиях; Финский консультативный совет по добросовестности в исследованиях.
Недобросовестность в науке в форме фабрикации и фальсификации результатов, по словам финских авторов, расценивается как довольно редкое явление. В отличие от этого плагиат и так называемые сомнительные практики проведения исследований широко распространены. Поэтому возникла необходимость издания руководств по ответственному проведению исследований (ОПИ), образовательных программ и создания организаций, которые решали бы эти вопросы. В ряде стран существуют специальные органы, занимающиеся этими проблемами, но в большинстве стран по-
прежнему практически не ведется регулярной работы по обеспечению ОПИ.
Финский консультативный совет по добросовестности в исследованиях (далее Совет) начал функционировать в 1992 г. В него входят руководитель, заместитель, секретарь и восемь членов, представляющих различные организации и дисциплины, включая юриспруденцию, которые назначаются министром образования и культуры. Первое руководство по ОПИ Совет выпустил в 1994 г., а затем вышли его последующие редакции (1998, 2002, 2012). В настоящее время все университеты и исследовательские институты, финансируемые государством, приняли на себя обязательство следовать этим руководствам. Тем не менее решения и декларации Совета носят рекомендательный характер, и институты юридически не обязаны им следовать.
В руководствах, издаваемых Советом, излагаются принципы ОПИ, дается определение различным нарушениям этих принципов и описывается процедура, в соответствии с которой должны рассматриваться обвинения в адрес того или иного ученого в нарушении норм профессионального поведения.
Согласно принципам ОПИ ученые должны: быть честными, скрупулезными и аккуратными в своей работе; следовать принятым стандартам и нормам при планировании, исполнении, публикации и оценке исследования, а также хранении данных; соответствующим образом отмечать достижения других ученых; получать разрешение на исследование от комитета по этике, если это требуется. Начиная исследовательский проект, его участникам следует подписать соглашение, определяющее позицию, ответственность и права на его результаты и авторство каждого. Любые конфликты интересов должны учитываться и указываться в публикации.
Недобросовестность в проведении исследований может приобретать форму научного мошенничества, которое включает фабрикацию, фальсификацию, плагиат и незаконное присвоение чужих результатов. Наряду с этим существуют менее грубые нарушения, которые обозначаются как «пренебрежение принципами ОПИ» и проявляются как легкомыслие и небрежность, допущенные в ходе исследования. Примеры пренебрежения принципами ОПИ включают: преуменьшение доли других исследователей в тексте статьи (неупоминание их или плохо оформленная ссылка); сообщение об
исследовательских результатах и методах в небрежной манере, что приводит к их искажению; неадекватное хранение результатов и исследовательских данных; дублирование публикаций; введение в заблуждение научного сообщества иными способами.
В этом контексте неупоминание других ученых означает пропуск их имени в «выражении признательности» или отсутствие ссылок на них в таких разделах, как «методы» и «обсуждения». Если исследователь, который имеет право на авторство, пропущен в списке авторов, тогда это уже будет незаконным присвоением и мошенничеством (с. 4).
Подозрения в нарушении принципов ОПИ рассматриваются в тех университетах и исследовательских институтах, где они произошли. Если подозреваемое лицо работает в более чем одной организации, эти организации должны сотрудничать при проведении расследования. Расследование включает три этапа: письменное уведомление, предварительное рассмотрение и собственно разбирательство. Во время предварительного рассмотрения запрашиваются объяснения от лица, заподозренного в нарушении, инициатора обвинения и, если необходимо, от экспертов и других заинтересованных лиц. Цель этого этапа - выяснить обоснованность возникших подозрений. Ректор или директор должен инициировать разбирательство в тех случаях, если есть причины подозревать мошенничество или пренебрежение принципами ОПИ или если подозреваемое лицо его требует.
Разбирательство осуществляется соответствующим комитетом. Ректор или директор приглашает его членов (из них по крайней мере двое должны быть со стороны) и назначает председателя. Этот комитет проводит необходимую академическую и юридическую экспертизу и составляет итоговое заключение. На основе этого заключения ректор или директор решает, имело ли место нарушение норм профессионального поведения, и если так, то какие корректирующие или карательные меры будут приняты. В случае мошенничества заключение должно быть предано гласности, а его копия направлена в те издания, где эти результаты были опубликованы. Если необходимо, то Совет выступает в качестве органа, в который направляется апелляция.
За 15 лет, с 1998 по 2014 г. (2005 и 2009 г. исключаются, поскольку часть данных была утрачена), Совет получил сообщения о
142 случаях обвинения в нарушении принципов ОПИ (в среднем
9.5 случаев в год). Мошенничество или пренебрежение принципами ОПИ подтвердилось в 39 случаях (27,5%), т.е. в среднем
2.6 случая в год. Самыми распространенными нарушениями являются пренебрежение ОПИ и плагиат, составляя 46,2 и 43,6% соответственно. За рассматриваемый период в Совет поступило 64 обращений. Это означает, что в 41,1% случаев Совет действовал как орган, рассматривающий апелляции (с. 5).
Для сравнения: Австрийская комиссия по добросовестности в науке обнаружила 11 случаев исследовательской недобросовестности за период с 2009 по 2013 г. (в среднем 2,1 случая в год). В Дании в 2011-2015 гг. были выявлены семь новых случаев научной нечестности (в среднем по 1,4 случая ежегодно). Но, как напоминают авторы, датское определение научной нечестности несколько уже, чем финское определение нарушений принципов ОПИ. По их мнению, приведенные цифры явно занижены, поскольку большинство случаев остаются незамеченными или сведения о них не выходят за пределы узкого круга посвященных (с. 10).
Авторы приводят примеры тех случаев, в отношении которых, по их мнению, Советом или научными институтами в 20092014 гг. были приняты неверные решения или использовались неадекватные процедуры (с. 5-10). Проанализировав эти случаи, они приходят к следующему заключению.
Итак, результаты показывают, что в 45,1% случаев одна сторона, обычно инициатор обвинения, обращается с апелляцией в Совет. Это значит, что недовольство решением или процедурами, используемыми в первичных институциях, - распространенное явление. Между Советом и истцами нет общего понимания того, как дифференцировать необоснованное присвоение и плагиат от пренебрежения принципами ОПИ, а последние - от более мелких ошибок. Кроме того, в решениях Совета присутствует непоследовательность, а иногда его решения противоречат им же изданным руководствам.
Университеты и институты неохотно начинают расследование или проводят его небрежно. Очевидно, существует страх негативного паблисити и потери финансирования, а кроме того, расследование требует денег и времени. Ректор подчас один занимается этим вопросом и не имеет достаточной компетенции и знаний.
Широко распространено смешение концептов и критериев как на уровне организаций, так и на уровне отдельных ученых.
Полагая, что определения различных форм нарушения принципов ОПИ плохо сформулированы, авторы предлагают их пересмотреть. Они отдают предпочтение простой классификации, в которой мошенничество и другие нарушения ОПИ перечисляются под одним и тем же заголовком исследовательской недобросовестности. Серьезность деяний может варьироваться, но это можно учесть при назначении санкций.
Финские руководства содержат важный принцип, согласно которому, «если произошло нарушение принципов ОПИ, санкции за него должны быть пропорциональными его серьезности» (с. 12). И тем не менее в действительности этот момент не учитывается, в руководствах нет соответствующих указаний. По мнению авторов, сообщения о доказанных нарушениях должны быть размещены по крайней мере на официальных сайтах университета, а кроме того, следует проинформировать заинтересованные финансирующие органы.
На сегодняшний день наказание за пренебрежение принципами ОПИ очень мягкое, а иногда и вовсе отсутствует. Научное мошенничество может вести к отзыву диссертации, лишению степени, потере финансирования, серьезному предупреждению или временному исключению студента из университета, но случаи, когда ученый был уволен со своего поста, крайне редки (с. 13).
Таким образом, заключают авторы, еще многое нужно сделать для усовершенствования руководств по ОПИ и организации работы в этой области как на уровне университетов, так и на более высоком уровне управляющих и контролирующих организаций.
Т.В. Виноградова
2017.02.019. РАНЖИРОВАНИЕ МЕЛКИХ И КРУПНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРИНЦИПОВ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ / БОУТЕР Л.М., ТИЖДИНК Дж., АКСЕЛСЕН Н., МАРТИНСОН Б., РИЕТ Г., тер.
Ranking major and minor research misbehaviors: Results from a survey among participants of four World conferences on research integrity / Bouter L.M., Tijdink J., Axelsen N., Martinson B., ter Riet G. // Re-
