CC BY
20ции «Буря» было уничтожение сербского населения, проживающего в Хорватии.
Международный суд ООН не принял доводы Сербии о наличии dolus specialis в действиях Хорватии. Он провел разграничение действий, связанных с «этическими чистками» и преступлением геноцида. Геноцид подразумевает такое насильственное переселение национальной группы, которое приводит к ее уничтожению. Суд не увидел в характере действий Хорватского руководства свидетельств, что они совершались с единственной целью - уничтожить сербское население.
В части намерений Хорватии в совершении преступления геноцида (dolus specialis) Международный суд признал их неустановленными. Соответственно, Суд признал недоказанным совершение Хорватией преступления геноцида во время и после проведения операции «Буря» в отношении сербского населения. В связи с отклонением основного требования Сербии о признании совершения Хорватией актов преступления геноцида Суд отклонил все ее альтернативные и субсидиарные требования.
В заключении мотивировочной части решения Международный суд остановился на вопросе без вести пропавших лиц, а также вопросах ответственности за совершенные преступления. Он призвал стороны продолжить сотрудничество с целью скорейшего установления судьбы пропавших без вести. Суд также указал, что в период рассматриваемых событий установлено совершение многих преступлений. Стороны остаются ответственными за их последствия. Он призвал их развивать сотрудничество в вопросах адекватного возмещения вреда жертвам преступлений и таким образом упрочить мир и стабильность в регионе.
Т.В. Захаров
2016.01.016. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА ФРГ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2015 г. Übersicht der Rechtsprechung des Obersten gerichts der Bundesrepublik Deutschland im strafrecht für 2015 // Zeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht. - Hamburg, 2015. - H. 7, Juli. -S. 262-265.
Ключевые слова: Верховный суд ФРГ; вина; умышленное деяние; неосторожное деяние; невменяемость; малолетние; детская
порнография; понятие банды; кража; шантаж; торговля наркотическими средствами; секретная деятельность; террористическая организация.
В Германии суды не обязаны учитывать мнения Верховного суда, но на практике они это делают. Поэтому почти в каждом журнале существует рубрика, где даются обзоры его важнейших решений. Издаются и журналы, специализирующиеся только на обзорах практики. Обзоры обычно подробно не описывают дела, не содержат имен, они нейтральны. Их цель - обратить внимание практиков на содержание решения Верховного суда, пересказав его. Зачастую публикуются только те обобщения, которые сам Верховный суд поместил перед своим решением. Кроме того, существует жанр обсуждения решения в форме статьи: автор излагает конкретное дело и решение, анализирует его, критикуя или поддерживая Суд. Но классические обзоры абстрагированы от конкретного дела, кратки и максимально содержательны. Любая лишняя фраза рассматривается как недостаток, - если читатель хочет ознакомиться подробнее, он может прочитать дело целиком. Все они есть в Интернете, в том числе на сайте Верховного суда.
Для российского читателя имеет смысл минимально расширить форму изложения. Выходя за рамки принятого, ниже указывается вид дела, по которому было принято решение, и название основных параграфов УК ФРГ, которых касаются извлечения1.
1. Ограниченная способность быть виновным. Решение от 25 марта 2015 г. по делу о неоднократных злоупотреблениях в отношении малолетних и детской порнографии.
Судебное решение о том, была ли существенно уменьшена на момент совершения деяния способность совершившего уголовно наказуемое деяние человека осознавать неправомерность своих действий или действовать в соответствии с этим осознанием, должно выноситься путем процедуры, состоящей из нескольких этапов. Для начала необходимо установить, имеется ли у обвиняемого отклонение психического характера такого масштаба, который требуется в § 20 УК ФРГ («Невменяемость вследствие психических расстройств»). Потом следует изучить степень выраженности рас-
1 Текст параграфов УК ФРГ интересующиеся деталями могут найти в русском переводе, например: Mode of access: http://www.law.edu.ru/
стройства и его влияние на социальную адаптивность человека, совершившего деяние. Установленными психопатологическими схемами психическая способность функционирования в момент совершения должна быть нарушена. Далее ставится вопрос о масштабе воздействия на способность совершившего деяние пресечь неправомерное поведение. На этот вопрос должен искать ответ сам суд, а не эксперт.
В случаях, когда имеет место тяжелая форма душевного расстройства в смысле § 21 УК ФРГ («Уменьшенная вменяемость»), необходимо при установленной тяжести отклонения признать и наличие влияния на возможность контролировать свое поведение в смысле § 21 УК ФРГ.
2. Секретная деятельность. Определение от 20 января 2015 г. по делу о шпионской деятельности сотрудника индийской службы внутренней безопасности за гражданами Индии, находившимися в Германии и состоящими в организациях, признанных ЕС террористическими.
Секретная агентурная деятельность не является «направленной против ФРГ» в смысле абз. 1 ст. 1§ 99 УК ФРГ («Агентурная деятельность секретных служб») автоматически, если расследование ведется против членов иностранной террористической организации, особенно ее руководящих лиц, находящихся в международном розыске.
Сенат в своей судебной практике придерживается того, что понятие «против ФРГ» исходя из § 99 УК ФРГ не должно рассматриваться в узком смысле слова, как действия, направленные против существования ФРГ или ее государственных органов; достаточно того, что государственные интересы и функции политической власти ФРГ затронуты хотя бы косвенно. Это имеет место и тогда, когда шпионская деятельность направлена против иностранных организаций в ФРГ или живущих здесь иностранцев.
Шпионаж за иностранными группировками - часть оперативной концепции, применяемой особенно шпионскими организациями восточноевропейских стран и направленной на выяснение общего потенциала страны-цели ФРГ. Следовательно, эта юрисдикция не может неограниченно применяться к сегодняшним реалиям.
Если дело касается шпионажа за иностранцами или их организациями, нельзя избежать изучения конкретных причин и целей расследования. Также необходимо установить, сопровождалась ли деятельность агента специальной конспирацией или включала в себя средства, применение которых, независимо от их агентурного предназначения, неправомерно на территории Германии или тем более уголовно наказуемо.
В данном деле у сената не возникло необходимости решать, может ли признак «против ФРГ» иметь место, если агентурная деятельность, направленная против иностранных террористических организаций, существенно нарушает немецкий суверенитет или использует методы, противоречащие конституционным ценностям.
3. Понятие банды. Определение от 3 июля 2015 г. по делу по совокупности составов, в том числе торговля наркотическими средствами, кражи, шантаж и многое другое, совершенное бандой.
Банда в смысле абз. 1 ст. 2 § 244 («Кража, совершенная бандой») и абз. 1 § 244 а («Особо тяжкий случай кражи, совершенной бандой») - это кооперация минимум трех лиц, связанных волей в будущем в определенный срок совершить несколько, в деталях еще не определенных, преступлений грабежа / разбоя или воровства.
Для этого необходимо явно или конклюдентно заключенное бандитское соглашение, в рамках которого один член хочет соединить усилия как минимум с двумя лицами для совершения уголовных преступлений в будущем на определенный срок. С точки зрения Верховного суда достаточен срок в несколько дней для совершения нескольких деяний. Определенная регулярность совершения деяний не является необходимым признаком. Ограничение определенным способом, временем, местом или жертвой не противоречит наличию данного признака в составе преступления.
4. Умысел: совпадение умышленного и неосторожного совершения деяния. Определение от 18 марта 2015 г. по делу о соучастии в продаже наркотических средств в совокупности с неосторожным ввозом наркотических средств.
Если умышленное и неосторожное поведение при совершении деяния направлено одновременно на один объект деяния (в данном случае умышленное участие в продаже наркотических средств и «неосторожный» ввоз одной партии наркотических средств), суду не следует употреблять слово «неосторожное» в приговоре, так как
оно следует за «умышленным» как субсидиарное. Потому что одно и то же действие при нарушении одного и того же права не может быть одновременно и умышленным, и неосторожным.
А.А. Рёрихт
2016.01.017. ВОПРОСЫ РАВЕНСТВА, ЗАЩИТЫ ПРАВ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ И НАИЛУЧШИХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УДОЧЕРЕНИЮ РОНИ Б. (Обзор).
Ключевые слова: равенство; интересы коренных малочисленных народов; наилучшие интересы ребенка; удочерение; институт усыновления; США.
Тяжба о судьбе «малышки» (она же «Рони Б.» и «Вероника К.»; как это принято в спорах об опеке над детьми, в судебных решениях полные имена действующих лиц не указываются) привлекла внимание к ряду правовых вопросов (равенство, интересы коренных малых народов и наилучшие интересы ребенка).
Факты. Девочка родилась в Оклахоме. Биологические родители девочки - Дастин Б., зарегистрированный член племени Черо-ки, и Кристина М. - вначале были помолвлены, но Кристина М. разорвала помолвку еще во время беременности. Кристина М. вскоре после рождения отдала ребенка супругам К. (которые, в отличие от отца ребенка, поддерживали ее во время беременности и даже участвовали в приеме родов), и начала обсуждать с ними вопрос удочерения (1, с. 297). В частности, требовалось оформление документов для перемещения девочки из Оклахомы в Южную Каролину. Кристина К. в графе о происхождении девочки указала «Hispanic»; если бы она сообщила, что девочка коренная американка («Native American»), ее перемещение из Оклахомы стало бы невозможным (2, с. 543).
Дастин Б. узнал о намерении передать девочку для удочерения, когда ей было уже четыре месяца. До этого момента он не проявлял заботы о ребенке и на вопрос матери ребенка о том, согласится ли он отказаться от родительских прав или будет принимать участие в содержании девочки, отвечал, что готов отказаться от отцовства (как он потом это пояснял, имея в виду, что отказывается в пользу матери девочки, и надеясь, что Кристина К. подумает
