CC BY
239ловных процессах, и чем выше ожидаемое наказание, тем выше потребность в легитимации.
А.А. Рёрихт
2016.01.015. РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН1 ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 2015 г. ПО ДЕЛУ О ПРИМЕНЕНИИ КОНВЕНЦИИ О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ГЕНОЦИДА И НАКАЗАНИИ ЗА НЕГО («ХОРВАТИЯ ПРОТИВ СЕРБИИ»): (Краткий обзор).
Application of the convention on the on the ргеуепйоп and рunishment of the crime of genocide (Croatia vs serbia), judgment of 3 february 2015. - Mode of access: http://www.worldcourts.com/icj/eng/decisions/ 2008.11.18_genocide_convention.htm
Ключевые слова: Международный суд ООН; дело «Хорватия против Сербии»; Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.; геноцид.
3 февраля 2015 г. Международный суд ООН (далее - Международный суд, Суд) вынес решение по делу «Республика Хорватия
1 В 2013-2015 гг. Международный суд ООН принял решения по следующим делам: 1. Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии), решение от 3 февраля 2015 г. (Application of the aonvention on the рrevention and рunishment of the crime of genocide (Croatia vs Serbia), Judgment of 3 february 2015 (Решение по взаимным искам Сербии и Хорватии о совершении преступления геноцида в ходе конфликта 19911995 гг.); 2. Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии: Новая Зеландия вовлечена), решение от 31 марта 2014 г. (Whaling in the Antarctic (Australia vs Japan: New Zealand intervening), Judgment of 31 march 2014) (Решение о запрете вести китобойный промысел в Антарктике). 3. Морской спор (Перу против Чили), решение от 27 января 2014 г. (Maritime dispute (Peru vs Chile), Judgment of 27January 2014) (Решение о единой морской границе, разделяющей соответствующие морские районы между Республикой Перу и Республикой Чили);
4. Просьба о толковании решения от 15 июня 1962 г. по делу, касающемуся Храма Преа Вихеар (Камбоджа против Тайланда), решение от 11 ноября 2014 г. (Request for interpretation of the judgment of 15 june 1962 in the case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia vs Thailand), judgment of 11 november 2013) (Решение об определении границ распространения суверенитета Камбоджи на территории выступа Преа Вихеар; 5. Спор о границах (Буркина-Фасо против Нигера), решение от 16 апреля 2013 г. (Frontier dispute (Burkina Faso vs Niger), Judgment of 16 april 2013) (Решение по соглашению между Буркина-Фасо и Нигера об установлении их границ в местах соприкосновения с границами Мали и Бенина).
(далее - Хорватия) против Республики Сербия (далее - Сербия)» (Дело о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.). Суд отказал Хорватии в ее требованиях и Сербии в ее возражениях и встречном заявлении. Суд рассмотрел дело по существу. Решение Суда по данному делу является окончательным, не подлежит апелляции и является обязывающим для сторон.
Решение Международного суда ООН по данному делу -сложное по структуре. В нем объединены два заявления, содержащие взаимные обвинения в совершении обеими сторонами аналогичных преступлений. Каждое из заявлений содержит совокупность связанных между собой требований. Стороны представили сложную, во многих случаях включающую альтернативные доводы аргументацию. Для ознакомления с сущностью решения Суда, следует предварительно кратко остановиться на последовательности его рассмотрения.
2 июля 1999 г. Хорватия подала заявление в Международный суд ООН против Федеративной Республики Югославия (далее -Югославия). В своем заявлении Хорватия, ссылалась на предполагаемые нарушения Югославией Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. (далее -Конвенция) в период с 1991 по 1995 г., заявила, что последствиями действий Югославии в отношении Хорватии стали массовые убийства, пытки, незаконное задержание и перемещение лиц хорватской национальности. Около 20 тыс. человек убиты, 55 тыс. ранены и более 3 тыс. до сих пор остаются ненайденными. Кроме того, Хорватия указала на то, что в 590 городах и поселках разрушено до 10% строений. Среди них - 1821 памятник культуры, 323 исторических места и 450 хорватских католических церквей. Около 3 млн взрывных устройств различных типов установлены на территории около 300 тыс. га, что лишает Хорватию 25% ее общего экономического потенциала (включая Адриатический трубопровод). Хорватия, на основании собственных правопритязаний, а также в качестве parens patriae в отношении своих граждан просила выплатить ей компенсацию за нанесенный лицам и имуществу ущерб, а также возместить вред хорватской экономике и окружающей среде.
Юрисдикция Международного суда ООН в отношении требований Хорватии основана на ст. IX Конвенции, согласно которой
«споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного суда по требованию любой из сторон в споре». Югославия и Хорватия в разное время стали участниками Конвенции.
В связи с прекращением существования Социалистической Федеративной Республики Югославия в 1992 г. Международный суд переадресовал требования Сербии1. Сербия выступила с предварительными возражениями и впоследствии со встречным заявлением.
Сербия настаивала, что большая часть событий, описываемых в заявлении Хорватии, приходится на период до 27 апреля 1992 г., когда вновь появившееся государство - Союзная Республика Югославия - стала участницей Конвенции. Таким образом, события до указанной даты не могут создать с участием Сербии отношения, касающиеся «интерпретации, применения и выполнения» Конвенции о предупреждении преступления геноцида 1948 г. Сербия указала на норму ст. 28 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. в качестве принципа обычного международного права. Согласно данной статье, «если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то положения договора не обязательны для участника договора в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления договора в силу для указанного участника, или в отношении любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты». Подобным образом Сербия утверждала, что жалоба Хорватии не может быть признана приемлемой в отношении событий ранее 8 октября 1991 г. - когда сама Хорватия присоединилась к Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 г.
Во встречном заявлении Сербия в свою очередь указала на обстоятельства нарушения Хорватией Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 г. Хорватия
1 В 1992 г. образована Союзная Республика Югославия, включившая Сербию и Черногорию.
предпринимала прямо нарушающие Конвенцию действия - убийства, истязания, изнасилования и др., а также открыто попустительствовала подобным действиям третьих лиц в отношении сербов в регионе Краина. Заявление Сербии основывалось на событиях лета 1995 г., связанных с проведенной Хорватией операцией «Буря» и ее последствиями. На тот период и Союзная Республика Югославия, и Хорватия уже несколько лет являлись участниками Конвенции. Хорватия не оспаривала юрисдикцию Международного суда ООН в отношении встречного заявления Сербии.
Международный суд ООН объединил заявления Хорватии и Сербии в одно производство.
Рассматривая предварительные возражения Сербии, Суд признал свою юрисдикцию в отношении событий позднее 27 апреля 1992 г., а соответственно заявление Хорватии приемлемым в этой части. Суд указал, что положения Конвенции не возлагают на государство обязательства в отношении актов, имевших место до момента, когда государство стало участником Конвенции. Тем не менее Суд объединил вопросы собственной юрисдикции ранее 27 апреля 1992 г., приемлемости жалобы Хорватии в этой части и рассмотрение дела по существу. Иначе Суд не смог построить собственную аргументацию и прийти к заключению, в том числе и прежде всего по вопросу собственной юрисдикции в отношении значительной части событий, интерпретируемых Хорватией как нарушение Конвенции. Суд указал, что поднимаются сложные вопросы обратной силы Конвенции в отсутствии специальной нормы, а также преемственности Сербии по обязательствам Социалистической Федеративной Республики Югославия.
В мотивировочной части Суд отдельно остановился на вопросе отграничения международной ответственности государств в рассматриваемом деле и индивидуальной уголовной ответственности за отдельные преступления в делах, рассматриваемых Между -народным уголовным трибуналом по бывшей Югославии. Ответственность государства и индивидуальная уголовная ответственность установлены различными правовыми режимами и преследуют разные цели.
Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2015 г. является вторым по данному делу. Ранее, 18 ноября 2008 г., Международный суд вынес по нему решение, частично рассмотрев и от-
клонив предварительные возражения Сербии1. В 2015 г. Суд вынес окончательное решение по оставшейся части требований и доводов сторон. Сущность решения Суда 2015 г. в наиболее общем виде сводится к отказу сторонам в их взаимных требованиях. Кроме того, Суд окончательно рассмотрел вопросы собственной юрисдикции.
Резолютивная часть решения Суда сформулирована следующим образом:
«... Суд:
(1) отклоняет одиннадцатью голосами против шести второе возражение о юрисдикции, сделанное Сербией, и приходит к заключению, что его юрисдикция по рассмотрению жалобы Хорватии распространяется на события ранее 27 апреля 1992 г.;
(2) отклоняет пятнадцатью голосами против двух заявление Хорватии;
(3) отклоняет единогласно встречное заявление Сербии».
Рассматривая заявление Хорватии, Суд провел оценку ряда
обстоятельств. Он признал ранее установленным Международным трибуналом по бывшей Югославии, что в период с лета 1991 г. Югославская национальная армия и сербские силы2 совершили ряд преступлений (включая убийства, пытки, насильственное переселение) против хорватов в районах Восточной Славонии, Бановины, Кордуна, Лики и Далмации3.
На основании свидетельств, представленных Хорватией (многие из которых Суд нашел неприемлемыми), Международный суд признал установленными убийства4, совершенные Югославской национальной армией и сербскими силами в течение вооруженного конфликта в указанных регионах. Большинство жертв являлось хорватами, в связи с чем Суд пришел к выводу, что они становились объектами систематических нападений. Стороны ос-
1 См.: Application of the Convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Croatia vs Serbia): Preliminary objections // Judgment:.
I.C.J. Reports. - 2008.
2
Суд использовал выражение «сербские силы» условно - для обозначения объединений, не включенных в Югославскую национальную армию.
3 См.: IT-95-13/1-T. Trial Chamber. Judgment of 27 September 2007; IT-95-11-T. Trial Chamber. Judgment of 12 June 2007; IT-03-69-T. Trial Chamber. Judgment of 30 May 2013.
4 Суд не останавливался в этом вопросе на их числе.
паривали значительное число утверждений - число жертв, мотивы преступников, обстоятельства убийств и их правовую квалификацию. В то же время Суд отметил отсутствие спора о факте убийств хорватов на указанных территориях. Суд, таким образом, пришел к заключению, что доказан и установлен actus reus преступления геноцида, согласно п. (a) ст. II Конвенции.
Суд признал установленным совершение Югославской национальной армией и сербскими силами актов насилия, пыток, изнасилований в ряде местностей Восточной Славонии, Западной Славонии и Далмации. Данные акты, по выводу Суда, послужили причиной серьезных телесных повреждений и умственных расстройств, которые приводят к физическому и биологическому уничтожению национальной группы. Вопросы числа жертв таких преступлений, мотивации лиц, их совершивших (преступников), и их правовой квалификации не получили оценки Судом. Таким образом, Суд признал установленным actus reus преступления геноцида согласно ст. II (b) Конвенции.
Что касается заявлений Хорватии о совершении Югославской национальной армией и сербскими силами умышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное уничтожение национальной группы, а также предотвращение деторождения в ее среде, то Суд пришел к заключению об их недоказанности. Таким образом, Международный суд признал неустановленным actus reus преступления геноцида согласно ст. II (с, d) Конвенции.
По мнению Суда, Хорватия не подтвердила свои предположения о намерениях сербских сил уничтожить полностью или частично хорватскую национальную группу. Äctus reus преступления геноцида в значении п. (а) и (b) ст. II Конвенции с особым намерением (dolus specialis), необходимым для характеристики их как акта геноцида, не совершались.
Общим выводом Международного суда по заявлению Хорватии стало признание отсутствия совершенного Югославией акта геноцида. Соответственно, нет оснований ответственности Югославии (Сербии) за данное преступление, равно как и оснований ответственности за отсутствие успеха в предупреждении и наказании геноцида, а также за соучастие в геноциде. Факт отсутствия в обстоятельствах дела dolus specialis делает заявления о тайном со-
вершении геноцида, непосредственных публичных призывах к его совершению, а также о попытке геноцида необоснованными. Таким образом, заявление Хорватии отклонено в полном объеме.
Как следствие, Суд заявил, что в таком случае отсутствует необходимость рассмотрения предварительных возражений Сербии о неприемлемости жалобы Хорватии в отношении обстоятельств, имевших место до 8 октября 1991 г. Также Суд не нашел необходимым рассматривать вопрос об отнесении к ответственности Социалистической Федеративной Республики Югославия событий, имевших место до 27 апреля 1992 г. Соответственно, нет необходимости поднимать вопрос о преемственности Сербии в отношении действий Югославии.
Рассматривая встречную жалобу Сербии, Суд также остановился на нескольких вопросах, прежде всего касающихся факта совершения преступления геноцида и соответствующих намерений Хорватии. Суд рассмотрел многие доказательства, представленные Сербией: показания жертв преступлений и их свидетелей; заключения и доклады неправительственных организаций «Веритас» и Хорватского отделения Хельсинского комитета по правам человека; заключения Специального докладчика Комиссии ООН по правам человека по обстоятельствам проведения Хорватией операции «Буря»; выводы, содержащиеся в решениях Международного суда по делам об обстоятельствах вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии; выводы, содержащиеся в решениях Международного трибунала по бывшей Югославии, и др.
Доклады неправительственных организаций, по мнению Суда, не являются достаточными доказательствами. Тем не менее они были серьезно подкреплены другими свидетельствами. Суд, в частности, принял во внимание решение по делу о применении Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него («Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории»). В нем были признаны факты убийств сербов во время проведения операции «Буря» и после нее на территории, охраняемой силами ООН1. Факты убийств, истязаний хорватскими военными, равно и гражданскими лицами, сербских беженцев (женщин, детей, стари-
1 См.: Application of the Convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Bosnia and Herzegovina vs Serbia and Montenegro) // Judgment.: I.C.J. Reports. - 2007 (I). - P. 134, para. 223.
ков), следующих в колоннах из района Краина, а также убийств оставшихся на территории района гражданских лиц - сербов изложены в докладе Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности ООН Специального докладчика по правам человека (Е. Рен)1. Кроме того, сама Хорватия признала ряд убийств, на которые указывала Сербия.
Суд не принял доводы Сербии о гибели гражданского населения в результате артиллеристских обстрелов населенных пунктов с преимущественным проживанием сербов в ходе операции «Буря». В результате невыборочного огня Хорватских вооруженных сил 357 человек были убиты, включая 237 гражданских лиц. В связи с тем, что не во многих из пострадавших населенных пунктах находились военные объекты - целью обстрелов было вынудить сербское население покинуть регион Краина. Тем не менее Суд отказал в требовании Сербии признать совершение Хорватией актов преступления геноцида в результате невыборочных артиллеристских обстрелов населенных пунктов региона Краина в августе 1995 г.
Суд признал бесспорным, что прямым последствием операции «Буря» стало то, что большинство сербского населения покинуло район Краина. В своей аргументации и в оценке материалов дела Суд признал изначальную осведомленность Хорватского политического и военного руководства о том, что подобное произойдет. Материалы дела свидетельствуют о том, что Хорватское руководство планировало военные действия с расчетом на вытеснение сербского населения в результате артиллеристский обстрелов. В то же время Международный суд посчитал, что акт преступления геноцида в значении ст. II (с) Конвенции будет иметь место, лишь если насильственное переселение станет сопряжено с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную группу как таковую2.
Международный суд признал установленными факты бомбардировки и убийств Хорватскими вооруженными силам сербских беженцев, следовавших колоннами из региона Краина. Данные действия признаны Судом actus reus преступления геноцида со-
1 Cm.: United Nations, doc. S/1995/933. - P. 7, para. 18; P. 8, para. 23.
2
Cm.: Gotovina case. IT-06-90-T. Judgment of 15 April 2011, paras 2619,
2622.
гласно ст. II (a) Конвенции. Суд также признал actus reus преступления геноцида убийства служащими Хорватских вооруженных сил гражданских лиц - сербов, а также захваченных в плен сербских военных на территории, охраняемой ООН. В части нормы п. (b) ст. II Суд признал actus reus преступления геноцида большое число актов беспрецедентного бесчеловечного, жестокого обращения с сербским населением Хорватскими вооруженными силами, полицией, хорватскими гражданскими лицами.
Сербией были представлены доводы в отношении нарушения Хорватией пункта (c) ст. II Конвенции - предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое ее уничтожение. В ходе и после операции «Буря» хорватские силы систематично разграбляли и уничтожали дома сербов, убивали и сжигали их домашний скот, отравляли и разрушали колодцы с питьевой водой в сербских деревнях и т.п. В решении Суд указал, что данные действия могут составить actus reus преступления геноцида в значении пункта (c) ст. II, только если они сопряжены с намерением уничтожения, полностью или частично, национальной группы как таковой. Суд посчитал, что представленные доводы не дают ему возможности прийти к такому заключению.
Общим заключением Международного суда в отношении действий Хорватии, за исключением субъективной стороны таких действий, явилось признание установленным совершения Хорватскими вооруженными силами и полицией Хорватии актов, составляющих actus reus преступления геноцида в значении пунктов (a) и (b) ст. II Конвенции.
В обоснование намерений Хорватии совершить акт геноцида Сербия представила две группы доводов. Она указала на стенограмму встречи президента Туджмана с военным командованием Хорватии на островах Бриони 31 июля 1995 г., на которой планировалась операция «Буря». Президент Хорватии при определении целей артиллеристских и других военных действий использовал выражение «исчезнуть» (disappear) в отношении сербского населения и т.п. Также она указала Суду на характер действий Хорватии. Общая картина и последовательность заявлений и действий Хорватского руководства ясно дает понять, что основной целью опера-
ции «Буря» было уничтожение сербского населения, проживающего в Хорватии.
Международный суд ООН не принял доводы Сербии о наличии dolus specialis в действиях Хорватии. Он провел разграничение действий, связанных с «этическими чистками» и преступлением геноцида. Геноцид подразумевает такое насильственное переселение национальной группы, которое приводит к ее уничтожению. Суд не увидел в характере действий Хорватского руководства свидетельств, что они совершались с единственной целью - уничтожить сербское население.
В части намерений Хорватии в совершении преступления геноцида (dolus specialis) Международный суд признал их неустановленными. Соответственно, Суд признал недоказанным совершение Хорватией преступления геноцида во время и после проведения операции «Буря» в отношении сербского населения. В связи с отклонением основного требования Сербии о признании совершения Хорватией актов преступления геноцида Суд отклонил все ее альтернативные и субсидиарные требования.
В заключении мотивировочной части решения Международный суд остановился на вопросе без вести пропавших лиц, а также вопросах ответственности за совершенные преступления. Он призвал стороны продолжить сотрудничество с целью скорейшего установления судьбы пропавших без вести. Суд также указал, что в период рассматриваемых событий установлено совершение многих преступлений. Стороны остаются ответственными за их последствия. Он призвал их развивать сотрудничество в вопросах адекватного возмещения вреда жертвам преступлений и таким образом упрочить мир и стабильность в регионе.
Т.В. Захаров
2016.01.016. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА ФРГ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2015 г. Übersicht der Rechtsprechung des Obersten gerichts der Bundesrepublik Deutschland im strafrecht für 2015 // Zeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht. - Hamburg, 2015. - H. 7, Juli. -S. 262-265.
Ключевые слова: Верховный суд ФРГ; вина; умышленное деяние; неосторожное деяние; невменяемость; малолетние; детская
