CC BY
14
дополняют друг друга (специализированными активами, компонентами) в создании технологической системы. В рамках мировых инновационных кластеров фирмы всех размеров группируются в интегрированные сети, в рамках которых ведутся распределенные НИОКР и таким путем создаются новые технологии.
Государственная политика в области НИОКР будет играть большую роль, причем политика стимулирования инноваций не может ограничиваться прямым финансированием, а предполагает различные формы разделения риска и кооперации как между конкурирующими фирмами, так и между промышленностью и государством.
И.Г. Минервин
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
2015.03.039. БОНВИЛЛАН У.Б. НОВЫЕ МОДЕЛИ В СТРУКТУРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ.
BONVILLIAN W.B. The new model innovation agencies: An overview // Science a. publ. policy. - Guildford, 2014. - Vol. 41, N 4. - P. 425-437.
Ключевые слова: организация инноваций; государственная инновационная политика США; структура национальной инновационной системы.
Автор (Массачусетский технологический институт, США) рассматривает эволюцию государственной инновационной политики США за период после Второй мировой войны и изменения в структуре федеральных инновационных организаций.
В развитии государственной инновационной политики США выделяются четыре периода. Первый - непосредственно после войны - характеризовался формированием модели фундаментальных исследований на основе создания новых и расширения действовавших научных ведомств. Следующий период, инспирированный запуском советского спутника Земли в 1957 г., был отмечен созданием Агентства передовых оборонных исследовательских проектов (Defense advanced research projects agency, DARPA) и расширением масштабов финансирования науки. Третий период отличался острой конкуренцией между программами исследований
(1970-1990-е годы). Наконец, четвертый период обозначен развитием энергетических технологий под влиянием задач, связанных с энергетическими потребностями и изменением климата. Некоторые исследователи выделяют и пятый - современный период развития инновационных производственных технологий.
Во время Второй мировой войны роль государственных ведомств в организации инновационных процессов значительно усилилась. Основная часть оборонных исследований была сосредоточена в двух комитетах, руководивших большим числом междисциплинарных проектных групп, которые работали над важнейшими технологическими задачами (пример - атомная лаборатория в Лос-Аламосе). В этот период научные открытия тесно увязывались с последующими стадиями прикладных исследований и производства, которые также поддерживались государством (так называемый «связанный» инновационный процесс). В единую систему объединялись не только этапы исследований, но и участники этого процесса, включая правительственные ведомства, университеты и инновационные производства.
После войны возникла «несвязанная» модель, характеризующаяся наличием многих децентрализованных агентств и концентрацией федерального финансирования на фундаментальных исследованиях (так называемая конвейерная структура). Данный подход оказался успешным с точки зрения обеспечения научного лидерства США в условиях «холодной войны». Сеть федеральных агентств по поддержке фундаментальных исследований обеспечивала финансирование университетской науки, занявшей лидирующие позиции в мире. Соответствующую политику проводили Национальный научный фонд (National science foundation, NSF), департамент науки министерства энергетики и другие ведомства. «Несвязанная» модель инновационного процесса обеспечивала динамичное решение задач в условиях конкуренции между университетами за получение грантов на проведение исследований, но в то же время вела к разрыву связей с последующими стадиями инновационного процесса.
Советский спутник (1957) подверг испытанию уверенность в научном лидерстве США и стимулировал государственную поддержку науки, создание новых научных организаций - DARPA (The Defense advanced research projects agency) и НАСА (National
aeronautics and space administration, NASA), которые в ряде направлений исследований, прежде всего оборонных, обозначили возврат к «связанной» модели. К 1964 г. госрасходы на НИР по отношению к ВВП достигли максимума - 2% (в настоящее время - менее 1%) (с. 426). DARPA, а также министерство обороны сыграли ведущую роль в 1990-е годы в развитии информационных технологий и в общем подъеме американской экономики. Таким образом, в сфере оборонных исследований возникла система, охватывающая всю цепочку инновационных процессов от исследований до производства и государственных заказов.
В 1980-е годы в условиях инновационной конкуренции с Японией и Германией стало ясно, что, несмотря на лидерство США в области научных исследований, разрыв инновационных цепочек препятствует их успешной коммерциализации. В результате тенденция к интеграции распространилась и на сферу гражданских исследований, возникли новые институциональные модели инновационных систем. Право собственности на результаты исследований, финансируемых из госфондов, было законодательно закреплено за их авторами, что создало заинтересованность университетов в их коммерциализации (Закон Бэя - Доула 1980 г.). Были разработаны новые программы, воплощающие этот подход: Партнерство по развитию промышленности (Manufacturing extension partnership, MEP), Программа поддержки инновационных исследований малого бизнеса (Small business innovation research program, SBIR); Программа по передовой технологии (Advanced technology program, ATP).
Эти институциональные нововведения помогли достичь успеха в конкурентной борьбе 1990-х годов. К концу этого десятилетия США укрепили лидерство в инновационной гонке на волне достижений в области информатики и биотехнологии. Тем не менее, отмечает автор, реорганизация инновационной системы не была закончена. Когда бурный рост этих инновационных отраслей завершился и они вступили в фазу зрелости, США вновь столкнулись со структурными проблемами в инновационной системе, сходными с проблемами 1970-1980-х годов.
Новый этап в развитии инновационной политики начался в энергетике, испытывавшей острую потребность в координации отдельных звеньев инновационного процесса. В 2007 г. в рамках министерства энергетики США по образцу DARPA было создано
Агентство передовых исследовательских проектов в области энергетики (Advanced research projects agency-energy, ARPA-E) в целях финансирования научных исследований и разработок перспективных энергетических технологий. Подобно своему предшественнику, ARPA-E воплощала «гибридную» модель, осуществляя финансирование как академических исследований, так и освоения их результатов в небольших компаниях. Ее характерными особенностями стали плоская горизонтальная оргструктура, значительные полномочия программных менеджеров по руководству портфелями проектов, ускоренный процесс одобрения проектов, нацеленность на радикальные инновации и т.п.
Отличия ARPA-E от DARPA вытекали главным образом из специфики энергетического сектора и заключались в концентрации на этапах практической реализации, коммерциализации и ввода в действие технологических инноваций. Такая ориентация воплощается в конкретных мерах, направленных на координацию программ с подразделениями министерства энергетики, занятыми прикладными разработками (по проблемам энергоэффективности, возобновляемых источников энергии и т.п.), а также в создании целевых групп по коммерциализации, установлении контактов с промышленностью при принятии решений о поэтапном внедрении, стимулировании организации консорциумов с участием партнеров, работающих над смежной проблематикой, и т.д. Таким образом, подход, реализуемый ARPA-E, отличается существенно более глубоким участием в цепочке реализации инноваций на этапах реализации по сравнению с традиционными государственными ведомствами, участвующими в инновационных НИР.
Одной из важнейших для экономики США проблем является дисбаланс производства и потребления и, следовательно, проблема эффективности инновационной системы. Необходимость новой модели управления инновациями вызвана тем обстоятельством, что старая модель, которая действовала согласно принципу «здесь инновация возникла, здесь и внедрена в производство» и которая обеспечивала лидерство США на протяжении всего ХХ в. практически по всем направлениям инновационного развития (авиация, электроника, космос, информатика, Интернет, биотехнология), более не соответствует структуре глобальной экономики. В целом ряде отраслей промышленности фирмы могут с успехом использо-
вать «распределенную» модель, отделяя НИР от производства («инновации здесь, производство там»). Компания «Apple», мировой лидер в области информационных технологий, является ярким примером использования такой модели: она разместила практически все производство в Азии.
В то же время во многих отраслях, требующих тесной связи и координации между исследованиями, конструкторскими разработками и производством, «распределенная» модель невозможна (примеры - капитальное и энергетическое оборудование, аэрокосмическая техника, сложные фармацевтические продукты). Более того, ее применение может привести к тому, что вслед за локализацией производства НИР также переместятся в офшоры. В итоге сформируется модель «инновации там и производство там», а это уже означает угрозу основам инновационного лидерства и экономического процветания США.
Вывод о крайней важности связей между сферой разработки инноваций и производством содержится в целом ряде исследований, включая доклад Президентского совета по вопросам науки и технологии1 и др. В них ставится вопрос о будущем инноваций в США и перспективах развития передовых технологий и отмечается необходимость существенного повышения эффективности производства в условиях конкуренции с азиатскими производителями, что предполагает выработку новой инновационной производственной модели в условиях XXI в.
Новыми институциональными структурами, соответствующими этим потребностям, являются: Партнерство по передовым методам производства (Advanced manufacturing partnership, AMP), которое создано по решению президента США в соответствии с рекомендациями упомянутого выше доклада и объединяет 12 ведущих фирм и шесть университетов; Национальная сеть институтов промышленности (National network of manufacturing institutes, NNMI), которая строится по конкретным направлениям передовых технологий производства (например, аддитивное производство, нанотехнологии, робототехника, новые материалы и т.п.). Упомя-
1 President's council of advisors on science and technology. Capturing domestic competitive advantage in advanced manufacturing. Report of the advanced manufacturing partnership. - July 2012. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/sites/defa ult/files/microsites/ostp/peast_amp_steering_committee_report_final_july17_ 2012. pdf
2015.03.040-041
нутые институты представляют собой консорциумы, объединяющие крупных и мелких производителей, университеты и местные колледжи, штатные и региональные органы поддержки под эгидой федерального правительства. Их задача состоит в организации сотрудничества и кадрового обеспечения участников; выполняя функцию учебных центров, они должны способствовать реализации инноваций на всех этапах инновационного процесса.
Эти нововведения, таким образом, обозначают возврат к «связанной» модели инновационного процесса. Они представляют собой новый этап в развитии функций государственной поддержки инновационных процессов на федеральном уровне преимущественно в отраслях гражданского производства. Будущее покажет, отмечает автор, эффективность этих мер и степень их влияния на производственный сектор.
И.Г. Минервин
2015.03.040-041. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ИННОВАЦИЙ И РОСТА. (Сводный реферат).
2015.03.040. VILLEMEUR A. Innovation et croissance: Quelle politiques industrielles? // Problèmes écon. - P., 2014. - N 3093. - P. 50-53.
2015.03.041. Un principe et sept ambitions pour l'innovation / Commission sous la présidence d'Anne Lauvergeon. - Р., 2013. - 60 р. -Mode of access: http://innovation-2030.entreprises.gouv.fr/pdf/Rapport_ Innovation_BDV4. pdf
Ключевые слова: эффективность инновационной системы; государственная инновационная политика во Франции; радикальные инновации; улучшающие инновации.
В статье профессора Университета Париж-Дофин А. Вилле-мера (040) и докладе Правительственной комиссии по инновационной политике «Инновации-2030» (041) анализируется влияние усиления связей университетов с промышленностью, продуктовых инноваций и технологического обновления предприятий на функционирование французской инновационной системы. Предлагаются пути совершенствования государственной инновационной политики Франции.
Рассматривая ключевые факторы эффективности инновационной системы, А. Виллемер подчеркивает, что значительное
