CC BY
22разумных сомнений (beyond a reasonable doubt), но должно лишь предоставить более веские доказательства, чем сторона защиты (preponderance of the evidence).
Автор признает, что подобный подход может привести к неопределенности, разрушив традиционное деление на несовершеннолетних и взрослых правонарушителей. Тем не менее именно он поможет достичь целей, сформулированных Верховным судом США.
И.И. Нагорная
2015.02.047. МОРРИСОН К. ПЕРЕГОВОРЫ О НЕМОТИВИРОВАННЫХ ОТВОДАХ ПРИСЯЖНЫХ.
MORRISON C. Negotiating peremptory challenges // The journal of criminal law and criminology. - Chicago, 2014. - Vol. 104, N 1. - P. 1-58.
Ключевые слова: право США; присяжные; немотивированный отвод; судебный процесс; принцип равной защиты; дискриминация по расовому признаку; переговоры о немотивированном отводе.
Право на немотивированный отвод позволяет сторонам судебного процесса удалять квалифицированных присяжных на основании их расовой принадлежности без объяснения причины. Верховный суд США часто признавал, что существование немотивированных отводов необходимо для справедливого судебного разбирательства, хотя он всегда воздерживался от того, чтобы назвать этот институт конституционной гарантией правосудия.
Федеральный суд округа Массачусетс по делу United States v. Plumer (1859) постановил, что «отвод присяжного по конкретному основанию, несомненно, является конституционным правом, так как без него подсудимый может лишиться права на беспристрастное жюри присяжных, однако немотивированный отвод - это привилегия, предусмотренная законом, которая может быть расширена, сокращена или отменена законодательным органом» (с. 17-18).
Впервые правомерность свободного использования немотивированных отводов стала предметом судебного рассмотрения в деле Swain v. Alabama (1965). Афроамериканец Роберт Суэйн был приговорен к смертной казни за изнасилование белой женщины. Вердикт был вынесен жюри присяжных, из которого без объяснения причин были отведены все афроамериканцы.
Пытаясь примирить принцип равной защиты ^qual рго1есйоп dause) с произвольной природой немотивированного отвода, суд подтвердил, что «намеренный отказ в участии в осуществлении правосудия в качестве присяжных по расовому признаку нарушает принцип равной защиты», и «что такая практика противоречит основным концепциям демократического общества и представительного правительства» (с. 18). Однако Верховный суд отказался изучать причины отводов, постановив, что немотивированный отвод должен осуществляться свободно или же он потеряет смысл.
Наиболее важным в этом вопросе стало дело Batson v. Kentucky (1986).
Джеймс Батсон, афроамериканец, был осужден за кражу со взломом второй степени и приобретение краденых вещей. Государственный обвинитель использовал немотивированные отводы, чтобы удалить из состава присяжных четверых афроамериканцев. Суд впервые в истории постановил, что принцип равной защиты запрещает обвинителю заявлять отвод потенциальным присяжным, основываясь исключительно на их расовой принадлежности или же на предположении, что афроамериканцы как социальная группа неспособны беспристрастно рассматривать дело против афроаме-риканского подсудимого.
Суд разработал для нижестоящих судов трехступенчатую систему оценки нарушения принципа равной защиты. Во-первых, подсудимый должен доказать наличие достаточно серьезных оснований (prima facie case) намеренной дискриминации. Во-вторых, как только такие доказательства представлены, обвинитель должен объяснить нейтральные причины для отвода афроамериканцев. В-третьих, суд первой инстанции должен решить, доказал ли подсудимый намеренную дискриминацию.
Позднее суды распространили данную систему на гражданское судопроизводство (дело Edmonson v. Leesville Concrete [1991]), а также запретили представителям стороны защиты руководствоваться расовыми признаками (дело Georgia v. McCollum [1992]). По делу J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B. (1994) данная позиция была расширена на отводы по половому признаку, а по делу Hernandez v. New York (1991) - по этническому.
Комментируя изменения судебной практики, судья Сандра Дей О'Коннор (Sandra Day O'Connor) отметила, что «так как мы
шаг за шагом устанавливаем конституционные ограничения на использование немотивированных отводов, мы заставляем юристов формулировать и доказывать то, что, как мы знаем, сформулировать невозможно. Поступая так, мы делаем немотивированный отвод все менее дискреционным и все более похожим на отвод по конкретной причине» (с. 20-21). В результате у сторон остаются так называемые «квазинемотивированные отводы», которые должны быть определенным образом объяснены. В то же время объяснение не обязано быть убедительным или даже правдоподобным, достаточно, чтобы суд посчитал, что оно заслуживает доверия. Так, по делу Purkett v. Elem (1995) суд счел расово нейтральным объяснение обвинителя, что он заявил отвод двум афроамериканцам из-за их причесок и бороды.
Правила, сформулированные по делу Batson v. Kentucky, оказались неэффективными для предотвращения дискриминации по расовому признаку. Автор приводит данные исследования, проведенного в восьми южных штатах в 2010 г., согласно которому в некоторых округах из состава присяжных исключается около 80% афроамериканцев (с. 37-38). В результате афроамериканцев, обвиняемых в совершении тяжких преступлений и даже преступлений, наказуемых смертной казнью, часто судят исключительно белые присяжные. Например, по делу State v. Burnette (2005) подсудимый был осужден за сексуальное нападение после того, как государственный обвинитель заявил немотивированные отводы трем афроа-мериканцам и одному американцу азиатского происхождения. При этом судья не нашел в этом расовой дискриминации. Подобные ситуации имели место также по делу Batts v. Commonwealth (2006) и по делу Branch v. Epps (2011).
Проблема заключается не только в дискриминации потенциальных присяжных. Эмпирические исследования показали, что составы присяжных, в которых представлены разные расы, лучше выполняют свою работу: они дольше совещаются, обсуждают больше информации, а также менее склонны избегать обсуждения расовых вопросов. Изучение 340 уголовных дел в 14 штатах, в которых имели место преступления, наказуемые смертной казнью, показало, что присутствие хотя бы одного афроамериканца в составе присяжных существенно снижало количество смертных приговоров в отношении обвиняемых-афроамериканцев (с. 40).
Автор отмечает, что единственное действительно эффективное средство против немотивированных отводов на расовом основании - полностью отменить их, так как такие отводы не являются конституционно гарантированными и государство не обязано их сохранять. Например, в Англии, на родине немотивированных отводов, их отменили около 25 лет назад. Однако все же это не лучшее решение. В отсутствие немотивированных отводов лишь судья, а не стороны, будет иметь последнее слово в вопросах назначения присяжных.
Автор предлагает собственный подход к решению поставленной задачи - ведение переговоров о немотивированном отводе. Предполагается следующая процедура: вначале проводится предварительная проверка компетентности и допустимости лица в качестве присяжного (voir dire) по обычным правилам, затем стороны могут осуществить отводы по конкретным основаниям. В результате останется список квалифицированных присяжных, из которых будут выбраны первые 12. Если кому-то из них будет заявлен немотивированный отвод, он будет заменен следующим присяжным из списка. При этом сторонам будет отведено время для того, чтобы провести переговоры относительно немотивированных отводов, и если стороны не смогут прийти к соглашению, данное дело будут рассматривать первые 12 присяжных.
Автор отмечает, что возможны четыре сценария ведения переговоров.
Первый предполагает, что стороны попытаются «обменять» присяжных, наиболее склонных к позиции обвинения, на присяжных, наиболее сочувствующих защите, и, таким образом, должны остаться нейтрально настроенные присяжные.
Второй сценарий - сторона защиты и сторона обвинения должны выявить присяжного, поведение которого кажется странным или эксцентричным, и который тем самым не устраивает ни одну из сторон. Далее переговоры могут продолжаться по первому сценарию.
Третий сценарий имеет место, если стороны решат, что в их интересах заявить немотивированные отводы, просто представив судье совместно составленный список. Процесс переговоров в данном случае сводится к достижению соглашения о таких отводах, никакие другие правила не применяются. Данный сценарий позво-
ляет избежать последующих возражений, основанных на расовых и иных предрассудках.
По четвертому сценарию одна из сторон может заявить, что ее устраивают первые 12 присяжных, и отказаться от переговоров, вынуждая другую сторону тоже принять данный состав, что равносильно отказу от немотивированных отводов по конкретному делу.
Автор подчеркивает: неважно, какому сценарию или набору сценариев последуют стороны, основным достоинством данной системы является совместное представление сторонами немотивированных отводов суду. Это равносильно соглашению между адвокатами сторон, по которому они отказываются от возражений, основанных на деле Batson v. Kentucky.
В отличие от правил, сформулированных по делу Batson v. Kentucky, которые предполагают заявление несогласия с отводом, сделанным другой стороной, модель переговоров побуждает стороны вовсе не заявлять немотивированных отводов, в случае если соглашение не может быть достигнуто. Таким образом, ограничивается количество немотивированных отводов по расовым основаниям. Кроме того, стороны получают возможность блокировать такие отводы. В любом случае если в составе присяжных присутствуют несколько афроамериканцев, вряд ли немотивированный отвод будет заявлен каждому из них.
Среди достоинств модели переговоров автор отмечает также ее простоту и доступность для понимания. Такая модель не требует процедуры официального признания на всей территории страны: каждый судья может установить ее в качестве правила в своем суде.
Автор приводит возможные возражения против предложенной модели. Во-первых, данная модель не обеспечивает права отведенных присяжных. Однако лица, претендующие на место в составе присяжных, не имеют собственных прав в процессе формирования жюри. В любом случае вопрос об их отводе решается другими лицами - сторонами по делу или судом.
Во-вторых, в большинстве штатов требуется единогласное решение присяжных по уголовному делу. Модель переговоров может привести к ситуации, когда сторона защиты отказывается от их ведения, если имеется хотя бы один присяжный-афроамериканец, сочувствующий обвиняемому, тем самым вынудив сторону обвинения согласиться с невыгодным для нее составом присяжных. Од-
нако на деле единственный присяжный редко идет против мнения всех остальных, о чем свидетельствуют эмпирические исследования (с. 55-56).
В заключение автор отмечает, что предложенная модель, хотя и не является идеальной, однако в любой ситуации позволяет достичь лучших результатов, чем правила, сформулированные по делу Batson v. Kentucky.
И.И. Нагорная
