CC BY
107
7.2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ АВДОКАТА -
ЗАЩИТНИКА В ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Шигурова Елена Ивановна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы формирования коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания, проанализирована судебная практика по кругу нарушений, допускаемых при формировании коллегии присяжных заседателей и правовые последствия. Предложены рекомендации действий адвоката-защитника при нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Ключевые слова: присяжные заседатели, защитник, коллегия, отвод, роспуск, присяга.
PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE AUTHORIZED CORRUPTION AUTHORITY IN THE PREPARA TORY PART OF THE JUDICIAL SESSION WITH THE PARTICIPATION OF JURY MEETINGS
Shigurova Elena Ivanovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: National research Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
Annotation: The article deals with the formation of the jury in the preparatory part of the court session, analyzed the judicial practice on the range of violations allowed in the formation of the jury and the legal consequences. The recommendations of the advocate-advocate's actions are suggested in violation of the procedure for the formation of the jury.
Keywords: jurymen, defender, collegium, challenge, dissolution, oath.
Подготовительная часть судебного заседания - первый и обязательный этап производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства. Открыв судебное заседание, судья с участием сторон совершает процессуальные действия, предусмотренные главой 36 УПК РФ. [1]
В подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей наряду с вышеуказанными действиями решается важная задача по формированию коллегии присяжных заседателей. Адвокат обязан принять активное участие в данной процедуре, состоящей из следующих этапов:
1) установление явки в судебное заседание необходимого числа кандидатов в присяжные заседатели;
2) вручение сторонам списков явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели и разъяснение сторонам прав по участию в формировании коллегии присяжных заседателей;
3) приглашение в зал судебного заседания явившихся кандидатов, произнесение председательствующим вступительного слова перед кандидатами;
4) опрос кандидатов в присяжные заседатели председательствующим судьей и заявление (разрешение) самоотводов, мотивированных отводов;
5) опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами и заявление (разрешение) мотивированных отводов;
6) заявление немотивированных отводов подсудимым или его защитником, государственным обвинителем;
7) объявление результата отбора и списка присяжных заседателей, вошедших в коллегию присяжных заседателей и ставших запасными;
8) при наличии ходатайства стороны о роспуске коллеги присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, оно разрешается судом;
9) избрание старшины присяжных заседателей;
10) приведение присяжных заседателей к присяге, разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей.
Одной из особенностей всей процедуры формирования коллегии присяжных заседателей является то, что она проходит в закрытом судебном заседании.
Вместе с тем, в одном из решений Верховного суда РФ была высказана позиция о том, что присутствие в зале судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели, которые взяли самоотвод и были отведены судьей, но не удалены из зала судебного заседания, является несущественным нарушением, если присутствие данных лиц не повлияло на законность состава коллегии присяжных заседателей. Кассационное представление прокурора по данному основанию было отклонено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда России [2].
Если адвокат-защитник видит, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей присутствуют посторонние лица, не являющиеся сторонами в данном деле, он должен принять меры к фиксации данного нарушения: обратить внимание судьи на данное нарушение, заявить о необходимости фиксации данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, принять меры по аудиозаписи своих действий и решений судьи на этапе подачи ходатайства об удалении посторонних из зала судебного заседания. Отсутствие объективных доказательств данного нарушения может повлечь за собой отказ суда вышестоящей инстанции считать рассматриваемое требование закона нарушенным. Так, на приговор, вынесенный Белгородским областным судом в ходе производства с участием присяжных заседателей, адвокатами Г. и Н. были поданы кассационные жалобы, в которых оба адвоката заявили о том, что формирование коллегии присяжных происходило не в закрытом, а открытом судебном заседании. Верховный суд РФ признал данные утверждения необоснованными, сославшись на материалы дела [3].
1) Установление явки в судебное заседание необходимого числа кандидатов в присяжные заседатели.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи должны до начала судебного заседания установить, кто из вызванных кандидатов в присяжные заседатели явился в суд. В судебном заседании доклад об этом делается сразу после доклада о явке сторон и других участников уголовного процесса. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327 УПК России при явке в судебное заседание менее 20 кандидатов, судья обязан дать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.
Защитнику необходимо учитывать, что Верховный суд РФ считает допустимым изменение председательствующим числа вызываемых в суд кандидатов после принятия решения о назначении судебного заседания без участия сторон. По уголовному делу в отношении П. и С. судьей Астраханского областного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей и вызове в качестве кандидатов 60 человек. Позже без извещения сторон суд принял решение об увеличении числа вызываемых кандидатов. Предварительный список был составлен на 400 чел. В результате в судебное заседание всего явились 23 кандидата. Адвокат И. обжаловал приговор по данному делу, ссылаясь на незаконный состав коллегии присяжных заседателей. По мнению адвоката, суд вправе был вызывать в первый раз лишь 60 чел. Из первых 60 чел. в списке явились трое. Следовательно, все остальные явились из той части предварительного списка, который судья не имел права дополнять до подготовительной части судебного заседания. Судебная коллегия Верховного суда России по уголовным делам не согласилась с доводами адвоката. Без какой-либо ссылки на закон судьи указали на то, что председательствующий вправе был своим устным распоряжением увеличить число вызываемых кандидатов до 400 чел. Не имеет правового значения тот факт, что он сделал это до начала судебного заседания[4].
2) Вручение сторонам списка явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели и разъяснение сторонам прав по участию в формировании коллегии присяжных заседателей.
Несмотря на то, что в ч. 4 ст. 327 УПК России используется термин «списки» (мн. число), фактически речь идет в данном случае об одном списке, в котором указаны все явившиеся в судебное заседание кандидаты без указания их домашнего адреса.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ на данном этапе вручаются не общие или запасные списки кандидатов, а иной список, составленный секретарем после установления явки кандидатов [5].
При этом данный список, как и предварительный список кандидатов, по смыслу закона, как его понимает Верховный суд РФ, должен составляться не в алфавитном порядке, а в той последовательности, в какой он определен путем случайной выборки. По уголовному делу в отношении Ш. предоставление сторонам списка явившихся в суд кандидатов в алфавитном порядке послужило одним из оснований для отмены судебного решения. Как указал суд, последовательность расположения кандидатов в списке имеет существенное значение для формирования законного состава коллегии, поскольку от этого порядка зависит в соответствии с ч. 18 и 21 ст. 328 УПК России, кто из кандидатов войдет в состав коллегии [6].
Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо, либо, как пишет С.А. Насонов, законодательное закрепление в качестве обязательных элементов списка фамилии, имени, отчества, возраста, образования, социального статуса кандидата [8], либо Верховный суд РФ должен занять более принципиальную позицию по вопросу о соблюдении собственных правовых позиций.
Верховный суд РФ признает существенным нарушением закона (вынесение решения незаконным составом суда) то обстоятельство, что в состав коллегии присяжных включено лицо, данные о котором отсутствуют в информационных ресурсах Государственной
автоматизированной система России «Выборы» [9], либо которое отсутствовало в списке кандидатов в присяжные заседатели или было исключено из данных списков [10]. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» присяжными заседателями могут быть лишь граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели (данные списки формируются на основе данных ГАС «Выборы»). Таким образом, как на этапе формирования коллегии, так и после, адвокат-защитник должен сверить фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели или выбранных в коллегию присяжных заседателей с опубликованными списками кандидатов в присяжные заседатели.
3) Приглашение в зал судебного заседания явившихся кандидатов, произнесение председательствующим вступительного слова перед кандидатами.
В судебной практике Верховного суда России сформированы следующие позиции по поводу вступительного слова:
- судья вправе рассказать кандидатам о том, в совершении каких-именно преступлений обвиняются подсудимые [11];
- изложение судом обвинения должно быть кратким, при этом суд не должен выражать свою позицию к предъявленному подсудимому обвинению [12];
- изложение судьей формулировки обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, с указанием их фамилий, мест совершения преступлений и роли каждого из них в инкриминируемых им деяниях было признано Верховным судом России нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК России [13].
4) Опрос кандидатов в присяжные заседатели председательствующим судьей и заявление (разрешение) самоотводов, мотивированных отводов.
Нарушением закона является предоставление кандидатом в присяжные заседатели ложной информации о себе в ходе его опроса председательствующим и сторонами при формировании коллегии присяжных заседателей. Однако, Верховный суд России признает предоставление ложной информации присяжным заседателем в качестве основания для отмены приговора суда только в том случае, если присяжный скрыл обстоятельства, препятствующие его участию в качестве присяжного заседателя. Так, Верховным судом РФ оставлен в силе вердикт, вынесенный с участием присяжных, которые скрыли факт привлечения их к административной ответственности [14].
5) Опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами и заявление (разрешение) мотивированных отводов.
В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК России стороны вправе задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.
Как отмечает Т.А. Владыкина, наиболее распространенным вопросом государственного обвинителя является вопрос о том, имеется ли у кандидата или его близких родственников судимость [15]. Верховный суд России считает сокрытие данной информации - осно-
ванием для отмены приговора, вынесенного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей [16]. Вместе с тем, поскольку погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, сокрытие кандидатом данных о том, что он ранее был судим, не является основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей [17].
Сторона вправе выяснить, знакомы ли кандидаты с публикациями в СМИ об обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом. По уголовному делу в отношении ... одному из кандидатов был заявлен мотивированный отвод в связи с тем, что он был знаком с такими публикациями. Верховный суд России подтвердил законность вынесенного приговора [18].
В судебной практике встречаются ситуации, когда несмотря на отсутствие доводов в письменных ходатайствах стороны обвинения, они удовлетворяются судьей. Так, например, по уголовному делу № 2-26 в ходатайстве прокурора лишь указывалось, что сообщенные рядом кандидатов сведения свидетельствуют о наличии оснований для их отвода, поскольку это может повлиять на их объективность и беспристрастность. Далее прокурор привел список таких кандидатов без раскрытия по каждому из них конкретных оснований для отвода. В протоколе судебного заседания также не приведены данные о каких-либо основаниях для отвода этих кандидатов. Тем не менее председательствующий в полном объеме удовлетворил заявленные отводы [19]. Поскольку закон не обязывает председательствующего ознакомить сторону защиты с ходатайством об отводе противоположной стороны, адвокат может не знать о допущенном судьей нарушении. Однако, все заявленные ходатайства должны быть приложены к протоколу судебного заседания. Поэтому либо в ходе судебного заседания (если председательствующий разрешит), либо после судебного заседания (заявив ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и приложенных к нему ходатайствах иных участников) защитник должен ознакомится с ходатайствами стороны обвинения и, при необходимости, заявить о допущенных нарушениях, потребовать роспуска сформированной коллегии, как незаконного состава суда. Данный довод может быть использован и при обжаловании приговора суда в вышестоящих инстанциях.
6) Заявление немотивированных отводов подсудимым или его защитником, государственным обвинителем.
К данному этапу суд переходит лишь если после разрешения мотивированных отводов осталось не менее 18 неотведенных кандидатов в присяжные заседатели (в противном случае судьей принимаются меры к вызову дополнительных кандидатов).
Отметим, что основными полномочиями по заявлению немотивированных отводов обладают государственный обвинитель и подсудимый. Каждый из них может заявить не более двух немотивированных отводов. При этом обязанность государственного обвинителя согласовать свою позицию с иными участниками со стороны обвинения, не означает, что он связан их мнением [20]. При наличии спора между участниками со стороны обвинения, за прокурором остается последнее слово.
В практике Верховного суда РФ включение в состав коллегии кандидата, в отношении которого был заявлен немотивированный отвод, является существен-
ным нарушением уголовно-процессуального закона [21].
7) Объявление результата отбора и списка присяжных заседателей, вошедших в коллегию присяжных заседателей и ставших запасными.
На данном этапе секретарь судебного заседания или помощник судьи по распоряжению председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Четырнадцать первых по списку кандидатов, а с учетом сложности уголовного дела и более включаются в протокол судебного заседания, из которых первые 12 образуют коллегию, а 2 и более последних остаются запасными (абз. 3 п. 8.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 [22]).
Далее судья оглашает результаты отбора. При этом он не указывает оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели. Судья благодарит кандидатов в присяжные заседатели, которые не вошли в состав коллегии, и предлагает им по своему выбору либо остаться в зале судебного заседания на местах для публики (если заседание будет проводиться в открытой форме), либо покинуть зал судебного заседания.
В соответствии с ч. 22 ст. 328 УПК России далее судья предлагает присяжным заседателям (основным и запасным) занять отведенные им место на скамье присяжных заседателей. Закон требует отделить скамью присяжных от присутствующих в зале судебного заседания. По делу Г. нахождение запасных присяжных заседателей в зале судебного заседания вне скамьи присяжных заседателей стало одним из оснований для отмены приговора суда. Верховный суд России сделал вывод о том, что вышеуказанное нарушение закона не исключало возможности оказать воздействие на запасных присяжных лицами, находящимися в зале суда [23].
8) При наличии ходатайства стороны о роспуске коллеги присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, оно разрешается судом.
Такое ходатайство может быть подано защитником, как и иными сторонами, до приведения присяжных заседателей к присяге.
Приведем ряд правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам тенденциозности коллегии присяжных заседателей:
- наличие в коллегии присяжных подавляющего большинства женщин само по себе не является основанием для вывода о тенденциозности коллегии, поскольку мужчины и женщины в соответствии со ст. 19 Конституции России равны перед законом и судом, имеют равные права, свободы и возможности для их реализации [24];
- избрание из 12 членов коллегии 9 лиц калмыцкой национальности не противоречит требованиям закона [25];
- наличие у большей части присяжных близких родственников, служащих в МВД и Министерстве юстиции России, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела [26];
Заявление о тенденциозности должно мотивироваться, поскольку суд выносит решение о роспуске лишь, если придет к выводу о наличии оснований для этого. Если председательствующий признает заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и возобновля-
ет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК России. В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.
Важная правовая позиция по вопросу о процедуре разрешения рассматриваемого ходатайства определена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1441-О-О [27]. В ответ на довод заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает председательствующего удалять присяжных из зала суда на момент разрешения ходатайства о роспуске коллегии, что способно вызвать предубеждение в отношении стороны защиты, Конституционный суд России указал на необходимость применения в данном случае п. 21 Постановления Пленума ВС России № 23, где говорится о недопустимости исследования в присутствии присяжных вопросов и ходатайств, не входящих в компетенцию присяжных и способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Таким образом, защитник вправе требовать разрешения своего ходатайства о роспуске коллегии присяжных в их отсутствие.
9) Избрание старшины присяжных заседателей.
Старшина избирается основными присяжными заседателями в совещательной комнате путем открытого голосования. После возвращения коллегии из совещательной комнаты старшина сообщает судье о своем избрании. Дополнительные права (обязанности) старшины присяжных заседателей регламентированы ч. 2 ст. 331 УПК России.
10) Приведение присяжных заседателей к присяге, разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей.
Данные действия совершаются председательствующим в присутствии сторон. Текст присяги, зачитываемый присяжным заседателям, определен в ч. 1 ст. 332 УПК России. Каждый присяжный обязан после заслушивания текста присяги и обращения к нему председательствующему ответить "Я клянусь". Запасные присяжные также принимают присягу. Все присутствующие, включая защитника, стоя выслушивают текст присяги и принятие присяги присяжными. Завершает формирование коллегии присяжных заседателей разъяснение председательствующим прав и обязанностей присяжным заседателям в соответствии требованиями ст. 333 УПК России.
Список литературы:
1. Калинкина Л.Д., Фадеева Е.И. Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Современное право. 2010. № 11. С. 102-106.
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 72-О12-54сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2012 № 57-О12-3сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 № 25-АПУ16-11СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2008 № 53-О08-48сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-АПУ16-19СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 декабря.
8. Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С. 2843.
9. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2009 № 2-046/09. Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс».
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 83-П13ПР. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Во-лосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскоби-това. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. V-VI. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006 № 33-О06-1СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 № 48-о06-120СП. Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 № 11 -005-61сп. Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. № 41-АПУ14-9СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
16. Шигурова Е.И., Шигуров А.В. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей как основания для отмены приговора в апелляционной инстанции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 3-1 (53). С. 205.
17. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2008 № 8-о08-10СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
18. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 № 5-О10-304сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
19. Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2003 № 4-кпо03-136сп-1. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
20. Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению Нижегородским областным судом уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей в 2012 году (подготовлена Нижегородским областным судом). Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс».
22. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2008 № 33-008-5сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-АПУ16-19СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
24. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2009 № 2-046/09. Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс».
25. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 № 32кпо03-3сп. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
26. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 № 42-о06-18СП. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
27. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 № 77-о06-2сп. Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс».
28. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 330 УПК РФ». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность текста 83 %.
