CC BY
63
ЭТИКА И ЭСТЕТИКА
2015.02.009-010. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. (Сводный реферат).
2015.02.009. BROWN M.B. Three ways to politicize bioethics. - Mode of access: http://www.csus.edu/indiv/b/brownm (last download: 19.01.2015).
2015.02.010. MILLER F.G., TRUOG R.D. An apology for Socratic bioethics. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1080/15265160 802248153 (last download: 19.01.2015).
Ключевые слова: биоэтика; смерть мозга; биологическая смерть; медицинские услуги; трансплантация органов; этические комитеты.
Ф.Дж. Миллер и Р.Д. Трэог (010) ставят вопрос, можно ли в процессе лечения пациента использовать средства, которые не соответствуют общепринятым стандартам? Особенно актуальна данная проблема в отношении деятельности ученых-исследователей. Сами ученые привыкли позиционировать себя в качестве врачей по отношению к людям, принимающим участие в исследованиях в качестве испытуемых. Сами испытуемые, как правило, считают, что ученые-исследователи используют по отношению к ним индивидуальные методы лечения болезней. Однако на практике каждая из сторон преследует свои собственные цели, которые иногда не совпадают друг с другом.
Существуют различные интерпретации критериев биологической смерти человека. В целях возможности трансплантации донорских органов ученые проводят различие между «биологической смертью человека», с одной стороны, и «смертью мозга» - с другой. Вместе с тем когда врач объясняет родственникам пациента, у которого он констатировал «биологическую смерть», что согласно общепринятым критериям, органы этого человека могут быть ис-
пользованы для лечения других людей, врач оказывается в двойственном положении. Он не всегда обладает внутренней убежденностью, что все средства для спасения жизни пациента были использованы. Врачу как человеку нередко бывает нелегко совместить в себе горе и трагедию родственников умершего пациента, с одной стороны, и общепринятые нормы медицинской практики - с другой.
Основным источником биоэтики как университетской дисциплины выступает философский анализ. Философы традиционно следуют логике аргументации, куда бы эта логика ни приводила. В этом смысле те или иные философские концепции представляют собой разновидность интеллектуальной игры. Главным требованием, предъявляемым к системе аргументации, выступает последовательность тезисов за или против той или иной позиции. Подобная традиция берет свое начало в философских диалогах Сократа. Методы этой традиции используются в настоящее время не только в публичных спорах, но и на страницах академических научных изданий.
Вместе с тем в отличие от академической философии биоэтика является не только теоретической, но и практической дисциплиной. Представители биоэтики принимают участие в консультациях относительно конкретных случаев практики лечения больных в режиме реального времени. Они выступают полноправными участниками заседаний этических комитетов и выносят важные для заинтересованных лиц решения. Представители биоэтики осуществляют теоретические и практические исследования, которые призваны внести свой вклад в развитие данной дисциплины. Существует реальное противоречие между биоэтикой как академической дисциплиной, с одной стороны, и практическим руководством для принятия ответственных решений - с другой. Над этим противоречием представители биоэтики призваны не только размышлять, они должны его разрешать практически.
Иной особенностью представителей биоэтики выступает то обстоятельство, что они занимают промежуточную позицию между врачами, с одной стороны, и общественностью - с другой. В одних случаях они выступают как «сторожевые псы» по отношению к практикующим врачам, обеспечивая условия для того, чтобы широкая общественность узнала обо всех тех случаях, когда медики преступили допустимую границу общепринятых норм. В других
случаях они позиционируют себя в качестве «инсайдеров», стоящих по одну и ту же сторону с врачами или в качестве философов или социологов, обладающих преимущественным доступом в мир медицины.
Подобная двойственность биоэтики открывает пространство для ее критиков. Нередко эта критика направлена не столько по отношению к теоретическим или этическим основаниям биоэтики, сколько обращена к возможным последствиям, которые те или иные взгляды представителей биоэтики могут оказывать на состояние общественного мнения. Например, врачи иногда упрекают представителей биоэтики в том, что их положения способны подорвать веру людей в результаты клинических исследований или в дело развития практики трансплантации внутренних органов. Нередко утверждается, что открытые дебаты в области биоэтики могут препятствовать практике новых клинических исследований или способствовать удорожанию стоимости лечения пациентов. Например, в одной из популярных американских телевизионных программ был подвергнут критике случай быстрой трансплантации органов после «смерти сердечной мышцы», имевшей место у пациента. Суть проблемы заключается в том, что после определенного промежутка времени донорские органы уже нельзя использовать для пересадки. Сотрудники больниц указывают на то обстоятельство, что после этой передачи врачи стали более осторожны в своих действиях, и эта осторожность послужила препятствием для спасения жизни многим пациентам.
В этом смысле научное сообщество современного университета - более безопасное место для дискуссий, чем агора, рыночная площадь в городах Древней Греции, служившая центром общественной жизни, где ораторы высказывали свои идеи, не особенно опасаясь за их практические последствия. В мире современной медицины так же, как и в сфере политики идеи могут нести с собой как добро, так и зло. Должны ли представители биоэтики учитывать это обстоятельство в своих дискуссиях? Имеет ли место случай, когда разногласия между учеными способны привести к безответственности? Переступает ли тот ученый, который всеми силами способствует развитию практики трансплантации внутренних органов, некую нравственную черту? Существует различие между ученым-практиком, принимающим участие в решениях, свя-
занных с вопросами жизни и смерти, и свободно мыслящим ученым-философом. В этой связи должны ли границы и нормы допустимого быть более строгими в первом случае, чем во втором? Так, известный американский нейрохирург Дж. Бернэт, выступая на конференции врачей, отметил, что «материалы данной практической научной конференции подтверждают тезис о том, что факты донорства после "смерти сердечной мышцы" не нарушают прав умершего пациента» (010). Вместе с тем два месяца спустя на страницах академического журнала Дж. Бернэт уже указывал на то, что случаи донорства после «смерти сердечной мышцы» способны нарушить права донора. Таким образом, выступая на общественном форуме, тезисы которого могут занять первые полосы в средствах массовой информации, ученый может придерживаться одних этических установок, а на страницах академического издания, предназначенного для «внутреннего пользования», других. В целом практика развития биоэтики подталкивает ученых к поиску консенсуса. Иными словами, в этой области господствует «конвенциональная мудрость».
В мире медицины господствует культ экспертизы, и представители биоэтики вольно или невольно облачаются в мантию экспертов в этических вопросах. В то же время, когда приглашают эксперта в той или иной области, то ожидают от него твердых и однозначных ответов на поставленные практические вопросы. Вместе с тем философ призван следовать строгой логике рассуждения, куда бы эта логика его ни приводила. Подобные методы нередко расходятся с теми ожиданиями, которые накладываются на эксперта в области биоэтики.
Ф.Дж. Миллер и Р.Д. Трэог выделяют следующие противоречия в области современной биоэтики. В вопросах, касающихся тяжелобольных пациентов: 1) не существует четкого этического различия между отказом от лечения и прекращением лечения, поддерживающего жизнь пациента; 2) сознательное обречение больного на смерть недопустимо, в то время как непрепятствование процессу умирания пациента вполне допустимо; 3) сознательно ускорять смерть неэтично, однако допустимо назначать больному паллиативное лечение, которое способно ускорить смерть; 4) смерть мозга тождественна смерти человека; 5) изъятие жизненно важных органов никогда не должно быть непосредственной причиной смерти
донора (правило «мертвого донора»). В области клинических исследований: 1) ни один пациент не должен подвергаться лечению, которое способно угрожать состоянию его здоровья (клиническое равновесие); 2) денежное вознаграждение для людей, принимающих участие в клинических исследованиях в качестве испытуемых, морально недопустимо, поскольку при этом они могут быть подвержены принуждению к участию в этом исследовании; 3) денежное вознаграждение для людей, принимающих участие в клинических исследованиях в качестве испытуемых, не может рассматриваться в качестве блага; 4) людей, принимающих участие в клинических исследованиях в качестве испытуемых, нельзя информировать о полученных в ходе исследования результатах, в противном случае испытуемые и ученые образуют «исследовательское сообщество».
Учитывая двойственную природу биоэтики, Ф.Дж. Миллер и Р.Д. Трэог предлагают использовать в этой области метод «сократовского диалога», в ходе которого учитываются противоположные позиции собеседников. В платоновской «Апологии Сократа» Сократ выдвигает положение о том, что нельзя жить неясной жизнью. Применяя это положение по отношению к области биоэтики, Ф.Дж. Миллер и Р. Д. Трэог подчеркивают, что нельзя жить неясной мудростью. Конвенциональная мудрость способна превратиться в безусловный моральный фактор. Подобное превращение не может не иметь серьезных практических последствий. С помощью аксиом конвенциональной мудрости, таких как «клиническое равновесие», невозможно учесть все положительные и отрицательные последствия в тех или иных случаях медицинской практики. Эти аксиомы могут служить своего рода установками, направленными против тех исследований, которые по своей природе инновационны, но этически небезупречны. Например, правило «мертвого донора» может препятствовать получению жизненно важных органов для нуждающихся реципиентов, поскольку смерть мозга у донора еще не констатирована. Пересмотр этого правила способен восстановить сердце, легкие, почки и другие жизненно важные органы у нуждающихся пациентов.
Сократовский метод способен сформировать в области биоэтики пространство для творческого мышления. Это пространство может обеспечить положительные практические результаты. Вместе с тем подобный метод не может не вызывать определенную
критику. Сам Сократ указывал на то обстоятельство, что его стиль разговора, в рамках которого ставятся вопросы и исследуется обоснованность моральных убеждений сограждан, вызывает враждебность и сопротивление. Защищая сократовский метод диалога, Ф.Дж. Миллер и Р.Д. Трэог отнюдь не считают, что представители биоэтики должны отказаться от поиска консенсуса относительно нормативных принципов в этой области. Вместе с тем они подчеркивают, что любые положения конвенциональной мудрости могут быть подвергнуты критике. Однако помня о трагической судьбе Сократа, Ф.Дж. Миллер и Р. Д. Трэог отмечают, что даже в рамках сократовского метода нельзя не признать, что «благоразумие является добродетелью» (010).
М.Б. Браун выделяет следующие три основные формы политической традиции: либерализм, коммунитаризм и республиканизм. Он стремится проследить, каким образом каждая из указанных выше традиций проявляется в современной биоэтике. Последователи коммунитаризма делают акцент на социальных аспектах развития биотехнологий. Вслед за Аристотелем, они подчеркивают, что человек - это социальное животное. Коммунитари-сты отстаивают «позитивную свободу» (И. Берлин) как единство индивидуального самоконтроля, с одной стороны, и коллективного самоуправления в форме разумного участия - с другой. В этом отношении коммунитаризм тесно связан с гражданским гуманизмом.
В силу сложившихся культурных традиций это течение имеет более широкое распространение в Западной Европе, нежели в США. Если сторонники либерализма проводят четкое разделение между государством и обществом, моралью и политикой, то ком-мунитаристы не склонны подчеркивать указанные различия. Если первые делают акцент на правах отдельных граждан, то вторые указывают на важность процесса их (граждан) социализации. С точки зрения коммунитаристов, политика часто пересекается с этикой, поскольку в идеале и в той и в другой областях люди стремятся к общему благу на основе консенсуса. Сторонники этого направления ставят в качестве одной из своих приоритетных целей обеспечение социального контроля над прогрессом биотехнологий.
Сторонники либерализма усматривают в качестве основного метода познания рациональный анализ, в то время как коммунита-ристы обращаются к социокультурному дискурсу, используя дос-
тижения в таких областях, как религия, литература, документальные свидетельства и т.п. При этом человек обращается к таким способностям, как предвидение будущего, интуиция и саморефлексия. Таким образом, последователи коммунитаризма пытаются не исключить, а дополнить возможности рационального способа познания другими подходами. Коммунитаристы демонстрируют, по выражению И. Берлина, «античную веру» - убеждение в том, что все моральные принципы в конечном счете сопоставимы, а все социальные конфликты - разрешимы. Иными словами, они выступают противниками морального релятивизма. Если коммунитаристы стремятся к моральному консенсусу, то представители либерализма и республиканизма подчеркивают, что консенсус одних нередко означает гегемонию других. Сторонники коммунитаризма не отвергают возможности деполитизации биоэтики путем разрешения проблем не с помощью власти, а посредством обращения к общим ценностям, обычаям и традициям. И либералисты, и коммунитари-сты подчеркивают значение принципов социального порядка, таких как естественные права человека и идентичность сообщества. В противоположность этому положению сторонники республиканизма в духе Макиавелли считают, что социальный порядок может быть установлен лишь политическими средствами.
В рамках республиканизма прослеживаются институциональные механизмы функционирования биоэтических комитетов, способствующих согласованию государственных решений в этой области, с одной стороны, и вектора общественного мнения - с другой. Указанные выше политические традиции нельзя рассматривать в качестве неизменных и взаимоисключающих субстанций. Они обретают различные формы в разных национальных и исторических контекстах. Сторонники каждой традиции преодолевают привычное разделение между правыми и левыми, либералами и консерваторами, предлагая потенциальную основу для совместного сотрудничества. Вместе с тем представители каждой из этих традиций обладают собственной точкой зрения на процесс политизации биоэтики. Республиканисты высказывают убеждение, что люди становятся аморальными лишь в силу отсутствия хороших законов.
В отличие от негативной свободы либералистов и позитивной свободы коммунитаристов представители республиканизма
отстаивают «свободу без доминантности», т.е. лишенную навязанного авторитета. Если либералисты выступают против каких-либо ограничений со стороны государства по отношению к выбору субъекта, то последователи республиканизма считают, что именно ограничения призваны защитить субъекта от диктата общества и государства. В то время как либералисты сводят участие граждан в жизни социума, прежде всего, к выборам, то республиканисты рассматривают самые широкие формы участия субъекта в социальной сфере. Сторонники республиканизма готовы делегировать полномочия граждан при выборе решений избранным представителям. Чтобы люди могли контролировать решения своих избранников, республиканисты призывают распределить властные полномочия среди граждан так широко, как это возможно. Республиканисты также стремятся расширить рамки биоэтики, позиционируя эту дисциплину как междисциплинарный синтез, центром которого остается философия. С точки зрения М.Б. Брауна, такой подход вряд ли способствует развитию кооперации между представителями различных дисциплин.
Вектор политизации биоэтики сторонниками республиканизма направлен скорее на институт экспертов, чем на индивидуальных экспертов. Они подчеркивают, что этический комитет - это учреждение по биоэтике, а не орган биоэтиков. При этом ставится вопрос о том, в какой степени биоэтические комитеты отражают мнение общественности. Члены этих комитетов не должны рассматривать себя в качестве защитников интересов отдельных социальных групп. Вместе с тем республиканисты не склонны исключать политический момент из сферы биоэтики. Именно в процессе такого включения представители групп людей с ограниченными возможностями способны отстаивать свои интересы. Задача этических комитетов - гармонизировать воздействие таких факторов, как социальные перспективы, политические интересы и мнение экспертов. Например, вопросы пренатального исследования женщин-рожениц не должны решаться в рамках этического комитета, члены которого были бы исключительно мужчины. Таким образом, согласно позиции республиканизма, политизация биоэтики призвана способствовать перераспределению властных полномочий среди различных социальных и профессиональных групп людей.
Сторонники республиканизма разделяют с последователями либерализма скептицизм относительно возможности достижения всеобщего морального консенсуса. Они поддерживают призыв защитников коммунитаризма к необходимости общественного осмысления назревших этических проблем, но не принимают их романтические воззрения на политику. С точки зрения республика-нистов, «политика - это инструмент, направленный на то, чтобы посредством различных институтов и накопленного социального опыта исключить доминирование одной общественной силы и смягчить публичное оспаривание государственных решений» (009). С точки зрения республиканистов, задача представителей биоэтики заключается не столько в том, чтобы усовершенствовать те или иные философские аргументы, сколько в том, чтобы представить наиболее широкий спектр общественных взглядов по данному вопросу. Они указывают на существующее экономическое и социальное неравенство между людьми, создающее препятствие для вовлечения их в обсуждение насущных этических вопросов. Рес-публиканисты стремятся объяснить, каким образом существующая политическая культура, система выборов, традиции права, система здравоохранения и другие факторы оказывают влияние на процесс принятия решений в области биоэтики. Либеральная политизация в области биоэтики означает, что власть не исчезает, но уравновешивается с общественным мнением, интересы отдельных лиц не элиминируются, а интегрируются с прочими факторами.
Допуская процесс политизации биоэтики последователи республиканизма стремятся придерживаться в ходе исследования не столько объективности, сколько беспристрастности. Если с точки зрения объективности ученый должен исключить социальные и политические установки, то с позиций беспристрастности необходимо максимально учитывать все возможные интересы. Что касается этических комитетов, то, согласно существующим в США нормам, лицо, выступающее кандидатом в члены подобных комитетов, не обязано раскрывать свои политические убеждения. Однако, будучи избранным в члены этического комитета, это лицо на закрытом заседании, должно ответить на все вопросы членов этого комитета.
Сторонники либеральной традиции подчеркивают плюрализм ценностей и интересов, господствующих в современном об-
ществе. Выделяют «классических» либералистов, либералистов-коммунитаристов, либералистов-республиканистов и др. Наиболее влиятельным течением либерализма выступают сторонники «протекционной демократии», отстаивающие рыночную конкуренцию в экономике, политику заинтересованных групп, морально нейтральное правительство, гарантирующее своим гражданам защиту по отношению к обществу и государству. В рамках этого течения свобода трактуется в соответствии с идеей И. Берлина как «негативная свобода»: отсутствие вмешательства в выбор людей, осуществляемый согласно их личным интересам. Последователи концепции негативной свободы отстаивают естественные права человека: государство гарантирует эти права в равной мере по отношению ко всем гражданам.
В системе либеральной концепции государства имеется разрыв между политическим представительством и политическим участием. Роль граждан выражается в их участии в выборах, в то время как избранная власть призвана выражать интересы общего блага более адекватно, чем сами граждане. В области биоэтики в США традиционно доминируют последователи либерализма. В этой стране значительную роль в сфере биомедицины играют государственные комитеты по биоэтике. Предполагается, что члены этических комитетов обладают знанием, свободным от субъективных ценностных установок. В основе их выбора должны лежать объективность и свобода от политического влияния. Либералист-ская модель биоэтики опирается как на рационализм, так и на индивидуализм. Использование исходных принципов биоэтики выступает основным признаком рационализации и профессионализации в данной сфере. Вместе с тем имеет место опасение, что представители биоэтики, члены этических комитетов превращаются в своего рода «домашних экспертов», обслуживающих интересы той или иной социальной группы людей. Тем самым биоэтика способна трансформироваться в узкопартийное предприятие. Политизация биоэтики может сопровождаться как стремлением к общему социальному благу, так и преследованием узко ограниченных интересов отдельных групп. В этой области имеет место разрыв, существующий между «объективными доводами экспертов», с одной стороны, и «субъективной волей масс» - с другой.
Когда журналисты пишут о политизации той или иной стороны жизни, то, как правило, связывают этот процесс с коррупцией или преобладанием личного интереса в данной области. М.Б. Браун полагает подобную трактовку термина политизации слишком узкой. Различают две основные формы политизации: политизация с большой буквы и политизация с маленькой буквы. Если первую связывают с аристотелевским пониманием благой жизни, то вторую - с макиавеллиевской трактовкой политики как достижения властителем личных целей. Позитивной стороной политизации биоэтики М.Б. Браун считает то, что представители этой дисциплины способны учитывать различные перспективы и привлечь общественное внимание к актуальным современным проблемам.
Когда говорят о том, что нечто «политизируется», предполагается, что это нечто первоначально было вне политики. А предполагая, что процесс политизации обратим, можно утверждать, что это «нечто» способно также деполитизироваться. Такие термины, как «политика» и «политизация», во многом контекстуально обусловлены, и что считать политизацией оказывается, в свою очередь, вопросом политическим. М.Б. Браун выделяет в рамках политики такие элементы, как власть, конфликт и коллективные действия. Политика - это система социальных связей, в рамках которой люди вынуждены предпринимать коллективные действия, когда, по крайней мере, одна из сторон стремится разрешить конфликт с помощью власти. Эта власть может быть физической, экономической или культурной. Она может быть как прямой посредством директив, так и косвенной с помощью влияния на желания и интересы людей. Наряду с разными формами власти существуют различные формы политизации, которые различаются по своим целям и средствам их достижения. В рамках этих форм используются разные философские категории, такие как разум и чувства, свобода и обязанность, знание и власть, конфликт и согласие.
Общая черта разных форм власти заключается в том, что с помощью этих форм достигается согласие одних людей с интересами других. Поскольку проблемы биоэтики тесно связаны с интересами власти, и поскольку эти проблемы порождают конфликты ценностей, интересов, мнений и мировоззрений, постольку современная биоэтика политизируется. Когда нечто вовлекается в сферу политики, встает вопрос о способах разрешения конфликтов с по-
мощью власти, не опираясь на такие средства, как религия, культура или традиция. Если конфликты разрешаются с помощью власти, то они не исчезают, оставаясь подавленными. В этом случае речь идет о «латентной политике». Латентная политика оказывается тем резервуаром, из которого возникают новые проблемы и новые акторы.
Биоэтика всегда остается политизированной потенциально, но не всегда фактически. Однако вслед за М. Фуко некоторые представители биоэтики утверждают, что все социальные связи предполагают потребность в дисциплине и продуктивной власти, и следовательно, «биоэтика всегда остается биополитикой» (009). Основания для принятия этических решений во многом обусловлены политическими предпосылками, и поэтому медицинская этика оказывается частью политической философии. Однако это обстоятельство вовсе не означает, что проблемы биоэтики должны разрешаться с помощью политики. Многие биоэтические дилеммы, в особенности вопросы медицинской этики, успешно разрешаются частным порядком в отношениях между пациентом, его родными и врачом. Политизация той или иной сферы направлена на то, чтобы смягчить возможные несправедливые последствия поступков. Политизация биоэтики на первоначальном этапе ее развития тесно связаны с процессом развенчания так называемой патерналистской медицины, в рамках которой роль пациента в лечебном процессе сводилась к минимуму. Политизация современной биоэтики, в частности, обусловлена возможностью раскрытия латентных конфликтов. В процессе политизации необходимо соблюдать баланс между объективностью знания, с одной стороны, и субъективными предпочтениями - с другой.
Чем ближе комитет по биоэтике к правительственным кругам, тем в большей степени члены этого комитета вынуждены приспосабливаться в своих решениях к существующему балансу интересов. Выдвигая единственное решение по спорному вопросу, члены комитета по биоэтике рискуют потерять кредит доверия в общественном мнении людей. В своих решениях члены комитета по биоэтике должны формулировать аргументированные, научно обоснованные и социально приемлемые доводы. Эти доводы должны согласовываться с противоположной позицией людей, их ценностями, потребностями и интересами. В отличие от процесса достижения научной истины, не существует рецепта или метода,
который позволял бы достичь консенсуса по поводу той или иной моральной истины. Вместе с тем по актуальным вопросам биоэтики, таким как статус людей, выступающих объектом биомедицинских исследований, трансплантация человеческих органов, эвтаназия и др., представители биоэтики стремятся достичь определенного социального консенсуса. Легитимность решений, принимаемых комитетами по биоэтике, лежит не столько в нормативной, сколько в институциональной плоскости. Задача представителей биоэтики -объяснить широкой публике суть доводов в пользу того или иного решения, принятого этическим комитетом.
Под публичной биоэтикой М.Б. Браун понимает размышления и споры, направленные на то, как общество должно реагировать на этические дилеммы, связанные с развитием биомедицинской науки и биотехнологий. Различные подходы к публичной биоэтике порождают разных участников дискуссий. В качестве потенциальных участников подобных дискуссий можно выделить этические комитеты, академические институты, профессиональные ассоциации, исследовательские коллективы, представители средств массовой информации и заинтересованных граждан. Свою задачу М. Б. Браун усматривает в том, чтобы исследовать, каким образом этические комитеты должны взаимодействовать с другими потенциальными участниками биоэтического дискурса.
В итоге М.Б. Браун приходит к следующим выводам. Во-первых, поскольку политика в области биоэтики во многом остается имплицитной, ее политизация показывает, каким образом комитеты по биоэтике связаны с институтами власти. Во-вторых, акцент на вопросах политизации позволяет проследить, как развиваются конфликты в этой области. Процессы политизации и деполитиза-ции обусловлены многими факторами, одним из которых является структура комитетов по биоэтике. В-третьих, понятие политизации позволяет выявить, как те или иные политические традиции реагируют на конфликты в сфере власти.
О. В. Летов
2015.02.011-013. ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ БИОМЕДИЦИНЫ. (Сводный реферат). 2015.02.011. АБРАМОВ П.Д. Основные философско-методологи-ческие проблемы радикального конструктивизма Эрнста Фон Гла-
