CC BY
21
ЭКОНОМИКА РОССИИ
2015.01.052. КОЦЮБИНСКИЙ В.А., ЕРЕМКИН В.А. ИЗМЕРЕНИЕ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ: МИРОВАЯ ПРАКТИКА И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ / Ин-т экон. политики им. Е.Т. Гайдара. - М.: Дело, 2014. - 192 с.
Ключевые слова: РФ; инновации; инновационная активность; индекс инновационного развития; инновационный уровень.
В работе анализируются попытки сформировать систему показателей для измерения уровня инновационного развития. Сегодня сосуществует множество различных подходов к измерению уровня инновационного развития экономики, но так и не разработано единого показателя или группы показателей, с помощью которых можно было бы это сделать. Наиболее популярны измерения, основывающиеся на показателях патентной активности, цитирования, развития инфраструктуры нововведений, затрат на НИОКР. Но, как доказывают авторы, по отдельности они не могут служить четкой мерой инновационности экономики.
Так, большая часть инновационных процессов и инновационной деятельности в мире ориентирована на инновации, создающиеся посредством имитации и адаптации существующих разработок. Патентов по ним просто не существует. Что касается показателей цитирования, то необходимо провести их качественный анализ, оценив, какие из них воспринимаются как аксиомы, какие базируются на предыдущих работах, а какие опровергаются. Важными показателями уровня инновационного развития являются индикаторы выпуска высокотехнологичной продукции. Однако существует множество примеров высокотехнологичной, но не инновационной продукции. В целом, по мнению авторов, при оценке уровня инновационного развития экономики следует придержи-
ваться комплексного подхода, который позволяет избежать недостатков отдельных индикаторов.
Большое внимание авторы уделяют методологии расчета часто используемых в сравнительных анализах интегральных индексов таких, как мировой индекс инноваций (global innovation index, GII), европейский инновационный индекс (еurореаn innovation scoreboard, EIS; с 2011 г. - innovation union scoreboard, IUS); индекс экономики знаний (knowledge есошшу index, KEI) и индекс знаний (knowledge index, KI); индекс глобальной конкурентоспособности (global competitiveness index, GCI); индекс развития человеческого потенциала (нumаn development index, HDI); индекс мировой конкурентоспособности (world competitiveness yearbook, WCY; world competitiveness scoreboard, IMD WCS). Основным их преимуществом является использование большого числа критериев. Однако и у данных индексов имеются серьезные недостатки, в том числе исключение геополитических факторов конкурентоспособности стран. Это приводит к тому, что в десятку лидеров могут не попасть такие страны, как Франция, Германия, Великобритания, хотя могут быть включены Исландия или Эстония.
Существуют и другие серьезные доводы против использования интегральных индексов, связанные с проблемами измерения используемых показателей. Без внимания в большинстве случаев остается качество образования, научных исследований, инфраструктуры и т.д. Оцениваются в основном количественные характеристики данных сфер, что довольно сильно искажает реальную картину. Ни в одном индексе не используются показатели выпуска инновационной продукции, которые являются основным критерием инновационности страны.
Имеет место также проблема сопоставимости показателей. Одни и те же показатели в разных странах порой могут отражать разные тенденции вследствие различия структуры экономики, исторического наследия, а главное - принятых в этих государствах определений. Например, в России, США и ЕС по-разному определяются понятие «инновации» и типы компаний, а также классифицируются виды деятельности. Обследования бизнеса проводятся с различной периодичностью: бизнес в ЕС и малый бизнес в России -раз в два года, бизнес в США и средние и крупные предприятия в России - ежегодно. Все это приводит к смещению выборки. Меж-
страновое сопоставление статистики в области инноваций должно сопровождаться гармонизацией используемых показателей.
Россия - одна из немногих стран, где рассчитывают объем выпуска инновационной продукции. Однако на сегодняшний день в России существует достаточно много проблем, связанных со сбором статистики по инновациям. Одна из них - это заполнение форм статистической отчетности сотрудниками бухгалтерии, не имеющими достаточного представления о специфике данной методологии. Наиболее существенным последствием этого является субъективность предоставляемой информации. У компаний, кроме того, отсутствуют стимулы к заполнению форм статистической отчетности в области инноваций, слаб контроль за правильностью заполнения форм.
С точки зрения методологии статистику инноваций в России необходимо развивать в следующих направлениях:
- совершенствование существующих и организация новых статистических наблюдений за основными процессами в сфере науки и инноваций и элементами инновационной структуры, которые не обследуются в настоящее время; в их числе - сбор информации для формирования инновационной статистики на региональном уровне, привлечение информации из форм бухгалтерской отчетности и т.д.;
- переход на выборочный метод наблюдения, что позволит существенно снизить затраты на ведение статистического учета и снизить нагрузку на предприятия, в том числе малые (внедрение данного предложения потребует изменения существующих схем организации статистической деятельности в России);
- внедрение механизмов сбора статистики для оценки эффективности мер государственной политики в области науки и инноваций на национальном и региональном уровнях;
- создание сателлитного счета инновационной деятельности, что позволит оценить вклад инновационного сектора экономики в валовую добавленную стоимость и валовый региональный продукт;
- улучшение методов раскрытия информации, в том числе первичных деперсонифицированных данных, что даст взможность проводить научные исследования на достаточно высоком уровне.
В работе проведен анализ ряда сквозных показателей, характеризующих инновационный выпуск, по 52 странам мира. Выбраны два основных типа критериев:
- объем добавленной стоимости в различных отраслях промышленности, в основном высокотехнологичных и наукоемких (ИКТ, телекоммуникации, фармацевтика, аэрокосмическая промышленность, производство научных инструментов и др.);
- объем экспорта высокотехнологичной продукции (летательные и космические аппараты, радио, телевидение, коммуникационное оборудование; офисное, счетное оборудование и электронно-вычислительная аппаратура; фармацевтика; медицинские, точные и оптические приборы).
Среди исследуемых стран первое место по объему создаваемой в стране добавленной стоимости во всех отраслях промышленности занимает Китай. На него приходится почти 20% общемировой добавленной стоимости. На втором месте по данному показателю находятся США (18,2%). Также высокие позиции занимают Япония и Германия (10,9 и 6,0% соответственно). Россия находится на 11 месте (2,1%) (с. 153).
По доле добавленной стоимости, создаваемой в высокотехнологичных отраслях промышленности, в общем объеме добавленной стоимости отраслей промышленности лидером является Сингапур. В данной стране около 49,0% всей добавленной стоимости производится в указанных отраслях. На втором месте Тайвань (42,5%), на третьем - Израиль (29,8%). В России в высокотехнологичных отраслях промышленности производится около 4,3% всей добавленной стоимости промышленности. При этом в среднем по всем исследуемым странам значение данного показателя составляет 13,6%, а в странах Евросоюза - 12,0% (с. 153).
Лидерами по доле высокотехнологичного экспорта в ВВП являются Сингапур (52,5%), Ирландия (32,8) и Швейцария (24,3%). В России высокотехнологичный экспорт составляет всего около 0,14% ВВП (с. 164-166). По данным ОЭСР объем высокотехнологичного экспорта РФ в 2010 г. равнялся 3,8 млрд долл. По данному показателю к России близки Турция (3,6 млрд), Португалия (3,55 млрд), Норвегия (5,3 млрд) и Румыния (5,7 млрд долл.). Первое же место занимает Китай (521,0 млрд долл.), второе - США (340,3 млрд), а третье - Германия (233,0 млрд долл.). Наибольший
2015.01.053-054
объем экспорта высокотехнологичной продукции в России приходится на следующие группы товаров: медицинские, точные и оптические приборы (1,4 млрд долл.), летательные и космические аппараты (1,2 млрд) и радио, телевидение и коммуникационное оборудование (0,8 млрд долл.) (с. 163).
Проведенный в работе кластерный анализ интегральных индексов (HDI, KEI и К1, GII, GCI, WCY/IMD WCS, EIS/IUS) позволил выделить группы стран с различным уровнем инновационного развития. Несмотря на все расхождения в методиках построения индексов, корреляция их результатов довольно высокая (от 0,6 до 0,95), кроме европейского инновационного индекса EIS/IUS. Оказались схожими и результаты стран при анализе показателей добавленной стоимости промышленности, высокотехнологичного экспорта и инноваций. В группу наиболее инновационно развитых стран вошли Сингапур, США, Швейцария и Швеция, а в группу наименее развитых (из рассмотренных) - страны БРИК. Эти два кластера (группы) выделяются практически во всех случаях, т.е. являются наиболее устойчивыми.
Определились также следующие черты, характерные для российской экономики:
- уровень институциональной среды ниже, чем в других странах БРИК и США;
- качество инфраструктуры выше, чем в других странах БРИК, но хуже, чем в США;
- по показателю развития здравоохранения и начального образования практически на одном уровне с США;
- финансовый рынок развит хуже, чем в других странах БРИК и США.
Авторы делают вывод, что при улучшении параметров, по которым отмечается наибольшее отставание, до значений, характерных для европейских стран, уровень инновационного развития России может быть значительно повышен.
М.А. Положихина
2015.01.053-054. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ РОССИИ. (Сводный реферат).
2015.01.053. БУТЕНКО О.В. Образование и труд: Поиск гармонии. -М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2014. - 128 с.
