CC BY
23
- снижение социального налога для инновационных предприятий;
- внесение в расходную часть бухгалтерского баланса организаций стоимости проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, включая и те, которые были выполнены за пять лет до отчетного года;
- использование налоговых льгот по налогу на прибыль (от 30 до 50%), если прибыль вкладывается в развитие производства;
- совершенствование системы банковского кредитования предприятий наукоемких производств;
- предоставление государственных субсидий и грантов научным организациям, лабораториям, учебным заведениям и предприятиям, занимающимся перспективными научными разработками;
- освобождение от налогообложения средств, которые частный бизнес направляет на образование и науку (с. 58).
Как показали результаты совместных исследований институтов РАН и РАСХН, агропромышленный комплекс России может развиваться по инновационному прорывному сценарию, воплощая в жизнь результаты научных исследований и новые технологии. Однако для этого необходимо развивать производственную и социальную инфраструктуру села, вести активную и системную агропо-литику.
Б.Г. Ивановский
2013.02.057. ПАНИКАРОВА СВ. ЭТНОЭКОНОМИКА
РЕГИОНА: ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ / Хакас. гос. ун-т им. Н.Ф. Катанова. - Абакан, 2012. - 222 с.
В монографии рассматриваются проблемы развития полиэтнических регионов России в условиях модернизации экономики. Формирование конкурентных преимуществ, базирующихся на внутренних ресурсах регионального сообщества, подчеркивает автор, является стратегическим направлением, особенно на фоне действия ряда неблагоприятных факторов. Эндогенное развитие полиэтнических регионов, в свою очередь, зависит от практически ненаблюдаемого статистическими и налоговыми органами сегмента региональной экономики - этноэкономики. Изучение этого явления на примере Республики Хакасия основывается на социально-экономических опросах домохозяйств и серии индивидуальных
интервью, а также на методах статистического анализа и экспертных оценок.
Среди исследователей нет единства в определении границ и идентификации видов этноэкономической деятельности (с. 21, 23). При наличии достаточно большого числа работ также отсутствует единый комплексный подход, который позволил бы получать всестороннюю оценку модернизационного потенциала этноэкономики.
Российские специалисты рассматривают этноэкономику в основном в двух аспектах: 1) как сегмент национальной экономики, представленный традиционными или трансформированными хозяйственными укладами, функционирование и развитие которых определяются в первую очередь этническим фактором; 2) как совокупность обусловленных влиянием этнической культуры характеристик, пронизывающих всю региональную социально-экономическую систему. Результаты проведенного автором исследования позволили сформировать подход к определению этноэкономики как относительно самостоятельного сегмента экономики, включающего традиционные для этнических групп, населяющих регион, и неотрадиционные (адаптационные) виды экономической деятельности (с. 26).
В традиционном секторе этноэкономики опыт и обычаи этнических групп, населяющих конкретную территорию, определяют практическое использование производственных ресурсов, локализованных на этой территории (традиционные аграрные формы хозяйствования, традиционное природопользование, народные промыслы и ремесла). Этот сектор характеризуется низкой конкурентоспособностью вследствие экстенсивности, аграрно-кустарной направленности, замкнутости в рамках домохозяйства, неформального регулирования труда и не соответствует критериям, предъявляемым к хозяйственной деятельности в рыночной экономике. Напротив, направления этноэкономики, реализующиеся в рамках неотрадиционного сектора, отвечают условиям развития не только рыночной, но и постиндустриальной экономики.
Неотрадиционный (адаптационный) сектор включает виды этноэкономической деятельности, адаптированные к условиям глобальных воспроизводственных процессов (промышленная переработка продукции традиционного сектора, этно- и историко-культурный туризм, деятельность по лесовосстановлению, диче- и
рыборазведению и др.). Неотрадиционный сектор этноэкономики придает дополнительную устойчивость экономике полиэтнического региона, увеличивает ее позитивно-поступательную динамику, вызывает положительные структурные сдвиги, усиливает конкурентоспособность территории в целом, служит катализатором объединения разноплановых составляющих регионального воспроизводства.
Автор рассматривает роль этноэкономики на примере Республики Хакасия, где в традиционном секторе производится около 4% валового регионального продукта и около 40% домохозяйств вовлечено в традиционное природопользование (с. 32, 188).
Основная доля продукции традиционного сектора Хакасии производится в сельском хозяйстве. Причем прослеживается явная специализация практически по всем видам деятельности. В хакасских индивидуальных хозяйствах по-прежнему развито скотоводческое направление: разведение крупного рогатого скота, свиней, овец и лошадей. Товарность животноводческой деятельности хакасских хозяйств населения значительно выше, чем товарность животноводства хозяйств населения в среднем по республике. Но экономический потенциал хозяйств населения в целом низкий, что подтверждается характеристиками их фактической и потенциальной товарности, высокими затратами труда вследствие низкой технологичности производства и вынужденным характером ведения хозяйства, обусловленным низким уровнем жизни населения сельской местности (с. 53).
Хакаские домохозяйства также в значительной степени вовлечены в традиционное природопользование (заготовка кедровых орехов, сбор дикорастущих плодов и ягод и т.д.). Самыми распространенными видами художественных промыслов и ремесел в республике являются: художественная обработка кости и рога, производство одежды и обуви, производство сувениров, производство шерстяной пряжи и войлока. В то же время традиции художественных промыслов и ремесел среди населения региона практически утеряны. И их естественное воспроизводство в Республике Хакасия в настоящее время не представляется возможным. Развитию народных художественных промыслов препятствуют сложности сбыта продукции и отсутствие поддержки со стороны региональной и
местных властей, занятость большей части мастеров в неформальном секторе экономики региона.
Как указывает автор, происходящие в России социально-экономические процессы предоставляют благоприятную возможность для эмпирического изучения трансформации традиционных экономических институтов. В России, в отличие от развитых стран, сохранилась «живая» культура населяющих ее этнических групп. И институциональный вакуум переходного периода привел к возрождению некоторых традиционных экономических институтов. Это создает условия для исследования и сравнения институциональных структур регионов, уникальные характеристики которых складывались под влиянием хозяйственной культуры населяющих их этнических сообществ.
В том числе в процессе исследования было идентифицировано пять «кластеров» традиционных экономических институтов коренных народов Южной Сибири (хакасов, алтайцев, тувинцев): институты коллективной собственности на землю; институты частной собственности на скот; институты трудовой взаимопомощи; институты кочевания; институты общинного (аального) управления. Показаны особенности эволюции этих институтов, обусловленные социально-экономическими и политическими изменениями на различных исторических этапах развития региона (с. 93).
Эмпирические исследования подтверждают устойчивость эт-ноэкономики. Традиционные знания хакасов частично сохранились; традиционные виды деятельности по-прежнему занимают существенное место в жизни хакасов; производительность труда хакасов больше, чем в среднем по личным подсобным хозяйствам Хакасии, в таких видах деятельности, как мясное скотоводство, овцеводство, сбор дикоросов, сбор кедровых орехов. В той или иной степени функционируют и традиционные экономические институты.
Как известно, разработка региональными органами политики повышения конкурентоспособности и эффективность ее реализации во многом определяются тем, насколько полно учитываются основные характеристики и возможности территории, ее внутренние ресурсы. Соответственно, разработка стратегий и тактик регионального развития должна в полной мере учитывать социальные, культурные, в частности этнокультурные, особенности населения,
2013.02.058-059
особенно в «этнических» регионах. А на полиэтнических территориях возникает необходимость реализации экономического аспекта этнокультурного потенциала регионального сообщества.
Экономическую сущность этнокультурного потенциала автор рассматривает как совокупность экономических ресурсов этнокультурной сферы, способных выступать в качестве возможностей, средств и источников достижения целей социально-экономического развития региона, в первую очередь повышения его конкурентоспособности. По его мнению, возможны следующие направления использования этнокультурного потенциала региона: получение первоначальных преференций при построении взаимоотношений с центром; использование этнической близости (а также культурной, лингвистической, религиозной) в международных контактах и развитии межрегиональных связей; создание благоприятного имиджа на туристском рынке; развитие сферы культуры; повышение регионального самосознания жителей; использование традиционных знаний коренных народов.
Автор предлагает разработать общую концепцию использования этнокультурного потенциала как внутреннего фактора повышения конкурентоспособности и устойчивости неоднородных территорий России. Применительно к условиям Республики Хакасии отмечается необходимость учета этнической специфики хозяйств населения при разработке и реализации аграрной политики, а также формирования правового и организационно-экономического поля поддержки художественных промыслов. Предложена модель формализации традиционных знаний хакасов для включения их в стратегии социально-экономического развития территорий.
М.А. Положихина
2013.02.058-059. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ. (Сводный реферат).
2013.02.058. ФИЛЬКЕВИЧ И.А. Перспективы развития экономического потенциала Содружества Независимых Государств. - М.: Экон-Информ, 2011. - 293 с.
2013.02.059. БОРИШПОЛЕЦ К., ЧЕРНЯВСКИЙ С. Единое экономическое пространство России, Беларуси и Казахстана: Реальность
