CC BY
13
ДЕНЬГИ. ФИНАНСЫ. КРЕДИТ
2011.03.022. ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ НОВОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ.
Shaping the new financial system / Vinals J., Fiechter J., Pazarbasio-glu C., Kodres L., Narain A., Moretti M. - Wash.: IMF, 2010. - 30 p.
Эксперты Международного валютного фонда (МВФ) анализируют предложения по реформированию глобальной финансовой системы.
В программе финансовых реформ, одобренной «группой 20» (G-20) в 2009 г., ключевая роль в поддержании финансовой стабильности и предотвращении ошибок, сделанных в годы последнего кризиса, отводится МВФ и Совету по финансовой стабильности (Financial Stability Board, FSB).
Начавшиеся реформы, считают авторы, движутся в правильном направлении, но в будущем предстоит принять серьезные политические решения, в том числе на национальном и международном уровнях. Важно, чтобы эти решения были обращены не только против рисков, которые создают отдельные банки, но и против рисков, связанных с работой небанковских учреждений и финансовой системы в целом. Предложения Базельского комитета по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision, BCBS) направлены на существенные изменения в структуре банковского капитала, в частности на повышении размеров собственного капитала. Однако они касаются лишь отдельного сектора финансовой системы, а требуется реформирование всего банковского сектора. Так, руководителям стран мира следует сосредоточить внимание на пяти ключевых целях:
- формирование такой системы регулирования, которая дает каждому участнику рынка законные и равные шансы для успешной деятельности;
- повышение эффективности государственного контроля;
- создание гармонизированных механизмов разрешения проблем финансовых учреждений на национальном и трансграничном уровнях;
- формирование всеобъемлющей макропруденциальной системы;
- широкий подход к регулирующей деятельности: реформы должны затрагивать риски, которые исходят от финансовой системы в целом, а не только от банков.
В настоящее время широкое признание получила точка зрения, что значительная недооценка системного риска подготовила кризис. Оглядываясь в прошлое, можно найти подтверждения того, как низкие процентные ставки, избыточная ликвидность и благоприятная макроэкономическая обстановка подталкивали частный сектор к принятию на себя чрезмерных рисков. Финансовые учреждения предоставляли займы, но не проводя необходимой оценки платежеспособности заемщиков, и создавали новые, все более сложные финансовые инструменты, стремясь лишь получить высокие доходы. Многие регуляторы и надзорные ведомства пребывали в состоянии самоуспокоенности и никак не реагировали на появление уязвимых мест.
В результате: а) возросли сложность и непрозрачность финансовых систем; б) чрезмерного уровня достиг леверидж финансовых учреждений; в) резко повысился риск ликвидности; г) крупные финансовые учреждения стали извлекать выгоды из сложившегося стереотипа «слишком большой, чтобы обанкротиться» («too-big-to-fail»); д) в финансовом посредничестве возросла роль теневых банковских операций.
До сих пор многие структурные характеристики, которые способствовали возникновению системных рисков, все еще сохраняются. Возможно, наибольшее беспокойство вызывает широкомасштабная государственная поддержка крупных финансовых игроков и рынков, чьи размеры в развитых странах эквиваленты 1/4 части ВВП. Такая поддержка обусловливает недостаточное внимание финансовых учреждений к оценке возможных рисков и питает уверенность крупных банков в том, что их большие размеры и роль служат гарантией от банкротства. Остается актуальной также задача создания такой структуры государственного регулирова-
ния, которая одновременно способствует экономическому росту и уменьшению амплитуды циклических колебаний в экономике.
В будущем политика органов финансового регулирования должна быть направлена на то, чтобы обеспечить:
- лучшее удовлетворение потребностей домашних хозяйств и фирм в услугах и продуктах финансовых посредников;
- совершенствование управления и повышение прозрачности финансовой системы;
- формирование у финансовых учреждений буферов капитала и ликвидности высокого качества, которые будут влиять на системный риск и сдерживать проциклическое поведение кредиторов;
- своевременную и с минимальными издержками для налогоплательщиков реструктуризацию финансовых учреждений, в том числе самых крупных;
- режим конкуренции в рамках финансовой системы, свободный доступ на финансовые рынки и уход с них;
- лучшее понимание рисков и контроль над ними в секторе небанковских учреждений, расширение периметра регулирования за счет включения в него всех системообразующих учреждений, рынков и инструментов.
Для достижения перечисленных целей необходимо:
- сильное микропруденциальное регулирование, скоординированное на глобальном уровне;
- эффективный надзор;
- сильная и глобально совместимая трансграничная система разрешения кризисных ситуаций;
- макропруденциальная концепция регулирования;
- расширение периметра регулирования.
А. Микропруденциальное регулирование банковского капитала и ликвидности. Банки вступили в кризис без адекватного запаса капитала и понесли серьезные потери. С самого начала кризиса МВФ предоставлял объективные оценки размера списания долгов глобальными банками, чтобы поднять на международном уровне вопрос о регулировании банковского капитала. Центральное место в программе реформ, предложенной 0-20, занимают меры, направленные на снижение вероятности банкротств отдельных банков за счет уменьшения левериджа, формирования более надежных буферов капитала и ликвидности.
Изучение экспертами BCBS и FSB в сотрудничестве со специалистами МВФ вопроса о воздействии реформ на предложение и стоимость кредитов, а следовательно, на экономический рост, привело к выводу, что повышение требований в отношении банковского капитала и ликвидности будет иметь очень незначительный неблагоприятный временный эффект на валовой продукт и очевидные общие долгосрочные экономические выгоды. Причем постепенное проведение реформ должно минимизировать их влияние на валовой продукт. Так, показатель левериджа предполагается вводить в опытном порядке начиная с 2013 г., а закончить этот процесс в январе 2019 г.
Существенное улучшение в обеспечение банков капиталом по сравнению с докризисным периодом может быть достигнуто на основе недавних предложений BCBS, которые предусматривают постепенное введение новых показателей с 1 января 2013 г. до 1 января 2019 г. К январю 2013 г. требования к основным показателям по капиталу составят: собственные средства к активам, взвешенным с учетом риска, - 3,5%; капитал первого уровня к активам, взвешенным с учетом риска, - 4,5%; общий капитал к активам, взвешенным с учетом риска, - 8%. К январю 2015 г. финансовые институты должны увеличить эти нормативы до 4,5%, 6 и 8% соответственно, а в 2019 г. они будут равняться тем же показателям.
Такое повышение требований по капиталу подкрепляется созданием буферного капитала (capital conservation buffer), который составит в 2019 г. 2,5% от величины активов, взвешенных с учетом риска. Кроме того, нематериальные и квалифицируемые активы (в том числе активы по отложенному налогу, права по обслуживанию ипотечного кредита и т.д.), которые могут включаться в капитал, ограничены 15% (с. 13).
Б. Укрепление системы надзора. С начала кризиса действия правительств, затронутых им стран, были сосредоточены на укреплении механизмов регулирования. Однако принятие регулирующих норм и правил - это лишь часть решения проблем, поскольку для обеспечения их соблюдения необходима система надзора.
Всегда очень трудно заставить финансовые учреждения отказаться от какой-либо деятельности или сменить менеджеров. Про-активная (предупреждающая) система надзора должна быть адаптивной к меняющимся условиям и отслеживать процессы, которые
находятся на грани регулирующих нормативов. Надзорные органы должны получить мандат на вмешательство не только в случае, когда отдельные финансовое учреждение уже оказалось в бедственном положении, а когда финансовая система в целом функционирует таким образом, что подрывается ее системная стабильность.
В. Разрешение кризисных ситуаций. События кризиса, когда крупные и транснациональные финансовые учреждения стали банкротами или оказались на грани банкротства, показывают необходимость эффективных методов и процедур, позволяющих выйти из кризисной ситуации. Хорошо проработанные механизмы санации учреждений, причем не только банков и не только в национальных рамках, являются обязательным компонентом стратегии, направленной на поддержание глобальной финансовой стабильности.
Предложения BCBS, FSB и МВФ по данному вопросу сконцентрированы на способности крупных, транснациональных финансовых фирм преодолевать трудности и, в частности, на следующих вопросах:
- планы санации (их именуют «living wills») как инструмент, определяющий, какие шаги финансовое учреждение и государственные власти должны предпринять для предотвращения банкротства;
- эффективные режимы санации системообразующих финансовых учреждений при минимизации рисков для финансовой стабильности и государственного сектора;
- трансграничные механизмы санации и мероприятия по разделению финансового бремени;
- способность принимающих государств - при отсутствии эффективных трансграничных механизмов санации - заставить иностранный банк работать автономно под их юрисдикцией.
Планы санации являются шагом вперед и должны позволить, при правильном их исполнении, лучше подготовить отдельные фирмы к непредвиденным обстоятельствам и эффективному вмешательству государственной власти. Что касается принуждения иностранных банков к автономной работе под юрисдикцией принимающего государства, то здесь нужно тщательно взвесить все потенциальные выгоды и издержки. Дополнительным, но не замещающим другие механизмы, инструментом санации могут стать
процедуры поручительства (bail-in), которые в настоящее время также широко обсуждаются.
МВФ недавно предложил «прагматичный подход» к вопросу о трансграничных механизмах санации, в том числе для небанковских учреждений. Центральное место в этом подходе занимает расширенный механизм трансграничной координации, который должен быть создан на основе многосторонних, не имеющих обязательной силы договоренностей между государствами.
Чтобы сделать финансовую систему в целом более устойчивой, недостаточно принимать меры, касающиеся только отдельных учреждений. Традиционная микропруденциальная политика должна сопровождаться макропруденциальными мероприятиями, направленными против двух основных проблем - системный риск, исходящий от финансовых учреждений и от их взаимодействия, и про-циклический характер политики регуляторов и поведения рынков.
Выделены три направления макрополитики по повышению устойчивости финансовой системы в целом.
A. Регулирование системообразующих финансовых учреждений (СОФУ). FSB и BCBS рассматривают различные подходы к регулированию СОФУ, в том числе с помощью пруденциальных норм, а также вопросы, связанные с оценкой необходимого для СОФУ уровня устойчивости и способности различных капитальных инструментов абсорбировать убытки в ходе текущей деятельности банков.
Б. Повышение устойчивости рынков. Ключевой урок кризиса заключается в осознании того, насколько крупные убытки может понести финансовая система из-за того, что рыночная инфраструктура работает неэффективно и отсутствует информация, на которой базируются финансовые решения. Кроме того, следует решить ряд проблем, связанных с поведением агентств кредитных рейтингов и их прозрачностью. FSB выступил с инициативой разработать принципы, которые позволят сократить влияние кредитных рейтингов на систему регулирования и надзора, а также на процесс принятия политических решений в целом. МВФ полагает, что рейтинговые агентства должны быть подвергнуты усиленному контролю, когда их рейтинги используются в целях регулирования.
B. Борьба с процикличностью. Вероятность того, что слабость отдельных учреждений или рынков достигнет уровня, когда
может возникнуть системный кризис, повышается из-за циклических колебаний - из-за кредитного цикла и, в более широком плане, бизнес-цикла. BSBC и FSB уже предприняли шаги по разработке и проверке специальных макропруденциальных инструментов, которые должны противостоять цикличности.
Вообще говоря, существует необходимость в разработке руководства по управлению и институциональным мерам, которые нужны для эффективной интеграции монетарной и макропруден-циальной политики. Важно определить, должен ли центральный банк использовать политику процентных ставок или другие монетарные меры для поддержания накопления финансовых дисбалансов, особенно связанных с чрезмерным ростом кредитования или пузырем цен на активы.
Г.В. Семеко
2011.03.023. ЧЕРНЕВА ПР. ПАРАДОКС БЕРНАНКЕ. TCHERNEVA P.R. Bernankes paradox: Can he reconcile his position on the federal budget with his recent charge to prevent deflation? -Mode of access: http://pavlina-tcherneva.net/Bernanke,s%20Paradox-0ctober%202010-Tcherneva.pdf
Сотрудница Колледжа Франклина и Маршалла (Franklin and Marshall College) (Ланкастер, США) с позиций посткейнсианской школы анализирует концепцию монетарной политики в условиях дефляционной экономики, разработанную Б. Бернанке.
Концепция Б. Бернанке базируется на двух противоречивых, по мнению автора, постулатах: 1) эффективность борьбы с дефляцией определяется главным образом фискальными компонентами монетарной политики, причем правительство располагает практически неограниченными возможностями финансировать бюджетные расходы; 2) образуемый в результате роста расходов бюджетный дефицит может стать слишком большим и должен быть преодолен, чтобы сохранить финансовую устойчивость страны и сократить налоговое бремя на будущие поколения.
В 2000 г. Б. Бернанке, изучив особенности продолжительной рецессии 1990-х годов в Японии, выявил главный, по его мнению, недостаток политики этой страны, а именно - не были использованы все возможности экспансионистской монетарной политики, направленной на рост совокупного спроса и уровня цен. Для случаев
