CC BY
5
капитала, использует (отличный от США) подход к государственному бюджету как источнику венчурного финансирования. В связи с этим были предложены следующие этапы реализации модели Кремниевой долины в Таиланде: управление знаниями (содействие университетам и академическим структурам в производстве рабочей силы); управление взаимоотношениями между университетами и промышленностью (создание центров передачи технологий и содействие технологическому лицензированию) и управление в сфере технологий и инфраструктуры (налоговые льготы, гранты, создание государственных лабораторий).
В заключение автор предлагает свои рекомендации для развития эффективной инновационной системы: 1) для развития кластеров правительства развивающихся стран должны создавать венчурные фонды или осуществлять инвестиции совместно с участниками кластеров; 2) в целях поддержки национальных инновационных систем необходимо создавать больше структур поддержки предпринимательства (например, микрофинансирование, венчурное финансирование и т.п.).
В.О. Тимченко
2011.01.023. ГЕХТЕР С., фон КРОХ Г., ХЕФЛИГЕР С. ИНИЦИИРУЮЩИЕ ЧАСТНОКОЛЛЕКТИВНЫЕ ИННОВАЦИИ: ХРУПКОСТЬ МНОЖЕСТВЕННОГО РАВНОВЕСИЯ. GACHTER S., von KROGH G., HAEFLIGER S. Initiating private-collective innovation: The fragility of knowledge sharing // Research policy. - 2010. - Vol. 39. - Р. 893-906. - D0I:10.1016/j.respol.2010.04.010
Ключевые слова: инновации; частноколлективная инновационная модель; обмен знаниями; открытое программное обеспечение; экспериментальная экономика.
С. Гехтер - сотрудник Ноттингемского университета (Великобритания), Г. фон Крох и С. Хефлигер работают в Швейцарском федеральном институте технологии (ETH Zurich). В статье описывается модель частноколлективных инноваций как развитие концепций частных и общественных инвестиций. В модели частных инвестиций инноваторы финансируют инновации самостоятельно и затем используют механизм защиты интеллектуальной собственности для обеспечения возврата вложенных средств. В модели кол-
лективного действия общество финансирует инновации как общественное благо, характеризующееся «несоперничеством» и «неисключительностью». В данной статье альтернативная модель част-ноколлективных инноваций иллюстрируется на примере открытого программного обеспечения. Авторы используют теорию игр для прогнозирования поведения игроков в процессе обмена знаниями и тестируют эти прогнозы в лабораторных условиях. Результаты показывают, что обмен знаниями - это координируемая игра с множественными равновесиями, что отражает хрупкость соглашений о разделе знания между инноваторами с конфликтующими интересами.
Результаты экспериментов обнаруживают значимую асимметрию в неустойчивом состоянии передаваемого знания и в некоторых ситуациях большую долю разделяемого с обществом знания, чем предсказывает теория. Поведенческий анализ позволяет заключить, что на обмен знаниями в частнообщественных инновациях влияют не только материальные стимулы, но и такие социальные предпочтения, как, например, чувство справедливости.
В статье исследуются примеры развития таких программных продуктов, как Linux, Apache и Firefox, появление которых вызвало к жизни такое понятие, как «открытое программное обеспечение» (open source software - OSS). Программное обеспечение (ПО) создается разработчиками, которые добровольно передают в общее пользование свои знания в той форме, которую один из авторов статьи назвал «моделью частноколлективных инноваций» (с. 893). Согласно этой модели инновации не обязательно должны быть опубликованы или распространяться по открытой лицензии, но ин-новатор теряет все права на эксклюзивные доходы от продажи инновационного продукта. Инноваторы лишь частично сохраняют права на созданную ими интеллектуальную собственность.
Проведенные ранее исследования обнаружили, что одним из объяснений такого поведения является стимул участия в сообществе разработчиков ПО. Сообщество вознаграждает разработчиков, которые разделяют нормы поведения сообщества и демонстрируют в этом постоянство, и оказывает им помощь, предоставляя новое ПО, дискуссионные платформы для обмена идеями, возможности трудоустройства, а также помогает им получить общественное признание. Это возмещает затраты разработчиков. Однако возникает вопрос: что стимулирует частноколлективные инновации на
начальном этапе, до появления сообщества и соответствующих социальных норм? Ни одно из предшествующих исследований на него не ответило, поскольку все они фокусировались на уже существующих проектах разработки ПО. Авторы считают этот вопрос очень важным и предлагают свой вариант ответа.
Они моделируют простое двустороннее взаимодействие: ин-новатор (фирма, предприниматель, лидер, разработчик OSS) делится знанием с неким другим инноватором. Это знание может быть неявным или эксплицитным, но эксплицитное знание (статьи, комментарии, идеи, чертежи, формулы, алгоритмы, процедуры, ПО и т.д.) может быть разделено с другими более простым образом и стать неэксклюзивным и неконкурентным. По многим причинам инноватор может не захотеть делиться своим знанием с обществом. Он может, например, считать, что идея обладает большим рыночным потенциалом, если получить на нее лицензию как на коммерческий продукт. Авторы предполагают, что анализ «затраты - выгоды» позволит лучше выявить склонность инноваторов к обмену знаниями с обществом. Они моделируют структуру стимулов для данного процесса и пытаются экспериментально определить поведенческие последствия этих стимулов.
По мнению многих экспертов, краеугольным камнем сообществ OSS является способ, с помощью которого они используют особые социальные нормы взаимодействия, позволяющие им действовать как «экономика подарков». Когда разработчики ПО получают «подарки» в форме советов, признания или ПО от других, они тоже чувствуют «обязательства» по отношению к другим и предлагают им новое ПО, совет или другую помощь на реципрокной основе. Первоначальный подарок должен быть предложен еще до того, как установились нормы реципрокности. Разработчики ПО будут чувствовать благодарность и обязательства вернуть «подарок» только в том случае, если они сами получили полезный «подарок» до этого. Таким образом, когда разработчик выпускает первую рабочую версию OSS в свободный доступ, другие разработчики, ощутив пользу от этого продукта, присоединятся к процессу его улучшения и продвижения, образовав таким образом сообщество.
Эта роль работающего ПО (общественного блага) в генерации деятельности разработчиков была подтверждена статистическими исследованиями развития сети Freenet. Было показано, что
модулярность архитектуры ПО положительно связана с опциями, доступными разработчикам, в плане обмена ценными разработками. Ценность этих опций является, таким образом, стимулом для участия в разработке новых элементов этой модульной структуры уже существующего ПО. Авторы также замечают, что стимулы меняются по мере развития сообществ, поэтому они не могут предложить четких моделей для описания стимулов. Однако они делают два предположения (с. 895): 1) обмен знаниями увеличивает их ценность для тех, кто получает эти знания; 2) обоюдный обмен знаниями делает их общественным благом и исключает возможность их использования с целью получения личной коммерческой выгоды. Необходимым, но недостаточным условием эксклюзивного получения выгоды служит одностороннее использование знаний.
Далее выдвигается предположение о том, что предоставление знаний обществу основано на принципах рациональности и собственного интереса. Развивая это предположение, авторы доказывают, что взаимный обмен свободным ПО имеет место только в случае поведенческого равновесия, когда ни один из игроков не может получить эксклюзивную выгоду. Другое предположение модели заключается в том, что если один из игроков является лидером (т.е. имеет место неравенство) и он скрывает свои знания, то последователи тоже всегда будут скрывать свои знания. В свою очередь лидер будет скрывать знания, если он ожидает, что последователи скроют знания, и наоборот, он будет делиться знаниями, если ожидает того же от последователей.
Авторы изучали ситуацию однопериодной игры и оставили многопериодный вариант для последующих исследований. Они также согласны с тем, что частноколлективные инновации могут быть подвержены влиянию культурных факторов, но не включают их в структуру модели в данном случае.
С.М. Пястолов
2011.01.024. ВАЛЛЕН М., фон КРОХ Г. ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОТКРЫТЫХ ИННОВАЦИЙ: ИНТЕГРАЦИЯ ЗНАНИЙ. WALLIN M. W., von KROGH G. Organizing for open innovation: Focus on the integration of knowledge // Organizational dynamics. -2010. - Vol. 39, N 2. - Р. 145-154. - DOI: 10.1016/j.orgdyn. 2010.01.010
