CC BY
22Автор подчеркивает, что функционирование значимых отраслей международного права свидетельствует о единстве международно-правовых норм, а не об их фрагментации. Практика показывает, что при выработке судебных решений на основе норм международного права в свете специализированных дел арбитражные судьи пользуются свободой использования правовых заключений из судебной практики по другим специализированным отраслям.
Автор заключает, что рост значимости международно-правовых норм неизбежен, и сама реальность международной арбитражной практики доказывает это, в частности, при рассмотрении вопросов международного инвестирования и соблюдения прав человека.
Б.Л. Полунин
2010.04.048. КАРМОНА ТИНОКО Х.У. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ МЕЖДУНАРОДНЫХ АКТОВ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. CARMONA TINOCO J.U. The judicial application of international human rights treaties // Mexican law rev. - Mexico, 2007. - N 7. -P. 47-67.
Исследователь Юридического научно-исследовательского института в Мехико Хорхе Улисес Кармона Тиноко раскрывает особенности реализации международных актов о правах человека в законодательстве Мексики. В статье отмечается усиление интернационализации прав человека после Второй мировой войны в результате усилий международных и неправительственные организаций, а также участия государств в поисках компромиссных решений для защиты фундаментальных прав человека. Сложились международные системы защиты прав человека, работающие в Европе, Америке и Африке. Развитие международных механизмов защиты делает бессмысленной идею, что права человека являются исключительно внутренним делом государств; они представляют собой общую область регулирования для конституционного и международного права.
Существует два основных способа имплементации норм международного права, имеющих свое обоснование в соответствующих теориях. Монистическая теория базируется на том, что международный документ вступает в силу и становится часть внутреннего права с момента ратификации, при этом устанавлива-
ется определенная процедура. Дуалистическая теория предполагает более сложный порядок, состоящий в воспроизведении содержания международного акта в законе.
В Мексике применяется первый способ, который автор также называет автоматическим. Процедура имплементации включает подписание, одобрение, ратификацию и обнародование путем опубликования в официальном печатном органе государства.
В Конституции Мексики положения о международных договорах рассеяны по тексту. Это запреты на заключение договоров в ряде случаев; регламентация работы органов и процедур ратификации; регламентация работы органов конституционного контроля по вопросам, связанным с международными договорами; нормы, устанавливающие иерархию права и место международных актов в системе; предписания о судебной защите соглашений. Как отмечает автор, нельзя сказать, что эти положения урегулированы с достаточной полнотой и ясностью.
С момента ратификации международного договора все государственные органы обязаны, с одной стороны, воздерживаться от определенных действий, с другой стороны, наоборот, в названных случаях осуществлять позитивную защиту, используя законодательные регуляторы, применяя административные меры или иную защиту прав в подведомственной им области (в статье подчеркивается роль омбудсменов и суда).
Большое значение имеет вопрос об определении места международных актов во внутреннем праве. Автор выделяет четыре варианта статуса международных актов в иерархии национального законодательства: 1) международные акты выше конституции, что вытекает из их наднационального уровня; 2) международные акты имеют конституционный уровень; 3) международные акты ниже конституции, но выше обычных законов; 4) международные акты имеют уровень обычных законов. Единства мнений относительно места международных актов в законодательстве стран Латинской Америки не наблюдается, о чем свидетельствует приведенный в статье краткий обзор положений конституций по этому вопросу. Анализ судебных решений показывает, что в Мексике международные акты занимают место ниже Конституции, но выше федерального законодательства. Это означает, что в случае противоречия между федеральным законодательством, а также законодательст-
вом субъектов федерации и международными актами критерий для разрешения конфликтов ищут в последних. В случае обнаружения нормативного вакуума в федеральном законодательстве нормы, содержащиеся в соглашениях, служат образцами или принципами для интерпретации и интеграции законодательства. Однако при наличии противоречия между Конституцией и международными актами приоритет принадлежит Конституции. В статье подробно рассматриваются проблемы, возникающие в связи с указанной иерархией актов.
В частности, применительно к верховенству Конституции по отношению к международным договорам (здесь автор ссылается на положение ст. 133 Конституции Мексики, согласно которому «настоящая Конституция, изданные на ее основе федеральным Конгрессом законы, и все договоры, соответствующие Конституции и заключенные с одобрения Сената Президентом Республики или подлежащие заключению в дальнейшем, составляют верховное право всей Федерации») ст. 133 вступает в противоречие со ст. 27 Венского договора, согласно которой государства не могут использовать положения внутреннего законодательства как оправдание невыполнения соглашения. Таким образом, отказ от выполнения положений ратифицированного договора на основании их противоречия Конституции может повлечь ответственность мексиканского государства по этому договору за невыполнение взятого на себя обязательства. Это противоречие разрешается включением в Конституцию положения о том, что содержащийся в ней перечень прав не носит исчерпывающего характера. По мнению автора, в Конституции Мексики это подразумевается неявным образом в ст. 15, запрещающей подписание соглашений, ограничивающих гарантии и права, установленные Конституцией. Из этого положения в мексиканской доктрине делается вывод, что в отношении расширения и дополнения фундаментальных прав Конституция никаких ограничений не устанавливает.
Что же касается противоречий между федеральным законодательством и международными актами, то здесь предпочтение отдано международным договорам, в противном случае это повлечет ответственность государства. Сложнее обстоит дело с законодательством субъектов федерации, поскольку местные суды имеют тенденцию игнорировать непосредственное действие положений
федеральной Конституции. В работе проанализированы причины этого явления, в том числе отсутствие такого уровня подготовки судей, который позволял бы оценивать применимость в том или ином случае международных норм о правах человека, инкорпорированных в национальное право; так называемая «судебная дисциплина», которая заставляет опасаться отмены инновационного решения вышестоящим судом; неясность формулировки ст. 133, которая может быть истолкована различным образом относительно полномочий местных судей по решению вопросов неконституционности. В связи с этим роль судов в реализации международных соглашений по правам человека требует углубленного исследования.
По мнению автора, применение судами непосредственно международных норм о правах человека уменьшает возможность конфликта между этими нормами и нормами внутреннего законодательства. Путем гармонизирующей интерпретации нескольких положений создается тенденция улучшения внутренних инструментов и механизмов судебной защиты. В этом смысле национальные судьи должны играть более активную, творческую и решающую роль. Вместе с тем очевидно, что содержащиеся в международных актах нормы неоднородны с точки зрения применения их судами. Одни нормы не требуют, а иногда и не допускают детализации (запрет восстановления смертной казни в отменивших ее государствах, запрет повторного наказания за одно и то же нарушение). Другие нормы являются, по сути, мандатом законодателю, требуют детализации или разработки некоей модели судебной интерпретации.
Вопрос о возможности применения такого достаточно эффективного института защиты прав человека, как процедура ампаро1, для обеспечении действия международных соглашений в мексиканской правовой литературе является неразработанным, немногочисленные высказывания ученых по вопросу о возможности применения к международным актам ампаро существенно различаются. Автор обосновывает необходимость и эффективность применения этого института.
К.Ю. Андреев
1 Ампаро - особая процедура обжалования неконституционности акта, применяемая в странах Латинской Америки.
