CC BY
99
А.Е. Медовичев
2010.04.010. СОРЕК С. ИУДЕИ ПРОТИВ РИМА: ВОЙНА В ПАЛЕСТИНЕ, 66-73 гг. н.э.
SOREK S. The Jews against Rome: War in Palestine, AD 66-73. - L.; N.Y.: Continuum, 2008. - IX, 175 p. - Bibliogr.: p. 167-175.
Ключевые слова: Римская империя, восстание иудеев, Иудейская война 66-73 гг. н.э.
Монография Сьюзен Сорек, лектора по античной истории Университета в Лампетере (Уэльс) и Открытого Университета Уэльса, автора ряда публикаций по истории римской Палестины, посвящена детальной реконструкции событий Иудейской войны 66-73 гг. н.э. - одного из наиболее ярких эпизодов военной истории Римской империи. Война, точнее - подавление восстания иудеев против римского господства, потребовала от Рима массированной концентрации сил, численно превосходивших те, которые участвовали в завоевании Британии в 43 г. н.э., а осада Иерусалима, продолжавшаяся в течение почти пяти месяцев, оказалась наиболее длительной за весь имперский период.
Восстание иудеев, как отмечает во введении автор, не было инспирировано ни какими-либо идеологическими противоречиями между евреями и римлянами, ни каким-то мифическим римским антисемитизмом. Вооруженное выступление было вызвано комплексом причин. Свою роль сыграли социальная напряженность, плохое прокураторство, раскол правящего класса, расцвет бандитизма, плохие урожаи. Однако, полагает автор, возможно, наиболее важным фактором, оказавшим решающее влияние на иудейское общество, был «апокалиптический шторм», пронесшийся над Палестиной в I в. н.э. Из всех мессианских движений наибольшее внимание привлекает секта ессенов - сообщество, оставившее рукописи Мертвого моря, - которая основывала свои вычисления конца времен на пророчестве из книги Даниила, предрекавшем, что придет время, когда некто из их страны станет властелином мира. Ессены определили 26/7 г. н.э. как год, открывающий мессианский век, когда два мессии, один царь и один жрец, будут править в Палестине. Тот пыл, с которым восставшие иудеи сражались с самой могущественной державой древнего мира, можно объяснить только
этими верованиями. Согласно Иосифу Флавию, именно найденный в священных писаниях оракул послужил главным толчком, который подвиг иудеев на восстание против римской власти. Участие в нем богатых, главным образом священнической иудейской элиты, по мнению некоторых исследователей, заставило Рим с самого начала рассматривать мятеж в Иудее как открытую полномасштабную войну против него. Очевидно, впрочем, полагает автор, что правящий класс Иудеи был вовлечен в восстание именно потому, что оказался не способен контролировать то давление, которое исходило от остального иудейского общества (с. VIII-IX).
Первая глава представляет собой краткий обзор событий от 198 г. до н.э., когда царь государства Селевкидов Антиох III Великий окончательно установил контроль над Палестиной, вытеснив с ее территории египетские войска Птолемея V Эпифана, и до начала восстания против Рима в 66 г. н.э. В течение почти двух столетий эллинизация страны продвигалась быстрыми темпами, сопровождаясь распространением всех элементов греческого образа жизни, включая атлетизм, ставший весьма популярным среди значительной части элитарной молодежи и даже некоторых молодых жрецов. Опираясь на эллинизированные элементы и при содействии первосвященников Ясона и Менелая, поддерживавших эллинизацию, Антиох IV превратил Иерусалим в полис эллинистического типа, переименовав его в «Антиохию в Иудее». Иерусалимский храм стал местом почитания Зевса, иудейские священнодействия были запрещены, а их последователи подверглись репрессиям. Однако подавляющее большинство иудеев, придерживавшихся традиционных верований, не приняло насаждавшуюся сверху эллинизацию. В 167 г. до н.э. в Иудее началось антиселевкидское восстание под руководством Иуды и Ионатана Маккавеев. В 129 г. до н.э. Иудея окончательно обрела независимость, которую сохраняла вплоть до 63 г. до н.э., когда она оказалась под протекторатом Рима. Впрочем, хотя Маккавеям (Хасмонеям) удалось спасти «еврейскую нацию» от медленного угасания, им оказалось не по силам уладить конфликт между греческой культурой и религиозными традициями иудеев, который определял раскол иудейской элиты.
В 37 г. до н.э. последний представитель династии Хасмонеев Антигон был убит и власть в стране захватил Ирод (Великий) (374 гг. до н.э.), ставший надежным союзником римлян. Хотя энтузи-
азм Ирода относительно всего греческого нельзя недооценивать, он в качестве царя - клиента Рима в определенной степени был связан необходимостью подготовить своих подданных к неизбежному включению в состав Римской империи и, соответственно, использовал греко-римскую культуру как инструмент этой подготовки. С этой целью вводились разного рода зрелища и празднества римско-эллинистического типа. Примером могут служить Актийские игры в честь победы Цезаря Августа над Антонием и Клеопатрой в морской битве у мыса Акций в 31 г. до н.э. Они включали театральные постановки, конные скачки, атлетические соревнования, травли диких животных и проводились в Иерусалиме каждые четыре года. Однако большинство иудеев рассматривало все это, особенно гимнастические соревнование и силовые единоборства, как неприемлемую эллинизацию своей страны, которая столетием раньше явилась главным политическим вопросом Маккавейских войн.
После смерти Ирода и серии восстаний в сельских районах его царство было разделено императором Августом между тремя его сыновьями. Однако через девять лет старший сын Ирода Архе-лай был отстранен от власти, а его владениями, включавшими собственно Иудею, Самарию и прибрежные города вместе с Кесарией, стал управлять римский прокуратор. Впрочем, римляне не вполне понимали специфику страны и ее народа. Иудея, как и Египет, принадлежала к числу провинций с сильной местной культурой, тогда как римляне придерживались здесь тех же принципов и средств регулирования отношений, что и на территориях, населенных варварскими народами. Подбор прокураторов с самого начала был крайне неудачным. Большинство из них отличались жадностью, некомпетентностью и жестокостью, провоцируя рост недовольства. В результате большинство народа сделало выбор в пользу открытой войны с Римом.
Отличительной особенностью Иудейской войны является экстраординарный объем информации о ней, сохранившийся благодаря одному человеку - Иосифу Флавию (Иосиф Бен Маттияху), аристократу из жреческой семьи, сыгравшему ключевую роль во многих событиях иудейско-римского конфликта. Его биографии и литературному творчеству посвящена вторая глава. Этот командующий повстанцами в Галилее сдался в плен римлянам и со временем стал клиентом и другом римских императоров Флавия Вес-
пасиана и его сына Тита, служа им в качестве переводчика и посредника во время осады Иерусалима. В глазах иудеев он навсегда остался предателем. Покинув навсегда Иудею вместе с римскими войсками, он провел всю оставшуюся жизнь в Риме, опубликовав здесь свои основные сочинения («Иудейская война», «Иудейские древности», «Жизнь»), в которых он выступает в роли популяризатора иудейских традиций и защитника иудейского народа перед римской аудиторией, а попутно пытается оправдать собственное поведение, а также поведение своих римских хозяев в глазах иудеев.
По своему образу мыслей Иосиф, согласно собственному утверждению, примыкал к фарисеям - секте (религиозно-философской группе), имеющей точки соприкосновения с греческой философской школой стоиков. Его сочинения по стилю и содержанию являются эллинистическими, греческими, написанными для гре-коязычного населения. Существовала, однако, и арамейская версия «Иудейской войны», предназначенная для ближневосточной неэл-линизированной публики, но она не сохранилась. Не сохранились сочинения на эту тему и других писателей. Таким образом, труд Иосифа остается единственной наиболее полной картиной предыстории и истории конфликта, оценить достоверность которой можно лишь сопоставив ее отдельные детали с соответствующими упоминаниями в других работах писателя.
Большинство современных историков в качестве причин восстания (главы 3 и 4) называют социально-экономические проблемы, конфронтацию между язычниками (преимущественно не греками, а эллинизированным арамейским населением) и иудеями, религиозную несовместимость с Римом, деятельность различных экстремистских иудейских группировок, антииудейское поведение римских прокураторов, отчуждение народной массы от правящего класса. Иосиф также упоминает все эти обстоятельства, но не они, по-видимому, играли, с его точки зрения, главную роль. Из «Иудейской войны», пишет С.Сорек, определенно можно заключить, что в течение 50-60-х годов I в. до н.э. имела место постепенная деградация власти в стране, причем как «национальной» иудейской, так и римской, о чем, в частности, свидетельствуют неумелые попытки урегулировать конфликт между галилеянами и самаритянами. Особенно отчетливо слабость власти наблюдалась в сельской
местности, где банды грабителей терроризировали население. На этом фоне особенно деструктивный эффект имела деятельность националистических иудейских фракций, прежде всего той, которую Иосиф обозначает как «Четвертую философию». Теологическая инновация ее лидеров состояла в отождествлении Царства Сатаны из пророчества Даниила с Римом.
Накануне войны иудейское общество четко разделилось на три основные «партии», различающиеся своим отношением к римской власти: «партия Ирода», саддукеи (храмовая аристократия) и зелоты. Сторонники первой, эллинизированная элита, готовы были идти дальше в восприятии греческой культуры, чем саддукеи, статус которых зависел от Храма и его ритуалов. Однако обе группировки осознавали, что сотрудничество с Римом предоставляет больше шансов на выживание их самих и остального народа, и вместе они составляли так называемую «партию мира». Зелоты же являлись бескомпромиссными сторонниками войны. Чисто террористический характер имела группировка сикариев фсаш - букв. «кинжальщики»). Существующее в науке представление о том, что зелоты и сикарии в принципе были одной и той же группировкой и что сикарии, по существу, являлись лишь вооруженным крылом экстремистской организации зелотов, по мнению С. Сорек, не соответствует действительности. Сикарии, отмечает она, были не более чем наемными убийцами, услугами которых пользовались различные фракции элиты, в том числе и зелоты, представлявшие собой одну из группировок правящего класса, в основном низшее жречество.
Некоторые исследователи, пишет автор, акцентируют внимание на том факте, что во главе восстания с самого начала стоял правящий класс, надеющийся тем самым сохранить свое лидирующее положение в иудейском обществе и возглавить независимое иудейское государство после ухода римлян. Однако взаимная неприязнь между различными фракциями уже на ранних стадиях конфликта с Римом вылилась в гражданскую войну: сначала - между «партией мира» и «партией войны», затем - между различными враждебными друг другу фракциями инсургентов. Вплоть до заключительного этапа войны иудеям не удалось создать единого фронта борьбы против римлян. «Со времени Ирода Великого стало очевидно, что дуализм, сложившийся как различие между ортодок-
сальными и эллинизированными иудеями, имел результатом возникновение двух отдельных национальностей. Поэтому война с Римом началась одновременно с гражданской войной, вызванной коллапсом правящего класса, который открыл дорогу диссидентским элементам, воспользовавшимся ситуацией», - отмечает автор (с. 43-44).
Римская власть не представляла какой-либо угрозы для иудейской религии. Поэтому фарисеи и саддукеи в массе своей не желали обострения отношений с Римом. Однако в столкновении с зелотами и поддержавшими их сикариями «партия мира» потерпела поражение. Впрочем, среди победителей сразу же началась борьба за власть. В результате группировка умеренных зелотов во главе с Элеазаром уничтожила множество сикариев, включая их лидера Менахема. Несмотря на свой антиримский характер, «революционное правительство» в Иерусалиме, которое возглавил Элеа-зар, было правительством состоятельных собственников, опасавшихся трансформации «националистической революции» в «революцию социальную» (с. 52).
Новое иерусалимское правительство, как полагает С. Сорек, возможно, еще надеялось на достижение приемлемого компромисса с Римом. Об этом, по ее мнению, свидетельствует сам факт назначения Иосифа - человека, лишенного какого-либо военного опыта и к тому же проримски настроенного - в Галилею, которая первой должна была принять на себя удар римских войск. Однако положение в этом регионе не давало никаких шансов на успех подобных планов. Главным конкурентом Иосифа здесь был Иоанн Гисхальский, вождь местных повстанцев и убежденный сторонник решительных военных действий. Анализ ситуации в Галилее (глава 7), которую подробно описывает Иосиф, по мнению автора, дает ключ к пониманию причин восстания в Иудее в целом.
Наиболее очевидной причиной следует считать разрушение сельских социальных связей, патронатских отношений между крестьянами и местными землевладельцами, выражением которых были реципрокальные обязательства, столь распространенные в обществах Средиземноморья. Эта система позволяла землевладельцам типа Иоанна Гисхальского рассчитывать на поддержку своих клиентов во время войны. Результатом урбанизации Галилеи и установления прямого римского правления стал отток
богатых из сельской местности, частичный коллапс патронатной системы и, как следствие, обнищание земледельцев, их обезземеливание и безработица. Таким образом, социальные и экономические изменения в Палестине в I в.н.э. создавали благоприятные условия для восстания.
Вместе с тем некоторые крупные землевладельцы еще более усилили свое могущество и, как показывает пример Иоанна Гис-хальского, сумели значительно расширить круг своих клиентов и сохранить их лояльность даже после того, как Галилея была оккупирована римлянами. Командиры подобных ополчений слабо контролировались центральным правительством. Отряды повстанцев занимались грабежами домов и поместий состоятельных людей, чтобы обеспечить себя оружием и продовольствием. По существу, пишет автор, имел место классовый конфликт между земельной аристократией и радикально настроенным низшим классом (с. 62, 71-72).
В мае 67 г.н.э. римская армия под командованием Тита Флавия Веспасиана, будущего императора, вступила на территорию Иудеи. В восьмой и девятой главах подробно описывается осада и штурм римлянами крепости Иотапата - ключевого пункта обороны Галилеи, а также захват других поселений этой области. В течение года сопротивление здесь было полностью подавлено. Отступавшие отряды повстанцев скапливались в Иерусалиме, где между ними вспыхнула настоящая гражданская война (глава 10). Таким образом, вместо того, чтобы использовать передышку 68-69 гг. н.э., вызванную гражданской войной в самой Римской империи (глава 11), для подготовки к обороне, вожди повстанцев были заняты борьбой за первенство в новом независимом иудейском государстве, которое уже стояло на краю пропасти. Даже когда легионы Тита, сына Веспасиана - нового императора, в апреле 70 г. н.э. взяли город в кольцо осады, межфракционные распри закончились не сразу. Элеазар, вождь зелотов, был побежден Иоанном Гисхаль-ским и должен был признать его лидерство в борьбе с общими врагами - римлянами и другим командиром повстанцев, Симоном бар Гиорой, лидером сикариев. Таким образом, число группировок сократилось до двух, и общая опасность наконец заставила их объединить усилия по организации обороны.
В главах 12 и 13 детально реконструируется ход борьбы за Иерусалим, для осады которого римляне сосредоточили четыре легиона: V Macedónica, X Fretensis, XV Apollinaris и XII Fulminata. К ним были прикомандированы части легионов III Cyrenaica и XXII Deiotariana, восемь вспомогательных ал (alae) кавалерии и 20 пехотных вспомогательных когорт, а также контингенты царей-клиентов Рима: Агриппы II (царя части Иудеи), Соэма (царя Эме-сы) и Антиоха IV Коммагенского. Автор подробно рассматривает структуру и устройство укреплений Иерусалима, представлявших собой целый комплекс соединенных в единое целое отдельных цитаделей; организацию военных сил и характер вооружения защитников города. Задача обороны, однако, сильно осложнялась двумя факторами. Во-первых, во время уличных боев между враждующими фракциями сгорели продовольственные склады. Во-вторых, римляне возвели контрвалационные укрепления, замкнув тем самым кольцо блокады, что немедленно произвело сильный эффект, так как население Иерусалима значительно выросло за счет паломников и беженцев, прибывших в город незадолго до начала осады, и это усугубило проблемы с продовольствием. Голод крайне ослаблял силы защитников, римляне же методично, используя разного рода инженерные механизмы и сооружения, захватывали один сектор укреплений за другим. В сентябре 70 г.н.э. был взят штурмом последний пункт обороны повстанцев - Верхний город, после чего Иерусалим был полностью разрушен.
Падение Иерусалима, впрочем, не означало окончания войны. В южных районах иудейской пустыни оставшиеся в живых инсургенты еще в течение трех лет оказывали сопротивление римским войскам до тех пор, пока не был захвачен последний оплот зелотов - крепость Масада (глава 14). Однако революционный энтузиазм, который вызвал восстание, не исчез полностью; очаги сопротивления сохранялись во многих уголках Римской империи. В 115-117 гг. н.э. римлянам пришлось вновь столкнуться с мятежами иудеев в городах диаспоры в Киренаике (на севере Африки), в Египте и на Кипре. Наконец в 132-136 гг. н.э. под руководством нового иудейского «мессии» Симона бар Кохбы, поддержанного радикальным рабби Акивой, произошло последнее грандиозное восстание иудеев Палестины, в котором приняло участие много добровольцев диаспоры. Для его подавления Риму пришлось выде-
лить восемь легионов - силы, почти в два раза превосходившие те, что участвовали в Иудейской войне 66-73 гг. н.э. Однако это восстание не получило равноценного освещения в источниках (с. 147).
В заключительной главе (15) автор дает краткий обзор археологических материалов, добытых израильскими археологами и относящихся ко времени описываемых Иосифом Флавием событий. Среди них остатки домов в старой части Иерусалима, датируемые временем разрушения города римлянами, а также материалы раскопок крепостей Масады, Гамалы и Иотапаты, позволяющие реконструировать некоторые детали повседневного быта их защитников и драматические эпизоды обороны.
Как и все революции, вне зависимости от их успеха или поражения, война иудеев против Рима в 66-73 гг. н.э. изменила историю, пишет автор. Она оказала огромное влияние на развитие как иудаизма, так и христианства. Если бы она не произошла, эти две главные религии сейчас просто не существовали бы, по крайней мере определенно не в современной форме. Структуры и теологии обеих религий во многом обязаны кризису, вызванному восстанием и разрушением Храма. Для иудаизма особенно разрушение Храма явилось отправным моментом в формировании раввинического иудаизма, позволившего секте фарисеев реорганизовать иудаизм в конформистскую религию. Христианство в результате также возникло в «паулианской форме», и ко второй половине II в.н.э. христианские писатели уже определенно видели в разрушении Храма ясное доказательство желания Бога, чтобы христианская церковь стала наследницей «древней религии и ее доктрины (с. VII-VIII).
А.Е. Медовичев
СРЕДНИЕ ВЕКА И РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ
2010.04.011. ЛИ Дж.С. ФУНКЦИИ И СУДЬБЫ МАЛЫХ АНГЛИЙСКИХ ГОРОДОВ В КОНЦЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ: СВИДЕТЕЛЬСТВА ИЗ «ПУТЕВЫХ ЗАМЕТОК» ДЖОНА ЛИЛАНДА. LEE J.S. The functions of fortunes of English small towns at the close of the middle ages: evidence from John Leland's Itinerary // Urban hist. -Cambridge, 2010. - Vol. 37, N 1. - P. 3-25.
