CC BY
17
2010.01.002. ОПП К.-Д. ИНДИВИДУАЛИСТСКАЯ ПРОГРАММА ОБЪЯСНЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ: ЭВОЛЮЦИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ.
OPP K.-D. Das individualistische Erklärungsprogramm in der Soziologie: Entwicklung, Stand und Probleme // Zeitschr. für Soziologie. -Stuttgart, 2009. - Jg. 38, H. 1. - S. 26-48.
Индивидуалистская программа объяснения, которую автор статьи, профессор социологии Карл-Дитер Опп (университет Лейпцига, ФРГ) характеризует как «индивидуалистский подход», была обоснована американским социологом, сторонником необихевиоризма и создателем теории малых групп Дж.К. Хомансом еще в конце 1950-х годов1. Будучи подвергнута в свое время суровой критике, она тем не менее сумела сохранить некоторое число приверженцев, к которым принадлежит и автор статьи (с. 26).
Согласно индивидуалистскому подходу, общество рассматривается как совокупность индивидов, а изучение социальных явлений сводится к изучению их поведения. В Германии одним из первых интерес к данному подходу проявил Р. Кёниг, возглавлявший в начале 1960-х годов Институт социологии при Кёльнском университете. Сам Кёниг допускал лавирование между теоретическими схемами Т. Парсонса и Дж.К. Хоманса, хотя в большей степени он склонялся к идеям Парсонса. Более решительными сторонниками идей Хоманса выступали молодые сотрудники института (в том числе автор реферируемой статьи), придававшие существенное значение психологическим факторам в объяснении социального действия2.
Рассматривая этапы разработки индивидуалистского проекта, Опп акцентирует его роль как одного из направлений движения к «трансформационной модели». Эта роль связывалась с неотделимостью тезиса о методологическом принципе редукционизма, сводящем высшие формы материи к более простым, от признания взаимосвязей между микро- и макроуровнями социальной
1 Homans G.C. Social behavior as exchange // American j. of sociology. -Chicago, 1958. - Vol. 63, N 6. - P. 597-606.
2 Hummell H.J., Opp K.-D. Die Reduzierbarkeit von Soziologie auf Psychologie: Eine These, ihr Test und ihre theoretische Bedeutung. - Braunschweig: Vieweg, 1971.
реальности. Разумеется, участники тех дискуссий принимали во внимание и критику теории Хоманса, связанную с тем, что она фокусирует внимание на малых группах, тогда как вопрос о применимости данной теории к обществу в целом остается открытым. Впрочем, для молодых сотрудников Института социологии при Кёльнском университете индивидуалистская позиция казалась в то время более убедительной. Они считали, что такие феномены, как «конфликты», «войны», «революции» или «экономический рост», обусловлены результатами деятельности личности как носителя уникальной совокупности свойств и характеристик. Правда, при этом возникал вопрос существует ли теория, способная убедительно объяснить действия человека совокупностью индивидуальных черт его характера? Концепция поведения Хоманса, во многом опирающаяся на положения теории рационального выбора, предполагает, что эти действия обусловлены калькуляцией преимуществ и недостатков.
Рассматривая динамику индивидуалистской программы, автор отмечает дефицит конкретных исследований и теоретических новаций. В ФРГ примечательны в этом плане труды Х. Эссера, в которых сформулирована одна из версий теории рациональных выбора - концепция отбора фреймов1. Эссер стремится к интеграции основных положений самых разных теоретических проектов. Он показывает, что функционализм, символический интеракцио-низм, а также индивидуалистский подход не столько противоречат друг другу, сколько согласуются между собой. Наряду с вкладом Эссера, автор отмечает и другие, основанные на идеях Хоманса, интерпретации поведения, прежде всего объяснительные модели, в которых ключевая роль отводится фреймам2.
Далее в статье изложены основные идеи индивидуалистской программы, ориентирующие на признание единицей анализа «элементарное социальное поведение», т.е. непосредственных контак-
1 Esser H. Soziologie: Spezielle Grundlagen. - Frankfurt a. M.: Campus, 2002. -Bd. 6: Sinn und Kultur.
2 Boudon R. The «cognitivist model»: A generalized «rational-choice model» // Rationality & society. - L., 1996. - Vol. 8, N 2. - P. 123-150; Lüdemann C., Rothgang H. Der «eindimensionale Akteur»: Eine Kritik der Framing-Modelle von Siegwart Lindenberg und Hartmut Esser // Zeitschr. für Soziologie - Stuttgart, 1996. - Jg. 25, H. 4. - S. 278-288.
тов между людьми. Индивидуалистская программа требует рассматривать функционирование социальных систем разного уровня в соответствии с этим принципом. Если исходить из него, то окажется, что никаких серьезных изменений в предложенную Хоман-сом стратегию внесено не было. Необходимо, однако, обратить внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего, в данном случае речь идет об объяснении происхождения групп или их свойств, а также о том, чтобы делать это при помощи информации об индивидах. Вместе с тем Хоманс не признает человека либо группу людей, отличающихся общими интересами, целями и чувством солидарности, «последними» инстанциями социальной действительности. Индивидуалистский подход позволяет рассуждать о них в соответствии с общими теориями. Кроме того, Хоманс не постулирует своих тезисов априори, и, следовательно, его подход может быть применен, главным образом, для изучения коллективных феноменов. Выбор между принципами методологического индивидуализма и коллективизма, согласно Хомансу, не может быть сделан на основе «абстрактного аргумента»1. Он лишь означает фальсифицируемость индивидуалистского подхода (с. 31). Наконец, требование Хоманса «сократить» социологию до психологии, вызывающее у социологов резкое отторжение, подразумевает, что социология дает «объяснения» групповых параметров, тогда как «сферой ответственности» психологии являются эмпирически обоснованные суждения об индивидуальном поведении.
Автор констатирует, что для сторонников индивидуалистского подхода первичен тезис объяснения, который предполагает истолкование гипотез о коллективном с помощью теорий индивидуального поведения. В отличие от множества других подходов к исследованию групп в социальных науках, приверженцы индивидуалистской программы ориентированы на использование арсенала теории рационального выбора. Вместе с тем их стремление к объяснению не связано с жесткой привязкой к определенной теории.
Обращаясь к характеристике взаимоотношений между групповыми и индивидуальными феноменами, нельзя забывать о том, что они относятся к разным уровням анализа социальной системы. Автор полагает, что понятия, относящиеся к этим разным уровням,
1 Ношаш О.С. ТЪе па1ше о£ 80с1а1 8иепсе. - №У.: НагсошТ, 1967. - Р. 63.
должны быть связаны друг с другом при помощи теории микроуровня (с. 32). Причем важно, что синтез переменных величин должен основываться на эмпирических данных. В большинстве исследований определение связей между микро- и макроуровнями обозначается как наведение моста (или мостовые гипотезы), где поиски причин и определение направления движения по «мосту» является задачей практиков (с. 33). Представители индивидуалистской стратегии не только считают, что суждения о коллективах могут объясняться индивидуальными положениями, истинность которых устанавливается с помощью системы бесспорных доказательств (аксиом, ранее доказанных теорем и т.д.). Они требуют, чтобы эти объяснения исполнялись. Опп, таким образом, настаивает на постулате объяснения групповых явлений теориями об индивидах.
Согласно его мнению, самые важные аргументы в пользу данного постулата таковы.
1. При его использовании предлагаются более полные оценки пропорций между микро- и макро, чем в «чистых» макротолкованиях. Это связано с анализом причин появления макрособытия, которое может быть понято лишь в случае постижения этих причин на индивидуальном уровне.
2. Возможности индивидуалистского подхода и, в частности, теории рационального выбора достаточно широки и могут быть использованы для объяснения широкого круга явлений (в том числе таких макрособытий, как крушение режима ГДР).
3. Преимущество использования теорий об индивидах состоит в неизбежной модификации макроидей в контексте действий конкретного человека.
4. Аргументом в пользу индивидуалистского подхода выступает отсутствие в коллективистской программе собственных закономерностей.
5. Независимые переменные теории рационального выбора указывают на конкретные стимулы, отличающиеся большим разнообразием. Именно утилитарные установки индивидуальных акторов следует в первую очередь учитывать для достижения поставленных целей.
6. Самый убедительный аргумент в поддержку индивидуалистского подхода состоит в том, что сами представители коллективистских программ дают индивидуалистские объяснения собствен-
ным гипотезам, хотя и делают это, скорее, ad hoc, ради большей убедительности своих аргументов (с. 34).
Вслед за тем автор статьи обращается к тезису реконструкции, согласно которому группа - это ничто иное, как совокупность индивидов, имеющих определенные особенности. Хотя понятие «группа» используется в социологической литературе очень широко, не всегда ясной остается его связь с понятием «индивида», что делает необходимым смысловую реконструкцию обоих понятий. Поэтому, на взгляд Оппа, предпочтительно говорить не о «тезисе определения», а о «тезисе реконструкции». Анализ смысла категорий, относящихся к группам и их специфическим особенностям, указывает на невозможность отделить их от индивида и его качеств. Вследствие этого появляется возможность для дальнейшего развития индивидуалистского подхода. Кроме того, приверженцы данного подхода могут предлагать его различные интерпретации. Например, эти различия могут быть обусловлены предпочтением той или иной версии теории рационального выбора или использованием одной из многочисленных методик опросов. Однако все это -проблемы конкретной разработки исследовательской программы, не влияющие на базовые принципы индивидуалистского подхода (с. 35).
Далее автор характеризует самые важные, по его мнению, проблемы индивидуалистской стратегии в современной социологии. Исходя из базовой модели объяснения соотношения микро- и макроуровней социальной реальности, он поднимает следующие вопросы. 1. Насколько проблематична сама используемая микротеория? 2. Какие искажения она претерпевает в гипотезах, относящихся к макроуровню и можно ли в данном случае говорить о причинах событий или же только об их корреляциях, т.е. о единичных фактах? 3. Возможно ли наведение моста и в логическом, и в аналитическом планах? Различие между ними опять же связывается с тем, имеем ли мы здесь дело с единичными высказываниями или с высказываниями, указывающими на закономерности. Соответственно, при этом появляется возможность выбора той или иной модели синтеза на микро- и на макроуровнях.
Главным объектом критики со стороны оппонентов индивидуалистского подхода является использование в его рамках теории рационального выбора. Распространенное возражение сводится к тому, что предположения о «рациональности» действий людей не
соответствуют фактам (с. 36). Отвечая на него, автор отмечает следующее. Во-первых, далеко не все критики дают себе труд пояснить, какой смысл они вкладывают в понятие «рациональное действие». Во-вторых, теория рационального выбора может быть фальсифицирована, в частности при помощи так называемых аномалий. Существует ряд данных, полученных в результате исследований, которые противоречат теории рационального выбора, т.е. свидетельствуют о ее фальсифицируемости. Однако, по убеждению автора, аномалии все же не противоречат широкой интерпретации теории рационального выбора, которая, разумеется, нуждается в дальнейшей модификации. В-третьих, касаясь замечания о том, что теория рационального выбора не может дать объяснения всех социологически релевантных отношений, Опп вновь подчеркивает, что и другие социологические теории не могут предложить ничего подобного.
Между тем теория рационального выбора уже претерпела существенную эволюцию, в ходе которой понятие «действие» стало использоваться в широком смысле, охватывая, согласно М. Веберу, внешние или внутренние формы поведения. Считая допустимым такое расширение границ теории рационального выбора, автор указывает на возможность дополнительного использования некоторых теорий социальной психологии для объяснения социальных предпочтений1. Именно отсутствие интеграции между теорией рационального выбора и социально-психологическими теориями М. Фишбейна, А. Айзена и др. дает основание констатировать серьезные недостатки в объяснении независимых компонентов поведения (с. 38).
Обращаясь к оценке базовой модели микро-/макроанализа, автор показывает, что высказывания макроуровня не могут быть каузальными гипотезами. Речь идет лишь о выявлении на основе данного подхода непрямых воздействий и взаимосвязей, к каковым, например, относится влияние горбачевской политики перестройки и гласности на процессы, приведшие к объединению Германии в 1990 г. Неубедительны также и попытки достичь «глубоких» объяснений благодаря сочленению различных макрогипотез, что не-
1 См.: Ajzen I. The social psychology of decision making // Social psychology: Handbook of basic principles / Ed. by E.T. Higgins, A.W. Kruglanski. - N.Y.: Guilford, 1996. - P. 297-325.
редко выступает целью коллективистской программы. Сторонники последней склонны объяснять поведение индивидов характером социальной системы, элементами которой они являются. Соответственно, динамика самой социальной системы характеризуется как автономная по отношению к поведению индивидов. Автор же настаивает на том, что адекватные объяснения макрогипотез на макроуровне невозможны. Для их получения не хватает законов, дефицит которых сторонники коллективистской программы пытаются восполнить при помощи эмпирических генерализаций. Но такие генерализации нередко оказываются ошибочными (с. 39).
Опираясь на сказанное, автор статьи обращается к характеристике «мостовых переходов» с микро- на макроуровень. Он подчеркивает, что различение аналитических и эмпирических версий теоретических «мостов» имеет принципиальное значение для конкретного объяснения макрогипотез и их проверки на практике (с. 40). В индивидуалистской программе не разработано общих методологических правил агрегирования этих уровней объяснения, в силу чего оно происходит на основе произвольного выбора исследователя. Поэтому Опп настаивает также на необходимости разработки методологического инструментария для будущих теоретических и эмпирических исследований (с. 41).
Поскольку обозначение «мостовых переходов» является эмпирическим действием, не имеющим оснований претендовать на статус общего закона, выявление взаимосвязей между макро- и микропроцессами становится возможным только при определенных условиях. Сама вариативность «мостовых гипотез» свидетельствует о том, что значение различных переменных на макроуровне зависит от конкретной ситуации. Автор статьи стремится продемонстрировать сомнительность утверждений о высокой роли макрозаконов. Причина заключается в том, что отношения на макроуровне зависят от того, как они проявляются в повседневности. Поскольку взаимосвязи микро-/макро могут варьироваться в зависимости от обстоятельств, неизбежны соответствующие изменения на всех уровнях (с. 43). Отсюда вытекает, что всякая базовая модель является лишь одним из возможных объяснений равновесия микро- и макропараметров.
В заключение автор отмечает, что индивидуалистская программа сталкивается с рядом проблем, которые, впрочем, присущи
и коллективистской программе. Более того, полемика указывает на возможности их интеграции, поскольку логика и механизмы макропроцессов подразумевают исследования на индивидуальном уровне, где и моделируются взаимосвязи макро- и микроингредиентов. Данная статья обращается к методологическим вопросам, хотя и поднимаемым в научной литературе, но часто остающимся вне поля зрения современных исследователей. Во-первых, Опп призывает, сфокусировать внимание на философском споре 1960-х годов вокруг методологического индивидуализма и обратиться к взглядам таких авторов, как К. Поппер и Ф. фон Хайек. Во-вторых, считает он, нужно вспомнить о дебатах вокруг психологического редукционизма в социологии, вызванных трудами Дж.К. Хоманса. Опираясь на их итоги, а также на результаты теоретических и эмпирических исследований сторонников индивидуалистского подхода, имеет смысл проверить, в какой мере тезисы и аргументы старых дебатов опровергаются новейшими разработками.
Ответ приверженцев индивидуалистской программы на этот вопрос, по мнению Оппа, довольно прост: не отрицая ее слабостей, они подчеркивают ее преимущества. Представленный план действий нацелен на систематическое использование эмпирически содержательных конструкций и испытанных на практике теорий для объяснения социальной реальности. Признание в качестве основной цели социальных наук актуальных эмпирических интерпретаций является наиболее весомым аргументом в пользу индивидуалистской программы.
С. Г. Ким
