CC BY
61лпо 2008.01.056
i/o -
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
2008.01.056. РЭЙЗМАН М., АРМСТРОНГ А. ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ ПРАВА НА ПРЕВЕНТИВНУЮ САМООБОРОНУ. REISMAN M., ARMSTRONG A. The past and future of claim of preemptive self-defense // Amer. j. of law. - Wash., 2006. - Vol. 100, N 3. -P.525-550.
Претензия Соединенных Штатов Америки на право превентивной самообороны спровоцировала переоценку прежних подходов и вызвала озабоченность юристов-международников, так как становятся оправданными внезапные, массированные и разрушительные военные акции со стороны одного государства против другого в отсутствие состояния войны с целью военной нейтрализации или устранения скрытой, потенциальной угрозы. Не приходится игнорировать данное обстоятельство и по той причине, что США являются не единственным государством, которое высказывается за превентивную самооборону.
Претензия превентивной самообороны заключается в получении права в одностороннем порядке до получения международного одобрения прибегать к высокой степени насилия для предотвращения опасности, которая еще не переросла в прямую угрозу, но способна в случае бездействия нанести огромный или недопустимый вред стране, наносящей превентивный удар. Превентивная самооборона (preemptive self-defense) отличается от упредительной самообороны (anticipatory self-defense) тем, что при последней есть возможность указать на реальную и неотвратимую угрозу. Авторы подчеркивают, что к упредительной самообороне прибегают при наличии требования, указанного в ст. 51 Устава ООН, а именно вооруженного конфликта, тогда как превентивная самооборона может быть применена против возможного в будущем чрезвычайного обстоятельства.
Чрезвычайность ситуации толкуется произвольно широко, требования при обосновании необходимости в превентивной самообороне все менее определенны - в этом авторы видят спекулятивный характер политики. В международной системе, объединившей разные культуры, ценности и как следствие разные стратегические оценки и подходы, акт превентивной самообороны страны, прибегающей к такой самообороне, основанный на убеждении в собственной добросовестности, может рассматриваться в качестве серьезного просчета одними странами и чистой агрессии другими.
Когда весомый игрок на международной арене требует нового права или корректировки существующего, последствия перемен обычного международного права становятся весьма серьезными. Несмотря на суверенное равенство всех стран, действия великой державы оказывают на становление международных обычаев, имеющих юридически обязательную силу, большее влияние, чем практика меньших стран.
За весь ХХ в. целый ряд акций, предпринятых военным командованием США, могут быть охарактеризованы как превентивная самооборона: вооруженные акции в Гаити и Доминиканской Республике до Первой мировой войны, военные удары по Триполи в 1975 г. и артиллерийский обстрел Ливана после уничтожения американских морских казарм. Однако все вышеперечисленное было ответной реакцией в ведущихся вооруженных конфликтах. В последние десятилетия применение военной силы для предотвращения и искоренения преступлений против человечности проходило под девизом гуманитарной интервенции, а не превентивной самообороны.
На современном этапе претензия на право применения превентивной военной силы связывается с администрацией нынешнего президента США Дж. Буша. Однако авторы отмечают, что администрации бывших президентов США задолго до событий 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, так же как и лидеры других стран, высказывались в пользу превентивной военной политики.
Между тем американский президент в документе «Национальная стратегия по борьбе с оружием массового уничтожения» (National strategy to combat weapons of mass destruction), распространенном в 2002 г., говорил: «В силу того, что сдерживание может и не принести успехов, а также принимая во внимание потен-
циально разрушительные последствия оружия массового уничтожения (ОМУ)... американские вооруженные силы и соответствующие гражданские агентства должны обладать возможностями защиты от врагов, вооруженных ОМУ, а при соответствующих обстоятельствах посредством превентивных мер». Это, по мнению авторов, является заявкой на превентивную самооборону в широком смысле. Несмотря на то что в новом документе «Национальная стратегия безопасности США» 2006 г. администрация Буша высказывается гораздо умереннее, она все же сохраняет заявление о праве превентивной самообороны.
Недавно комиссия ООН, занимающаяся вопросами угроз, вызовов и изменений (The United Nations Panel on threats, challenges and changes), созданная по решению Генерального секретаря ООН, высказалась в пользу отхода от жестких требований обращения к самообороне: «Государство, против которого имеется опасность вооруженной атаки, в силу давно установленных норм международного права может осуществить военную акцию, если такая угроза является неотвратимой».
Однако Международный суд ООН (далее Суд) в ряде своих судебных решений и консультативных заключениях придерживался строгого толкования текста ст. 51 Устава ООН, в частности, в деле Никарагуа против США (Nicaragua vs. USA) от 1986 г. Суд, приняв во внимание договорные и обычные нормы международного права, заключил: «В случае индивидуальной самообороны реализация этого права остается на усмотрение заинтересованного государства, которое стало жертвой вооруженной атаки». Семнадцать лет спустя, в 2003 г., Суд применил данное толкование ст. 51 Устава ООН в отношении заявлений представителей Соединенных Штатов о самообороне посредством атаки иранских нефтяных сооружений.
Совет Безопасности ООН (далее Совет) также выражал скептическое отношение открытому одностороннему праву превентивной самообороны. В 1981 г. Совет осудил превентивный удар израильских вооруженных сил против Ирака, а именно против иракских ядерных установок. Однако Совет оставил без внимания открытые заявления на право коллективной превентивной самообороны. Он не поддержал и не осудил превентивную акцию, предпринятую военными США против Ирака.
Китайское правительство выступило с критикой превентивной политики США, утверждая, что «превентивная самооборона в большей степени основана на субъективных оценках, что может легко привести к ее злоупотреблению ею и стать предлогом для войны». Франция открыто осудила войну в Ираке и, так же как Китай, провозгласила в своей обороной политике возможность превентивной акции. В феврале 2003 г. в контексте продолжающихся дискуссий о якобы ядерной программе Северной Кореи министр иностранных дел этой страны заявил, что Северная Корея имеет право нанести превентивный удар по вооруженным силам США, вместо того чтобы ожидать такого удара от американцев.
После захвата школы в Беслане чеченскими боевиками российское правительство также проявило готовность и желание наносить превентивные удары по террористам. Российский министр обороны заявил, что Россия оставляет за собой право нанесения превентивных ударов по террористам в любой точке мира. При этом российские официальные лица заметили, что превентивные акции не включают использование ядерного оружия. В данном случае США и Великобритания поддержали это изменение в российской политике.
Тем не менее автор подытоживает, что целый ряд юристов-международников рассматривают право применения военной силы в превентивном порядке как серьезную «эрозию» международных ограничений по использованию силы, а некоторые даже называют превентивную самооборону эвфемизмом агрессии.
Т.Б. Курбанов
