CC BY
8
лее позднем этапе лидеров догонят аутсайдеры, которые сумеют добиться более высоких показателей продуктивности и качества продукции. На этом фоне конкурентные позиции стран - лидеров Евросоюза несколько ослабеют.
Что касается проблем занятости, то, как утверждают авторы, чем больше будут объемы внешних исследований, тем более значимым окажется воздействие научной политики на создание новых рабочих мест в каждой из стран ЕС. В целом рост ВВП и занятости оказывается выше в условиях финансирования ИР государственным сектором. Однако, полагают авторы, воздействие такого фактора ограничено негативным воздействием правительственного дефицита и деятельностью экономических групп.
Важную роль в превращении Европы в самый конкурентоспособный регион мира с динамичной экономикой призваны играть заказы государственного сектора. Они помогают стимулировать устойчивый рост, сопровождаемый созданием новых рабочих мест. Экономика получает также выгоды от концентрации дополнительных усилий в ИР, реализуемых в технологических отраслях.
Т.В. Горбунова
2007.02.026. ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИР (США). National R&D trends. Location of R&D performance // Science and engineering indicators. - Nat. science board. - Wash., 2006. - P. 4-8 -4-16. - PDF version. - Mode of access: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind 06/start.htm
Ключевые слова: затраты на ИР в США; объем и динамика; особенности учета затрат; источники финансирования ИР; исполнители; ИР на уровне отдельных штатов.
Реферируемая публикация - первый и второй разделы четвертой главы доклада «Индикаторы науки и техники США». Указанное издание готовят на периодической основе (каждые два года) эксперты Национального научного фонда США (ННФ).
Представляя материал о тенденциях в сфере национальных ИР, составители доклада предваряют его необходимыми с их точки зрения уточнениями категорий затрат на ИР, которыми пользуются статистики науки в этой стране. В докладе отмечается, что оценки параметров затрат на ИР эксперты получают обычно из обзоров организаций, вы-
полняющих основной объем такого рода работ. При этом следует иметь в виду, что существуют виды деятельности, затраты на которые не учитываются в обычной статистике ИР. Так, информация о промышленных ИР собирается лишь от компаний, в которых занято более пяти работников. По данным за 2004 г., в США действовало более 6 тыс. таких мелких фирм в сфере услуг ИР и почти 4 тыс. компаний, занимающихся разработкой и производством программных продуктов.
Официальная статистика не учитывает также деятельность независимых исследователей и изобретателей, занимающихся задачами такого рода в свободное от основной работы время. Между тем по данным Патентного управления США, на долю подобной категории исследователей приходится более 13% патентов, выдаваемых этим ведомством (с. 4-9).
В статистике исследовательских затрат вузов представлены данные, касающиеся в основном организованных ИР, спонсируемых государством и из прочих внешних источников. В то же время не учитываются в полном объеме проекты, реализуемые без поддержки внешнего финансирования. Ученые и инженеры, которые не получают исследовательских грантов, часто проводят исследования в меньшем объеме и в рамках факультетских ИР. В докладе отмечается, что из-за нехватки ресурсов в 2004 фин. г. примерно 2 тыс. первоклассных заявок не получили финансирования от ННФ (с. 4-9).
Информация об исследовательских затратах не собирается и не учитывается, если она касается проектов «излишне прикладной направленности». Не принимаются во внимание в статистике США и гуманитарные исследования в вузах. В связи с этим составители доклада обращают внимание на тот факт, что в статистике других стран данный показатель учитывается, что делает сравнительные сопоставления таких затрат не совсем корректными.
Национальная система учета затрат не охватывает полностью ИР, выполняемые на уровне штатов и органов местной администрации. По данным за 1995 г., на этом уровне было выполнено ИР на сумму в 400 млн. долл. (с. 4-9).
Характеризуя общие тенденции в объеме и динамике ИР в США, составители доклада отмечают: валовые затраты в 2003 фин. г. составили 291,9 млрд. долл.; в 2004 г., по предварительной оценке, эта сумма выросла до 312,1 млрд. долл. В 1990 г. указанный показатель
был более чем в 2 раза меньше - 152 млрд. долл. Движение затрат на ИР в реальных ценах демонстрирует следующую картину: в 2001 и 2002 гг. они сократились на 2,2%; в 2004 г. отмечен рост на 4,7%. Составители доклада отмечают, что хотя среднегодовые темпы роста затрат на ИР превысили в целом аналогичные показатели за два предшествующих десятилетия, они оказались ниже реального среднегодового прироста, характерного для второй половины 90-х годов (с. 4-8).
Выполнение ИР. Снижение затрат в 2002 г. и последующий их рост аналитики связывают с промышленным сектором ИР, на долю которого в 2004 фин. г. приходилось исполнение 70% ИР. Второй по значимости сектор исполнения ИР - университеты и колледжи: несмотря на то что объем осваиваемых средств в этом секторе не превышает 14%, здесь выполняется более половины национальных фундаментальных исследований. Третью позицию по освоению исследовательских фондов занимают федеральные учреждения и центры исследований и разработок, управляемые вузами, федеральными агентствами или промышленными компаниями. Доля перечисленных организаций (в 2004 г.) - 12% (с. 4-9).
Финансирование ИР. Составители доклада обращают внимание на то, что промышленный сектор в США является не только основным исполнителем ИР, но и самым крупным источником финансирования исследовательской деятельности в этой стране. На долю этого источника приходится (в 2004 г.) 199 млрд. долл., или 64% национальных затрат, выделяемых на ИР. Как правило, большая часть компаний осваивают собственные фонды в своих исследовательских подразделениях. Средства, выделяемые для внешних исполнителей ИР, не превышают 1,7% (с. 4-10).
Второй важный источник финансирования ИР в США - федеральное правительство. По данным за 2004 фин. г., его доля составляла 30% в общем объеме национальных исследовательских затрат. Основной объем федеральных фондов, выделяемых на ИР, направляется на финансирование такого рода работ в других секторах: лишь 40,3% фондов предназначается для федеральных агентств и центров ИР государственного подчинения. На долю прочих источников (вузы, правительства штатов, бесприбыльные институты) приходится 6% национальных исследовательских затрат. Общую картину соотношения
источников фондов и секторов исполнения ИР составители реферируемого доклада представили в табл. 1.
Таблица 1 (с. 4-10) Расходы на ИР в США по секторам выполнения, источникам средств и характеру исследований, 2004 г. (млрд. долл.)
Секторы исполнения Затраты в целом Источники фондов
Промышленность Федеральное правительство Вузы Прочие источники
ИР в целом 312,1 199,0 93,4 11,1 8,6
Промышленность 219,2 195,7 23,5 н. д.* н. д.
Федеральные центры ИР, управляемые компаниями 2,6 н. д. 2,6 н. д. н. д.
Правительство 24,7 н. д. 24,7 н. д. н. д.
Университеты и колледжи 42,4 2,1 26,1 11,1 3,1
Федеральные центры ИР, управляемые вузами 7,5 н. д. 7,5 н. д. н. д.
Бесприбыльные институты 12,7 1,2 6,1 н. д. 5,5
Федеральные центры ИР, управляемые бесприбыльными институтами 2,8 н. д. 2,8 н. д. н. д.
Фундаментальные исследования 58,3 9,5 36,1 7,6 5,1
Прикладные исследования 66,4 36,0 25,3 2,9 2,2
Разработки 187,3 153,5 32,0 0,7 1,2
* Н. д. - нет сопоставимых данных.
Характеризуя федеральные источники финансирования ИР, составители доклада обращают внимание на то, что несколько де-
сятилетий назад такое финансирование было основным средством обеспечения национальных ИР. Так, в 1964 г. государство покрывало 66,8% такого рода затрат. В последующие годы указанный показатель существенно снижался, составив в 2000 г. 24,9% в сумме национальных исследовательских затрат. После 2000 г. наметился определенный перелом указанной тенденции: правительство стало наращивать вложения в ИР, направляя их в первую очередь в ИР оборонных, медицинских и антитеррористических проектов. В результате к 2004 г. доля государственных источников в финансировании ИР выросла до 29,9% (с. 4-11).
Сопоставляя федеральные и нефедеральные источники финансирования, составители доклада обращают внимание на то, что в 2004 г. доля промышленного сектора впервые превысила показатели федерального правительства начала 80-х годов. Среднегодовые темпы наращивания промышленных исследовательских затрат в реальном исчислении за период с 1985 г. заметно варьировались: от снижения в 3,1% до роста в 9,2%. Начало 2000-х годов отмечено снижением среднегодовых показателей динамики промышленных вложений в ИР на 3,4% (в 2000-2002 гг.) и последующим (в 2003-2004 гг.) ростом соответственно на 1,4 и 4,5% (с. 4-12).
Особенности стимулирования ИР в промышленном секторе определяются спецификой деятельности в сфере ИР; речь идет о высокой степени неопределенности ожидаемых результатов. Данное обстоятельство, подчеркивают составители, приводит к тому, что вложения в ИР не могут быть сопоставимыми с обычными инвестициями с соизмеримой прогнозируемой отдачей в виде дохода. Даже тогда, когда практические успехи представляются реально гарантированными, велик риск отсутствия подходящего рынка для нового продукта или недостаточной правовой защищенности полученного результата.
При отсутствии внутренних стимулов у компаний к самостоятельному наращиванию исследовательских вложений возрастает роль внешних, непромышленных источников финансирования. В связи с этим авторы доклада обращают внимание на менее традиционный способ стимулирования исследовательской инициативы промышленных исполнителей - помощь в формировании рынка результатов ИР. Это особенно важно, если речь идет о продукте, для которого рынка пока не существует.
Характеризуя динамику затрат в непромышленных и нефедеральных областях ИР, составители подчеркивают: для данных секторов типичны высокие темпы роста. Так, за 20 лет, с 1984 по 2004 г., финансирование из названных источников в реальном исчислении увеличивалось ежегодно на 6,4% (с. 4-12).
Фундаментальные исследования (ФИ). Главная база проведения ФИ - университеты и колледжи. В 2004 г. в этом секторе выполнялось более 55% национальных ФИ. В данной связи в докладе отмечается, что в решении проблем типа проводимых работ и их финансовом обеспечении решающую роль играют непосредственно исследователи или инженеры. Поскольку университетские ученые пользуются большей свободой в поиске и привлечении внешних источников финансирования и имеют более высокие кадровые гарантии (через систему теньюре), сектор вузов - наиболее благоприятное место для проведения ФИ, особенно ФИ нецелевого характера.
Главный источник финансирования ФИ в вузах - федеральное правительство: в 2004 г. оно обеспечивало 64,9% таких ФИ. Промышленность покрывает лишь 4,8% такого рода затрат. Столь слабое участие, полагают авторы доклада, объясняется высокой степенью риска и неопределенности в получении приемлемого технического результата. Правда, промышленные компании, поддерживая ФИ в вузах, пытаются решить для себя проблему привлечения в свои лаборатории «университетски ориентированных» ученых и инженеров. Среди отраслей, наиболее активно инвестирующих средства в вузовские ФИ, составители упоминают те, которые ведут разработки в области компьютерных технологий, в сфере фармацевтики и предоставления научно-технических услуг.
Прикладные исследования (ПИ). Главный исполнитель ПИ -промышленный сектор: на его долю приходится около половины объема национальных затрат на ПИ. Соответствующий вклад федерального правительства - 38,1%. В данной связи составители подчеркивают, что основной объем ПИ, оплаченных из федерального бюджета, реализуется правительственными исследовательскими организациями и центрами ИР; последние финансируются государством, но управляются промышленностью, вузами и бесприбыльными институтами. Наиболее активно занимаются ПИ химическая, авиаракетная и биотехнологическая отрасли.
Разработки (Р). Подавляющий объем Р выполняется в промышленности: соответствующая доля в 2004 г. равнялась 90,2% всех Р, реализуемых в США. Аналогичный показатель правительственного сектора - 8%. Большая часть федеральных затрат на Р направляется на обеспечение оборонных программ, в частности, в Р новых типов самолетов и космических летательных аппаратов (с. 4-13).
Второй раздел реферируемой главы доклада посвящен проблеме территориального размещения исследовательской деятельности в США. Здесь отмечается, что более 50% американских ИР приходится на семь штатов страны, 84% национальных затрат на ИР осваиваются в 20 штатах, наиболее активно занимающихся исследовательской деятельностью. В группе 20 штатов-аутсайдеров, по состоянию на 2003 г., выполнялось лишь 6% национальных ИР.
Среди штатов - активных исполнителей ИР - составители особенно выделяют Калифорнию: в 2003 г. этот штат осваивал пятую часть национальных затрат на ИР, что в 3 раза превышало соответствующие показатели штата, занимающего вторую позицию. Представление об исследовательской активности первой десятки штатов США дает табл. 2.
Таблица 2 (с. 4-14)
Первые десять штатов США (ранжированные по показателям
ИР), 2003 г.
Секторы исполнения
Штаты, ранжированные по объему ИР затрат Объем затрат, на ИР (млрд. долл.) Промышленность Вузы Правительство Интенсивность ИР (%)
1 2 3 4 5 6
1. Калифорния 59,7 Калифорния Калифорния Калифорния Нью-Мексико 8,72
2. Мичиган 16,9 Мичиган Нью-Йорк Нью-Мексико Массачусетс 5,26
3. Массачусетс 15,6 Нью-Джерси Техас Мэриленд Мэриленд 4,77
Продолжение табл. 2
1 2 3 4 5 6
4. Техас 14,8 Массачусетс Мэриленд Виргиния Мичиган 4,70
5. Нью-Йорк 13,0 Техас Пенсильвания Округ Колумбия Вашингтон 4,68
6. Нью-Джерси 12,8 Вашингтон Массачусетс Массачусетс Род-Айленд 4,46
7. Вашингтон 11,5 Нью-Йорк Иллинойс Вашингтон Калифорния 4,15
8. Иллинойс 11,0 Иллинойс Северная Каролина Иллинойс Округ Колумбия 3,80
9. Мэриленд 10,2 Пенсильвания Мичиган Нью-Йорк Коннектикут 3,76
10. Пенсильвания 9,9 Огайо Огайо Алабама Нью-Гэмпшир 3,45
Различные штаты заметно отличаются по масштабам экономики, численности населения, инфраструктуре, историческим традициям. Такие различия определяют масштабы и особенности местного исследовательского потенциала. Одним из объективных способов измерения такого потенциала является определение и сопоставление интенсивности ИР - соотнесение затрат на ИР на территории штата и местного валового продукта (ВПШ). Как видно из табл. 2, в группу штатов с наиболее высоким показателем интенсивности ИР входят Нью-Мексико, Массачусетс и Мэриленд. Недалеко от них отстоит Мичиган - центр автомобильной промышленности. Высокотехнологичные отрасли действуют в Массачусетсе, а в Мэриленде действует один из самых крупных исследовательских центров - Национальный институт здоровья.
Характеризуя местный потенциал ИР, составители доклада останавливаются на структуре распределения исследовательских усилий по секторам в рамках отдельных штатов. Они отмечают, что большая степень географической концентрации ИР наблюдается в секторе федеральных исследовательских усилий. По показателям исполнения государственных ИР лидируют четыре штата: Калифорния, Нью-Мексико, Мэриленд и Виргиния. На их долю приходится 56% всего объема федеральных ИР. Выше всего указанный показатель в штате
Нью-Мексико (86%); на территории этого штата размещаются два крупнейших национальных исследовательских центра страны - Сэн-дийская и Лос-Аламосская национальные лаборатории (с. 4-14).
Отраслевая принадлежность компаний, осуществляющих ИР на территории десяти ведущих штатов, является отражением региональной специализации промышленной деятельности. Например, в Мичигане 70% промышленных ИР в 2003 г. приходилось на фирмы автомобильной отрасли. При этом авторы доклада отмечают, что общая доля данного штата в промышленных ИР не превышает 8%. В штате Вашингтон более 50% ИР местной промышленности приходится на компании в области компьютерных услуг, аналогичный показатель данной отрасли для страны в целом - 13%. Промышленные компании, производящие электронную и компьютерную продукцию в штатах Калифорния, Массачусетс и Техас, имеют показатели ИР в указанных отраслях на уровне соответственно 33, 47 и 46% (с. 4-15).
В трех названных штатах сформировались региональные центры высокотехнологичных исследований и производства: Силиконовая долина в Калифорнии, «Шоссе 128» в Массачусетсе и Силиконовые холмы в г. Остин (штат Техас).
ИР в химических компаниях особенно широко представлены в штатах Нью-Джерси и Пенсильвания. В первом доля соответствующих ИР доходит до 61%, во втором соответствующая пропорция равна 49%. Составители подчеркивают в связи с этим, что на долю этих двух штатов приходится 1/3 всех национальных ИР данной отрасли. Штаты Калифорния, Массачусетс и Огайо специализируются на такой тематике ИР, как предоставление исследовательских услуг: здесь выполняется до половины национальных промышленных ИР указанного профиля (с. 4-15). Компании данного профиля заняты реализацией биотехнологических проектов и работают в тесном контакте с местными исследовательскими университетами.
Территориальная специализация характерна не только для крупных, но и для мелких и средних компаний, с числом занятых от 5 до 500 человек. В национальном разрезе на эти фирмы приходится 18% выполняемых в промышленности ИР, однако в Калифорнии, Массачусетсе и в штате Нью-Йорк соответствующая доля составляет от 21 до 23% (с. 4-15).
Т.В. Горбунова
