CC BY
11
2005.03.017. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИР В США. NATIONAL R&D trends / Science and engineering indicators - 2004 rep. / Nat. science board. - Wash., 2004. - P. 4-7 - 4-25. - Mode of access: http: // www.nsf.gov/sbe/srs/seind 04/start.htm
Ключевые слова: ИР в США - источники финансирования, исполнение ИР на уровне отраслей, фирм, интенсивность ИР, затраты на ИР в рамках отдельных штатов.
Реферируемые материалы - первый раздел четвертой главы очередного доклада, подготовленного экспертами ННФ США и посвященного показателям развития науки и техники в США и за рубежом. Основное содержание раздела касается финансирования и освоения ИР-затрат на национальном уровне. Составители классифицируют информацию по следующим разделам: тенденции в сфере исполнения ИР; источники финансирования; секторальная структура исполнителей ИР; промышленные ИР на уровне отраслей, фирм; показатели интенсивности промышленных ИР; ИР на уровне отдельных штатов.
Обосновывая степень внимания к проблемам обеспечения науки и технологии в США, составители реферируемого доклада подчеркивают, что ИР «широко признаны в качестве ключевого фактора экономического роста и социального благосостояния». Затраты на такого рода деятельность в США не превышают 3% валового внутреннего продукта (ВВП), их потенциальная отдача не поддается точному определению. Несмотря на это, подчеркивают составители, университетские и правительственные круги не прекращают изучать тенденции в сфере такого рода затрат, учитывая их значимость в технологическом развитии и формировании инновационного потенциала страны.
Данные о затратах на ИР показывают направление и темпы технологических изменений, позволяют измерить уровень покупательной способности средств, вложенных в проекты такого типа и сопоставить их с показателями других сфер экономической деятельности. Промышленное финансирование ИР может служить индикатором значимости такого рода усилий для компании, а правительственное финансовое обеспечение науки и технологии свидетельствует о научных приоритетах государственной политики. В течение жизненного цикла ИР могут меняться типы спонсоров и исполнителей, при этом, подчеркивают составители, успехи
или неудачи технологоемких отраслей в соперничестве с зарубежными конкурентами часто зависят от участников ИР-процессов.
Тенденции в сфере исполнения ИР. Период с середины и до конца 90-х годов отмечен высокими темпами роста национальных исследовательских затрат в США: среднегодовой реальный прирост данного показателя составил 5,8%, а в целом за 1994-2000 гг. затраты в неизменных ценах выросли на 40,5%. В последующие два года эта тенденция не сохранилась. По данным ННФ, среднегодовые темпы прироста снизились до 1% в 2000-2001 гг., а в 2001-2002 гг. указанный показатель не превысил темпов инфляции (с. 4-7).
Абсолютные масштабы затрат (по освоению средств) в 2002 г. составили 276,2 млрд. долл. Аналогичные суммы за два предшествующих года равны соответственно 273,6 млрд. в 2001 г. и 264,7 млрд. долл. в 2000 г. Доля затрат на ИР в ВВП за 1994-2002 гг. сократилась с 2,69 до 2,64% (с. 4-8).
Большая часть национальных ИР (по освоению затрат) выполняется в промышленном секторе: в 2002 г. на его долю приходилось 70,4% национальных ИР. На второй позиции находится университетский сектор: здесь осваивается 13% национальных ИР-затрат, далее следуют федеральное правительство (8,6%) и бесприбыльные учреждения (4,2%). Особую группу составляют центры ИР, финансируемые из федерального источника, - 3,7% (с. 4-9).
Характеризуя тенденции последних лет в федеральном финансировании ИР, авторы отмечают: в 2001 и 2002 гг. наблюдался рост федеральных вложений, прежде всего по таким направлениям, как оборона, здравоохранение и борьба с терроризмом. Такой рост позволил, по словам составителей, «повернуть вспять десятилетнюю тенденцию снижения доли федерального финансирования ИР в общенациональных показателях». В 1964 г. правительство было главным источником национальных фондов на ИР - на его долю приходилось 66,7% национальных ИР-затрат. В 1979 г. этот показатель снизился до 50%, а в 2000 г. - до 25,1% (с. 4-11).
Финансирование ИР из нефедеральных источников в 1980-1985 гг. росло в реальном исчислении ежегодно на 7,6%; в последующее пятилетие указанный показатель снизился до 3,3%, но в 1994-2000 гг. он поднялся до 8,6%, и, наконец, в 2000-2002 гг. вновь отмечено снижение ежегодного прироста реальных затрат до отметки 1,8%.
Основной объем финансирования из нефедеральных источников осуществляет промышленность: по данным за 2002 г., из общей суммы неправительственных фондов в 198 млрд. долл. 181 млрд. выделяли частные компании. Авторы доклада отмечают несколько факторов активизации промышленных исследовательских усилий: обострение конкуренции на международных рынках, прежде всего в высокотехнологичных областях; рост технической сложности выпускаемой продукции; развитие оборонно-ориентированных наукоемких отраслей, таких как электронная или авиаракетная.
Относительные доли промышленных источников в финансировании вузов невелики: 6,5% - в 2000 г. Авторы обращают внимание на то, что такого рода поступления в университетские ИР в течение двух последних десятилетий росли быстрее, чем из других источников. Так, в 1980-2000 гг. промышленное финансирование университетских ИР росло ежегодно на 7,7%; бюджет вузовских ИР за тот же период увеличивался ежегодно на 4,8% (с. 4-12).
Для оценки роли ИР в системе национальных приоритетов важным показателем является соотношение ИР-затрат и ВВП. Составители подчеркивают: начиная с 1953 г. и до 1964 г. доля ИР в ВВП выросла с 1,36 до 2,87%. Оценочные данные за 2001 и 2002 гг. составляют 2,71 и 2,64%. Авторы полагают, что большая часть «взлетов и падений» показателя ИР/ВВП объясняется сменой приоритетов в сфере федеральных исследовательских затрат (с. 4-12).
Секторальная структура исполнителей ИР. Общее представление об объеме ИР, выполняемых в основных секторах, и об источниках их обеспечения дает табл. 1.
Таблица 1 (с. 4-10) Затраты на ИР в США по секторам исполнения и источникам фондов, 2002 г. (млрд. долл.)
Сектора исполнения Источники фондов
Промыш- ленность Прави- тельство Вузы Бесприбыльные учреждения
ИР в целом 180,8 78,2 7,5 7,3
Промышленность 177,3 17,1 - -
Федеральные центры, управляемые промышленностью 2,2
Правительство - 23,8 - -
Вузы 2,3 21,1 7,5 2,7
Центры ИР, управляемые вузами - 6,1 - -
Бесприбыльные учреждения 1,1 5,9 - 4,6
Центры ИР, управляемые бесприбыльными учреждениями 2,0
Распределение по источникам, % 65,5 28,3 2,7 2,6
Статистика ИР в США ведет классификацию данных о распределении затрат по характеру ИР, различая фундаментальные исследования (ФИ), прикладные исследования (ПИ) и разработки (Р). В 2002 г. указанная тематическая структура национальных затрат выглядела следующим образом: ФИ - 17,9%; ПИ - 23,5% и Р - 58,6%. Основной исполнитель ФИ -вузы. В 2002 г. здесь выполнялось 53,8% национальных ФИ. Прикладные исследования сосредоточены в значительной степени в промышленном секторе (65,7%), этот же сектор является безусловным лидером в проведении Р - 89% (с. 4-14).
Промышленные ИР на уровне отраслей и фирм. Характеризуя промышленные ИР в отраслевом разрезе, составители обращают особое внимание на так называемые необрабатывающие отрасли. Они подчеркивают, что до 1983 г. на долю таких отраслей приходилось менее 5% от объема ИР, выполняемых в промышленности, однако к 2001 г. соответствующий показатель вырос до 39,2%. В указанном году компании необрабатывающих отраслей выполнили ИР на сумму 77,8 млрд. долл., при этом 79% таких затрат приходились на три группы отраслей: торговлю, производство программной продукции, предоставление компьютерных услуг и услуг в ИР.
Представление об отраслевой структуре промышленных ИР в некоторых отраслях с наиболее значительными исследовательскими затратами можно получить из данных табл. 2.
Таблица 2 (с. 4-16) ИР в промышленности США, по отраслям и источникам финансирования, 2001 г. (млрд. долл.)
Отрасли Всего Федеральное Промышлен-
" Источники финансирования правительство ность
Обрабатывающие отрасли 120,7 11,5 109,2
В том числе:
Химическая 17,9 0,2 17,7
Машиностроение 6,4 0,1 6,3
Компьютерная и электронная 47,1 5,8 41,2
Электротехническая 5,0 0,3 4,7
Транспортное машиностроение 26,0 5,0 21,0
Необрабатывающие отрасли 77,8 5,4 72,4
В том числе:
Торговля 24,4 0,1 24,3
Транспорт 1,8 0,1 1,8
Информационные услуги - - 17,2
Профессиональные, технические и научные услуги 27,7 5,1 22,6
Медицинские услуги 1,1 0,0 1,1
Характеризуя объемы ИР в обрабатывающих отраслях, составители обозначают три группы с наиболее высокой наукоемкостью: компьютерную и электронную, транспортного машиностроения и химическую. По состоянию на 2001 г., 39% объема ИР в обрабатывающих отраслях выполнялось в компьютерной и электронной промышленности (с. 4-19).
Один из показателей, характеризующих структуру промышленных ИР, это размер фирм-исполнителей. Составители отмечают в этой связи, что в обрабатывающих отраслях преобладают более крупные компании по сравнению с фирмами необрабатывающей промышленности. В 2001 г. ИР в США проводились в 33 тыс. компаний, примерно половина действовала в обрабатывающих секторах. Картину размещения фондов на ИР в зависимости от размера фирмы (по числу занятых) дает табл. 3.
Таблица 3 (с. 4-19)
Фонды на промышленные ИР, классифицированные в соответствии с размерами компаний-исполнителей, 2001 г.
Компании по числу занятых (человек) Объем ИР, млрд. долл.
Всего Обрабатывающие отрасли Необрабатывающие отрасли
От 5 до 25 4,8 1,0 3,8
25-49 3,7 1,1 2,6
50-99 8,2 3,9 4,3
100-249 12,9 4,8 8,1
250-499 8,7 3,3 5,4
500-999 10,6 5,3 5,3
1000-4999 26,7 15,8 10,9
5000-9999 17,5 10,9 6,6
10 000-24 999 27,1 15,6 11,4
25 000 и более 78,2 58,8 19,4
Составители констатируют, что хотя в целом существует тенденция более заметной роли крупных фирм в выполнении ИР обрабатывающих отраслей и доминирования мелких компаний-исполнителей в необрабатывающих отраслях, ситуация в различных отраслях может варьировать.
Показатели интенсивности промышленных ИР. Такого рода показатели исчисляются из соотношения затрат на ИР и суммы чистых продаж. Показатель интенсивности ИР позволяет измерить их относительную значимость в разных отраслях или в разных фирмах одной отрасли.
К промышленным подсекторам с наиболее высокими показателями интенсивности ИР (по состоянию на 2001 г.) относятся: предоставление исследовательских услуг - 36,5%; разработка программных продуктов - 19,3%; производство телекоммуникационного оборудования -16,6%; разработка вычислительных систем и предоставление соответствующих услуг - 16,5% (с. 4-20).
К отраслям с низкими показателями интенсивности ИР относятся такие, в которых указанное отношение составляет 0,5% и ниже. Это -пищевая промышленность, радиовещание и телекоммуникации, коммунальные службы. В среднем по промышленности интенсивность ИР в 2000-2001 гг. составляла 3,4 и 3,8% (с. 4-20).
Каким образом интенсивность ИР соотносится с размерами компании-исполнителя? Составители обращают внимание на то, что мелкие компании имеют более высокие показатели такого рода по сравнению с крупными; правда, последние обладают большей стабильностью.
Исследовательская деятельность на уровне отдельных штатов. По данным за 2000 г., объем национальных затрат в США составил 265 млрд. долл. Из указанной суммы удалось идентифицировать и «привязать» территориально к тому или иному штату 247 млрд. долл. Средства на освоение ИР концентрируются в немногих штатах: 87% затрат приходится на долю 20 штатов; при этом в регионах, занимающих последние места по указанному показателю, осваивается лишь 4% национальных затрат. Самыми наукоемкими штатами являются Калифорния, Мичиган, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс и Иллинойс. На долю этих шести
регионов приходится около половины всего объема исполняемых в стране ИР (с. 4-21).
Проведение межрегиональных сопоставлений, отмечают составители, осуществляется на основе показателя «интенсивность ИР», определяемого для каждого штата путем соотнесения объема выполняемых здесь ИР и валового продукта штата (ВПШ). Представление об интенсивности ИР в десяти штатах-лидерах можно получить из данных табл. 4.
Таблица 4 (с. 4-24) Интенсивность ИР в десяти штатах-лидерах: доля освоенных затрат в валовом продукте штата (%)
Место, занимаемое штатом Интенсивность ИР
1. Калифорния 5,81
2. Мичиган 5,68
3. Нью-Йорк 4,78
4. Нью-Джерси 4,64
5. Массачусетс 4,56
6. Иллинойс 4,22
7. Техас 4,12
8. Вашингтон 4,10
9. Пенсильвания 3,87
10. Мэриленд 3,87
Хотя ведущие «исследовательские штаты» стремятся развивать все важные сектора исполнения ИР, тем не менее существует заметная специализация. Так, в штате Мичиган 73% промышленных ИР приходилось на компании, занятые производством транспортного оборудования; в штате Вашингтон наблюдается концентрация ИР в сфере программной продукции. Штат Калифорния специализируется на ИР в сфере компьютеров и электроники. Авторы обращают внимание на тот факт, что три упомянутых штата имеют на своей территории центры высокотехнологичных исследований и наукоемких производств: «Силиконовая долина» в Калифорнии, «Шоссе 128» - в Массачусетсе и «Силиконовые холмы Остина» в штате Техас.
Т. В. Горбунова
