CC BY
44
ЧАСТНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
2006.03.008. СВЕДБЕРГ Р. ВОЗМОЖНО ЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ ИНТЕРЕСА? SWEDBERG R. Can there be a sociological concept of interest? // Theory a. society. - Dardrecht (Amsterdam), 2005. - Vol. 34, N 4. -P.359-390.
Ричард Сведберг из Корнелльского университета пишет, что понятие интереса сегодня в основном ассоциируется с экономическими науками, а не с социологией, в результате, современные социологи уделяют ему намного меньше внимания, чем оно заслуживает. В данной статье автор прослеживает историю социологического понятия интереса и ставит задачу определить, где и при каких условиях оно может использоваться в социологии.
Хотя понятие интереса довольно часто фигурирует в социологических работах и, возможно, даже внесено в социологический словарь, оно, как правило, воспринимается как данность, не представляющая никакой проблемы. Роберт Мертон называл такие понятия протопонятиями.
Впервые попытку превратить понятие интереса в социологическую категорию предпринял на рубеже XIX-XX в. Густав Ратценхофер, австрийский социолог, почти забытый сегодня. Его идеи особенно хорошо прижились на американской почве, где два крупных представителя ранней американской социологии А. Смолл и И.О. Росс сочли понятие интереса не только заслуживающим того, чтоб быть включенным в социологический анализ, но и того, чтоб стать в нем центральным.
Понятие интереса использовалось и в классической социологии, например М. Вебером и Г. Зиммелем; они оба рассматривали интерес как важную движущую силу в современном обществе. Дюркгейм уделял этому понятию намного меньше
внимания, однако и он использовал его, противопоставляя общественный интерес эгоистическому.
Дальнейшая история понятия не так прозрачна. Например, классический учебник по социологии Р. Парка и Э. Берджесса игнорирует понятие интереса, а вот Т. Парсонс в «Структуре социального действия» развернуто его критикует.
После Второй мировой войны как минимум два крупных социолога отвели интересу центральное место в своих системах -это Пьер Бурдье и Джеймс Коулмен.
Идеи Ратценхофера, Смолла, Вебера, Коулмена заслуживают обсуждения сами по себе, тем более что в литературе им не уделялось должного внимания, но цель данной статьи, подчеркивает автор, попытаться создать полноценное социологическое понятие интереса. Для этой цели Сведберг сгруппировал трактовки интереса Ратценхофером и другими учеными в категории: в первую из них он поместил те концепции, в которых понятие интереса является основным фактором, формирующим социальное поведение. Ко второй категории отнесены те, в которых интерес также представляет собой важную силу, но действующую наряду с прочими, к третьей - концепции тех социологов, которые полагали, что интерес играет малозначительную или не играет вообще никакой роли.
В первую категорию Сведберг помещает Ратценхофера, Зиммеля, Коулмена и других, причем акцентирует внимание на том, что, несмотря на общее для этих социологов признание за интересом ведущей роли в социальной жизни, их концепции имеют немало различий. И все же все они в первую очередь ссылаются на Густава Ратценхофера, который считал интерес движущей силой не только в обществе, но и в природе.
Согласно Ратценхоферу, существует космическая сила, которая отвечает за жизнь в целом и которая может, в частности, присутствовать в форме «врожденного интереса» в людях. Человеческое поведение в целом управляется интересом. Социология определяется Ратценхофером как наука об интеракции или взаимном влиянии. Она имеет дело не с особым автономным измерением человеческой жизни, а с совокупностью биологических, психологических и социальных факторов, от которых зависит социальное поведение. Вслед за Контом
Ратценхофер полагал, что задача социологии - синтезировать достижения других наук. По Ратценхоферу, существует пять видов интереса: «репродуктивный интерес», «психологический интерес», «индивидуальный интерес», «социальный интерес» и «трансцендентальный интерес». Каждый из пяти типов порождает импульсы к действию в человеческих существах, и социальная жизнь представляет собой результат взаимодействия индивидов под воздействием этих импульсов.
Ратценхофера критиковали за излишний биологизм и психологизм его теории, что было небезосновательным: он действительно не считал, что социальная реальность имеет особый статус, а понятие интереса полагал единым как для биологической, так и для психологической и социальной жизни. Но в любом случае концепция Ратценхофера заложила начала социологического рассмотрения интереса, вместе с популярной поныне стратегией социологического анализа, где интерес предстает силой, формирующей социальные взаимоотношения.
У Ратценхофера был ряд последователей в штатах, таких как: А. Смолл, Э.А. Росс и А. Бентли.
Альбион Смолл сравнивал функцию интереса в социологии с функцией атома в физике: хотя никто никогда не видел интерес, так же как и атом, и тот, и другой являются основополагающими абстракциями с своих областях.
Согласно Смоллу интерес определяет уровень усилий, которые прилагают индивиды к достижению конкретных целей в социальной жизни. Интерес, безусловно, занимает центральное место в человеческой жизни: каждое человеческое действие имеет под собой основание в виде интереса.
Смолл предложил свою классификацию интересов, всего он выделяет шесть видов: физическое благополучие (health), социальное благополучие (wealth), общение, познавательный, эстетический, правовой интересы. Каждый из шести может быть подвергнут дальнейшему расчленению, например, физическое благополучие состоит из интересов к еде, сексу и труду. Каждое человеческое действие обусловлено комбинацией различных типов интересов. Природа общественных конфликтов, таким образом, может быть объяснена исходя из противоречия взаимодействующих интересов. Общественные институты, по
Смоллу, «маршрутизируют» действия индивидов, блокируя их отдельные интересы.
В отличие от Ратценхофера Смолл ставит вопрос о том, как интересы соотносятся с социальной структурой: он считает, что социальная структура может воздействовать на интерес в двух направлениях: или как преграда для реализации интереса, или как канал, задающий границы этой реализации.
Еще один американский последователь Ратценхофера Эдвард Росс утверждал, что социология должна основываться на понятии интереса, в целом его подход очень близок к тому, что предлагали Ратценхофер и Смолл. Согласно Россу существует четыре основных типа интересов: экономические, политические, религиозные, интеллектуальные, и вместе они и есть та главная сила, которая движет человеческую историю. Но в отличие от Ратценхофера и Смолла, полагавших интерес фундаментальной космической силой, Росс считал, что за интересы небезосновны, за ними стоят желания (desires). Желания - это первичные силы, а интересы - образованные на их основе сложные комплексы, которые в свою очередь формируют общество и творят историю.
Еще одна концепция интереса принадлежит Артуру Бентли, который незаслуженно забыт сегодня. Бентли критиковал Смолла и других социологов, понимавших интерес как силы или импульсы. Он считал такой подход недопустимым по двум причинам. Во-первых, предполагается, что индивид обладает набором интересов еще до того, как становится участником общественных отношений, и затем понятие интереса используется для того, чтобы объяснить, что происходит в обществе. Во-вторых, интересы выделяются не из индивидуальной, а из общественной жизни, затем проецируются на индивида и считаются независимыми от общества. Эта объяснительная конструкция, таким образом, представляет собой формулу А=А. Бентли предлагает свой подход, согласно которому начинать исследование нужно непосредственно с рассмотрения общественной жизни и выделения активных социальных групп. Далее Бентли утверждает, что интересы в точности соответствуют социальным группам. Также он приравнивает интересы к оценкам, и каждая группа в своих действиях как раз выражает специфическую оценку ситуации, или интерес. Отсюда Бентли заключает, что характерное для экономистов рассмотрение
интереса как объективной характеристики группы неприемлемо, интерес - это отражение субъективной специфической активности. Группы и их интересы определяются в соотносительных понятиях: интересы одних групп всегда могут быть выражены через интересы других: например, рабы предстают таковыми в сознании рабовладельцев. Соответственно, все, что необходимо для определения какого-либо явления в обществе, - это найти породившие его интересы или их столкновение, таким образом, из рассмотрения социологии должны исключаться такие понятия, как «правила игры» или традиции.
Георг Зиммель также рассматривал интерес в тех рамках, которые были заданы Ратценхофером и его последователями. Зиммель вслед за ними подчеркивал крайнюю важность этого понятия для социологии: интересы он называл подлинными причинами человеческих действий, включая социальное поведение. Зиммель считал интерес досоциальным явлением. Интересы руководят поведением, поведение принимает разнообразные формы, включая социальные. Один и тот же интерес может вызывать различные формы поведения, верно и обратное - за формой поведения могут стоять разные интересы. Например, и сексуальный, и экономический интересы могут проявляться в форме соревнования, а политический и экономический - в форме доминирования, конфликта или субординации.
Несмотря на то, что Зиммеля и Д. Коулмена разделяет больше, чем полвека, между их концепциями можно провести вполне однозначные параллели. Например, оба они считали интерес движущей силой поведения, в частности социального, оба предпочитали замещать интерес другими терминами, считая, что он сам по себе не может считаться социологическим концептом.
Центральным положением теории социального действия Коулмена является утверждение о том, что актор всегда пытается максимизировать личный интерес (в этом проявляется влияние экономического подхода к интересу). Для достижения объекта, представляющего интерес для актора, ему необходимо обладать контролем над определенными ресурсами, если актор обладает этими ресурсами, то социального действия не происходит. Если же имеет место ситуация, где контроль над необходимыми ресурсами
оказывается в руках иного актора, то происходит социальное взаимодействие.
В отличие от Ратценхофера и других Коулмен не считает интерес досоциальным или биологическим явлением, исходной данностью. Необходимо выяснить, почему именно интерес играет главную роль в формировании социального поведения. Наряду с интересом в свою схему Коулмен включает упомянутые выше понятия ресурсов и контроля. Еще одно нововведение Коулмена -«фиктивный актор» (fictitious actor), идея которого возникла в Средние века, а в XIX в. превратилась в понятие «юридическое лицо». Современная корпорация, по Коулмену, основывается на этом важном социальном изобретении.
Под вторую категорию автор подводит те концепции, в которых интерес представляет собой важную, но не ведущую силу в развитии общества. Сюда попадают Макс Вебер и Пьер Бурдье. Если Макс Вебер выделял определенные сферы общественной жизни, где интерес имеет значение, то Бурдье просто включил интерес в свою общую теорию социологии. Оба они не уделяли достаточного внимания истории понятия интереса и более ранним попыткам его использования.
Вебер очень часто использует в своих работах понятие интереса, придавая ему разные значения. Автор обращает внимание на использование термина Вебером в работе «Хозяйство и общество», так как, по его мнению, только там Вебер пытался представить интерес в качестве самостоятельной социологической категории. Впервые в «Хозяйстве и обществе» понятие интереса появляется в четвертом параграфе первой главы, озаглавленном «Типы ориентации действия: польза, традиция, личный интерес». Веберовское понятие действия, руководимого интересом, инструментально. Оно должно в первую очередь пониматься как коллективный вариант инструментального действия. Движимое интересом поведение может обнаруживаться не только в сфере хозяйства, но и в эротической, религиозной, политической и интеллектуальной жизни. Интересы в большинстве обществ подчинены нормам, эти понятия для Вебера тесно связаны.
В ассоциативных отношениях интерес также играет важную роль. Ассоциативные отношения основываются на рационально опосредованных интересах. Ассоциации или ассоциативные
отношения чаще всего принимают три формы: рыночный обмен, инструментальные ассоциации, основывающиеся на материальных интересах их членов, ассоциации на ценностно-рациональной основе. Современная корпорация, например, основывается на материальных интересах, а религиозная секта имеет ценностно-рациональную основу. Вебер подчеркивает, что ассоциации по природе конфликтны: интересы в их основании неизбежно вступают в противоречие, и только баланс и компромиссы обеспечивают их существование. Более устойчивой формой ассоциаций являются организации, которые создаются ради достижения конкретных интересов. Организации являются важнейшими акторами в современном обществе.
Также понятие интереса у Вебера появляется при разработке понятий класса и статуса. Современное понятие класса покоится на экономическом интересе. Вебер также обсуждает понятие классового интереса Маркса, называет его двусмысленным: люди, разделяющие общие экономические интересы, ведут себя похожим образом, что не означает наличия у них общего интереса в совместном действии. С другой стороны, конечно, существует ряд факторов, которые маршрутизируют поведение, включая фактор классовой принадлежности. Вебер также особо выделяет «статусные интересы». Наряду с материальными интересами Вебер также выделяет интересы идеальные. И те, и другие могут являться руководящими человеческим поведением силами. Причем между ними нет иерархического отношения: в одной из своих ранних работ Вебер приводит в пример крестьян, живших к Востоку от Эльбы, которые предпочитали иммигрировать в города, где экономические условия были заведомо хуже, Вебер называл это «магией свободы».
Второй крупный социолог, попавший в эту категорию, -Пьер Бурдье. Взгляды Бурдье на проблему интереса представлены в двух статьях: «Интерес социолога» и «Возможно ли незаинтересованное действие?». У Бурдье понятие интереса всегда появляется в окружении двух других важнейших понятий его теории: габитуса и поля. Эта триада плюс «капитал» образуют ядро концепции Пьера Бурдье. Ключевая идея такова: общество может быть представлено в виде разделенных социальных пространств (полей), существующих по собственным законам, акторы в этих полях наделены собственными диспозициями или габитусами,
определяемыми предшествующим опытом, акторы действуют в данном поле тогда, когда имеют интересы в этом поле. Интересов существует столько же, сколько и полей. Бурдье открещивается от экономического понятия интереса, а концепт «человека экономического» называет «антропологическим монстром»: во-первых, экономисты рассматривают только один тип интереса, хотя в действительности их существует несколько, во-вторых, экономисты эксплицируют специфику экономического интереса на остальные поля (Бурдье называет это «экономизмом»). И в-третьих, экономисты не правы в том, что предполагают рациональное осознание интереса акторами и обдуманное действие на основании этого. Люди действуют благоразумно, но не рационально. Бурдье пишет, что интересы порождают социальные конструкции. Социальная магия превращает интересы в институты.
Бурдье сближает интерес с такими терминами, как иллюзия, инвестиция и либидо. Поле может быть представлено как «социальная игра» если у вас есть интерес, вы участвуете, если вы индифферентны - вы просто не видите в игре смысла, но это не означает, что вы в ней не участвуете. Даже если кто-то не заинтересован в том или ином действии, он все же делает определенные инвестиции, и благодаря им он «выглядит» незаинтересованным в этом поле, но не в других. Верующий может быть не заинтересованным в деньгах, он инвестировал в веру, рыцарь - в честь, художник - в искусство и т. д.
Третья категория - концепции, где интерес не играет значимой роли. Одну из наиболее известных атак на понятие интереса в современной социологии предпринял Т. Парсонс в «Структуре социального действия». Он писал, что социология успешно избавилась от наивной мысли о том, что интерес - это ключ к общественной жизни. Ведь еще Гоббс осознал, что если бы люди действительно следовали своим интересам, то началась бы война всех против всех. Порядок в обществе гарантируют нормы. Нормы, по Парсонсу, - мощные источники власти, в то время как интерес - просто хрупкая конструкция.
Аналогичную предубежденность к интересу обнаруживает крупный современный социолог Джон Мейер: как только интерес осознан, рационализирован, он больше не представляет собой интерес (с. 384). Организации могут существовать только в
условиях подобной рационализации, отделяя свою формальную структуру от практики.
В заключение автор анализирует слабые места каждой из трех выделенных позиций, объясняя их отсутствием преемственности в понимании интереса.
Первая позиция, где интерес предстает краеугольным камнем социологической теории, справедливо была подвергнута критике как тавтологичная. Также в ее рамках невозможно разделить биологическое, психологическое и социальное понятие интереса.
Вторая стратегия, представленная Вебером и Бурдье, более эффективна, хотя также имеет свои изъяны: Вебер использует понятие интереса в различных значениях, не определяя точное значение термина, что снижает общий эвристический эффект. Бурдье более тщателен, он пытается дать определение интересу, но слишком расширяет его до либидо, инвестиций и иллюзий, размывая значение понятия.
Третья стратегия опасна своей изначальной предубежденностью, что создает риск редукционизма.
Таким образом, подытоживает автор, понятия интереса, удовлетворяющего уровню современной социологии, не существует. Рассмотренные в статье концепции, бесспорно, обладают некоторым эвристическим потенциалом, но все же они оставляют за бортом непозволительно много вопросов.
К.Д. Муратова
