CC BY
28
Этот менталитет «европейской крепости», как показывает Энрике Бануш, отражается в культурной политике ЕС. Последняя фактически демонстрирует силу националистических чувств, преобладающих в мышлении стран-членов. Инициативы, предпринимаемые под вывеской европейской культурной политики, никоим образом не ведут к созданию «европейской идентичности». Отчасти проблема коренится в стремлении ЕС подчеркнуть «культурное разнообразие» стран-членов и уважение к нему. Тем не менее на протяжении истории «соткалось лоскутное одеяло Европы» с местными, региональными и европейскими элементами, считает автор (с. 208).
Общий вывод, сделанный Мэри Фаррел в заключение, состоит в следующем. «Путь, пройденный в направлении углубления интеграции, не уменьшил способности государств-членов сохранять контроль над этим процессом или над их желанием защитить свои полномочия. Государства-члены осуществляют свой контроль над Советом министров, и саммит в Ницце не изменил положения. Сохраняющееся стремление защитить национальный суверенитет определяет их позиции по отношению к любым вызовам и угрозам таким традиционным бастионам национального государства, как политика в социальной сфере, сфере безопасности и международных отношений» (с. 203).
Т.М.Фадеева
2005.02.023. ПОСЛЕ ПРАГИ, ПЕРЕД КОПЕНГАГЕНОМ: ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА РАСШИРЯЮЩУЮСЯ ЕВРОПУ: Рус.-венг. науч. «круглый стол», 29 нояб.2002.
Рг^а и1ап, КоррепЪ^а е1бй: ВбуШб Битера - кейоБ szemszбgbбl : 01ге7-magy. kerekaszta1, 2002. поу.29. - Будапешт, 2003. - 5, 69 с.
Ключевые слова: ЮВЕ, ЦВЕ, расширение НАТО и ЕС, будущее европейской безопасности.
Институт им. Ласло Телеки, Центр Внешнеполитических Исследований в ноябре 2002 г. организовал в Будапеште конференцию с участием венгерских и русских исследований с целью проанализировать последствия расширения НАТО и ЕС. Издание материалов конференции подразделяется на три тематические части, анализирующие будущее европейской безопасности, южно-восточного региона Европы, а также Центральной Восточной Европы (ЦВЕ).
В приветственной речи директор Института имени Ласло Телеки Дьердь Гранастои отметил, что Пражский саммит НАТО, а также встреча на высшем уровне в Копенгагене знаменуют перемену эпохального значения в жизни континента. Вместе с тем, нельзя не учитывать позицию России. Опыт 90-х годов доказал, что «европейские процессы действуют намного слаженнее тогда, когда к ним, по мере возможности, привлечена Россия, а не тогда, когда - по тем или иным причинам - она
исключена из процесса принятия решений по континенту ..... Для нас
важно мнение России, ее точка зрения, как особого и, возможно, не будет преувеличением - самого перспективного партнера НАТО и ЕС» (с. 7-8).
Во вступительном слове В.Л.Мусатова, Чрезвычайного и Полномочного посла РФ в Венгрии было отмечено, что принципиальное значение имеет трансформация НАТО, переориентация на новые риски, пересмотр в этой связи структуры, потенциала, военной стратегии организации. «Именно на этой основе представляется возможным формирование новой архитектуры безопасности на евроатлантическом пространстве. Разумеется, при условии сдержанности расширяющегося на Восток НАТО в военной области, скорейшего введения в силу адаптированного Договора об ограничении вооруженных сил в Европе, присоединения к нему новых членов Альянса. В практической области одним из несущих элементов новой системы должен стать Совет Россия-НАТО» (с. 10). Посол также отметил, что в последнее время наметились существенные положительные сдвиги в двусторонних отношениях России и Венгрии. Москва заинтересована в конструктивном взаимодействии с Будапештом на международной арене, равно как и углублении торгово-экономического сотрудничества.
Со вступительным словом к участникам обратились также заведующий МИД ВР Ференц Газдаг и заместитель директора принимающего Института Ласло Е. Кишш. В выступлении Л. Кишша было отмечено, что для эволюции НАТО имеет большое значение рождение новой американской стратегии национальной безопасности, базирующейся на концепции «предупреждающего удара». Это имеет далеко идущие последствия, поскольку «под эгидой борьбы против терроризма «предупреждающий удар» получает приоритет по сравнению с принципом суверенитета государств вестфальского мира» (с. 15).
Доклад докт.ист.наук. В.И.Дашичева «О политике США, НАТО и международном терроризме» базируется на тезисе, согласно которому «в системе мирового сообщества существует обратная отрицательная связь
к усилению отдельного государства (державы) и расширению его господства до пределов, которые начинают угрожать интересам других государств, особенно великих держав» (с. 18). Администрация США встала на путь мессианского гегемонизма, превентивного интервенционизма и опасного политического произвола, что вызывает протест мировой общественности и многих государств мира. Развившийся феномен антиамериканизма, подчеркнул докладчик, объясним тем, что «Соединенные штаты в своей гегемонистской политике являются ныне самым деструктивным и опасным фактором в системе международных отношений...» (с. 19).
При этом наиболее опасным элементом в нынешней американской политике является феномен унилатерализма - своеволия и односторонних действий, игнорирования международного права и международных организаций, которые могут помешать достижению целей США. «В дальнейшем надо ожидать углубления противоречий между европейскими и американскими интересами», - отметил он (с. 24).
Комментируя выступление В. И. Дашичева, венгерский ученый Ласло Валки отметил, что американские гегемонистские устремления вышли на первый план после «медового месяца» между русскими и американцами в ельцинский период и после того, как «в политическом соотношении сил внутри России вышли на первое место антизападные настроения» (с. 31). В ряде вопросов, в частности в сфере антитеррористической борьбы, мы, продолжил докладчик, были свидетелями партнерских отношений США и России, еще и до событий 11 сентября. В последнее время озабоченность России возросла в связи с политикой США, направленной против Ирака. Но политика России в целом всегда оставалась достаточно мудрой и взвешенной, и она настаивала на многостороннем методе принятия решений.
Ласло Поти, научный сотрудник Института стратегических исследований, отметил изменение характера и целей НАТО в конструктивном и мирном и плане, с другой стороны, то, что «отношения между Россией и НАТО никогда не были такими хорошими, как сейчас, в то же время они никогда не были настолько бесперспективными, как сейчас» (с. 35). Роль Венгрии в возможном улучшении отношений НАТО-Россия была недостаточно конструктивной. Одна из причин этого состоит в том, что существует некая идеологическая инерция, суть которой в том, что якобы в России все еще продолжают строить какого-то вида социализм. «До сих пор существует такая трактовка, согласно
которой Россия и постсоветское пространство является некой цивилизационной своеобразностью, шкала ценностей которой существенно отличается от европейской» (с. 36). По мнению докладчика, поворот внешней политики России в сторону ЕС можно датировать уже началом президентства Путина, началом 2000 г. Таким образом, этот поворот опередил события 11 сентября 2001 г. В отличие от этого, обращение России в сторону Соединенных Штатов по-прежнему можно датировать после 11 сентября 2001 г.
Касаясь отношений Венгрия - НАТО докладчик заметил, что в результате венгерской политики в отношении НАТО, проводившейся в последние пять лет, в настоящее время кажется, что Будапешт стал узником американских ожиданий (с. 37).
Б.А.Шмелев (ИМЭПИ РАН РАН) в своем докладе указал, что Российская Федерации «избежала соблазна втянуться в изнурительную борьбу за геополитическое влияние на полуострове, к чему подталкивали т.н. российские национал-патриотические силы» (с.42). Вместо этого Россия пошла по пути сотрудничества с западными державами и стремилась соблюдать принцип равноудаленности в отношениях со всеми враждующими сторонами. «Такая политика проводилась не всегда последовательно, но в основном эта линия была ею выдержана» (там же). Косовский кризис, считает автор, показал, что «НАТО превратилась в центральную структуру по обеспечению европейской безопасности, и ее игнорирование не отвечает российским интересам» (с. 44). По мысли автора, остается надеяться на то, что набирающая силу интеграция Европы окажет позитивное воздействие и на Балканы, нацелит балканские страны на созидание и тем самым даст им шанс на выход из того исторического тупика, в котором они оказались.
Йозеф Юхас (факультет гуманитарных наук ЭЛТЭ) отметил особую заинтересованность Венгрии в балканской проблематике. Эта же тема была развита в комментарии Петера Таллаша (Институт стратегических исследований). Вместе с тем автор охарактеризовал состояние на Балканах как состояние «относительной консолидации», требующей постоянного внимания со стороны международного сообщества.
Л.Н.Шишелина (ИМЭПИ РАН) в своем выступлении приходит к выводу, что «в новых геополитических реальностях, характеризуемых переходом к однополярности, девальвировалась геополитическая значимость Восточной Европы, снизились ее шансы на самостоятельное
развитие и суверенитет» (с. 55). Что касается России и части государств -наследников СССР, - то для них «представляется более перспективной разработка модели именно партнерских отношений между двумя региональными союзами, а не членства в центральноевропейской региональной интеграции (с. 59).
Если в Восточной Центральной Европе процесс обмена внутреннего реформирования на инвестиции, расширение рынка и модернизацию производства шел более гладко, то в случае взаимодействия Россия - ЕС все складывалось намного сложнее, и первопричиной этого стали попытки ультимативного подхода со стороны ЕС. Многие российские эксперты до сих пор считают, что членство России в Европарламенте было большой ошибкой.
Чего больше несет в себе членство в Евросоюзе - плюсов или минусов, - пока еще не очень понятно. Однако удручающее положение на постсоюзном рынке может обещать альтернативу лишь в будущем. Уже сейчас очевидно, что, даже став членами Евросоюза, равными правами с его остальными членами страны ВЦЕ смогут пользоваться где-то лишь лет через десять. Пострадают и мелкие производители, а также сельское хозяйство стран Восточно-Центральной Европы. Их отказ, в свое время от рынка СССР, а затем и России, лишь частично был замещен преимуществами от западной интеграции.
В целом, оценивая ситуацию вокруг восточного выдвижения НАТО, можно констатировать, что она до сих пор не подает признаков заинтересованности в укреплении стабильности на территории бывших республик и союзников СССР.
Касаясь отношений России со странами ВЦЕ и Венгрией, автор анализирует взаимные ошибки (в том числе и во внешней политике своей страны), объективные причины и субъективные предрассудки, препятствующие полноценному развитию отношений, и, вместе с тем, указывает на существование объективной необходимости в укреплении связей на новой прагматической, рыночной основе, с учетом национально-региональных и культурных оснований. Венгрия, по мнению автора, имеет все шансы выйти на столь же приоритетное место в отношениях с Россией, как и Польша.
В содокладе Золтана С.Биро (Университет экономических наук) анализируется, какой выглядела политика России 90-х годов в отношении Центрально-Восточной Европы «отсюда, из Будапешта». Прежняя атлантическая политика Ельцина была политикой подчеркнуто
сосредоточенной на Соединенных Штатах Америки, и до 1994 г. Центральная и Восточная Европа оставалась в ней «белым пятном». В период между 1994 и 1999 гг., когда наш регион опять стал интересен для Москвы (в силу того, что определилась перспектива расширения, исключающая Россию), «мы стали важными не сами по себе, а как предмет некой сделки. В том, что этот регион является важным для России (прежде всего с точки зрения экономических отношений с Польшей, Чехией и Венгрией), решительную роль сыграл начатый в 2000 г. курс Путина. Этот курс характеризовался гармонизацией амбиций и возможностей и общей сосредоточенностью Москвы на Европе, прежде всего на Германии, Франции, Великобритании и Италии.
Касаясь проблемы европеизма и отношений Россия-ЕС, автор отмечает, что некоторые представители российской элиты не исключают возможности вступления России в ЕС в ближайшие 15-20 лет. «Если будут соответствующие российские намерения и Россия будет готова предпринять шаги ради вступления в Союз, а в результате взять на себя и внутренние конфликты, то тогда, мне кажется, все это, в конечном счете, будет служить не только интересам России, но и Европы», - говорится в докладе (с. 74).
Относительно перспектив российско-венгерских отношений автор высказывает оптимизм, подчеркивая два момента: положительный эффект от появления венгерских инвесторов на российском рынке. «Очевидно, - говорится в докладе - что и в дальнейшем будут иметься разногласия и столкновения интересов, но если стороны попробуют относиться к ним в рамках объективности и соответственно этому регулировать их, тогда вряд ли у нас будут основания опасаться ухудшения политических отношений» (с.75).
И.Е.Эман
