CC BY
31
ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
2005.02.004. БРЕВЕР Дж. ВОСПРИЯТИЕ «СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ»: БИОГРАФИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ КЛАССИКИ.
BREWER J. Imagining «The sociological imagination»: the biographical context of a sociological classic // British j. of sociology. - L, 2004. - Vol. 55, N 3. - P.317-333.
Книга Чарльза Райта Миллса «Социологическое воображение» (1959) была признана членами Международной социологической ассоциации второй по популярности социологической книгой ХХ в. (после «Хозяйства и общества» М. Вебера), констатирует Джон Бревер (Абер-динский университет, Великобритания). С 1964 г. Общество по изучению социальных проблем вручает награду имени Чарльза Миллса. Популярность этой книги не мешает большинству американских социологов считать Миллса в большей степени журналистом и социальным критиком, чем серьезным социологом.
В данной статье Бревер исследует взаимосвязь биографии Миллса с содержанием «Социологического воображения». Для этого он анализирует письма Миллса, изданные его дочерью в 2000 г. Содержание писем свидетельствует о том, что основные положения своей книги Миллс сформулировал, размышляя над конфликтными отношениями со своими коллегами. Биографические обстоятельства написания книги только укрепляют репутацию Миллса как радикального критика социологии.
Миллс считал, что социология должна развиваться таким образом, чтобы люди понимали связь социальных институтов с их повседневной жизнью. Он был убежден, что социология может вскрыть механизмы, с помощью которых «большие» социальные институты контролируют жизнь маленьких людей. Цель социологии он видел в собирании информации, которая помогла бы людям увеличить степень своей свободы.
Роль социологического воображения Миллс видел в том, чтобы «поместить» частные проблемы индивидов в социально-структурный, политический и исторический контекст и помочь найти пути их решения.
Таким образом, социология устанавливает связи между биографией индивида и обществом, между социальной структурой и межличностными отношениями. В социальной реальности сосуществуют микросоциальные отношения между индивидами и социальная структура, влияющая на них. В ней можно выделить измерения: историческое и современное, политическое и социальное. В своей книге Миллс критикует социологические теории, которые обращают внимание на одни измерения социальной реальности и игнорируют другие. В основном он выступил против структурного функционализма Т. Парсонса.
Начало научной карьеры Миллса было блестящим. С 1948 по 1956 г. он опубликовал три книги: «Новые люди власти», «Белый воротничок» и «Властвующая элита». Он был самым молодым профессором-ассистентом в истории Колумбийского университета. Однако позднее Миллс испортил отношения со своими коллегами и оказался изолированным в американском социологическом сообществе. Те, кто с ним общался, были едины в том, что он - блестящий ученый, но невыносимый человек.
Профессиональные неудачи во многом стимулировали работу Миллса над «Социологическим воображением». Он написал автобиографические «Письма к товарищу», в которых его воображаемым адресатом был российский интеллектуал. Обращаясь к нему, Миллс говорит, что в «Социологическом воображении» он обобщил свое отношение к социологии.
Обе работы были написаны когда Миллс «физически и культурно отделил себя от США», отправившись в Европу. Он писал одному из своих друзей, что Европа добавила новое измерение к его отрицанию «Америки». В то же время он просил своих знакомых сообщать ему свежие новости из США. Испорченные отношения с социологическим истеблишментом приводили его в негодование, что придавало его социологической концепции личностную тональность. Он начал работу над книгой в Копенгагене в январе 1957 г. и закончил ее в 1958 г. С помощью «Социологического воображения» Миллс надеялся не только свести счеты с Парсонсом и Лазарсфельдом, но и восстановить свой профессиональный статус. В связи с вышесказанным автор статьи характеризует «Социологическое воображение» как триумфальную прокламацию, кото-
рая должна была оправдать социологическую концепцию Миллса и обличить его врагов.
«Социологическое воображение» было не первой попыткой Миллса сформулировать свои представления о социологии. В 1943 г. в журнале «American journal of sociology» и в 1944 г. в журнале «Politics» были опубликованы его статьи о социальной ответственности социологов. В них он критиковал традицию социального администрирования, в рамках которой социальные проблемы рассматривались как формы социальной дезорганизации и индивидуальные ошибки, а не как неизбежные последствия существующей социальной организации общества.
В начале 1945 г. Миллс приехал в Нью-Йорк для работы с Лазарс-фельдом в Бюро прикладного социального исследования. Однако он ненавидел эмпирическую исследовательскую работу по сбору статистических данных. В письме к издателю, написанном в 1951 г., Миллс писал, что социология разделена на статистические и теоретические исследования. В 1953 г. в журнале «Philosophy of science» была опубликована статья, в которой Миллс выделяет два стиля социального исследования. Первый, макроскопический, характерен для сравнительно-исторического анализа социальных структур и эпох. Второй, молекулярный, характерен для небольших прикладных исследований. Такие институциональные структуры, как исследовательские бюро, неспособны, по его мнению, к критическому анализу общества. Они обслуживают интересы своих заказчиков. Макроскопические исследования слишком абстрактны и далеки от интересов обычных людей. Все эти мысли Миллса получили свое концентрированное выражение в «Социологическом воображении».
Социологическое сообщество в Великобритании сдержанно отнеслось к книге Миллса. Ее критиковали за мессианский пафос и восприняли как атаку не только на американскую, но и на английскую социологию. Однако его интерес к нуждам простых людей был воспринят положительно. Американские социологи отнеслись к книге резко отрицательно. Причина этого состояла в личной неприязни к Миллсу.
Лазарсфельд назвал книгу шарлатанской, представители чикагской школы охарактеризовали ее работой по политической философии, не имеющей отношения к социологии. Дж. Хоманс сам критиковал недостатки структурного функционализма. Однако он в своей рецензии в «American journal of sociology» выступил против позиции Миллса, считая, что социология должна оставаться беспристрастной научной дисциплиной. Он обвинил Миллса в искажении аргументов его противников. В. Колб выступил в «American sociological review» с защитой Парсонса, заявив, что является структурным функционалистом. Он также обвинил Миллса в догматизме и негибкости. Наиболее резкую оценку книге Миллса дал Шилз в «Encounter». Намекая на техасское происхождение Миллса, он назвал его недоучившимся ковбоем, не обладающим достаточной культурой и профессиональной зрелостью.
С течением времени оценки «Социологического воображения» изменились. С. Липсет и Н. Смелсер в совместной статье об американской социологии, написанной в 1961 г., отмечали, что Миллс отверг американскую академическую социологию и противопоставил себя социологическому сообществу. Однако в 1976 г. Липсет уже писал о Миллсе как о выдающемся социологе, а «Социологическое воображение» назвал критически важной книгой для развития социологии. Сейчас эта книга воспринимается как атака на позитивистскую социологию и считается вкладом в развитие науки. Несмотря на то, что скептическое отношение к самому Миллсу среди американских социологов не изменилось, «Социологическое воображение» имеет репутацию классического текста. Биографические обстоятельства, сопутствовавшие ее написанию, ныне мало кто помнит. Поэтому современные читатели оценивают аргументацию этой книги, а не ее эмоциональные и личностные аспекты, приходит к выводу Джон Бревер.
П.Н. Фомичев
2005.02.005. ПАНАЙОТАКИС К. МАРКСИСТСКАЯ КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ К. МАРКСА: ПО ТУ СТОРОНУ ДИХОТОМИИ НАУЧНОГО И КРИТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА. PANAYOTAKIS C. A Marxist Critique of Marx's Theory of History: Beyond the Dichotomy Between Scientific and Critical Marxism // Sociological Theory. - N.Y., 2004. - Vol. 22. - P. 123-139.
В своей статье Костас Панайотакис (Технологический колледж университета г. Нью-Йорка) стремится подвергнуть марксистскому анализу теорию истории К. Маркса с тем, чтобы выйти за пределы различе-
