CC BY
30
2003.02.009. БОРОЗДИВ C.B. ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2002. - 239 с.
В книге состоящей из введения и семи глав раскрывается специфика земли как особого объекта хозяйственных отношений, определяется понятие земельных отношений и их генезис с периода образования аграрных хозяйств, обобщается опыт осуществлявшихся в России аграрных реформ и разрабатываются их основы на современном этапе. В реферате не рассматриваются методологические основы ценообразования земли и другие специфические экономические вопросы.
Описывая земельные отношения в период развития частной собственности, автор подводит итоговые результаты первого после-феодального периода развития сельского хозяйства России, отмечает, что позитивные моменты сочетались с негативными и требовали особых решений. Эти решения диктовались, как показывает статистика, перекосом в структуре землевладения: доминирующим положением помещичьей собственности и малоземельностью крестьянских наделов, преобладанием общинного пользования землей, мешающим крестьянам самостоятельно вести хозяйство, экономической зависимостью последних от крупных землевладельцев и государства, наконец, от новых структур рыночного хозяйства, в частности, банков, которые, с одной стороны, создавали определенные условия развития, но были, как любая коммерческая организация, безучастны к клиентам при ухудшении экономической ситуации в сфере их деятельности.
Столыпинская реформа, по мнению автора, несмотря на многочисленные позитивные моменты, в силу различных объективных и субъективных причин, не может быть признана завершенной аграрной программой и в смысле ее разработки, и в плане реализации. Имея обобщающие задачи: неприкосновенность и укрепление частной собственности, поддержка капиталистических тенденций в развитии сельского хозяйства, аграрная реформа не получила методологической целостности и не стала системной (с. 126).
Для всемасштабного перехода к мелкому крестьянскому хозяйству и соответствующему разукрупнению помещичьих земель и роспуска общин необходимы были определенные условия. В частности, степень обобществления сельскохозяйственных средств производства и участия государства в регулировании аграрных процессов напрямую связаны как с историко-национальными особенностями, так и с природно-климатическими условиями страны. Сельское хозяйство страны
находится в зоне климатических рисков, что не позволяет устойчиво и эффективно вести индивидуальные производства. Весьма не рациональным оказался и механизм рыночной диверсификации крупной феодальной собственности. Это связано не только со сложностями масштабной подготовки земли на продажу, но и с другой стороной рынка - объемом платежеспособного спроса сельского населения (с.130).
В России, в ходе исторического развития, возникло множество форм землевладения и землепользования: государственное, помещичье, общинное, подворное, отрубное, хуторское, частновладельческое, церковное и др., которые находились в довольно запутанных отношениях друг с другом. Очень важный вопрос их соотношения и условных границ решен не был. Осталась открытой и актуальная проблема малоземелья.
Сам Столыпин отмечал, что его нововведения - только начинание, требующее дальнейшей доработки и реализации, для чего необходимо не менее 15-20 лет. Им была правильно поставлена и стала решаться задача по созданию среды развития аграрного капитализма с привлечением рыночных структур. Именно мелкий собственник-крестьянин был признан основой этого механизма, в свободной конкуренции которого и при постепенной диверсификации крупной земельной собственности должно было сложиться новое устройство сельского хозяйства. Очень важно, что процесс расслоения крестьян получил дальнейшее продолжение в концентрации сельскохозяйственного производства. К 1915 г. число членов аграрной кооперации достигло 10 млн. человек. (с.131). С 1910 г. начался быстрый рост аграрных акционерных предприятий.
К периоду Октябрьской революции кулачество имело в собственности и аренде более 100 млн. десятин земли. Таким образом, считает автор, механизм развития капитализма на мелкотоварной основе заработал. Он стал приносить конкретные экономические результаты. Поддержка мелкотоварных аграрных хозяйств, организованная государством с привлечением современных кредитных и товарно-денежных механизмов, дополнительно стимулировала тенденцию к индивидуализации хозяйств. Это обусловило в конечном итоге масштабное движение крестьян-единоличников.
Большевики отдавали всему этому отчет. Для них необходимо было реализовать идеологию собственной программы и непременно подыграть практической ситуации, в которой складывались различные тенденции, в том числе в корне противоречащие целям новой власти. Не
учесть их было никак нельзя, ибо это грозило потерей управления текущей взрывоопасной ситуацией и схождением партии с политической сцены. Нужно было быть в гуще событий и при этом выражать волю большинства. Поэтому в качестве первого шага аграрной реформы были предприняты и продекларированы преобразования, которые должны были быть поняты и поддержаны массами. Это конфискация крупной земельной собственности, поддержка всех форм хозяйствования, понятных крестьянству, освобождение крестьян от долгов и устранение эксплуатации наемного труда. Против капитализма здесь в явной форме было только одно - исключение наемного труда, что декларировалось принципом трудового землепользования.
Однако далее на повестке дня стоял вопрос, решения которого требовала текущая ситуация и ради чего все, как казалось массам, и началось, - распределение земли крестьянам. Программа большевиков этого не предусматривала. Главной ее задачей была организация общественной обработки земли без использования наемного труда. Уравнительное распределение земли крестьянам, чего требовала текущая ситуация, совершенно справедливо считалось теоретиками большевиков фикцией, которое затем, в силу известного механизма, приводит к дифференциации хозяйств с последующим распределением на бедняцкие, середняцкие и кулацкие. Естественно, что аграрная программа большевиков, не ставя целью развитие капитализма, не могла предусматривать тип буржуазной эволюции сельского хозяйства.
Однако возникшее революционное положение, бунты крестьянской бедноты делали положение большевиков безвыходным. Они вынуждены были пойти на компромисс, отступив от своих принципиальных позиций.
Выход, по мнению автора, был найден Лениным в его кооперативном плане переустройства села, позволявшем объединить на определенной основе индивидуальные хозяйства крестьян в их сложившейся структуре для создания крупного и самоокупаемого производства, способного осуществлять свою эволюцию в расширенных масштабах. «Ленин предусматривал два очень важных момента, которые впоследствии были нарушены: добровольность и постепенность, а также сохранение и развитие индивидуальных хозяйств. В этом проявилась, невзирая на всю идеологизированность ситуации, добросовестность и глубокое понимание аграрных тонкостей лидера советской власти как ученого экономиста и историка. Фактически при соблюдении данных
условий появлялась форма обобществления, имеющая капиталистический характер, и по своей природе имеющая очень эффективный и конкурентоспособный экономический механизм. Это демонстрирует сейчас развитие ведущих капиталистических стран мира, во многих из которых кооперативы и их союзы (ассоциации) являются опорным структурным звеном аграрной сферы» (с.143).
Таким образом, считает автор, Ленин доказал, что при советской власти и государственной собственности на землю кооперативы будут строить социализм. Это подтвердила практика уже своими первыми итогами. Кооперация осуществлялась в условиях новой экономической политики (1921-1928/29 гг.), которая шла навстречу крестьянству, предоставляя ему право на свободную продажу сельскохозяйственной продукции после уплаты твердого продовольственного налога.
Если в первые годы советской власти коллективы создавались на земле, выделяемой из государственного фонда, то в период нэпа во все большей степени стала укореняться и реализовываться практика организации коллективов на надельной земле, переданной вначале в индивидуальное пользование. Это предопределило выбор нужной формы обобществления хозяйства: организация колхозов на базе объединения индивидуальных средств производства при минимальном сохранении собственных хозяйств, превращавшихся из индивидуальных мини-комплексов в личные подсобные хозяйства (участки). Понятно, что на добровольных и постепенных началах такое осуществлять среди крестьян, ревностно относящихся к своей мелкой собственности, было трудно. Поэтому этот лозунг был забыт, а обоснована «теория» обострения классовой борьбы в процессе строительства социализма. Затем она была признана ошибочной, но, видимо, была принята намеренно и сыграла свою роль (с.145).
Всеобщая коллективизация имела жуткие и плачевные результаты. Нарушив естественный ход развития, она разрушила сложившиеся тенденции роста, навязала формы хозяйствования, исключившие экономические принципы конкуренции и самоокупаемости, возвратила в целом хозяйства от новой экономической политики к системе «военного коммунизма». Был ликвидирован класс кулачества, к которому применялись насильственные и репрессивные меры. Был также ликвидирован и средний класс крестьян-единоличников, определявших высокий уровень и темпы развития аграрного сектора в середине - конце двадцатых годов.
В период войны аграрное развитие было направлено на обеспечение требований военного времени. Социалистическое переустройство сельского хозяйства продолжилось только в конце 40-х -начале 50-х годов. При этом во все последующие периоды, вплоть до 90-х годов, в сельском хозяйстве наблюдались в принципе одинаковые эволюционные тенденции, не касающиеся радикального пересмотра форм собственности и соответствующих отношений пользователей. Развитие осуществлялось в рамках государственной и колхозно-кооперативной форм, в системе которых аграрные вопросы политики связывались с дальнейшим развитием крупных обобществленных хозяйств по пути интенсификации и перевода предприятий на индустриальную основу, внедрения научных систем ведения хозяйства и прогрессивных технологий, улучшения использования и повышения плодородия земли, обеспечения устойчивости и ослабления зависимости сельскохозяйственного производства от природно-климатических условий, уменьшения потерь урожая и продукции животноводства. Поднимаемые вопросы носили актуальный характер. Они перекликались с мировыми тенденциями, но отставали в результативности из-за слабой системы стимулирования труда, бесконечных «новшеств» центральных властей и, как правило, неудачного и импульсивного поиска решения все того же бесконечного вопроса с мелкотоварным укладом крестьян. Последнее было постоянным предметом беспокойства руководителей партии. В 1948-1950 гг. государство осуществило очередное наступление на личное подсобное хозяйство. Оно было обложено сверхвысокими налогами, что привело к сокращению огородов, вырубке садов, сокращению поголовья скота. И, в конечном итоге, массовой миграции сельского населения в города.
В 1953-1960 гг. под влиянием нового руководства государства (период Н.Хрущева) были предприняты активные попытки устранить диспропорции промышленности и сельского хозяйства, увеличить капитальные вложения государства в агарный сектор, повысить урожайность зерновых культур, производство продукции животноводства. Были изменены подходы к планированию хозяйств, списаны долги колхозов и крестьян, ограничены объемы закупок и подняты цены по госзаказам. Однако самым значительным событием стало освоение целинных земель, которое было выбрано в качестве главного фактора решения конечных задач продуктивности села. Это дало значительную прибавку урожая зерна. И впервые с конца 20-х годов
произошли заметные улучшения всех показателей. Однако, как это было свойственно власти всегда, поспешность мероприятий, непродуманность производных моментов, искусственность многих мер стали сводить начальные хорошие результаты на нет. «По инерции, наряду с некоторыми послаблениями крестьянам (списание долгов и т.д.), был продолжен напор на приусадебные хозяйства. Уточнялись излишки земли, которые вовлекались в общественное производство, появился новый регламент в разведении домашнего скота и птицы» (с.156).
Период 1961-1990 гг., отмечает автор, стал предшествующим новому, по всем признакам революционному этапу развития сельского хозяйства. В начале 60-х годов темпы развития агарной сферы существенно снизились. Регулярно не выполнялись планы государственных закупок, упали показатели сельского хозяйства в целом. Наступил этап новой кампании, когда нужно было оправдать слабые результаты работы села, осудить предшествующие меры и провозгласить новые. На протяжении всей истории сельского хозяйства это повторялось с пугающей периодичностью (с.157).
И уже не стоял вопрос о сохранении сбалансированности личных и коллективных интересов. Колхозники вынужденно воспринимали все, как оно есть, и не могли сопротивляться все новым вариантам ущемления их прав. Вместо того чтобы продолжать искать хоть какое-то общее рациональное решение, все перекладывалось исключительно на крестьянина.
Тем не менее, именно в рассматриваемый период в сельском хозяйстве произошли принципиальные события, связанные с так называемой косыгинской реформой экономики. Впервые в период 1965-1967 гг. партией были приняты постановления, меняющие подход к механизму хозяйствования. Фактически все хозяйство страны должно было ориентироваться на категории хозяйствования, неотделимые от капиталистических отношений: прибыль, доход, инвестиции, капитальные вложения, реализованная продукция, долги, банковские счета, кредиты, партнерские отношения, налоги и т.п. (с. 158).
Сейчас это, по мнению автора, напоминает аналогию с современным Китаем, где, грубо говоря, перестройка 90-х годов, т.е. переориентация на частнокапиталистический путь развития была осуществлена с помощью воли и структур коммунистической партии (с.158).
Однако, несмотря на то, что совхозы и колхозы во все большей степени пользовались категориями товарно-денежного хозяйства,
ощущалась поддержка государства, сопоставление результатов с затратами не шло ни в какое сравнение с развитыми странами. Практика показывала, что в действующих коллективных хозяйственных формах не находилось достаточных стимулов для сельско-хозяйственного труда, усугубляемого сложными природно-климатическими условиями страны. Эволюция обеспечивалась при сохранении затратности, за счет огромных инвестиций и дотаций государства, а также эксплуатации энтузиазма работников деревни.
К периоду 1989-1990 гг. сельское хозяйство представляло собой достаточно крупный сектор хозяйства. В сельской местности проживало 35% всего населения страны. В сельскохозяйственных предприятиях трудилось около 26 млн. человек, а с учетом труда в личном подсобном хозяйстве эта цифра приближается к 29 млн. человек. В колхозах и совхозах количество работающих было примерно равным, по 12-13 млн. человек. Основными предприятиями являлись совхозы, колхозы, а также межхозяйственные предприятия и организации. Кроме того, стали образовываться и достаточно успешно функционировать агрофирмы и агрокомбинаты, сельскохозяйственные кооперативы, индивидуальные крестьянские хозяйства. В указанный период насчитывалось также 30 млн. личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих (с.164).
Но обычная практика, связанная со сменой руководства коммунистической партии, привела к тому, что пришедший руководитель (в данном случае М.Горбачев), предложил очередную инициативу развития. И, в конце концов, все завершилось «демократическими реформами» экономики с последующим «разгосударствлением», т.е. преобразованием в конце 80-х - начале 90-х годов общественной собственности в различные формы частной и частно-коллективной.
Эти изменения создали объективные предпосылки к фактически новой аграрной реформе: Первый ее этап (1990-1993 гг.). характеризуется переходом к коллективной и частной формам собственности на землю с соответствующим закреплением этого в законодательстве Российской Федерации, а также адекватных организационно-правовых структурах хозяйствования и управления (с. 167).
В «роковом» треугольнике земельных отношений между государством, собственником и пользователем земли была заложена конституционная основа действительного равенства и свободы владения
землей как независимым имуществом для всех субъектов отношений: от государства и представляющих его органов, коллективов, объединенных на различной основе, до конкретного частного лица, т.е. юридических и физических лиц. При этом законодательством страны и складывающейся практикой земельных отношений определились две стороны управления земельными отношениями: государственная и рыночная. Первая заключалась в разработке государством «общих правил игры», установлении и реализации организационно-правовой основы, а вторая -базировалась на требованиях спроса и предложения.
В качестве особенностей второго этапа аграрной реформы (1994-1997) автор выделяет качественное усиление государственного регулирования и интенсификацию рыночных действий. «И хотя в целом к 1998 г. была снята острота проблемы, связанная с обеспечением граждан России землей, сохранились принципиальные проблемы и технологические недостатки, требующие решения и государственного регулирования. Именно этим может характеризоваться следующий, третий этап реформ, который начался в 1998 г. и продолжается в настоящее время. В этот период укрепление государственной поддержки и регулирования не только не исчерпало себя, но находится на стадии перепутья и развития» (с.173).
Кроме позитивных сдвигов реформу характеризуют существенные отрицательные показатели. В 1995 г. объем валовой продукции сельского хозяйства сократился по сравнению со среднегодовым в 19861990 гг. примерно на 30%, к 2000 г. падение составило еще 20%. За последние 5 лет численность поголовья крупного рогатого скота во всех хозяйствах снизилась на 25-30%, свиней - на 40, овец и коз - на 50%. Приватизация земли не изменила пока к ней отношения. Упало плодородие сельско-хозяйственных угодий.
Поскольку явно положительных количественных результатов нет, наиболее реалистичной и правильной практической и теоретической задачей становится не иллюзорное завершение аграрной реформы, а ее перестройка и ускорение на новой основе (с.174). И ситуацию, считает автор, не поправит принятый Земельный кодекс. Речь идет о концептуально-экономическом пересмотре реформы, свободном от идеологических шор. Идеология должна быть только в одном - как резко нарастить показатели хозяйства в недалеком будущем и с высокой степенью вероятности.
На современном этапе сельское хозяйство России отражает особенности развития, не связанные с нормальной эволюцией капиталистических отношений, но ставящие целью возрождение этих отношений. Причем на основе беспрецедентной ситуации - исходя из реорганизации социалистических форм хозяйствования на селе, как они имелись в представлениях теоретиков и были сконструированы на практике (с.197).
В. С.Коновалов
