CC BY
8
2002.03.023. ПОВИТТ К. ПОЧЕМУ СЛЕДУЕТ УВЕЛИЧИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ УНИВЕРСИТЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЕС: РАДИКАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
PAVITT K. Why European Union funding of academic research should be increased: a radical proposal // Science a. publ. policy, Guildford, 2000. -Vol.27,N6. - P.455-460.
Автор - профессор Сассекского университета (г. Брайтон, Великобритания). Реферируемая статья подготовлена в рамках специальной целевой программы ЕС. До последнего времени, отмечает автор, университетские исследования не пользовались высоким авторитетом среди проблем, разрабатываемых научно-технической политикой ЕС. Так, в рамках Второй и Третьей "Концептуальной программы" доля фондов, направляемых в вузы, не превышала четверти бюджета ЕС, в то же время коммерческие фирмы получали до половины соответствующего бюджета Еврогосударства (с.455).
Автор убежден: недостаточная поддержка данного сектора ИР со стороны ЕС объясняется прежде всего ошибочными представлениями о вкладе университетских ИР в экономический и социальный прогресс. Вторая причина - недооценка центральной роли таких исследований в сфере инновационных систем Европы и США. Среди экономистов получила распространение трактовка университетской продукции как новой информации, то есть того, что стоит дорого, но распространяется и используется практически бесплатно. В свое время подобный подход получил широкое распространение в США, где служил оправданием государственных вливаний в университетскую науку. В Европе и в других регионах, начиная с 1970-х годов, подобная политика все чаще ставится под сомнение. Полезная и пригодная для освоения "продукция" университетских подразделений не может быть сведена к одной лишь информации.
Тенденции последних лет, утверждает автор, свидетельствуют о том, что природа и "местоположение" исследовательской деятельности находятся в процессе перехода от модели, базирующейся на отдельных монодисциплинарных университетских подразделениях, к новым организационным формам, ориентированным на краткосрочные проекты, междисциплинарность, гетерогенность и т.п. Такого рода процессы требуют изменения государственных форм поддержки научной деятельности. При этом не должны пострадать фундаментальные научные направления.
Один из распространенных подходов к университетским ИР - учет их роли в процессе "интеллектуального потребления". При этом во
многих странах ЕС склоняются к тому, чтобы такого рода ИР в большей степени ориентировались на сферы их потенциального применения. В этой связи автор обращает внимание на то, что к решению подобной задачи многие правительства подходят односторонне: значительные ресурсы направляются на выяснение потенциально пригодных для промышленного потребителя областей ИР, в то же время мало внимания уделяется идентификации тех потенциальных запросов со стороны промышленности, удовлетворить которые могли бы университетские подразделения.
Специальные обследования последнего времени показали, что вопреки распространенному мнению коммерческий сектор заинтересован не столько в интеллектуальной продукции для непосредственного освоения, сколько в получении исследователей, обученных новейшим методам проведения ИР. Промышленные потребители высоко ценят также научную экспертизу и международные связи, предлагаемые вузами. Оценивая роль вузовских ИР в новых условиях, автор ссылается на результаты обследования, проведенного в США в 1997 году. Его организаторы выясняли происхождение научных статей, упоминаемых в американских патентных заявках. Оказалось, что почти три четверти таких статей принадлежат авторам из престижных государственных университетов и опубликованных в университетских журналах (с.456).
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвятил сравнительному анализу организации университетских исследований в Европе и США. Он обращает внимание на следующие моменты: европейский тип университетских ИР; европейская модель коммерческих исследований; зарубежные промышленные исследования. Сопоставление соответствующих показателей Европы и США свидетельствует: "выработка" европейских университетских ИР в последние годы обгоняет по темпам " выход" продукции из университетов США. В 1982 году общее число научных статей в 15 европейских странах составило 82% от соответствующего показателя США; к 1996 году Европа догнала, а в 1997 - обогнала США. Правда, признает автор, по показателю числа статей на одного исследователя европейские страны все еще значительно отстают от американских университетских подразделений. Различие особенно наглядно выявляется при сопоставлении показателей по отдельным дисциплинам. Позиции европейских университетов сильнее в новых физико-химических дисциплинах; американцы добились более заметных успехов в молекулярной и клеточной биологии, биотехнологии, информатике (с.457).
С начала 1990-х годов показатели исследовательской активности в сфере европейского бизнеса отстают от аналогичных показателей США, причем особенно отчетливо это проявляется в электронике. Правда, средние для Европы показатели не характерны для отдельных стран этого региона. Если во Франции, ФРГ, Италии и Великобритании отставание более заметно, то скандинавские страны демонстрируют высокие темпы роста, особенно в технике связи. Причины отставания Европы в сфере коммерческих ИР видят обычно в неудовлетворительном "технологическом предпринимательстве" в среде европейских бизнесменов, которые вкладывают недостаточно средств в ИР. На самом деле, утверждает автор, недоинвестирование в новые технологии имело место в электронных и автомобильных фирмах некоторых стран, в частности в Великобритании в 1970-е и 1980-е годы. В других странах региона промышленные расходы на ИР росли более быстрыми темпами чем в США.
Новая тенденция, характерная для европейского бизнеса, рост доли ИР, выполняемых отечественными компаниями за рубежом, прежде всего в исследовательских подразделениях США. По оценкам, крупные фирмы в большинстве стран Европы с начала 1990-х годов быстрыми темпами наращивают долю своих затрат, направляемых за пределы региона. Считается, что не менее трети ИР европейских фирм выполняются за рубежом, при этом 20% затрат реализуются в США и 14% - в других странах Европы. Отмеченное явление, признает автор, характерно и для американских компаний. Так, по данным за 1997 год, доля зарубежных вложений американских компаний составила в фармацевтике и биотехнологии -49%, в сфере коммуникационных технологий -20 %. При этом две трети подобного рода ИР выполнялись в европейских фирмах (с.457). Главным стимулом для такого размещения портфеля ИР является стремление получить доступ к квалифицированным кадрам и наладить конструктивные контакты с местным технологическим сообществом. Отмеченные стимулы объясняют и тенденцию к размещению зарубежных корпоративных ИР в регионах с высокой концентрацией кадрового исследовательского потенциала.
Особый раздел реферируемой статьи посвящен проблемам государственного финансирования университетских исследований в США. Автор отмечает, что по оценкам, средства, выделяемые на университетские исследования в области наук о жизни, в США на 50% выше аналогичного европейского показателя (с.458). Для американской системы характерны множественные источники государственного
финансирования вузов. Помимо ННФ, НАСА, министерства обороны в этом процессе участвуют и другие агентства и ведомства. Опыт США, полагает автор, показывает, что правительственная финансовая поддержка качественных университетских ИР "дает положительную экономическую отдачу". Распространение подобной практики в Европе, убежден автор, потребует больших изменений в приоритетах и практике научной политики ЕС. Укрепление потенциала университетских ИР должно стать одной из главных целей такой политики.
Оценка опыта реализации европейских программ позволяет сделать вывод: такого рода программы наиболее эффективны в деле установления связей и соединения научных и инженерных знаний. Европа, убежден автор, должна шире использовать американский опыт "плюрализма в источниках финансирования". Такой подход увеличивает вероятность широкой поддержки перспективных ИР.
Успехи США в разработке и освоении радикальных технологий можно объяснить и отказом от некоторых принципов. Так, здесь не полагаются на точные предвидения при оценке возможных социально-экономических последствий долгосрочных технологий; потенциальная практическая полезность определяется в широком плане, включая долгосрочные фундаментальные исследовательские программы и подготовку специалистов докторского уровня; вместо финансового обеспечения многих институтов и регионов "на принципах равенства" -здесь практикуют концентрацию ресурсов в сравнительно немногих "элитарных" университетах.
В заключение автор предлагает свое видение политики, которую следовало бы проводить специальному Агентству ЕС по финансированию университетской науки. Во-первых, необходимо резко разграничить национальное и европейское финансирование. Во-вторых, выбор приоритетных областей и управление научными программами следовало бы поручить независимым высокопрофессиональным специалистам, привлекая их к этой работе на ограниченные сроки. В-третьих, обратить особое внимание на программы междисциплинарного характера. В-четвертых, использовать при финансовой поддержке гибкие и разнообразные подходы, широкий спектр объектов финансирования -от обеспечения молодых докторов наук до амбициозных долгосрочных исследовательских программ.
Предлагаемое Агентство должно соответствовать двум важным стандартам: беспристрастности и подотчетности. Программы этого подразделения ЕС следовало бы сконцентрировать в сравнительно немногих университетах. Необходимо также оказывать финансовую
поддержку международным научным обменам и командировкам. Автор полагает, что новое Агентство должно работать в тесном контакте с другими подразделениями ЕС.
Т.В. Горбунова
