CC BY
9
2001.02.014. СКОЙЕ X. РАЗНООБРАЗИЕ И ИДЕНТИЧНОСТЬ: СЛИЯНИЕ ПЯТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ СОВЕТОВ В НОРВЕГИИ.
SKOIE Н. Diversity and identity: the merger of five research councils in Norway // Science a. publ. policy. - Guildford, 2000. - Vol.27, J№2. - Р.83-96.
Сотрудник Института исследований и высшего образования в Осло анализирует содержание и итоги реформы исследовательских советов в этой стране. Инициаторы реорганизации, предпринятой в 1993 г., стремились к интеграции фундаментальных и прикладных исследований, к стимулированию междисциплинарных ИР, к созданию простого, цельного, эффективного и скоординированного механизма финансирования исследований. Удалось ли добиться реализации поставленных целей? Для понимания сути проведенной реформы автор считает необходимым остановиться на "дореформенной" системе исследовательских советов. На его взгляд, заслуживает внимания и оценка семилетнего функционирования объединенного совета.
Объединение пяти организаций, подчеркивает автор, явилось не просто слиянием пяти сходных по целям советов "университетской ориентации". Речь шла о существенной реорганизации четырех прикладных целевых исследовательских советов и одного совета университетского типа, под эгидой которого действовали подкомитеты гуманитарных, социальных, естественных и медицинских наук. Предполагалось, что новый совет станет единой организацией, обеспечивающей финансирование правительственных и полугосударственных НИИ и лабораторий. Инициаторы реформы рассчитывали, что новый совет станет консультативным органом правительства по проблемам научно-технической политики.
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвятил современной роли правительства в поощрении науки. Он отмечает, в частности, что в большинстве стран ОЭСР не существует особого министерства по ИР, последние финансируются из бюджетов соответствующих отраслевых ведомств. Наиболее активно проблемами науки занимаются три агентства: Министерство образования, Министерство промышленности (в некоторых странах - министерства технологии или энергетики) и Министерство обороны.
Можно считать, подчеркивает автор, что государственные усилия в ИР "имеют два центра притяжения": работы и инициативы, предложенные "снизу" самими исследователями, и проекты, "навязанные сверху". Финансирование и тех и других исследовательских усилий в государствах ОЭСР осуществляется через исследовательские советы; роль последних особенно велика в обеспечении фундаментальных университетских ИР. Существуют и целевые исследовательские советы, ориентированные на прикладные нужды потребителя. Если советы первого типа в целом одинаковы для разных стран, то во втором случае обнаруживаются существенные расхождения.
В советах обоих типов большую роль играют исследователи. Они составляют основную часть членов специальных комитетов, участвуют в экспертной оценке заявок. Автор обращает внимание на то, что в целевых советах присутствие и влияние ученых меньше: здесь большим влиянием пользуются представители заказчиков ИР, чиновники и администрация самих советов.
Норвежская система исследовательских советов, на взгляд автора, мало отличается от модели, типичной для большинства стран ОЭСР. Первые три исследовательских совета появились в Норвегии после Второй мировой войны. В 1946 г. был организован Норвежский совет по научно-техническим исследованиям (КХОТ), подчинявшийся Министерству промышленности. Спустя три года, в 1949 г., был создан ориентированный на университетские ИР Норвежский исследовательский совет по гуманитарным и естественным наукам (NAVF); его деятельность курировало Министерство образования. В составе данного совета с момента его организации действовали "под-советы" по естественным наукам, медицине, гуманитарным наукам и социальным наукам. Большую часть членов NAVF составляли университетские профессора, назначаемые правительством по рекомендации соответствующих факультетов.
В 1949 г. под эгидой Министерства сельского хозяйства был организован еще один исследовательский совет, занимавшийся сельскохозяйственными ИР ^ЦУБ); в 1972 г. это министерство учредило Исследовательский совет по рыбному хозяйству (NFFR). В этом же году в составе NAVF сформирован совет по социальному планированию, который в 1987 г. выделился из NAVF и стал самостоятель-
ным, получив название "Исследовательский совет по прикладным социальным наукам" (NORAS).
Реформа исследовательских советов начала подготавливаться с начала 90-х годов, когда для разработки соответствующих предложений была сформирована специальная комиссия. Большую часть десяти членов этой комиссии составили видные ученые из различных секторов норвежских ИР. Комиссия начала свою работу, проведя серию консультаций с каждым из исследовательских советов. Выяснилось, что перемены рассматриваются как желательные, хотя обнаружились и расхождения в подходах к предлагаемой реформе. В конце концов Комиссия предложила объединить все действующие советы в один, с тремя "подсоветами": культуры и социальных наук; биологии, экологии и здравоохранения; технологии и естественных наук. Считалось, что сокращение такого рода упростит координацию. Одно из предложений Комиссии предусматривало воссоздание специального консультативного совета по научной политике, распущенного в 1987 г.
Доклад Комиссии стал предметом дискуссии в научных и общественных кругах. Всем заинтересованным лицам и организациям предложили изложить свое мнение в письменном виде и представить его в Министерство образования и науки. Идея подразделения Совета на три "подсовета" не получила, однако, поддержки правительства. Последнее предложило увеличить указанное число до шести. В каждом из таких подразделений должны быть представлены поровну исследователи и потребители ИР.
На новый Совет правительство возлагало большие надежды. По словам министра образования и науки, "это самая крупная реформа в сфере научной политики за послевоенный период". Однако, подчеркивает автор, с самого начала функционирования Совета обнаружились проблемы. Руководители "подсоветов" были недовольны тем, что многие важные решения принимаются без их согласия. Новая организация, как оказалось, не стала столь "интегрированной", как планировали ее создатели. Уже с первых дней функционирования Совета руководители входящих в него подразделений резко критиковали его деятельность. Совет не получил, как предполагалось, единый источник финансирования его деятельности в виде Мини-
стерства образования. Его продолжают поддерживать пять ведомств. Кроме того, Совет выполняет программы и проекты для других ведомств, которые оплачивают их через систему контрактов.
Существование нескольких источников финансирования, как считают, лишает руководство Совета "пространства для маневра" в бюджетных вопросах. В противовес ожиданиям, финансовое состояние этого органа за семь лет его существования, с 1993 по 1999 г., резко ухудшилось. По признанию правительства, снижение реального бюджета Совета за указанный период составило 8%. Главной причиной стало сокращение государственных затрат на науку в целом.
Весной 1999 г. парламент страны учредил новый Фонд исследований и инноваций. Источник его формирования - выручка от приватизации государственных компаний. Одновременно с созданием Фонда Норвежскому исследовательскому совету было предоставлено право использовать доходы этого Фонда в виде грантов. Это должно улучшить финансовое положение Совета, хотя и не решает всех проблем, связанных с организацией поддержки различных секторов ИР, которая была возложена на него. Дело в том, что перед Советом с самого начала была поставлена задача курирования и "основного финансирования" значительной части лабораторий и НИИ, обслуживающих правительство и промышленность. При этом подразделения, подчиненные ранее различным министерствам, перешли формально под эгиду Совета.
Фактическая ситуация, подчеркивает автор, выглядит более сложной. Некоторые ведомства продолжают финансировать свои бывшие НИИ, лишая тем самым Совет возможности принимать финансовые решения.
При организации Совета в 1993 г. в качестве одной из его важных задач провозглашалось консультирование правительства. Приходится, однако, признать, констатирует автор, что Совет не стал влиятельной организацией в этом плане. В целом деятельность Совета критикуется в различных кругах норвежского научного сообщества, причем наибольшую активность в этом отношении проявляют университеты. Представители этого сообщества упрекают Совет в недостаточном внимании к фундаментальным исследованиям. Критики ссылаются на значительное число исследовательских программ,
"навязанных сверху", указывается на недостаточное представительство исследователей в "подсоветах" и комитетах, на неадекватное использование системы экспертных оценок при отборе проектов и идентификации приоритетов.
Весной 1999 г. в специальном докладе о состоянии исследований в Норвегии правительство представило предварительную оценку деятельности Совета. Отмечая прикладной целевой характер деятельности указанного органа, составители доклада обратили внимание на его "уникальность, непохожесть на большинство организаций данного типа, действующих в странах ОЭСР".
В докладе признавалось, что Совет пока не функционирует эффективно как интегрированная инстанция; ему следует укреплять "горизонтальные связи". Подчеркивая значимость интеграции фундаментальных и прикладных исследований в рамках данного Совета, авторы доклада признали, что пока такого рода задача не может считаться реализованной. Объектом критики стала и позиция руководства Совета в деле сотрудничества с отдельными министерствами и секторами.
В заключительной части реферируемой статьи автор излагает собственное мнение о деятельности Норвежского исследовательского совета. На его взгляд, проблемы Совета не связаны с недостаточной финансовой базой или неадекватным руководством. Дело в том, убежден автор, что диверсифицированный характер и масштабы задач, поставленных перед Советом, "выходят за рамки его организационных возможностей". Убеждение, что многие важные проблемы научной политики могут решаться на уровне исследовательского совета, является, по мнению автора, ошибочным. Именно в этом ошибочном подходе и лежит причина всех трудностей, с которыми столкнулся новый норвежский Совет.
Т.В.Горбунова
