CC BY
21
"промышленного" общества является именно наличие частной благотворительности.
Необходимо отметить также, что Спенсер был убежденным противником как базы будущего развития общества официальной формы социальной защиты.
Дело в том, что картина будущего социальной поддержки основывалась, главным образом, все же на чертах промышленного общества, которые он наблюдал в Великобритании. Очевидно, состояние, организация и методы этой поддержки казались ему неудовлетворительными.
Таким образом, автор статьи утверждает, что Спенсер, несмотря на укоренившееся мнение, не был все же непримиримым противником любого вида социально поддержки. Он лишь выступал против ее государственной, официальной, разновидности, поскольку видел в этом тенденцию к деморализации общества и, как следствие, нарушению естественного хода его развития. С другой стороны, частная, неофициальная, благотворительность привлекала к себе самое пристальное внимание Спенсера. Так, он обнаружил, что, в зависимости от уровня развития, в обществе доминирует тот или иной вид благотворительности. В дальнейшем, однако, взгляды Спенсера на данный вопрос были искажены упрощениями. Именно поэтому автор считает необходимым восстановление истинных убеждений Спенсера, весьма значимых для современной социологии.
М.А.Штейман
2001.02.006. ХЕЛМС-ХЕЙЕС Р. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО КЛАССА: ВКЛАД ЭВЕРЕТТА ХЬЮЗА.
HELMES-HEYES R. The concept of social class: The contribution of Everett Hughes // J. of the history of the behavioral sciences. - Brandon, 2000. - Vol. 36, № 2. - P. 127-147.
Ричард Хелмс-Хейес, ассистент профессора факультета социологии ун-та Уотерлу (Онтарио, Канада), отмечает, что в последние три десятилетия историки социологии посвятили немало книг и статей вкладу Чикагской школы (Р.Парк, Дж.Мид, У.Томас) в развитие американской социологии. В последнее время возрос интерес к так называемой "второй Чикагской школе", сложившейся после Второй мировой войны группе ученых, бывших либо сотрудниками, либо выпускниками Чикагского ун-та.
Ключевой фигурой "второй Чикагской школы" был Эверетт Хьюз (1897-1983), преподававший в Чикаго с 1938 по 1961 г. Среди учеников
Хьюза - такие известные социологи, как Г.Беккер и А.Стросс. Хьюз сыграл особую роль в развитии социологии в Канаде, где он (единственный в свое время) был одинаково популярен и в англоязычном, и во франкоязычном социологическом сообществе. Он внес важный вклад в такие области социальных исследований, как изучение расовых и этнических отношений, социология труда и профессий, медицинская социология, методика полевого исследо-вания. В 90-е годы работе Хьюза было посвящено немало публикаций (Ж.М.Шапули, Л.Козер, Р.Хелмс-Хейес, С.Хёкер-Дрисдейл, Дж.Яворски, С.Рейнхарц, Д.Стейли, А.Стросс, Р.Вайсс).
"Мысль о том, что Хьюз внес теоретический вклад в изучение социального класса, возможно, удивит историков социологии", -отмечает автор. И тем не менее это так. Хотя принято считать, что ученые Чикагской школы не внесли заметного вклада (особенно теоретического) в изучение этой темы, работы Хьюза, прежде всего "Французская Канада в период изменения" (1943), содержат важные концептуальные идеи о социальном классе, значение которых признано пока лишь во франкоязычной социологии в Квебеке. Хотя Хьюз не изложил "теорию" социального класса в явной и систематической форме (сам Хьюз считал чистое теоретизирование "пустой тратой времени"), в его работах можно найти элементы новаторского теоретического подхода к его изучению. Используемый им набор понятий - "класс", "статус", "власть", "позиции", "глубинка", "метрополис", "колониализм", "этническое разделение труда" и т.д., - если надлежащим образом осмыслить его в контексте общей теоретической перспективы, в которой работал Хьюз ("интерпретативной институциональной экологии"), образует, по мнению автора, "весьма связную и законченную понятийную схему соотнесения для изучения классовой структуры и классовых отношений" (с. 129).
Книга "Французская Канада в период изменения" занимает особое место в изучении социально-классовой структуры канадского общества. В силу ряда причин (прежде всего слабого развития социологии в Канаде до середины 50-х годов XX в.), она имела широкий резонанс и рассматривалась в Канаде (до выхода в 1965 г. классической книги Дж.Портера "Вертикальная мозаика") как "ключевое эмпирическое исследование классового и этнического неравенства"; теоретическое же значение книги остается по большей части недооцененным. Отчасти эта недооценка связана с тем, что в США серьезный интерес к теме социальных классов начал складываться только в 40-е годы и только к
середине 50-х изучение классовой стратификации обрело статус "специализации". Кроме того, Чикагская школа традиционно рассматривалась как чуждая классовому анализу, а потому в ней просто не искали откровений на этот счет.
В раннем развитии классового анализа в США автор выделяет два важных этапа. Первый - публикация работ супругов Линдов "Средний город" (1929) и "Средний город в период изменения" (1937), где класс рассматривался главным образом в экономическом аспекте, а в качестве определяющих характеристик его брались род занятий и уровень дохода. Второй этап - публикация первых двух томов серии "Янки-Сити": "Социальная жизнь современного сообщества" (1941) и "Статусная система современного сообщества" (1942) У.Л.Уорнера и П.Ланта. В них акцент переносился с экономи-ческих характеристик класса на социальные, с рода занятий и дохода - на "статус", "социальное участие" и "культурный стиль жизни", с производства - на потребление. Подход Хьюза располагается где-то посередине между подходом Линдов и подходом Уорнера-Ланта, сочетая в себе элементы обоих. Особое внимание Хьюз обращает на статусное неравенство и разницу жизненных стилей, однако в основу подхода кладется принцип, что они укоренены в роде занятий и отношении человека к средствам производства.
Сам Хьюз считал "Канаду в период изменения" "экологи-ческим в основе своей исследованием". Первые 6 глав содержат картографическое описание Кантонвиля (изучаемого в книге сообщества), выполненное в духе классической чикагской "социаль-ной экологии" и дополненное историческими сведениями. Следующие восемь глав посвящены структуре и функционированию основных институтов сообщества; по стилю - это "типичное чикагское исследование соседских общин". В заключительных главах, где явно заметно влияние эколога Р.Маккензи, анализируется влияние урбанизации и индустриализации на город и используется типично экологический понятийный аппарат.
Между тем, отмечает автор, эта книга "ни в коем случае не была прямолинейным экологическим исследованием". Она устанав-ливала новый "теоретический и эмпирический плацдарм" для чикагской социологии и, кроме того, привнесла в существовавший до того аппарат анализа классов элементы веберовского подхода к соци-альной стратификации, а также элементы "теории зависимости".
Теоретический подход к изучению социального класса разрабатывался Хьюзом в рамках описания "структуры неравенства" в Квебеке и изменения этой структуры, вызванного в первой половине XX в. индустриализацией. Описание классовой структу-ры Кантовиля
строилось на трех основных "переменных": а) род занятий, разделение труда и владение/управление средствами производства; б) статус, или престиж; с) политическая власть. Особенно подробно изучалась профессиональная структура данного сообщества, в частности образцы найма в промышленном и непро-мышленном секторах городского хозяйства. В ходе исследования Хьюз выявил такую особенность промышленного найма в городе и в провинции Квебек в целом, как "этническое разделение труда". Так, на крупнейшем промышленном предприятии города, которым владели британцы, этнические англичане занимали все властные, управленческие позиции, а также должности, связанные с экспертным знанием, тогда как французы составляли более 80% рабочих. Так же обстояло дело и на других предприятиях города. Помимо этнической дискриминации, это положение в промышленном секторе поддерживалось культурными традициями франко-канадцев, такими, как слабое развитие индивидуализма, серьезное отношение к семейным обязанностям, мешавшее карьерным устремлениям, и т. п. В непромышленном секторе, напротив, почти безраздельно преобладали французы (98%): они составляли большинство торговцев и мелких бизнесменов; присутствие англичан было заметным лишь в крупном бизнесе. В итоге, конкуренция в непромышленном секторе разделяла не этнических французов и англичан, а различные классы франкоязычного сообщества.
Целостная картина классовой структуры города, базирующаяся на профессиональных категориях, была представлена Хьюзом в статье "Позиция и статус в квебекском промышленном городе" (1938). Самые могущественные и высшие позиции в городе занимала небольшая группа англичан, руководителей корпораций. Чуть ниже располагалась группа семей французских рантье, владевших собственностью, а также крупные "предприниматели". Еще ниже располагалась более многочисленная группа профессионалов, бизнесменов, собственников и менеджеров (в основном французы). Еще ниже - заводские мастера, технические специалисты, клерки (в основном англоязычные) и большая группа франкоязычных мелких собственников, торговцев и клерков. Низший слой составляли франкоязычные неквалифицированные рабочие промышленности и непромышленного сектора (с. 133).
Рассмотрение классовой структуры с точки зрения профессий Хьюз дополнил данными относительно владения капиталом. Классовые отношения почти не рассматривались им; однако он выявил такой важный факт, как усложнение классовых отношений в Квебеке этническими и религиозными факторами. Кроме того, анализ
профессиональной структуры дополнялся описанием престижной (или статусной) групповой структуры в духе Уорнера. Выделялись такие факторы престижа, как богатство, род занятий, известное классовое происхождение, влияние в церкви и гражданских делах, образование, акцент, манеры, жилище, гендер и т.д.; многие из этих факторов производны от классового положения, определяемого профессией и собственностью. Особое влияние этнического фактора выражалось в том, что в Кантовиле сложились две этнически сегрегированные "иерархии престижа", наклады-вающиеся на классовые разделения.
Анализ официальных властных структур сообщества показал, что они полностью комплектовались этническими французами (в силу численного преобладания французов в городе). Отсутствие англичан на официальных властных должностях компенсировалось неформальным влиянием, определяемым их могуществом в экономической сфере.
Далее Хелмс-Хейес переходит к реконструкции теории класса Хьюза. Но прежде чем заняться реконструкцией, - а собирать эту теоретическую схему, по замечанию автора, приходится из "теоретических намеков, а также кусочков и фрагментов ясной концептуализации", рассеянных по многочисленным публикациям 19331941 годов, - автор очерчивает общую логику хьюзовской "интерпретативной институциональной экологии", из которой эта теория выросла. "Интерпретативная институциональная экология" имеет два аспекта.
1. Микро- и мезосоциологический (или интерпретативный) аспект связан с набором понятий, используемых для изучения "типичных процессов, посредством которых люди в ситуациях взаимодействия лицом к лицу индивидуально и коллективно истолковывают "реальность", а затем некритично используют или интерсубъективно заново обговаривают... институциональные формы социального поведения, подходящие к этой реальности, как они ее определили" (с. 135). Это понятия, заимствованные у У.Г.Самнера, Ч.Х.Кули, Р.Парка, У.Томаса и прежде всего Г.Зиммеля: "социальное взаимодействие", "институт", "интерпретация", "определение ситуации", "процесс", "карьеры" и другие.
2. Менее известны мезо- и макросоциологические элементы подхода Хьюза, которые базируются на экологическом и функционалистском анализе институтов. Хьюза всю жизнь интересовали макросоциологические факторы и процессы, влияющие на распределение людей и институтов в физическом и социальном пространстве; он считал экологический анализ необходимой частью социологического
исследования и до конца дней гордился тем, что не сходил с "экологического пути". Экологический подход предполагал сосредоточение внимания на экологической борьбе за выживание между конкурирующими индивидами, группами и институтами, интерес к "естественной истории" институтов, понимание общества как органической системы и сети социальных отношений.
Между тем Хьюз существенно обновил классическую экологическую модель Р.Парка, добавив в нее элементы других теоретических перспектив, в частности, заимствовал у А.Р.Радклифф-Брауна антропологическое понятие функции. При этом в подходе Хьюза, как и у Парка, сохранилось двойственное сочетание интерпретативной стратегии и внимания к макросоциологическим вопросам.
По Хьюзу, ключевым элементом, определяющим успех групп в борьбе за выживание в экологической нише, являются их эконо-мические ресурсы и прежде всего контроль над "базисными" экономическими институтами (это может быть индустрия, сельское хозяйство, торговля); группа, владеющая и/или управляющая ими, становится в сообществе доминирующей группой. Подход Хьюза к классу формировался в контексте обсуждения динамики экологической конкуренции и логики экономического доминирования. К теме класса Хьюз подходит через "разделение труда". Первый определяющий фактор классового "положения" человека в сообществе - его место в разделении труда, т.е. род занятий. Второй - отношение к производственным ресурсам общества. Статус определяется "классовым" положением.
Подход Хьюза к классу так же, как и его общий теоретический подход, имеет два аспекта: макросоциологический и микросоциологический. В первом отражается влияние социально-экологической традиции, "теории зависимости" и концепции стратификации Вебера; во втором - влияние интеракционизма Мида, концепции "чистых форм социации" Зиммеля, концепции "определения ситуации" Томаса, а также работ Кули о социальном взаимодействии. "Хьюз соединяет эти линии интерпретации, чтобы понять, как объективная структура классов разыгрывается во взаимодействиях лицом к лицу между людьми, когда они ищут согласия относительно природы и смысла их трудовой и домашней жизни в иерархической системе позиций, статусов и вознаграждений, которые создаются структурными силами и изменениями" (с. 137).
Далее автор анализирует по отдельности элементы различных традиций, присутствующих в теории классов Хьюза.
Экологический элемент. Хьюз опирался на введенное Парком различие между экологической "позицией" и социальным "стату-сом"; если "позиция" - это "место индивида в системе конкурен-ции", то "статус" - "атрибут лица в сообществе". По Хьюзу, "статус" имеет субъективный аспект ("определение лицом своего места в системе признанных обязанностей и привилегий") и объективный аспект ("признание того, что лицо и в самом деле занимает такое место"). Исследование Кантонвиля показало, что "в простом, традиционном обществе, таком, как сельский Квебек, позиция индивида и его статус тяготеют к точному соответствию". Однако в изменяющемся и слабо интегрированном обществе согласие относительно того, какие позиции в обществе самые важные и кто (в силу занятия этих позиций) вправе претендовать на высокий статус, исчезает, и вместе с тем исчезает совпадение позиций и статусов. Процессы индустриализации бесконечно усложняют систему позиций в сообществе и полностью меняют стандарты социальной ценности человека. Что касается конкретного сообщества, Кантонвиля, то в нем фактически сложились две параллельные и отдельные друг от друга системы позиций и связанных с ними статусов: одна - промышленная и английская; вторая -непромышленная и французская. Между ними развернулась борьба за доминирование. Одним из важнейших факторов преобразования статусной системы был переход роли "базисной экономической деятельности" от коммерции и сельского хозяйства к промышленности, изменивший значимость позиций в этническом разделении труда и отдавший высшие позиции в сообществе этническим англичанам.
Влияние "человеческой экологии" на подход Хьюза нашло выражение в употреблении им понятий "статус", "позиция", "базисные и обслуживающие экономические институты", в выборе для анализа городского сообщества, в изучении географического распределения институтов и людей в городе, в постоянном переходе с микро- на макроуровень и обратно, в анализе изменения на уровне структурных сдвигов и человеческих отношений.
Элемент "теории зависимости". Если обычно большинство социологов Чикагской школы сосредоточивали внимание на какой-то одной социальной группе, институте или соседстве, то Хьюз перенес внимание на "конфигурацию социальной структуры и соци-ального взаимодействия в сообществе в целом", что позволило ему сделать исследование более макросоциологическим. Это повлекло за собой ряд изменений в расстановке теоретических акцентов.
Первое важное изменение - перенос основного внимания с культуры на экономическую власть. Если традиционно чикагские социологи использовали модель 4-фазного цикла культурного взаимодействия (конкуренция, конфликт, адаптация, ассимиляция), разработанную Парком, то для Хьюза определяющим элементом в сообществе была главенствующая форма хозяйствования. Хьюз не игнорировал культурное (или этническое) взаимодействие, но рассматривал его через призму экономических процессов, экономического контроля и формы собственности. Это, как отмечает автор статьи, "было ключевой инновацией в экологическом подходе", оказавшей прямое влияние на изучение социального класса (правда, только во франкоязычной социологии Квебека). Прежде всего, произошла серьезна переоценка культуралистских интерпретаций зависимого положения франко-канадцев в провинции. С точки зрения Хьюза, оно было следствием перехода контроля над основными экономическими ресурсами к этническим англичанам.
Второе важное нововведение Хьюза - перенос внимания с "господства метрополиса" (акцентируемого Р.Маккензи) на "колониальную экспансию" при анализе широкого контекста локального экономического и культурного развития. Так, в Квебеке именно зарубежный капитал преобразовал раннюю форму простого товарного производства, коренящуюся в "базисных институтах собственности и капитала, предпринимательства и наемного труда", в форму, присущую современному промышленному капитализму. Как отмечает автор статьи, "Хьюз не только обрисовал локальную профессиональную структуру, описал преобладание инородного, англоязычного населения в локальных позициях контроля и связал процессы в Кантонвиле с этническим разделением труда между французами и англичанами в провинции в целом, но и представил анализ ситуации в терминах классовой структуры и классовых отношений" (с. 139). В Квебеке сложилось так, что французское население сформировало рынок рабочей силы для "англичан-аутсайдеров", занявших позиции контроля в промышленной структуре провинции.
Как отмечает Хелмс-Хейес, Хьюз в своих работах вплотную приблизился к современному "структуралистскому" и реляционному понятию класса, открыто провозгласив задачу исследовать "положение французов и англичан в иерархии экономической структуры. Не род занятий как таковой, а позиции контроля интересуют нас прежде всего... ибо в процессе экономической деятельности контроль, осуществляемый индивидами или группами, вытекает из трех основных источников:
владения одним или несколькими факторами производства, обладания подвижными активами [т.е. капиталом] и положения по отношению к функционирующей организации" (с. 140). Вторжение нового типа капитализма - международного и промышленного в противовес торгово-аграрному - проходило под контролем "англоязычных чужаков", поставивших Квебек в зависимое положение, а франко-канадцев - на низшие социально-классовые позиции.
Именно в этот момент, когда культуралистскую интер-претацию зависимого положения франко-канадцев в этническом разделении труда Хьюз заменил объяснением, подчеркивающим "дифференцированный этнический контроль" над экономическими ресурсами Квебека, "класс стал центральным понятием для его анализа этничности и индустриализации", а "колониальная капиталистическая индустриализация стала ключевой каузальной переменной" (с. 141).
Веберовский элемент. Ряд фактов, по мнению автора, свидетельствует о том, что в книге "Французская Канада в период изменения" Хьюз использовал при анализе социального неравенства еще не опубликованные в то время на английском труды Вебера о стратификации; "и если это так, то он был одним из первых североамериканских социологов, опиравшихся на этот материал". Хелмс-Хейес приводит в подтверждение этого следующие факты. Хьюз хорошо владел немецким языком и читал по-немецки, ездил в 1931-1932 годах в Германию, еще в ранних своих лекциях в Чикаго ссылался на Вебера и даже кое-что из Вебера перевел. В свое время Хьюз собрал довольно большую коллекцию социологической литературы на немецком языке. В работах Хьюза начала 40-х годов есть две прямые ссылки на работу Вебера "Статусные группы и классы". Кроме того, одна из глав "Французской Канады" посвящена добровольным ассоциациям; известно, что Хьюз, работая над этой темой, опирался на очерк Вебера "Предложения к социологическому изучению добровольных объединений" (с. 141-142).
В заключение статьи автор подводит некоторые итоги. Вклад Хьюза в изучение социального класса был пропущен мимо внимания и недооценен. Хьюз разработал новаторский экологический подход к классовому анализу, уделив большое внимание связи класса с этничностью и показав на примере небольшого франко-канадского сообщества совпадение классовых различий с этническим разделением труда в Квебеке середины XX в. Работы Хьюза оказали огромное влияние на франкоязычную квебекскую социологию. Связав классовую структуру Кантонвиля с процессом колониальной экономической
экспансии, Хьюз создал работо-способную аналитическую модель, пригодность которой не ограничивается Кантонвилем и Квебеком.
Книга "Французская Канада в период изменения", выйдя в свет в США, встретила теплый прием, но быстро была забыта. По мнению автора, этому способствовало то, что предметом изучения было канадское сообщество; по этой причине она не была включена в корпус исследований "американских" (т.е. соединенно-штатовских) сообществ. Кроме того, выпадению этой книги из внимания способствовало отсутствие в ней чистого теоретизирования и ясного определения класса.
Между тем данное исследование задумывалось Хьюзом как "вклад в социологию в целом", а не как частное и отдельное исследование. К сожалению, те, кто писал историю классового анализа в США, не обратили на это внимание. Не заметили этого и англоязычные социологи Канады, по большей части считавшие эту книгу "источником сугубо эмпирической информации о классе, этничности и индустриализации". Лишь франкоязычная социология в Квебеке воздала должное этому важному, интересному и плодотворному исследованию.
В.Г.Николаев
2001.02.007. УОТЕРС М. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО. WATERS M. The Post-Industrial Society. The classical tradition in sociology: The american tradition. Ed. by Alexander J., et al. - L., etc: Sage, 1997. - Vol. IV. - P. 33-50.
В этой статье Малькольм Уотерс обращается к великой идее Дениела Белла, которая оказала огромное влияние и на социологов, и на более широкие круги интеллектуалов - идее постиндустриального общества. Сконструированное Беллом понятие приобрело широкое концептуальное хождение безотносительно к своему создателю и даже в тех областях, где он его не применял. Одно только это обстоятельство свидетельствует об эффективности данного понятия и в то же время многократно повышает ее.
Термин "постиндустриальное общество" применяется для описания совокупности современных макросоциальных изменений. Уже в 50-е годы Белл уловил, что эти изменения начались. Тогда ему еще не хватало общего понятия для их определения.
В 1959 г. он употребил термин "постиндустриальное общество" в лекциях, прочитанных на Зальцбургском семинаре (Австрия), а в 1962 г. написал большую статью - "Постиндустриальное общество: спекулятивный взгляд на Соединенные Штаты и на мир за их пределами". Статья не была опубликована, но ее идеи получили самое
