CC BY
13
2001.01.005. ОФФЕР ДЖ. СПЕНСЕР И БУДУЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ИСКАЖЕННЫЙ ВЗГЛЯД.
OFFER J. Spenser's future of welfare: a vision eclipsed // social rev. - Keele, 1999. - Vol. 47, N 1. - P. 136-162.
В своей статье "Будущее социальной помощи по Спенсеру: затемненный взгляд" Джон Оффер ставит своей целью рассмотреть некоторые аспекты отношения Г.Спенсера к проблеме государственных социальных пособий.
Неприятие Спенсером идеи социальной помощи государства, нашедшее свое выражение в теории эволюции общества, общеизвестна. Однако гораздо менее известны его позитивные аргументы, приведенные в таких работах, как "Основания социологии", "Основания этики" и других. В них Спенсер выступил в поддержку того явления, которое называл "положительное частное благодеяние" (в настоящее время определяется как "негосудар-ственное, или неформальное, пособие"). За пределами интересов исследователей остается также и произведенный им анализ благотворительных организаций, равно как и мысль о социальной поддержке (welfare) на юридическом уровне. Кроме того, очевидно, что в конце прошлого столетия Спенсер в своих работах фактически предложил теорию многовариантной социальной поддержки. Джон Оффер в своей статье уделяет особое внимание именно данному аспекту. Он убежден, что исследования Спенсера по этому вопросу, даже само отсутствие интереса к той или иной стороне дела, крайне значимы как для истории теории социальных отношений, так и для возрождения интереса к негосударственной форме социальной поддержки в наши дни.
Автор отмечает, что в настоящее время налицо возобновление интереса к политическим и социальным воззрениям Спенсера. Но исследователи отмечают, как правило, только традиционные аспекты взглядов Спенсера на вопрос о социальных пособиях. Как правило, речь идет о его негативном отношении к социальной поддержке государством своих малообеспеченных членов. Однако если рассматривать саму идею социального обеспечения с иной, более широкой и демократичной точки зрения, то мнение Спенсера по этому вопросу приобретает принципиально иную окраску. Наше собственное понимание Спенсера, утверждает автор статьи, было бы весьма ограниченным без учета его мнения по этому вопросу.
Соответственно, Д.Оффер ставит своей целью исследовать в
данной статье ту базу, на которую Спенсер опирается в своих либеральных воззрениях на перспективы материального благополучия каждого человека. Автор рассматривает исторический контекст, в котором формировалось отношение Спенсера к социальной благотворительности, отдельно обсуждает ее размеры, справедливость ее распределения и будущее социальной защиты.
С точки зрения автора, для наиболее полного и глубокого понимания данного вопроса необходимо учитывать взгляды Спенсера на теорию социального развития. Они, в свою очередь, состоят в следующем. Ход развития общества, как писал Спенсер в феврале 1895, невозможно изменить с помощью образования или обучения. На общество оказывают воздействие не идеи, а чувства. Все зависит не от интеллекта, а от характера. Закономерен вывод, который делает Оффер, резюмируя взгляды Спенсера на теорию общественной эволюции: социальная жизнь развивается по тем же законам, что и биологическая: индивид приспосабливается к различным изменениям, происходящим в его социальной среде, учитывая, в особенности, растущее разделение труда. Соответственно распределяются и функции правительства. Его задачей в этом случае выступает защита индивидов от последствий неадаптации (см., в частности, "Основания этики" и ранее "Социальная статика").
Если же рассматривать наполнение понятия "справедливость", сформулированное на страницах "Социальной статики" и оставлен-ное без изменений в "Этике", то оно, в свою очередь, сводится к следующему. "Каждый человек свободен делать то, что он хочет, при условии, если он не нарушает свободу другого человека" (с. 139). В этом случае задачей правительства выступает поддержка справедливости. Оффер убежден, что для Спенсера справедливость - одна из форм альтруизма. Есть и еще одна форма - благотворительность. Если справедливость, по Спенсеру, необходима для поддержки социального равновесия, то ей, в свою очередь, нужно добавление в виде "побуждений доброты" (с. 140). Благотво-рительность, то есть доброта, необходима до тех пор, пока "жизнь индивидуума и общества не достигнет своих высочайших форм" (с.140). И здесь мы подходим к одному из принципиальных моментов статьи Оффера. Автор обращает наше внимание на следующий факт. Все предыдущие рассуждения Спенсера относились не к государственной, официальной, а к частной благотворительности. Благотворительность на государственном уровне
может лишь нарушить естественный ход социального развития, поскольку, по убеждению Спенсера, государство таким образом поощряет неадаптированных членов общества и ущемляет интересы адаптированных. Спенсер, выделяет, замечает Оффер, по сути "ответственную" и "безответственную" формы благотворительности, причем к последней относится та из них, которая игнорирует характер и поведение ее объекта. Нельзя не согласиться, что данные качества свойственны именно государственной, официальной форме социальной помощи.
Вопрос о размерах благотворительности Оффер рассматривает на основе высказывания Спенсера о том, что помощь, прежде всего материальная, распределяется из различных фондов спонтанно. А следствием этого, в свою очередь, является ситуация, когда помощь предоставляется то зависящим от того или иного благотворительного фонда лицам, то тем, кто сумел подать прошение, то даже случайным нищим. При этом особенно пагубна, с точки зрения Спенсера, ситуация, когда раздающий помощь и принимающий ее знакомы между собой. В этом он видит потенциальную угрозу поступательному развитию общества.
Автор вслед за Спенсером выделяет еще один аспект частной благотворительности, связанный с семейным и даже отчасти гендерным вопросом. Спенсер заявляет, что в истории человечества наиболее грустные страницы касаются роли женщин и обращения с ними (с. 142).
Автор точно подмечает, что в определенный момент Спенсер начинает мыслить гендерными категориями, как это заметно, например, в следующем рассуждении. "Мужчины на закате жизни женятся на молодых женщинах, делая их немногим более, чем няньками, и даже возражают против присутствия других нянек, которые могут разделить бремя жен. Таким мужьям необходимо напомнить не об обязанностях других по отношению к ним, а напротив, об их собственном долге по отношению к другим" (с. 142).
Как бы то ни было, но Спенсер так и не смог сделать выбор между самопожертвованием и самосохранением перед лицом требований благотворительности. Зато ему удалось четко расписать моральную иерархию обязанностей для заботы о больных. В ней главное место отведено членам семьи, затем более дальним родственникам и лишь затем добровольным помощникам (благотворительным организациям). Для автора статьи данные рассуждения Спенсера обладают особой
значимостью, представляя собой не только сухую схему (описание), но и руководство к действию в повседневной жизни. По сути дела, Оффер утверждает, что в данных рассуждениях Спенсер предвосхитил те нравственные проблемы, которые будут волновать людей в дальнейшем.
Учитывая все вышесказанное, нетрудно сделать вывод, что вопрос о частной благотворительности, выраженной в денежной помощи, для Спенсера нераздельно связана с такими понятиями, как нравственность и характер того человека, которому оказывается поддержка. Только учет этих факторов может снизить риск деморализующего влияния денежной помощи. В этом случае частная благотворительность облагораживает обе стороны, и принимающую, и дающую, что, несомненно, служит на благо развития общества, в отличие от случая, когда помощь оказывает государственная система.
Вопрос о негосударственном (неофициальном) пособии интересно рассмотреть в историческом контексте. До Спенсера он рассматривался в 1834 году в рамках "Доклада по законам для бедноты". Хотя данный документ и делится на две части, созданные разными авторами, ни одна из них не уделяет сколько-нибудь серьезного внимания понятию социального пособия, - которое, как доказывает автор статьи, для Спенсера является весьма и весьма значимым. Если же говорить о причине, по которой вопрос о неформальной помощи воспринимался в то время как малозначимый, то автор статьи видит объяснение в "идеалистичности" социальной политики. Сторонники идеализма были убеждены, что сама благотворительность носит характер несправедливости, поскольку те люди, которые обладают "привилегиями" подобного рода (имеется в виду социальная помощь), получают возможность устроить свою жизнь лучше, чем те, кто лишен такой поддержки. Именно идеалистическое мировоззрение, по убеждению Д.Оффера, явилось причиной скептического отношения Спенсера к неформальной помощи.
Автор статьи видит одну из основных задач Спенсера отобразить, пусть и в манере викторианского исследователя, основные различия между формами социальной жизни, в особенности бюрократической, и жизни частной. Классическим примером различия между ними представляется вопрос о частной благотворительности. Контроль государства за оказанием социальной помощи олицетворяет для Спенсера то, что он называл "военным" типом общества. В то же время показателем более продвинутого в эволюционном отношении
"промышленного" общества является именно наличие частной благотворительности.
Необходимо отметить также, что Спенсер был убежденным противником как базы будущего развития общества официальной формы социальной защиты.
Дело в том, что картина будущего социальной поддержки основывалась, главным образом, все же на чертах промышленного общества, которые он наблюдал в Великобритании. Очевидно, состояние, организация и методы этой поддержки казались ему неудовлетворительными.
Таким образом, автор статьи утверждает, что Спенсер, несмотря на укоренившееся мнение, не был все же непримиримым противником любого вида социально поддержки. Он лишь выступал против ее государственной, официальной, разновидности, поскольку видел в этом тенденцию к деморализации общества и, как следствие, нарушению естественного хода его развития. С другой стороны, частная, неофициальная, благотворительность привлекала к себе самое пристальное внимание Спенсера. Так, он обнаружил, что, в зависимости от уровня развития, в обществе доминирует тот или иной вид благотворительности. В дальнейшем, однако, взгляды Спенсера на данный вопрос были искажены упрощениями. Именно поэтому автор считает необходимым восстановление истинных убеждений Спенсера, весьма значимых для современной социологии.
М.А.Штейман
2001.02.006. ХЕЛМС-ХЕЙЕС Р. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО КЛАССА: ВКЛАД ЭВЕРЕТТА ХЬЮЗА.
HELMES-HEYES R. The concept of social class: The contribution of Everett Hughes // J. of the history of the behavioral sciences. - Brandon, 2000. - Vol. 36, № 2. - P. 127-147.
Ричард Хелмс-Хейес, ассистент профессора факультета социологии ун-та Уотерлу (Онтарио, Канада), отмечает, что в последние три десятилетия историки социологии посвятили немало книг и статей вкладу Чикагской школы (Р.Парк, Дж.Мид, У.Томас) в развитие американской социологии. В последнее время возрос интерес к так называемой "второй Чикагской школе", сложившейся после Второй мировой войны группе ученых, бывших либо сотрудниками, либо выпускниками Чикагского ун-та.
Ключевой фигурой "второй Чикагской школы" был Эверетт Хьюз (1897-1983), преподававший в Чикаго с 1938 по 1961 г. Среди учеников
