CC BY
14
2000.01.005-009. КАК БЫТЬ С КЛОНИРОВАНИЕМ? (Сводный реферат).
2000.01.005. Should cloning be banned? Reason magazine, Reason on line, June 30, 1998, http: // www. reason, com/biclone. html-4p.
2000.01.006. BAILEY R. Send in the clones. Reason magazine, Reason on line, June 30, 1998. http: / www, reasonmag. com/9806/&K.baily.html-8p.
2000.01.007. POSTREL V. Fatalist attraction. The dubions case against fooling Mother Nature. Reason magazine, Reason on line, July 1997, http: / www. reason. com/9707/ed.vip.html — 5p.\
2000.01.008. BAILEY R. The twin paradox. Hat exactly is wrong with cloning people? Reason magazine. Reason on line. May 1997, http: / www. reasonmag. com. /9705 / col. baily. html — 6p.
2000.01.009. Presidential documents. Executive order 12975 of october 3, 1995. Protection of human research subjects and creation of National bioethics advisory commission. Federal register, October 5, 1995 (Vol. 60, N 193) p. 52063-52065.
Авторы реферируемых статей — редакторы и корреспонденты журнала "Reason magazine" (США), обсуждают этические стороны генетических исследований. ведущих, в конечном счете, к клонированию человека, и отстаивают правомерность и полезность данного направления ИР.
"С тех пор как шотландские ученые в феврале 1997 г. сообщили об успешном клонировании овцы по имени Долли, в прошлом году новые исследования этого направления быстро разрослись, а с ними — и этические противоречия вокруг указанной процедуры" (005, с. 1).
Сотрудники мало кому известного Института Рослина (Roslin Institute), специализирующегося на проблемах животноводства, взяли клетку из вымени шестилетнего животного и ввели ее ядро в лишенную ядра яйцеклетку другой овцы, а затем полученную в результате яйцеклетку с полным набором хромосом поместили в матку третьей овцы. Последняя в положенный срок родила генетическую копию "пожертвовавшей" клетку своего вымени "донора", но на шесть лет ее моложе (008, с. 1).
Вскоре, в мае 1998 г. исследователи одной из фирм в штате Массачусетс, занимающиеся проблемами клетки, получили генетически идентичных телят, применив новую технологию клонирования, которая может позволить в перспективе корректировать генотип животных и "конструировать" таким образом скот, наилучшим образом отвечающий нашим потребностям. Далее последовал ряд сообщений о клонировании других животных — мышей и даже обезьян.
Результаты экспериментов с животными совершенно очевидно свидетельствовали о реальной возможности клонировать человека, и дебаты по этому поводу, начавшиеся намного раньше и несколько притихшие к середине 90-х годов, вспыхнули с новой силой как в США, так и в других странах.
С момента появления Долли в Америке был издан указ президента Клинтона о запрещении финансирования исследований клонирования из федеральной казны. Президент также обратился к частным фирмам с призывом воздержаться от таких исследований по крайней мере до решения связанных с ними этических проблем Национальной консультативной комиссией по биоэтике (5). Эта комиссия была создана в октябре 1995 г., ибо уже тогда этические стороны биологических ИР, связанных с людьми, вызывали большие опасения в американском обществе и его государственных структурах. Всем министерствам и ведомствам предписывалось провести ревизию экспериментов на людях, проводившихся в подведомственных им организациях, и представить доклады об итогах проверки в Комиссию. Им также предлагалось организовать программы обучения специалистов порядку проведения таких ИР, поощрять широкие дискуссии по поводу их этических аспектов в университетах, медицинских вузах, научных обществах, добровольческих организациях, занимающихся здравоохранением и любых других заинтересованных организациях. Комиссия же должна была "...разрабатывать рекомендации Национальному научному совету (при президенте и под его председательством. — Прим. реф.) и другим правительственным органам по вопросам совершенствования регулирования этических аспектов исследований биологии и поведения людей, а также применения результатов этих исследований, в том числе в лечебных учреждениях. В первую очередь Комиссия должна сосредоточить свои усилия на вопросах защиты прав и благополучия людей, являющихся объектом исследований, и на вопросах получения и использования генетической информации, в том числе на патентовании изобретений в области генной инженерии" (009, с. 52-64). Комиссия
назначалась из 15 (через год — из 18) человек, ей разрешалось проводить расследования. слушания и по мере необходимости создавать подкомитеты, проводить анализ и представлять доклады, привлекая по контрактам внешние организации и специалистов. Оперативное руководство комиссией и обеспечения ее материальными средствами возлагалось на министерство здравоохранения и социального обеспечения.
После сообщения из Шотландии президент поручил комиссии в трехмесячный срок подготовить доклад о состоянии проблем биоэтики в свете новых достижений. В июне 1997 г. такой доклад был написан, однако он не внес ясности в обсуждавшуюся проблему, поскольку рекомендовал лишь "запретить клонирование человека на 3-5 лет", до накопления более полной информации и широкого обсуждения возникающих вопросов (006, с. 2).
Тем временем ИР, направленные на клонирование человека, были запрещены в странах Европейского союза; ЮНЕСКО приняло декларацию, где говорилось, что "...практика, противоречащая человеческому достоинству, каковой является клонирование человека, не должна допускаться" (там же); римский папа Иоанн Павел II заявил о праве каждого человеческого существа на "уникальный геном"; в конгрессе США депутатами-республиканцами было внесено ряд законопроектов, запрещающих клонирование людей, а многие штаты Америки приняли анти-клонные законы или обсуждали таковые (005, с. 2).
Однако эти запреты или угрозы запретов встретили отнюдь не однозначную реакцию в научном сообществе и обществе в целом. Эксперимент с овцой и подобные ему опыты впервые продемонстрировали возможность полного "обновления" генетической информации, содержащейся в ДНК клетки взрослого животного, и, таким образом, омоложения этой клетки, которая после этого способна воспроизводить весь организм. "При поверхностном знакомстве с проблемой, это — шаг в направлении бессмертия, — заявляется руководитель компании "PPL Therapentics" Р.Джеймс (R.James) компании, финансировавшей исследования клонирования. — А если вы делаете шаг к бессмертию, любой и каждый это замечает и стремится разобраться" (006, с. 2). Отсюда — накал страстей в дискуссии.
Попытаемся просуммировать содержащиеся в реферируемых статьях доводы спорящих сторон.
Аргументы сторонников запрета можно разделить на две группы: в первую войдут утверждения, отрицающие и осуждающие клонирование без обсуждения научных сторон проблемы, с собственно чисто морально-этических позиций, во вторую — соображения, имеющие под собой хотя бы некоторое подобие научной аргументации.
Приведем характерные высказывания, относящиеся к первой из отмеченных групп. Сенатор К.Бонд (Cr. Bond), республиканец от штата Монтана: "Я хочу дать совершенно ясно понять, клонирование — это нечто, что мы не можем и не должны допускать. Подобные исследования на людях должны быть морально осуждены и наказуемы" (008, с. 1). Президент Б.Клинтон: "По моему личному мнению, клонирование человека вызывает глубокое беспокойство с позиций дорогих нам представлений о вере и человечестве" (005, с. 1). Лидер республиканского большинства в палате представителей конгресса США Д.Арми (Dicr Armey), республиканец от штата Техас: "Я считаю, что это скверное дело, и нам не следует лезть в него". Известный "луддит"1 Дж.Ривкин: "Клонирование выбрасывает на помойку все наши устои, все исторические традиции" (008, с. 1). Ю.Риттерс (Jnergen Ruettgers), министр науки ФРГ: "Клонированный человек был бы атакой на достоинство и цельность каждого жителя этой земли" (007, с. 4). Дж.Аннас. сотрудник Бостонского университета: "Я хочу возложить бремя доказательства на ученых, пусть докажут нам потребность общества в этом (клонировании человека. — Реф.), прежде чем оно разрешит им продолжать исследования и добиться этого" (007, с. 2). Подобных сентенций можно привести сколько угодно. В основном они исходят не от ученых, а от политических и общественных деятелей разного калибра и толка.
Возражения на такие аргументы могут быть лишь столь же декларативны, как и они сами. Сторонники клонирования в ответ на них называют оппонентов "биолуддитами" или "биотехнофобами" и ссылаются на исторические прецеденты, когда подобные же стенания раздавались по поводу аналогичных шагов в развитии науки. В частности, 20 лет
1 Луддиты - участники движения, которое было в Англии в 1811-1916 гг. Они выступали против введения машин в текстильную промышленность, ломали эти машины, считая их причиной безработицы.
тому назад "эти биолуддиты предупреждали, что искусственное оплодотворение ("пробирочные" дети) разрушит естественные семейные узы, что будет непредсказуемые последствия для общества. Хотя их предупреждения оказались безосновательными, эти люди, вечно кричащие "нет", стряхивают пыль со старых аргументов и вновь выдвигают их против новых шагов науки" (006, с. 5). "Мало кто из биотехнологов столь же честны, как английский философ Дж.Грей (J.Gray), который писал в 1993 г. о "жутких высоких технологиях в медицине. включающих пересадку органов" и утверждал, что "смерть надо приветствовать как друга", что "страдание — это непременное условие жизни человека, мы принимаем его не противясь. Тысячи лет люди рождались, страдали от боли и болезней, умирали, не воспринимая их как нечто, поддающееся лечению" (007, с. 3). Возражая "запретителям", биоэтик Р.Маклин (Ruth Macklin), преподавательница медицинского колледжа Альберта Эйнштейна, занимающаяся проблемами биоэтики, пишет: "Что касается постоянного давнего аргумента — клонирование может нарушить так называемое человеческое достоинство, то люди, его выдвигающие, должны дать нам точное определение этого понятия и показать, в чем состоит нарушение достоинства, когда не нарушены ничьи права. Достоинство — понятие относительное, и к нему часто апеллируют для того лишь. чтобы подменить экспериментальные данные, которых нет, или убедительные доводы, которые не могут найти" (006, с. 6). И еще один ответ: "Большинство аргументов против клонирования сводятся не более чем к перефразированию старого знакомого припева луддитов всех мастей — если бы Бог считал, что человек должен летать, он дал бы нам крылья. А если бы Бог полагал, что человек мог бы клонироваться, то он снабдил бы нас спорами" (008. с. 2). В общем, авторы реферируемых статей пытаются понять, "что, собственно говоря, неэтичного в клонировании? Какие этические нормы клонирование нарушает? Это — воровство? Ложь? Алчность? Что?" (008. с. 2). И не находят в речах своих оппонентов четкого ответа на эти вопросы.
Теперь обратимся к доводам "запретителей", претендующих на подобие научности. Прежде всего, важна проблема надежности получения желаемого результата и безопасности процесса клонирования. Ссылаясь на неясность именно в этом вопросе, Национальная консультативная комиссия по биоэтике рекомендовала продлить запрет на финансовую поддержку ИР данного направления со стороны правительства. Комиссия посчитала, что пока еще нет достаточной уверенности в том, что дети, полученные клонирование (клоны), будут полноценными.
Основанием для такого рода опасений она сочла тот факт, что Долли удалось получить лишь после 277 попыток, 266 из которых были неудачными. Стало быть, фактор риска слишком высок.
"Так ли это на самом деле?" — спрашивает Л.Сильвер (Lee Silver) профессор кафедры молекулярной биологии, экологии и эволюционной биологии Принстонского университета. И отвечает: "Прежде чем удалось добиться удачного оплодотворения "в пробирке" и рождения первого "зачатого" таким образом ребенка (Луиза Браун в 1978 г.) были безуспешно использованы сотни яйцеклеток и зародышей. В сравнении с этими эксперименты по клонированию Долли выглядят вполне успешными: из 277 попыток лишь 29 яйцеклеток "приняли" ядро соматической клетки и начали формировать зародыш. Их имплантировали в матки 13 овец, но лишь одна из них забеременела и родила. Таким образом, соотношение получается прекрасным: одна беременность — одни роды, причем ягненок родился вполне здоровым и нормально развивался. Этот результат несравнимо лучше, чем в начальных экспериментах с искусственным оплодотворением. Так что можно считать, что клонирование не более опасно, чем искусственное оплодотворение, а последнее, как известно, дает меньше потомства с врожденными дефектами, чем обычные, естественные зачатия и роды. К настоящему времени с помощью искусственного оплодотворения рождено примерно 150 000 детей" (006, с. 4). Примерно так же оценивают степень риска и другие защитники клонирования.
С проблемой риска связан еще один довод "против". Несхожесть людей, рождаемых естественным образом, является позитивным фактором, ибо обеспечивает людям возможность выигрывать гонку с патогенными микроорганизмами. Новые комбинации генов при нормальном зачатии помогают иммунной системе обеспечить защиту от быстро изменяющихся микробов, вирусов и паразитов. Если же появится много людей-клонов, то вся эта зараза, приспособившись к данному типу человека, может победить в борьбе с
иммунитетом, и это приведет к эпидемиям. Ситуация будет похожа на ту, которая складывается, если все фермеры посеяли один и тот же сорт, допустим, зерновых. Если объявится вредитель, поражающий именно этот сорт, то весь урожай может погибнуть.
"Этот довод, возможно, имеет некоторый вес применительно к клонированию сельскохозяйственных животных, хотя и их можно содержать в условиях, исключающих заражение. Но появление миллионов клонов одного и того же человека совершенно невероятно. Разнообразие генотипов будет по-прежнему характерной чертой человечества. Вероятно появление не более двух-трех клонов конкретного организма до тех пор, пока клоны не будут исчисляться миллионами, эпидемии среди людей с одинаковыми генотипами возникнуть практически не могут. Да если бы когда-то и появились эти самые миллионы, то кто возьмется утверждать, что к этому времени ученые не будут иметь в своем распоряжении новых технологий борьбы с болезнями? В конце концов, ведь не генетическому разнообразию обязаны мы тому, что в США практически исчезли тиф, полиомиелит и корь. Это было достигнуто благодаря успехам санитарии и медицины" (008, с. 4).
Следующий аргумент противников клонирования: клон не будет восприниматься как нормальный человек, и поэтому сам может чувствовать себя ущербным. Контрдоводы: "Разве мы воспринимаем однояйцевых близнецов не так, как остальных людей, считаем их ненормальными? Что будет представлять собою клон? Он или она будет человеком, у которого в силу обстоятельств генотип совпадает с генотипом кого-то другого. Мы называем таких людей идентичными близнецами. Насколько я знаю, никто и никогда не считал, что иметь близнецов аморально. Конечно, при клонировании близнецы не будут одинакового возраста. Но трудно представить себе, что разница возрастов может являться этической проблемой, или основанием для какого-то особого статуса клона" (008, с. 2). Изложенного мнения придерживаются не только представители науки и журналистики, но и многие религиозные (некатолические) деятели. Так, Т.Петерс (Ted Peters), профессор Тихоокеанской лютеранской семинарии и Центра теологии и естественных наук, твердо уверен в том, что "мы никак не можем ожидать, что Бог будет относиться к человеку, полученному клонированием, иначе, чем ко всем остальным людям. Безусловно, они совершенно так же будут детьми божьими и им возлюбленными. Они будут иметь свою индивидуальность, свое достоинство и, конечно, свою собственную душу" (006, с. 4).
Следующий довод, по сути дела, противоположен только что изложенному. Высказываются опасения не за клона, а за общество, которое может сложиться в результате широкого использования клонирования. Оно может оказаться таким, какое описывается в антиутопии А.Хаксли "Храбрый новый мир", где речь идет об обществе, находящемся во власти диктаторского режима. и где все централизовано планируется, в том числе и "производство" нужных, по мнению государства, на данный момент клонов. "Но это чепуха, — возражает Р.Бейли. — В нашем обществе решение о клонировании будет и должен быть не за государством, а за индивидуумами, которые помогают своим детям получить жизнь лучшую, чем у них самих. Вероятно, со временем технология клонирования позволит производить изменения в генотипе эмбриона. Родители, которые рискуют произвести на свет детей с генетически врожденными заболеваниями, смогут обеспечить коррекцию ДНК потомства на эмбриональной стадии, защитив тем самым его от этих, часто ужасных, заболеваний. И внуки их никогда таких болезней иметь не будут" (006, с. 5).
Высказываются и другие (хотя не столь трагичные, но все же крайне нежелательные) версии возможного влияния клонирования на состояние общества в будущем. "Через несколько веков возникнет разрыв между людьми, усовершенствованными благодаря клонированию, и теми, кто такому совершенствованию не подвергался. Богатые присвоят себе преимущества новых технологий клонирования, так что их дети будут способнее и свободными от болезней, тогда как дети бедняков будут по-прежнему страдать от случайных результатов генетической лотереи естественного воспроизводства, поскольку их родители не смогли позволить себе роскошь использования новых достижений генной терапии" (006, с. 6-7). Возражения против такой перспективы сводятся к тому, что, во-первых, генная терапия вряд ли всегда будет дорогостоящей процедурой (все современные технологии, быстро совершенствуясь, столь же быстро дешевели), и, во-вторых, бедные сегодня люди совершенно необязательно будут так же бедны в будущем. "Более вероятно, что стоимость генной коррекции существенно уменьшится, а бедняки будущего будут
много богаче бедняков сегодняшних и вполне смогут оплатить необходимые операции. В конце концов оплату этих операций смогут взять на себя благополучные страховые компании, дабы избежать возможных выплат "неоткорректированным" и потому заболевающим детям или их родителям в перспективе" (006, с. 7). Да собственно говоря, даже если предположить нечто подобное, оно не будет принципиально отличаться от нынешней практики наследования. "Сегодня и богачи, и обычные люди завещают свою собственность детям не только потому, что связаны с ними узами любви, но и потому, что есть генетические связи поколений. Клонирование не внесет принципиальных изменений в эту ситуацию" (008. с. 3).
Наконец, не в порядке опровержения доводов оппонентов, а просто ради разъяснения и подкрепления собственных позиций сторонники продолжения исследований технологий клонирования выдвигают ряд весомых аргументов.
1. В принципе нельзя допускать такого положения, когда некая часть населения с помощью законодательства навязывает свою волю и ученым, и остальным гражданам, да к тому же пытается таким образом остановить процесс науки. "Если вы спросите папу римского, он, естественно, ответит нет, поскольку это не тот способ, которым должны воспроизводить себя христиане. И если вы убеж-денный католик, вам этого ответа будет достаточно. Но если вы — атеист, для вас это вообще не будет ответом. А у тех, кто находится как бы между верующими и неверующими, слова папы вызовут лишь некоторое размытое ощущение виновности" (008, с. 5). Недаром ведь назначенная президентом Клинтоном комиссия по биоэтике практически отказалась от моральных оценок, подчеркнув, что в американском обществе признается плюрализм мнений. "Комиссия не нашла гражданских (нерелигиозных) оснований для запрещения клонирования человека" (006, с. 5). И вообще, надежды президента на достижение в рамках такой комиссии консенсуса вряд ли могут оправдаться, а если консенсус в комиссии и будет достигнут, он не будет отражать мнение всего общества. "Такие комиссии — обман. Представьте себе комиссию, которая действительно представляла бы весь спектр наших политических и моральных установок. Туда должны были бы войти Джесси Джексон, Джесси Хелмс (весьма реакционно настроенные представители республиканского большинства — Реф.), мать Тереза, Белла Абцуг, Филиция Шерли. И сколько бы они не разговаривали, они никогда и не по какому вопросу не договорятся. Президент и конгресс, назначая комиссии, занимаются подтасовкой, добиваются лжеконсенсуса, подбирая в их состав людей, мнения которых более менее сходны. Комиссии организуются для того, чтобы сфабриковать впечатление, что мы якобы достигли консенсуса" (008, с. 5). Так или иначе, но граждане должны быть свободны в выборе: использовать или нет возможности той или иной медицинской технологии. Запреты тут попахивают средневековьем. "Мы — постмодернисты с ностальгией по Средним Векам. Мы все еще хотим, чтобы государство имело такую же власть навязывать всем силой независимо от их желаний моральные принципы, какой обладала инквизиция" (008, с. 6).
2. Развитие исследований в области клонирования сулит людям невиданные доселе возможности борьбы с наследственными и прочими опаснейшими и тяжелыми заболеваниями. Такими, как рак, СПИД, лейкемия, цисцитный фиброзит, диабет и т.д. Клонирование может обеспечить людей улучшенными породами домашних животных. Более того, оно сулит возможность выращивания тканей и целых органов для пересадки людям, нуждающимся в такой операции, причем, поскольку для клонирования можно использовать ядра соматических клеток самого больного, отпадет проблема отторжения этих органов, как и проблема их дефицита. В свете столь богатых перспектив решения острейших проблем медицины, спасения множества людей, возражения против клонирования выглядят преступными. "Я работаю в Центре медицинских исследований, — пишет Вирджиния Пострел. — И на меня производят огромное впечатление люди, которых показывают в выпусках местных новостей после тех или иных беспрецедентных медицинских операций. Они такие обычные, такие земные. Почти всегда — это представители среднего класса, традиционных семей, люди, которые столкнулись с серьезнейшими медицинскими проблемами, требующими нетрадиционных решений. Они — не Фаусты, не гедонистские выскочки, как можно было бы подумать, наслушавшись речей многих "экспертов". И именно стремления обычных людей, стремления, вечные как само человечество, — к тому, чтобы иметь детей, к здоровью, к долгой и здоровой жизни их любимых — столь резко осуждаются экспертами" (007, с. 2). Особенно большие надежды
ученые возлагают на получение так называемых базовых эмбриональных клеток (embryonic stem cells) — еще недифференцированных клеток. которые при воздействии на них определенными гормонами можно превратить в клетки кожи. крови, нервной системы, сердца и т.п. Немало надежд и на полученные возможности корректировать ДНК. "Родители смогут не только избавить своих детей от болезней, но и вообще улучшить их. Родители тратят уйму времени, сил и эмоций, дабы обеспечить своим детям хорошее медицинское обслуживание и солидное образование. А что, если, позволив ущипнуть одну-две пары генов ДНК зародыша, родители смогут повысить его интеллект и защитить против наследственных болезней? Что в этом плохого?... На каком основании мы отрицаем их право исправить генетику ребенка во благо ему, когда мы признаем право родителей содействовать своим детям любым другим способом?" (006, с. 6).
3. Клоны, хоть они и будут генетическими копиями "родителя", не будут ему тождественны, как не бывают тождественны однояйцевые близнецы. Благодаря разнице в возрасте, они окажутся в иной среде, в изменившемся мире. Их взгляды, эмоции, отношение к разным жизненным вопросам будут иными, их собственными. "Представим себе клонированного Михаэла Джордана, 8 лет от роду, который предпочитает скрипку баскетболу? Можно это вообразить? А раз так, то каково будет отношение к нему "родителя?" Да, вообразить можно, и "родителю" придется смириться со скрипичными домашними упражнениями сына. Мы все знаем родителей, которые пытаются влиять на выбор детьми жизненного пути, но в силу упрямой человеческой природы им редко удается заставить детей всегда делать что-то, что они делать решительно не хотят. Запрет на клонирование не исправит родителей" (008, с. 4).
4. Наконец, последнее. "Нет оснований полагать, что запрет на клонирование человека может серьезно повлиять на состояние дел. Эта технология настолько проста, что запретить ее невозможно. Бог недаром создал офшорные острова, так что любой, кто захочет заниматься ею, сможет это делать. Клонирование просто уйдет в подполье и будет практиковаться не под наблюдением закона. Это означает, что люди, пожелавшие прибегнуть к клонированию, не будут иметь возможности заключить законный контракт, обеспечить необходимые стандарты и привлечь к ответственности исполнителей в случае нарушений с их стороны" (008, с. 4-5). История свидетельствует, что нигде и никому не удавалось навсегда похоронить плодотворные научные идеи и остановить развитие перспективного научного направления, какие бы меры — законодательные или иные — ни принимались, особенно в демократическом государстве, а таковых сегодня достаточно много.
А.Н.Авдулов
