CC BY
43
Эмилия АЗАРХ Журнал и его читатели
В редакционном обращении к читателям в 50-м выпуске журнала* данный материал был анонсирован как обобщение результатов исследования мнений читателей** о нашем журнале. Замысел исследования можно представить следующей группой задач:
изучение читательской аудитории журнала по таким параметрам, как профессионально-должностная структура читателей, структура мест их работы, география чтения журнала, читательский стаж, читательские интересы применительно к традиционным темам и структурным разделам журнала;
выявление мнений читателей о следующих характеристиках журнала:
а) предметное содержание;
б) полиграфическое оформление;
изучение оценок журнала как издания на основе представлений читателей о его достоинствах и недостатках;
выявление предпочтений читателей относительно перспектив развития журнала на базе их предложений и пожеланий.
Была разработана анкета, которая рассылалась подписчикам журнала по почте***. Возврат составил около 25% (67 анкет). Эта величина не репрезентирует генеральную совокупность наших подписчиков/читателей (исследование не строилось как репрезентативное), но позволяет сделать достаточно обоснованные заключения о диспозиции "журнал-читатель" в свете поставленных задач.
Итак, кто нас читает? Это главным образом научные сотрудники, значительная часть которых сочетает исследовательскую деятельность с преподавательской. Примерно каждый пятый наш читатель — это социолог-практик. Среди наших читателей есть журналисты, политики-практики, а один респондент обозначил свой род занятий понятием "чиновник".
То, где нас читают, представлено в двух аспектах — местом работы наших респондентов и местом их проживания. Наши читатели работают в институциях самого различного типа: в учебных заведениях, академических институтах, печатных органах, областных и городских администрациях, в производственных фирмах. География чтения весьма обширна: журнал читают в поселениях самого разного масштаба — от мегаполисов до малых городов. Чуть больше половины анкет заполнены в Москве, остальные присланы из 25 точек, разбросанных по многим широтам и долготам Российской Федерации, — из города Вельск Архангельской области и Якутска, из Красноярска и Сочи, из С.-Петербурга и Уренгоя, из Абакана и Краснодара и т.д.
У большинства респондентов (48 человек) солидный стаж чтения журнала — от 6 до 8 лет, треть опрошенных читает журнал с самого его основания — с 1993 г. Меньше трети читателей имеют стаж от двух до пяти лет. Показатель "стаж чтения" очень точно демонстрирует динамику прироста числа подписчиков/читателей журнала, и полученные данные свидетельствуют, что основное ядро аудитории журнала сформировалось в первые три года его издания, хотя все последующие годы неизменно давали от 3 до 9% прироста числа подписчиков/читателей.
* Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 6. С. 3.
** Строго говоря, исследовалось мнение подписчиков журнала, но они в подавляющем большинстве оказывались и его читателями.
*** Вся работа по организации и проведению почтового опроса подписчиков была проведена руководителем и сотрудником группы распространения журнала — А.К.Игнатенко и С.В.Макаровым.
В данном исследовании показатель "стаж чтения" (в его физическом значении) имеет и дополнительную нагрузку — он позволяет считать, что мнения большинства респондентов о журнале не случайны, что они результат длительной истории отношений читателя с журналом.
Структура интересов аудитории журнала может быть представлена ответами на вопросы: "Какие темы, традиционные для нашего журнала, представляют для Вас особый интерес?" и "Какие из основных разделов журнала Вам наиболее интересны?"
Для ответов на первый из указанных вопросов респондентам была предложена 12-типозиционная номинальная шкала, отражающая тематическое содержание журнала (респонденты могли дополнить шкалу интересующими их темами по 13-й позиции "другие темы"). Эмпирическое наполнение шкалы позволяет выделить следующие особенности структуры интересов аудитории журнала: 1) каждая тема имеет значительное число своих интересантов — минимальное число голосов, приходящихся на одну тему, составляет 14 человек, или 21% опрошенных; максимальное число голосов — 44 человека, или около 67% опрошенных; 2) тематические интересы наших читателей множественны — в среднем на каждого читателя журнала приходится пять интересующих его тем. Каждый восьмой респондент интересуется всеми темами, которые освещаются в журнале, и только один человек интересуется лишь одной темой.
Темы, традиционные для журнала, по интенсивности интереса к ним читателей можно представить в следую-
щем порядке (по убыванию):
Тематика журнала Доля
опрошенных (%)*
Массовые оценки актуальных событий, проблем 44
Политика, электоральные исследования 41
Социальные изменения 41
Потребление, уровень и образ жизни 40
Социальная стратификация, социальное неравенство 38
Методика и техника исследований, проблемы выборки 36
Трудовые отношения 31
Культура, история, СМИ 26
Молодежь 26
Социальные аспекты воспроизводства населения 19
Национальные отношения 17
Религиозное поведение, проблемы религиозной жизни 14
Представленный список был дополнен такими темами, как "социология предпринимательства" и "отношение к правоохранительным органам, проблемы борьбы с преступностью и личной безопасности граждан".
Основная деятельность журнала ведется по трем структурным разделам — "Мониторинг перемен: основные тенденции" (графики в начале выпуска), "Анализ результатов опросов" (аналитические авторские статьи) и "Информация: результаты опросов" (таблицы). Максимальный интерес для репондентов представляет раздел аналитики (43% опрошенных). Несколько меньше, но достаточно высока доля тех, для кого наибольший интерес представляет раздел "Информация..." (34%). Заметим, что к этому разделу интерес того или иного рода проявляет подавляющая часть опрошенных, во всяком случае на вопрос, пользуется ли респондент в своей работе данными таблиц, публикуемых в разделе "Информация: результаты опросов", положительный ответ дали 59 человек из 67 опро-
* Сумма ответов больше числа опрошенных, так как каждый опрошенный мог дать несколько вариантов ответов.
шенных. Для трети респондентов интересны все разделы, "все, что публикуется в журнале". И лишь раздел графиков представляет интерес для сравнительно небольшого числа читателей журнала (12%).
Информация о структуре читательских интересов может служить (и, скорее всего, послужит) основанием для практических выводов, ведь она дает довольно точное представление о том, какие темы и разделы журнала эксплуатируются адресатами журнала интенсивно, а какие — в меньшей степени.
Мнения читателей о достаточности предметного содержания журнала были получены в ответах на вопрос "Какими материалами (темами, жанрами) следовало бы, на Ваш взгляд, обогатить наш журнал?" Почти треть респондентов считают предметное содержание журнала исчерпывающим, и не стоит, по их мнению, направлять усилия в эту сторону. Однако две трети опрошенных читателей (48 человек) хотели бы, чтобы на страницах журнала и освещались новые темы, и более детально разрабатывались темы, традиционные для журнала. С определенной степенью обобщения предложения респондентов по тематическому расширению журнала (всего их 63) можно представить 12-ю тематическими группами, максимальное эмпирическое наполнение которых приходится на следующие группы (по убыванию):
Тематическая группа Число
опрошенных*
Теория и методология исследований,
техника и методика опросов** 10
Сравнительные исследования, публикации
материалов других центров, включая
материалы зарубежных исследований 9
Исследования проблем регионов 8
Социальные аспекты преступности,
насилия, безопасности 7
"Мониторинг" — это журнал "одной программы", и никакая "одна программа" не в состоянии освоить предложенное тематическое пространство. Скорее всего, это понимают и наши читатели, а их предложения по тематическому расширению журнала — это не столько настоятельные рекомендации журналу, сколько проекция их ожиданий по отношению к развитию социологии в России на современном этапе. Об этом свидетельствует тот факт, что в ответах на другой вопрос: "Ваши пожелания, предложения по совершенствованию журнала" — группа предложений, связанных с расширением тематики, имеет эмпирическое наполнение девять ответов (по сравнению с 63 в проанализированном выше вопросе).
Помимо предметного содержания журнала, на суд читателей была вынесена и такая его характеристика, как полиграфическое оформление. Вопреки нашим ожиданиям, все параметры полиграфического оформления журнала — обложка, шрифт, расположение текста в двух колонках, изображение графиков и диаграмм, формат и качество печати — устраивают подавляющее большинство читателей. В небольшом хоре критиков наиболее сильно прозвучали голоса тех, кого не устраивает шрифт (10 человек) и изображение графиков и диаграмм (11 человек). По другим параметрам число критиков колеблется от двух до пяти человек.
Отношение к журналу, его оценка и в целом, и в частностях содержатся в ответах на вопросы: "Что бы Вы могли назвать главными недостатками журнала?" и "Что бы Вы могли отнести к числу достоинств нашего журнала?" В практическом смысле информация, содержащаяся в ответах на эти вопросы, дает нам, во-первых, представление о "фокальных точках" нашей работы по изданию журнала (в случае вопроса о недостатках), во-вторых, основания для заключения о том, какие стороны нашей деятельности следует педалировать (в случае вопроса о достоинствах).
В анализе ответов о достоинствах журнала имеет смысл упомянуть, что 17 человек, или около четверти опрошенных, не ответили на этот вопрос, может быть, считая достоинства журнала настолько очевидными, что на них не стоит специально указывать, а может быть, действительно их не видя. Остальные 50 человек дали около 100 ответов, иначе говоря, каждый из ответивших на вопрос о достоинствах назвал в среднем по два таковых. Чаще других назывались (в терминах респондентов): высокий уровень аналитических материалов, широта тем, богатство и сам факт публикации эмпирической информации, оперативность (она же регулярность), а также то, что один из респондентов обозначил как мониторинговость информации, которая обеспечивает возможность строить динамические ряды. Среди других достоинств были названы: полиграфическое оформление, оптимальная структура журнала, работа редакторов и просто сам факт существования журнала.
На ответах о недостатках журнала остановимся несколько подробнее. Отметим прежде всего, что 32 человека (чуть меньше половины опрошенных) либо вовсе не ответили на этот вопрос, либо ответили, что не видят недостатков. Остальные 35 человек дали 43 ответа о недостатках (ср. 100 ответов у 50-ти респондентов, отвечавших на вопрос о достоинствах журнала). Однако недостатки, указанные в ответах, столь многообразны, и высказывания о них так остры, что в целом критический градус этих 43 ответов оказался очень высоким.
Характерно, что в ряду высказываний о недостатках первое место по числу ответов занимает группа ответов, касающихся предметного содержания и других характеристик самого исследования "Мониторинг социально-экономических перемен", а не журнала (10 ответов). Приведем несколько "живых голосов" наших респондентов:
"Перекос в сторону анализа электоральных настроений"; "Слишком много политики";
«Недостатки типичны для "Мониторинга" как типа исследования — ряд вопросов и вариантов ответов устаревают, но постоянно воспроизводятся»;
"Отсутствие целевой выборки, статистичность (номинальность) анализируемых социальных групп";
"Формулировки ряда вопросов построены в духе прокурорского допроса, а не уважительного диалога".
Довольно резко наши респонденты высказываются о качестве аналитических статей (8 ответов):
"В некоторых статьях в формальном наукообразии тонет содержание социального явления";
"Часто статьи бывают не научными, а наукообразными и отражают явления, лежащие на поверхности".
Серьезной критике была подвергнута периодичность издания и неоперативность публикаций (8 ответов):
"Для длинных информационных рядов необходим более короткий интервал замеров — один месяц";
"К моменту публикации результаты опросов устаревают".
Очень конкретно указаны недостатки, связанные с представлением графических материалов и таблиц (5 ответов):
«В разделе "Информация: результаты опросов" данные публикуются порой неаккуратно — динамические ряды рвутся, например, данные о доходах населения»;
«В разделе "Мониторинг перемен: основные тенденции" не приводятся детальные описания индексов, на основе которых строятся графики»; "Отсутствуют линии сглаживания или выравнивания рядов, а без линий трендов графики не представляют интереса".
Среди других недостатков называются недостатки полиграфического оформления; узкий круг авторов, зачастую ограниченный сотрудниками ВЦИОМ; ограниченный объем; отсутствие Интернет-версии журнала; отсутствие анонсов содержания будущих номеров; недостаточно высокое качество литературного редактирования.
Во многом критика, высказанная респондентами в ответах о недостатках журнала, справедлива, и ВЦИОМ располагает ресурсами, за счет которых многие из указанных недостатков могут быть устранены в рамках нынешней концепции журнала как издания "одной программы" и "одной команды". В меньшей, хотя и заметной, части высказывания о недостатках затрагивают "экзистенциальные" основы издания. Эго такие недостатки (в терминах респондентов), как неразработанность или отсутствие в журнале многих тем и разделов, недостаточная частота выпусков, либеральная направленность журнала, узкий круг авторов. Учесть их в полной мере означало бы изменить журнал по существу.
То, в какой мере этого хотят наши читатели, или (в более общем виде) — каким в будущем они хотят видеть журнал, содержится в ответах на вопрос "Ваши пожелания, предложения по совершенствованию журнала". Около половины опрошенных (31 человек) не ответили на этот вопрос. Ответы на другие вопросы анкеты дают достаточные основания считать, что этих читателей журнал устраивает в его сегодняшнем виде. К ним примыкают те, кто рекомендует нам "продолжать в том же духе", "не делать резких движений", "не вносить в журнал радикальных изменений" (6 человек). Пожелания и предложения остальных респондентов — это, по сути дела, реверсированные ответы на вопрос о достоинствах и недостатках журнала. Эти пожелания и предложения сведены в несколько групп, наибольшее эмпирическое наполнение которых приходится на "расширение тематики", "увеличение частоты выпусков", "расширение круга авторов, включая зарубежных и региональных", "усиление традиционных для журнала тем", "улучшение полиграфии журнала", "создание дополнительных разделов — книжные новинки, научные обзоры и др.", "создание электронной версии журнала". Кроме этого, читатели хотели бы, чтобы ориентация журнала стала более нейтральной, чтобы были введены льготы по подписной цене, а постоянным подписчиками предоставлено право бесплатного пользования массивами данных, чтобы публиковались готовые методики социологических исследований, чтобы была налажена технология статистической обработки данных и, наконец, чтобы обратная связь с читателями (по опыту данного исследования) стала систематической.
Полученные результаты дают картину весьма противоречивых представлений наших читателей о том, каким должен быть журнал. С одной стороны, безусловными достоинствами признаются: богатство эмпирии, протяженные динамические ряды, высокопрофессиональная аналитика — характеристики, которые описывают журнал в его нынешней модели, которую условно можно обозначить как "Труды ВЦИОМ". С другой стороны, наряду с указанными характеристиками в качестве желательных называются признаки, которые в наибольшей степени соответствуют модели издания "общероссийский социологический журнал", — расширение предметного содержания до проблематики всей социальной жизни общества, широкий круг авторов, публикация результатов исследований различных научных центров, включая и зарубежные, увеличение числа разделов до стандарта традиционного научного журнала. Соединение этих двух моделей в одном издании представляется крайне проблематичным.
Наталья КИМ Конференция ВЦИОМ
21 декабря 2000 г. в Малом зале Дома ученых состоялась очередная (третья) научная конференция ВЦИОМ: "2000 год: Социальные и экономические перемены".
Уже в третий раз сотрудники ВЦИОМ, коллеги и друзья Центра пользуются гостеприимством Дома ученых, предоставившего нам возможность собраться, рассказать о работе, проделанной ВЦИОМ за истекший год, обменяться мнениями, обсудить насущные вопросы и проблемы, связанные как с деятельностью Центра, так и с современной социально-политической, экономической и психологической ситуацией в стране; познакомиться с новым сборником "Общественное мнение — 2000", выпуск которого был специально приурочен к конференции; юбилейным 50-м номером журнала "Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены", а также с новой объемной книгой директора ВЦИОМ Ю.А.Левады "От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000 гг." (издана Московской школой политических исследований).
В третий раз малый конференц-зал с трудом вместил всех желающих, но это неудобство никого не смутило и никак не отразилось на ходе бесед и докладов. Среди присутствовавших были ведущие российские социологи, научные сотрудники академических институтов, преподаватели и аспиранты высших учебных заведений, представители Администрации Президента, Государственной Думы, различных министерств, сотрудники Центра Карнеги, представители как "бумажной" прессы, так и сотрудники дружественных популярных интерактивных изданий и просто заинтересованные лица, знающие Центр и пользующиеся результатами его исследований.
Конференцию открыл директор ВЦИОМ Ю.А.Левада, поблагодарив всех коллег и друзей, почтивших своим вниманием эту встречу, он предоставил слово О.РЛацису (доктор экономических наук, заместитель главного редактора газеты "Новые Известия"). Тема сообщения — "Экономика и политика в 2000 году" — вызвала живой и горячий интерес, докладчику было задано множество вопросов.
Далее слово вновь взял Ю.А.Левада, обратив особое внимание собравшихся на юбилейный номер журнала "Мониторинг общественного мнения...", он призвал принять участие в дискуссии, относительно перспектив развития издания, чему и была посвящена первая сессия. О том, как начиналась работа над журналом "Мониторинг общественного мнения....", какие цели ставились перед редколлегией и какую трансформацию он пережил, сказал в своем выступлении заместитель главного редактора журнала, руководитель отдела социально-политических исследований ВЦИОМ Л.Д.Гудков: «Юбилейный номер "Мониторинга" для нас не столько повод для торжеств, сколько точка, на которой можно и должно остановиться и оглянуться на нашу деятельность».
Л.Д.Гудков рассказал о том, как менялся подход и задачи публикаций; как остро ощущался дефицит теории и методологических разработок; как возникала проблема неадекватности или частичной адекватности социологической теории для понимания реалий российской современности; как появилась задача осмысления и переосмысления данных, расширения диапазона средств интерпретации и анализа; как менялся теоретический, тематический и авторский диапазон статей, усложнялся аппарат методик исследований. Также он отметил, что редакция журнала впервые сталкивается "вживую" и с кругом авторов, и с кругом читателей, и выразил надежду, что в ходе дискуссии, касающейся судьбы "Мониторинга", будут по-
