CC BY
151
УДК 343, 347 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10011
ББК 67.4 © О.М. Алехина, 2018
Научные специальности: 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право; 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЖИВОТНЫЕ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ: ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Ольга Михайловна Алехина, доцент кафедры правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент Тамбовский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (392008, Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14а) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы правовой охраны животных в России; указаны некоторые особенности правового режима животных как объектов гражданских прав; осуществлен анализ законодательства и практики его применения в случаях жестокого обращения с животными; определены некоторые проблемы и сформулированы предложения по совершенствованию механизма правовой охраны животных в РФ.
Ключевые слова: животное, организм, охрана, общественная нравственность, жестокое обращение.
ANIMALS AS A SUBJECT OF LEGAL PROTECTION: LEGISLATION AND PRACTICE OF ITS APPLICATION
Olga M. Alekhina, associate professor of legal disciplines, candidate of legal sciences, associate professor Tambov branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (392008, Tambov, Morshanskoye shosse, d. 14a) E-mail: [email protected]
Annotation. The article deals with the issues of legal protection of animals in Russia, some features of the legal regime of animals as objects of civil rights, the analysis of legislation and practice of its application in cases of cruelty to animals, identified some problems and formulated proposals to improve the mechanism of legal protection of animals in Russia. Keywords: animal, organism, security, public morality, cruelty to animals.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Алехина О.М. Животные как предмет правовой охраны: вопросы законодательства и практики его применения. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):63—67.
В настоящее время в России принято значительное количество нормативно-правовых актов, направленных на защиту и охрану животных, в том числе, предусматривающих гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность. Однако, вопросы эффективной охраны животных продолжают оставаться актуальными и общественно значимыми, о чем также свидетельствует анализ доктри-нальных точек зрения [1, с. 343-346; 2, с. 361-365; 3, с. 71-74].
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации животные в России являются объектами гражданских отношений. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами. Этой же статьей установлено, что не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее гуманности. Однако, ГК РФ не указывает, что следует понимать под тер-
мином «животное». Вероятно, законодатель имеет в виду в целом биологический организм животного происхождения, не являющийся человеком.
Особенность объекта отношений, регулируемых ст. 137 ГК РФ, выражается в том, что его составляют только домашние животные. Однако, на практике возникают проблемы по вопросу о том, какое именно животное следует считать домашним, а также — относится ли к данному термину животное, обитающее в условиях естественной свободы или животное, содержащееся в искусственно созданной среде обитания, но приравненной к естественной.
Нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с безнадзорными животными и приобретением на них права собственности, включает ст. ст. 230-232 ГК РФ. Что следует понимать под термином «безнадзорные животные» и каковы критерии отнесения конкретной особи к безнадзорному животному, в законе также четко не указано.
Следуя логике законодателя, можно сделать вывод, что безнадзорным является животное, не имеющее собственника либо выбывшее из-под его владения. Правовой режим безнадзорных животных приближен к находке, поскольку лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с п. 2 ст. 229 ГК РФ. Однако, когда речь идет о найденных домашних безнадзорных животных применяется не ст. 227 «Находка», а ст. 230 «Безнадзорные животные» ГК РФ. Условия приобретения права собственности на безнадзорных животных и возмещения расходов на их содержание, вознаграждение за них определены ст.ст. 231 и 232 ГК РФ. Ряд норм данных статей содержат оценочные понятия и, в случае разрешения спора судом, порождают судебное усмотрение.
Таким образом, можно заключить, что гражданско-правовое регулирование вопросов возникновения и реализации субъективных прав физических, юридических лиц в отношении животных нуждается в совершенствовании.
Что касается уголовно-правового аспекта проблемы, то УК РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. Так, ст. 245 «Жестокое обращение с животными» структурно входит в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса РФ. В настоящее время данная статья действует в новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ ужесточил уголовную ответственность за совершение данного преступления.
По нашему мнению, ужесточение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными целесообразно и обусловлено значимостью предмета уголовно-правовой охраны таких видов посягательств, а также острым социальным резонансом, который приобрела данная проблема в последнее время. Лица, допускающие жестокое обращение с животными, избирают все новые, более мучительные способы совершения преступлений, фиксируют мучения животных на видео, размещают в сети Интернет, де-
монстрируют несовершеннолетним, действуют в группе лиц. Указанное повышает степень общественной опасности подобных посягательств.
В сложившихся условиях вопросы правовой охраны животных и в целом — общественной нравственности приобретают особую значимость. Так, за 12 месяцев 2017 г. в России было осуждено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ — 87 лиц, ч. 2 ст. 245 УК РФ — 23 лица. При этом три лица признаны невменяемыми1. Практика применения новой редакции ст. 245 УК РФ находится в стадии формирования. Зачастую жестокое обращение с животными уголовно ненаказуемо за недостаточностью доказательств.
Сравнительно-правовой анализ прежней и новой редакции ст. 245 УК РФ позволяет заключить, что основные изменения, внесенные в ст. 245 УК РФ Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ, сводятся к следующему:
1) в ч. 1 ст. 245 УК РФ термин «животное» указан в единственном числе, что предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за посягательство на оду особь;
2) цель совершения преступления — причинение боли животному и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений;
3) в ч. 1 ст. 245 УК РФ отсутствует указание на применение садистских методов или в присутствии малолетних, так как эти признаки теперь отнесены к числу квалифицированных;
4) общественно опасные последствия преступления те же, что в первоначальной редакции — гибель или увечье животного;
5) санкция ч. 1 ст. 245 УК РФ дополнена новым видом наказания — лишением свободы на срок до трех лет, т.е. ужесточена;
6) в ч. 2 ст. 245 УК РФ к имеющимся ранее квалифицированным обстоятельствам добавлены такие, как совершение преступления в присутствии малолетнего; с применением садистских методов; с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекомму-
1 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 12 месяцев 2017 г., подготовлен Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http ://www. cdep .ru
никационных сетях (включая сеть Интернет); в отношении нескольких животных;
7) в новой редакции санкции ч. 2 ст. 245 УК РФ не предусматриваются обязательные работы, но введены в качестве альтернативного вида наказания исправительные работы на срок до двух лет;
8) в ч. 2 ст. 245 УК РФ увеличен срок принудительных работ до пяти лет (в первоначальной редакции — до двух лет); увеличена мера наказания в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет (ранее лишение свободы предусматривалось на срок до двух лет).
Таким образом, произошло ужесточение уголовной ответственности за совершение данного преступления, а также криминализация жестокого обращения с животными с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или сети Интернет, а также в отношении нескольких животных.
Следует отметить, что увеличение меры наказания в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет (ранее — на срок до двух лет) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, кроме прочего, привело к тому, что данное преступление теперь относится к другой категории — а именно к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Как результат—к такому деянию будет применяться иной срок давности привлечения к уголовной ответственности, что, безусловно, должно быть учтено в правоприменительной практике. Так, с учетом ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо будет освобождаться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, если истекли два года, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, — шесть лет.
Судебная практика применения новой редакции ч. 2 ст. 245 УК РФ в настоящее время находится на стадии формирования. Однако, с точки зрения квалификации актуальной является следующая позиция суда по привлечению к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в присутствии малолетних. Приговором мирового судьи по уголовному делу № 1-59/2017 гражданин И.И. Комаров был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, И.И. Комаров увидел, что домашний кот схватил со стола на кухне кусок мяса. В это время у И.И. Комарова возник преступный умысел, направленный на
жестокое обращение с животным, повлекшее гибель кота, в присутствии малолетнего ребенка инвалида, который осознавал противоправный характер деяний И.И. Комарова.
Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает малолетний, взял в руки кота, после чего, держа кота в руках, вынес его во двор дома, и жестоко обращаясь с котом, ударил его о деревянные качели не менее трех раз, в присутствии малолетнего ребенка инвалида. В результате своих преступных действий причинил коту телесные повреждения, которые повлекли его гибель2.
Жестокое обращение с животными с применением садистских методов в настоящее время квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Ранее квалификация производилась по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Уголовная ответственность за данное преступления ужесточена. Судебной практике последних лет известно множество примеров проявления садизма в отношении животных.
Так, гражданин П. в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием подошел к бездомной собаке, не проявляющей признаков агрессии, и, используя садистский метод, нанес собаке не менее трех ударов строительным молотком по голове, что привело к мучительному умерщвлению бездомной собаки3.
В ходе рассмотрения судом другого дела было установлено, что у Ю.М. Дунькина, предполагавшего, что собака, принадлежащая А.Н. Главатских, убила его курицу, возник преступный умысел на жестокое обращение с домашним животным — собакой по кличке «Жучка», принадлежащей А.Н. Главатских, с применением садистских методов. Ю.М. Дунь-кин взял веревку в свои руки, сделал петлю и накинул ее на шею собаки, начал тянуть за собой на веревке за шею вышеуказанную собаку и протащил ее до двери. Осознавая, что его действия очевидны для хозяина собаки А.Н. Главатских, находящегося поблизости, он подвесил собаку за вышеуказанную веревку, с применением садистских методов, затянул петлю на шее собаки, не давая ей вырваться, не вы-
2 Приговор мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по уголовному делу № 1-59/2017 // СПС «Гарант».
3 Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края А.Н. Бо-ярко // СПС «Гарант».
пуская из рук натянутую веревку, при этом собака в течение длительного времени не могла вырваться и убежать, скулила, хрипела, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей мучительных болей. Суд квалифицировал действия Ю.М. Дунькина как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель с применением садистских методов4.
В ряде случаев жестокое обращение с животными совершается при таких обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 и по нескольким пунктам ч. 2 ст. 245 УК РФ одновременно5. Например, приговором мирового судьи было установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, применяя садистские методы, в присутствии малолетних, привязал животное — собаку за веревку на шее, поднял ее вверх от земли, после чего в присутствии малолетнего, 2011 г. рождения, нанес по ней множественные удары палкой, что повлекло ее смерть6.
Осуществленный анализ нормативных правовых актов, регулирующих вопросы охраны животных, в том числе устанавливающих уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, а также изучение практики применения указанных норм в деятельности правоохранительных органов и судов, позволило сделать следующие выводы.
1. Дальнейшее совершенствование норм об ответственности за жестокое обращение с животными является актуальной проблемой ввиду общественной значимости данного вида преступлений, посягающих на общественную нравственность, гуманное отношение к животным. Федеральный закон от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ужесточил уголовную ответственность за совершение указанного вида преступлений.
2. Практика применения новой редакции ст. 245 УК РФ находится в стадии формирования. Приговоры, вынесенные в течение первой половины 2018 г. судами общей юрисдикции РФ, которые размещены в свободном доступе, касаются случаев привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ. Учитывая, что закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет, то суды в таких случаях применяют первоначальную редакцию ст. 245 УК РФ.
3. Согласно ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ), жестокое обращение с животным есть деяние лица в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Квалификация в случае гибели животного не вызывает существенных затруднений у правоприменяющих субъектов, так как предполагает установление факта наступления смерти животного. Однако, что считать увечьем — порождает определенные трудности. Такие виды действий, как нанесение побоев животному, его истязание, действия сексуального характера в отношении животного, не приведшие к его гибели или увечью, остаются декриминализированными, что по нашему мнению, не оправдано.
4. Во многих случаях жестокое обращение с животными уголовно не наказуемо за недостаточностью доказательств. Как показывает анализ судебной практики дел данной категории, наиболее проблемным является доказывание вины подсудимого в условиях, когда тот вину не признал.
5. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ) квалифицированным признаком жестокого обращения с животным названы действия «в присутствии малолетнего». Это влечет ужесточение уголовной ответственности за совершенное преступление. Однако, как свидетельствует анализ судебной практики, такой признак может иметь место только в случаях, когда преступление совершается на глазах у лица, не достигшего 14 лет, которое осознает сущность происходящего. Преступление оказывает вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала формирования его личности.
Однако, малолетний может иметь возраст, не позволяющий ему осознавать происходящее (например, до одного года), либо может быть лишен дееспособности ввиду наличия психического заболевания, инвалидности и т.п. По нашему мнению, в этих слу-
4 Приговор мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 13 декабря 2017 г. // СПС «Гарант».
5 Приговор мирового суди судебного участка № 2 Лискин-ского района Воронежской области // СПС «Гарант»; Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области С.В. Пикиным в отношении подсудимого В.С. Кокорина // СПС «Гарант».
6 Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <аДрЕС> района <АДРЕС> области // СПС «Гарант».
чаях будет отсутствовать данный квалифицированный признак.
Предлагаем п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 412-ФЗ) дополнить положением следующего содержания:
«б) в присутствии малолетнего, не достигшего возраста 14 лет, осознающего характер совершаемого деяния».
6. Как показал анализ судебной практики, многие уголовно наказуемые посягательства на животных, квалифицируемые в дальнейшем как жестокое обращение с ними, совершаются путем применения высокотоксичных препаратов, огнестрельного оружия и иных средств поражения, в том числе в общественных публичных местах (во дворе многоквартирного дома, около магазина, на улице и др.), путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей. В этом случае уголовная ответственность не должна наступать по ч. 1 ст. 245 УК РФ, а ее необходимо ужесточить.
В связи с этим предлагаем предусмотреть в качестве квалифицированного признака состава данного преступления в ч. 2 ст. 245 УК РФ:
«е) совершенное общеопасным способом».
7. Полагаем, что назрела необходимость установления на федеральном уровне административной ответственности за жестокое обращение с животными при обеспечении соответствия норм КоАП и норм УК РФ.
В настоящее время фактически исключается административная профилактика в части привлечения к ответственности за подобные деяния. Реакция государства наступает только по факту совершения уголовно наказуемого деяния в отношении животного. Между тем, на наш взгляд, необходимо создать такие
условия, чтобы не доводить ситуацию до крайней степени общественной опасности, а выявлять и пресекать незначительные посягательства на животных, тем самым осуществляя превентивные меры. Помимо нормативно-правового регулирования, необходим комплекс мер по профилактике жестокого обращения с животными. Особенно следует заострить внимание на проблеме детской жестокости и уже с малолетнего возраста проводить воспитательные и разъяснительные беседы, иные меры.
Литература
1. Осокин Р.Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского государственного университета. 2011. Вып. 1 (93).
2. Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского государственного университета. 2011. Вып. 9 (101).
3. Осокин Р.Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2.
References
1. Osokin R.B. Problemy protivodejstviya prestup-leniyam protiv obshchest-vennoj nravstvennosti // Vest-nik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. Vyp. 1 (93).
2. Osokin R.B., Chibizov A.V. K voprosu o pred-mete zhestokogo obrashcheniya s zhivotnymi // Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. Vyp. 9 (101).
3. Osokin R.B. O neobhodimosti sovershenstvova-niya norm ob otvetstvenno-sti za zhestokoe obrashche-nie s zhivotnymi // Rossijskaya yusticiya. 2016. № 2.
