CC BY
19
Е.П.Тавокин ЖИТЕЛИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ О СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Как известно, состояние образования во многом предопределяет динамику и направленность процессов в экономике, демографии, политике и других сферах общества. Между тем отношение органов власти к образованию в современной России, мягко говоря, несколько странное. Об этом свидетельствуют статистические данные. Достаточно сказать, что расходы на одного студента у нас в 20 раз меньше, чем в Финляндии, а содержание одного заключенного обходится стране в 7 раз дороже, чем обучение одного студента [1]. Доля платного образования неуклонно растет. На конец 2005 г. она достигала 61,8% от его государственного финансирования и 37,5% от общего объема образовательных услуг. Только за год работы Минобрнауки объем платных образовательных услуг возрос более чем в 3 раза — с 11,8 до 37 млрд. руб. [2].
Реализация любого важного решения без сколько-нибудь заметной поддержки его общественным мнением обречено на неудачу: нет достоверной исходной информации — нет эффективного управления.
С целью получения такой информации в мае-июне 2006 г. на юге Тюменской области (т.е. без автономных округов) был проведен массовый социологический опрос населения1.
Для полноты картины на основе статистических материалов было изучено объективное положение в сфере образования в области (табл. 1).
Из других данных областной статистики следует, что работники образования и науки находятся на самых нижних позициях в рейтинге оплаты труда различных социально-профессиональных групп населения. Это обусловливает низкую привлекательность данных сфер в качестве жизненной перспективы для молодежи.
ТАВОКИН Евгений Петрович — доктор социологических наук, профессор Академии государственной службы при Администрации Президента РФ (РАГС).
1 Общий объем выборочной совокупности — 1361 респондент. Выборка репрезентативна генеральной совокупности по полу, возрасту и месту жительства; по критерию рода занятий она достаточно точно воспроизводит социально-профессиональную структуру населения юга Тюменской области, а по критерию образования смещена в сторону повышенной представительности лиц со средним профессиональным и высшим образованием. Это обусловлено необходимостью оптимальной репрезентации той части населения области, которая в силу своих возрастных, статусных, профессиональных особенностей в большей или меньшей степени связана со сферой образования.
Таблица 1.
Некоторые показатели сферы образования
Показатель 2004 г. 2005 г.
Среднесписочная численность работников образовательных 58,4 54,0
учреждений (тыс. человек)
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата 4646,9 6489,2
одного работника (руб.)
Объем платных услуг в системе образования:
всего, млн. руб. 1445,8 2090,8
в % к предыдущему году 102,4 111,3
Индекс цен на услуги образования:
в % к предыдущему году 121,7 129,9
Как оценивают ситуацию в сфере образования Тюменской области ее жители? Судя по полученным данным, 38,8% опрошенных определяют состояние системы образования в области как удовлетворительное ("среднее"). Примерно столько же полагают, что ситуация "плохая" или "очень плохая". И лишь 19,8% респондентов оценивают ее как "хорошую" или "очень хорошую". Негативные оценки растут с 31,9% у лиц со средним образованием до 39,7% у тех, кто имеет высшее образование. Аналогично меняется характер оценок в зависимости от возраста: негативно оценили ситуацию в самой младшей (18-24 года) возрастной группе 31,6% опрошенных, в группе 50-59 лет — 41,8%. Такой же уровень негативных оценок отмечен у наиболее компетентной группы опрошенных — самих работников системы образования.
Существенно лучше оценивают респонденты изменения, которые происходили в сфере образования в 2004-2005 гг. Распределение ответов таково: ситуация улучшилась — 25,6%; не изменилась — 35,9%; ухудшилась — 12,3%.
Если не учитывать тот факт, что 26,2% затруднились ответить, можно утверждать: прошедшие два года изменили ситуацию к лучшему. При этом доля женщин, давших позитивные оценки, несколько выше доли мужчин (27,8% против 23,1%), а чаще остальных положительные изменения отмечают работники образования (40,7%), молодежь 18-24 лет (39,5%), студенты (37,3%) и лица с высшим образованием (32,7%). Что конкретно изменилось в лучшую сторону?
Как оказалось, две трети респондентов не смогли ответить на этот вопрос. Из оставшихся 34% примерно треть убеждена, что никаких изменений не произошло. И только четверть опрошенных смогли указать конкретные изменения (табл. 2). Что касается конкретных фактов ухудшения ситуации, то здесь можно отметить такие ответы: "повысилась плата за обучение, увеличились расходы" (5,1%), "дети
Таблица 2.
Положительные изменения, произошедшие в сфере образования в 2004-2005 гг., %
(респонденты могли дать несколько ответов)
Ничего не изменилось 10,5
Школы материально оснащаются, в том числе компьютерами 7,7
Повысилось качество преподавания 5,1
Больше внимания придается обучению детей 4,6
Повысилась зарплата учителям 4,6
Учителя стали более требовательны 2,4
Увеличено число бюджетных мест в вузах 2,1
Ремонтируются школы 2,0
Внедрение ЕГЭ 1,7
Другое 4,5
Затруднились ответить 6,6
стали хуже учиться" (2,4%), "ухудшилось все" (1,5%), "сельские учителя потеряли в зарплате" (1,3%), "снизился уровень подготовки учителей" (0,9%).
Учебную нагрузку в средних школах респонденты оценивают противоречиво: одни считают, что нагрузка нормальная (44,4%), другие уверены, что дети перегружены (39,3%), третьи полагают, что недогружены (7,05).
Однако в данном случае гораздо весомее мнение профессиональной группы респондентов — работников сферы образования. 51,1% из них полагают, что дети перегружены, "нормальной" нагрузку в школах признали 39,1%. По мнению 53,1% другой компетентной группы респондентов — работников органов государственной власти, дети перегружены.
Отношение к увеличению срока обучения в школах выглядит следующим образом: скорее отрицательно 42,0%, отрицательно 19,8%, скорее положительно 12,3%, положительно 10,4%.
Преобладание отрицательного отношения к этой затее очевидно: 61,8% (в целом отрицательно) против 22,7% (в целом положительно). У профессиональных групп респондентов в целом отрицательное отношение еще явственнее: у работников органов государственной власти — 81,1%, у работников сферы образования — 66,7%.
Один из наиболее известных элементов новизны, появившихся в последние годы в системе общего среднего образования, — единый государственный экзамен (ЕГЭ). Вот как относятся к введению ЕГЭ жители Тюменской области: положительно 24,7%, скорее положительно 21,7%, безразлично 10,9%, скорее отрицательно 13,7%, резко отрицательно 10,6%, затруднились ответить 18,5%.
В целом положительных оценок (46,4%) примерно в 2 раза больше, чем в целом отрицательных (24,3%). В том или ином соотношении такое сочетание наблюдается по всем профессиональным и демографическим группам. Наиболее ярко оно выражено у работников сферы образования (54,8% и 20,7% соответственно) и в одной из младших (24-29 лет) возрастных групп, не имевшей возможности оценить его практически (52,1% и 16,0%). Исключение представляют мнения студентов, знакомых с ЕГЭ не понаслышке. У них противоположные оценки присутствуют примерно в равных долях: 39,0% и 37,3%. Таким образом, именно та категория, для которой разрабатывалась эта контрольная форма и которая получила возможность испытать ее на "собственной шкуре", не выражает особого восторга.
Оценка влияния ЕГЭ на российское образование отражена в табл. 3.
Главное достоинство ЕГЭ, по мнению опрошенных, — это упрощение процедуры поступления в вуз. Наибольшее удовлетворение данный факт находит у жи-
Таблица 3.
Как ЕГЭ влияет на российское образование, %
Упрощена процедура поступления в вуз 32,3
Одаренные ученики из регионов поступают в престижные вузы 20,1
Не учитывает индивидуальные особенности учеников 16,3
Проверка знаний становится формальной 13,7
Улучшается качество знаний 13,1
Происходит стандартизация оценок по стране в целом 9,8
Уменьшается коррупция 9,3
Школа теряет традиции и своеобразие 8,9
Снижается субъективизм оценки 8,8
Российское образование приближается к международным стандартам 7,9
Снижается роль учителя в определении качества знаний 7,9
Ухудшается качество подготовки учеников 6,4
Усиливается коррупция при экзаменах в школе 4,9
Усиливаются различия между вузами 2,6
Затрудняюсь ответить 30,9
телей районных центров (41,6%). Еще выше его оценивают респонденты, определившие свой уровень жизни как "хороший" (44,7%), а также имеющие высшее образование (42,4%). Второе по значимости достоинство ЕГЭ — возможность поступить в престижный вуз. Это чаще других отмечают сельские жители (24,5%), работники системы образования и респонденты с высшим образованием (по 28,1%). 13,1% опрошенных полагают, что благодаря ЕГЭ улучшается качество знаний. В числе достоинств называются также "стандартизация оценок по стране в целом", "уменьшение коррупции", "снижение субъективизма оценок", "приближение российского образования к международным стандартам".
Среди недостатков ЕГЭ на первом месте — невозможность учесть индивидуальные особенности учеников. На этом обстоятельстве акцентируют внимание респонденты, хорошо знающие предмет, — работники сферы образования — 29,2%. Второй негативный фактор — формализм оценки знаний. Это прекрасно понимают сами преподаватели (19,8%). К недостаткам ЕГЭ отнесены также "потеря школой традиций и своеобразия", "снижение роли учителя в определении качества знаний", "ухудшение качества подготовки учеников", "усиление коррупции при экзаменах в школе".
Как известно, за два-три последних года существенно возросла плата за обучение как в общеобразовательной школе, так и в высших учебных заведениях. То, что этот процесс превратился в одну из центральных проблем сферы образования, нашло убедительное подтверждение в ходе проведенного исследования.
85,7% респондентов заявили, что затраты на обучение детей в школе возросли, 3,3% полагают, что плата не изменилась, а для 1,4% респондентов плата сократилась. Факт увеличения платы за обучение детей подтверждают 92,2% работников органов государственной власти. В наибольшей степени это коснулось жителей районных центров (94,4%) и сел (90,3%).
Известно также, что помимо прямых (официальных) расходов на обучение детей имеют место и так называемые "неофициальные"расходы. Этот факт также убедительно подтвердился в процессе исследования. Среди респондентов с деть-ми-школьниками 76,7% признали, что такие расходы имели место. Особенно распространены они в областном центре — 85,9%.
Исследование выявило размеры неофициальных расходов в месяц. Они представлены ниже (в % от численности респондентов, имеющих детей школьного возраста): на охрану, уборку, оснащение (63.6%), подарки учителям (22.3%), репетиторство (16.7%), факультативные занятия (5.7%), поступление в школу (2.6%), хорошие отметки (0.5%), другое (3.2%). Не было неофициальных расходов у 22,6% опрошенных.
Три четверти всех неофициальных расходов не превышают 2 тыс. руб. в месяц на семью, а примерно у половины — не больше тысячи. Казалось бы, немного. Однако, если учесть, что средний душевой доход по югу области в 2004 г. составил 6468 руб. в месяц и кроме неофициальных, имеется еще множество других расходов на детей, то и эти суммы покажутся совсем немалыми.
Общие денежные расходы на одного школьника лишь в каждой седьмой семье не превышают 2 тыс. руб. в месяц. Примерно в половине семей эти расходы составляют 2-5 тыс. руб., у одной трети родителей — 5-10 тыс. руб. в месяц. Сопоставляя эти данные со статистикой доходов населения, можно прийти к выводу: содержание школьника для одной среднестатистической семьи в современной России — весьма дорогое удовольствие. При таком соотношении зарплат и расходов на обучение детей преодоление демографической катастрофы, на которое ориентирована власть, попадает в разряд виртуальных задач с вполне прогнозируемым отрицательным исходом.
Одно из тревожных следствий этого процесса — неуверенность в собственном будущем и будущем своих детей. Так, 27,8% опрошенных убеждены, что не смогут сами получить хорошее образование и дать его своим детям, только пятая часть твердо надеется на такую возможность, а 39,3% респондентов, хотя и полагают, что у них она есть, не очень твердо в это верят. Понятно, уровень неуверенности растет с падением уровня жизни. Из тех, кто оценил его как "очень хороший" и "хороший", 43,2% твердо уверены в возможности получения хорошего образования. Среди тех, кто оценил свой уровень жизни как "плохой", таких только 10,4%, а из группы респондентов, поместивших себя в разряд "очень плохой", уверенны в этом лишь 8,9%. Примерно такая же (обратная!) зависимость наблюдается в возрастных группах. Если среди 18-24-летних уверенных в возможности получения хорошего образования 34,5%, то уже в следующей возрастной группе (25-29 лет) их доля снижается до 23,6%. В дальнейшем, по мере рассеивания иллюзий, доля падает до 15,1%. Остальные параметры (пол, образование, место жительства и др.) слабо влияют на общую картину.
Одной из фундаментальных проблем современного российского образования является подготовка к поступлению в вуз. Известно, что качество обучения в среднестатистической общеобразовательной школе нынче таково, что без дополнительной подготовки о поступлении не только в "престижный", но даже в самый рядовой вуз не приходится и мечтать. Наиболее очевидный и широко практикующийся выход из ситуации — обращение к услугам платных репетиторов. 27,0% родителей, имеющих студентов, использовали именно эту возможность. В районных центрах соответствующий показатель выше (34,0%), в селах — ниже (22,1%).
Однако наличие определенной совокупности знаний — необходимое, но далеко не всегда достаточное условие для того, чтобы стать студентом. Препятствием (а часто и, напротив, хорошим "помощником") является приемная комиссия. В некоторых случаях приходится убеждать ее в необходимости поступления в вуз собственного ребенка не только его знаниями, но и более весомыми аргументами — деньгами. Как правило, подобная практика больше развита в так называемых престижных вузах. 13,0% респондентов подтвердили, что им пришлось платить "неофициально" за поступление в вуз их детей. А то, что это практикуется в определенных вузах, подтверждают полученные данные, в частности, одинаковые доли "неофициальной" платы для родителей из областного центра, районного центра и села, с одной стороны, и повышенная доля плативших "неофициально" (24,0%) среди респондентов с высоким уровнем жизни, с другой. Именно последние чаще остальных стремятся "поступить" своих детей в "престижные" вузы.
Еще одной формой "неофициальных" выплат является плата за экзамены и зачеты во время сессий. 23,8% респондентов, имеющих детей-студентов, подтвердили, что им пришлось делать подобные "выплаты". Среди респондентов с высоким уровнем жизни доля существенно выше — 34,8%. Скорее всего, данная форма "неофициальных" выплат также больше распространена в престижных вузах.
Возможности пользоваться платными услугами в сфере образования у населения довольно ограничены. Без оговорок имеет такую возможность каждый пятый. Четверть опрошенных такую возможность имеет лишь в крайнем случае. Остальные (около половины, учитывая часть затруднившихся ответить) такой возможности не имеют. Наименьшим потенциалом обладают жители села (15,4% положительных ответов), гораздо большим — жители областного центра (24,5%).
Из тех, кто пользовался платными услугами в образовании, высоко оценивают их качество только 14,7% опрошенных. В основном оценка "средняя" (71,8%), а 13,5% оценили их очень низко.
Компромиссный путь преодолеть проблемы, обусловленные переходом к преимущественно платному образованию, заключается в том, чтобы повышение платы за образование сопровождалось повышением его качества. Тогда есть надежда избавиться от дополнительных и других "неофициальных" образовательных услуг.
В ходе исследования была предпринята попытка выяснить, что жители Тюменской области знают о национальном образовательном проекте.
Судя по полученным данным, 33,7% респондентов знают его содержание, 32,9% что-то слышали о нем, а 33,4% честно признались, что ничего о нем не знают. Информированность о проекте растет по мере роста образовательного уровня опрошенных — с 18,4% среди неимеющих общего среднего образования до 55,9% среди имеющих высшее образование. Примерно такая же связь с возрастом: чем старше респондент, тем лучше он осведомлен о проекте. Правда, в группе тех, кому 60 лет и старше, наблюдается некоторый спад. В поселениях различного типа наименьший интерес к проекту проявили жители областного центра (26,7%), в районных центрах — 33,1%, в селах — 40,7%. Уровень жизни также предопределяет меру информированности о проекте: среди наиболее благополучных респондентов знают его содержание 45,4%, среди наименее благополучных — 24,4%.
Относительно более активно и грамотно отвечали женщины, респонденты с высшим образованием, средних (30-49 лет) возрастных групп, проживающие в сельских районах области.
На этом весьма удручающем фоне контрапунктом выглядит тот факт, что на вопрос "Как национальный образовательный проект влияет на жизнь людей?" откликнулись 76,7% респондентов. 26,8% из них предполагают, что данный проект жизнь людей улучшает, 10,8% придерживаются противоположного мнения, а 39,1% уверены, что ничего не меняется. Таким образом, лишь четвертая часть респондентов видит в данном проекте конструктивный потенциал. Кто же эти оптимисты? Как и следовало ожидать, это наиболее информированные из опрошенных: работники сферы образования (38,5%), предприниматели (45,7%), представители органов власти (29,7%), имеющие высшее образование (32,4%). Есть и исключения из числа наименее информированных — молодежь 18-24 лет (33,6%) и жители областного центра (29,3%). Повышенный уровень позитивных ожиданий обусловлен не имеющейся информацией, а надеждами, которые связываются с этим национальным проектом. Общий вывод остается неизменным: систему информационного обеспечения данного национального проекта (и не только его!) необходимо радикально совершенствовать, разъясняя людям, как результаты его реализации могут изменить их жизнь к лучшему. Это потребует использования регулярного мониторинга проблем и ожиданий людей в сфере образования. На основе полученной информации можно будет гибко корректировать как сам проект, адаптируя его формы и механизмы под конкретные условия, так и технологии его информационного обеспечения.
В заключение хотелось бы особо подчеркнуть: отношение к образованию как к услуге, предопределяющее перевод этой сферы на коммерческую основу, означает нарушение конституционных гарантий равной доступности образования для всех граждан. На наш взгляд, необходимо вернуть его под контроль государства и общества и обеспечить "запуск" реальной программы инновационного развития системы образования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Днепров Э. Из провала // Россия, 19-25 января, 2006.
2. Российский статистический ежегодник, 2005. М., 2006.
Using poll results, the author describes attitudes of Tyumen region dwellers to problems of school education, their assessments of the current school system and its reform.
