CC BY
84
УДК 821.161.1.09
Котова Э.Л.
Жанровая палитра советской критики: работы А.В. Македонова 1920-1930-х годов
В статье рассматривается процесс трансформации жанровой системы литературной критики советского периода, указываются факторы, влияющие на её характер, на материале критических работ А.В. Македонова. Особое внимание уделено жанру рецензии.
This article discusses the process of transforming the genre system of literary criticism of the soviet period, indicate the factors that affect its character in material critical work of A.V. Makedonov. Particular attention is paid to the genre of reviews.
Ключевые слова: литературная критика, социологическое направление, жанр, методология, функции, А.В. Македонов.
Key words: literary criticism, sociological direction, genre, methodology, functions, A.V. Makedonov.
Жанр - категория традиционная и в то же время исторически подвижная, как и вся шкала художественных ценностей. Поэтому, определяя жанровые особенности критических работ, важно учитывать историко-литературный контекст. Границы жанров изменчивы, эпохи относительной устойчивости жанровых систем чередуются с периодами их деканонизации и формотворчества. Мы разделяем мнение Б.Ф. Егорова о том, что «господство и упадок жанров обуславливается прежде всего определёнными методологическими особенностями эпохи вообще и данного критика в частности» [2, с. 17]. Более того, типология жанров отдельного критика лишь отчасти соответствует общей жанровой картине эпохи.
В 1920-1930-е годы шло интенсивное формирование монистической концепции советской литературы. Приоритет был отдан социологической критике. Данное направление критической мысли в России, активно развивавшее с середины XIX века, впервые получило поддержку государственной власти, которая взамен потребовала безоговорочного выполнения «социального заказа», содействия в управлении литературным процессом и формировании массового сознания. В результате интерпретационная, оценочная и прогностическая функции советской критики оказались подчинены идеологической задаче. Это повлекло за собой изменения в методологии критического анализа (опора на социально-классовый подход), жанровом выражении критической мысли (тяготение к синтетическим формам) и стилистической окраске высказывания (повышение градуса публицистичности).
© Котова Э.Л., 2014
Процесс трансформации литературно-критических жанров в конце 1920-х - 1930-х годов мы рассмотрим на примере творчества Адриана Владимировича Македонова (1909-1994) - критика, историка литературы, хорошо известного исследователям творчества А. Твардовского, Н. Заболоцкого, О. Мандельштама и других поэтов ХХ века. Свой творческий путь он начинал в РАПП, поскольку искренне верил в перспективность пролетарской литературы, а кроме того в конце 1920-х годов в Смоленске, где он тогда жил, других литературных группировок просто не было. Его дебют состоялся в 1928 году в московском журнале «На литературном посту». С тех пор и до 1937 года, когда он был репрессирован за «контрреволюционную деятельность», Македонов успел опубликовать 88 работ в столичной и местной печати [4]. Большая часть работ, написанных Македоновым в 1920-1930 годах, относится к литературной критике (всего - 66). Их жанровая палитра разнообразна: встречаются фактографические формы (информационные заметки, хроники), основной корпус публикаций составляют произведения аналитических жанров, проникающие в суть явлений, устанавливающие их взаимосвязь, тенденции развития.
Македонов принадлежал к эстетическому крылу социологической критики. Не забывая о социально-классовом принципе, вслед за В.Г. Белинским он полагал, что «определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики. Когда произведение не выдержит эстетического разбора, оно уже не стоит исторической критики» [1]. Поэтому Македонов и выбирал преимущественно аналитические жанры.
Важную роль в формировании подобной жанровой парадигмы также играла литературная ситуация. Так, в критике Македонова 1928-1937 годов лидировал жанр рецензии, в первые два года он печатал лишь отзывы о литературных новинках. Это объясняется не только тем, что рецензия является «ядром» жанровой системы литературной критики, но и её особой востребованностью в те годы: несмотря на объективные трудности издательского процесса, в первые десятилетия советской власти печаталось огромное количество произведений самого разного художественного уровня, зачастую невысокого. Все они нуждались в профессиональной оценке, кроме того, и читателей необходимо было сориентировать в этом книжном потоке. Рецензия как жанр «оценочный» лучшим образом подходила для данных целей. В большинстве журналов возникали библиографические разделы, с готовностью публикующие краткие и объёмные отклики на «свежую печатную продукцию». Господство рецензии в ранней советской критике (наравне с литературным портретом и полемической статьёй) отмечают многие исследователи. Вплоть до 50-х годов ХХ века рецензия абсолютно подавляла другие жанры, да и позже не спешила сдавать свои позиции.
Постепенно Македонов освоил форму литературно-критической статьи. Она представлена в разных жанровых вариациях: проблемная статья
(например, «О народности и простоте», 1936); литературное обозрение («Поэтический участок областной литературы», 1934); литературный портрет («Путь Жарова», 1931); полемическая статья («Как не надо критиковать», 1934). Вместе с рецензией и аннотацией статья обеспечивает критическую прагматику и составляет нижний ярус жанровой иерархии, сформировавшейся в литературной критике ещё в начале ХХ века.
Верхний уровень системы занимают жанры, связанные с теорией литературы и эстетикой (теоретические статьи, манифесты и др.). Македонов довольно рано, будучи ещё рапповским критиком, пробует свои силы и в «верхних» жанрах. У него встречаются теоретико-пропагандистские статьи-лозунги («Укрепить работу литературных кружков, продвинуть пролетарскую литературу в массы», 1930; «Покажем историю рабочего класса», 1931), отдельным изданием в 1931 году выходит публичная лекция «Творческий метод пролетарской литературы». В определённой мере эти работы можно считать выполнением «социального заказа», но они свидетельствуют и о стремлении критика сочетать анализ конкретных текстов с широкими теоретическими обобщениями, осмысливать особенности современного литературного процесса.
С этим во многом связано и решение Македонова поступить в аспирантуру. С 1933 года, когда он начал успешно работать над кандидатской диссертацией о В.Г. Белинском, историко-литературные статьи значительно потеснили критические. Их отличают объект, материал и цели исследования, но объединяют предмет (актуальные проблемы современной эстетики), методологические подходы к анализу (социально-классовый, исторический и сравнительно-стилевой принципы), а нередко и общие жанрово-стилистические черты. Так, среди историко-литературных публикаций встречаются: литературный портрет (например, «Литературные взгляды Н. Добролюбова», 1936), проблемная статья («Проблема героя в эстетике Белинского», 1936, и др.). Особое место в жанровой системе Ма-кедонова занимают примерные тезисы для докладчиков «Жизнь и творчество великого русского поэта А.С. Пушкина», выпущенные отдельной брошюрой в 1937 году в рамках подготовки к столетию со дня смерти поэта. Их цель - популяризировать Пушкина как далёкого, но всё-таки предшественника социалистического реализма. Этот научный жанр, нагруженный дидактической задачей, был востребован временем, когда докладчиков было достаточно, а специалистов, готовых нести знания в «народные массы», не хватало. Македонов, много времени посвятивший изучению творчества поэта, как никто другой подходил на роль автора такого рода «заготовок» для менее подготовленных ораторов. Он и сам с готовностью читал лекции о Пушкине даже людям, с которыми осенью 1937 года оказался в одной камере смоленской тюрьмы.
Сравнение работ Македонова показало, что жанровые границы постепенно размывались, происходила диффузия разнородных формальных признаков. В отзывах о литературных новинках критик поднимает теоре-
тические проблемы, дискутирует с оппонентами. К примеру, рецензию на учебник по теории литературы Л. Тимофеева он озаглавил «К проблеме образа: В порядке обсуждения» (1935), что уже говорит о её теоретической и полемической составляющих. Критические жанры иногда приобретали черты исследовательской работы: к примеру, в восторженной рецензии на переиздание книги Иоганна Петера Эккермана «Разговоры с Гёте в последние годы его жизни» (1934) Македонов не отказал себе в удовольствии проанализировать мировоззрение и поэтику Гёте.
Жанры Македонова тяготеют к аналитичности, обобщённости и синтетичности. Кроме того, критик стремился к большим, объёмным формам: некоторые из его статей достигали тридцати-сорока страниц. Македонова притягивала монографическая критика, когда отдельные статьи можно воспринимать как главы единого целого, поэтому мы выделяем в его творчестве «Пушкинский цикл» (7 статей) и «цикл о Белинском» (5 статей), опубликованные большей частью в центральных журналах «Литературный критик» и «Литературная учёба». Так, от кратких злободневных жанров через обобщение и циклизацию Македонов шёл к научным монографиям. В поздний период творчества, после освобождения из лагеря, став известным геологом, доктором геолого-минералогических наук, автором пяти книг по геологии, Македонов напишет шесть монографий, посвящённых русской литературе.
Остановимся подробнее на самом частотном жанре в творчестве Македонова 1928-1937 годов. Из 66 литературно-критических работ 37 написано либо в жанре рецензии, либо имеют её черты.
Дифференциальными признаками рецензии являются: синхронность, то есть своевременный отклик на новое художественное или научное произведение; информирование читателей о содержании текста, проблемах, затронутых в нем, композиции; указание на его место в ряду других произведений автора и в литературном процессе; наконец, оценка произведения. Более серьёзные задачи рецензия, как правило, не выполняет. Существует несколько классификаций рецензий. Например, с точки зрения объёма выделяют развёрнутые и краткие рецензии; с точки зрения глубины анализа -информационные и аналитические; в зависимости от числа анализируемых произведений - монорецензии и полирецензии.
В творчестве Македонова преобладают аналитические развёрнутые монорецензии с ярко выраженной оценочностью. Нередко оценка даётся уже в названии работы («Против формалистической трескотни», «Замечательная книга» и т. п.). Отбор рецензируемых произведений неслучаен. Вначале это были прозаические и стихотворные тексты, которые произвели на него впечатление. Допускаем, что некоторые были написаны по заказу редакций. Со временем Македонов сосредоточил внимание на советской поэзии, перспективы развития которой пытался прогнозировать. В будущем это станет главным объектом и его научных изысканий. Круг анализируемых авторов достаточно широк: от малоизвестных сегодня
Б. Дайреджиева, С. Утевского и др. до И. Сельвинского, А. Безыменского, С. Кирсанова, А. Фадеева и других. Смоленским авторам Македонов сравнительно редко посвящал рецензии, что говорит о вовлеченности критика в общий литературный процесс. В поле зрения рецензента попадала и учебная литература (например, учебник по истории русской поэзии Д. Благого, учебники по теории литературы Л. Тимофеева и И. Виноградова), а также научные монографии (в частности, книги М. Храпченко «Гоголь» и А. Глинки-Волжского «Глеб Успенский в жизни»), переиздания классических произведений.
Советская критика была полем идеологических сражений, во время которых приходилось подчас подставлять руку, чтобы тебе не попали в голову. Часто это проявлялось в обращении к жанру саморецензии, выполняющему роль покаянного послания. Македонов не стал исключением. В мае 1932 года, сразу после ликвидации РАПП, в смоленском журнале «Наступление» было опубликовано его «Письмо в редакцию», в котором критик признавал ошибочность некоторых положений своей лекции о творческом методе пролетарской литературы. В это время Македонов проходил службу в рядах Красной армии, но, доверяя партийным резолюциям и постановлениям, он понимал и принимал правила игры.
Главным содержательным признаком любого жанра является определённый набор конвенций, касающихся отношений между автором и адресатом данного текста, что проявляется и на лингвистическом уровне. У рецензий Македонова круг адресатов широк - прежде всего, это простые читатели, с которыми он пытается говорить доступным, образным языком; литераторы, на которых рассчитана научная терминология; конечно, цензор, в глазах которого любая статья должна была выглядеть идеологически выдержанной. Об авторе рецензируемого произведения Македонов говорит, как правило, в третьем лице, но анализ текста предназначен и для него. Изначально предполагается, что писатель нуждается в оценке своей работы, и критик стремится помочь ему взглянуть на своё творчество со стороны. В отличие от официозных критиков, тоже сформированных в недрах социологической критики, Македонов с осторожностью применял нормативный подход к анализу текста и то только в области содержания произведения (тематики, проблематики и др.), категорически отвергая его в отношении формы. Выводы и рекомендации Македонова были также адресованы другим писателям, которые, как и критик, были заняты поиском новых средств художественной выразительности.
Одной из лучших работ Македонова этого периода является краткая аналитическая монорецензия с выразительным названием «Поэма о хорошей жизни» [5]. Речь в ней идёт о «Стране Муравии» А. Твардовского, сыгравшей важную роль в судьбе поэта. В ходе работы над поэмой Твардовский читал и обсуждал её с Македоновым, поскольку считал критика своим литературным советчиком [6, с. 349]. Рецензия Македонова стала первым положительным откликом о поэме [3]. Краткой она была, вероят-
но, только из-за газетного формата издания. Кроме информативной и оценочной роли эта рецензия выполняла ещё и функцию защиты Твардовского от «неистовых ревнителей», которые в те годы не упускали случая, чтобы обвинить поэта в «кулацких тенденциях». Пересказав фабулу, прокомментировав образы и проблематику поэмы, Македонов поставил её в историко-литературный контекст. Он показал, как Твардовский, «имеющий свой особый поэтический голос», творчески развил фольклорные и некрасовские традиции. Кроме того, чтобы подчеркнуть значение и типичность образа Никиты Моргунка, критик сопоставил его с Дон Кихотом Сервантеса, увидев за повествованием о коллективизации и мечте крестьянина о сказочной земле архетип человеческой утопии, мечты о «хорошей жизни». Македонов не оставил без внимания некоторые шероховатости композиции, стиля поэмы (отдельные композиционные длинноты, недостаток пафоса «всемирной классовой борьбы» и т. п.), но вывод его однозначен: «Страна Муравия» - «несомненная удача» поэта, достигнутая во многом благодаря правдивости изображения, знанию жизни, стремлению к народности и простоте. Перед нами значительное «достижение советской поэзии». Анализ сводился к главному, узловому для Македонова вопросу художественного метода современной поэзии.
Черты жанра рецензии можно отметить и в критических статьях Ма-кедонова, например, полемических. Одна из его нашумевших работ - «Как не надо критиковать» (1934) - является откликом на недавно опубликованные статьи В. Горбатенкова «Кулацкий подголосок. О стихах А. Твардовского» (1934) и «Несколько замечаний о стихах
A. Твардовского и литературных добродетелях» (1934). Македонов сразу даёт им отрицательную оценку, далее опровергает или корректирует основные положения и выводы своего оппонента - «партийного сигнализатора». Здесь тоже реализуется функция защиты поэта от некомпетентных и враждебно настроенных критиков.
Литературная критика по своей природе полемична, но защита писателя от потенциальных или вполне реальных идеологических обвинений не входит в её обязанности, у неё другие функции (интерпретационная, оценочная, прогностическая и пр.). Однако благодаря тому, что в определённые исторические периоды критика активно вливается в социально-политические баталии, она начинает приобретать несвойственные ей черты и либо служит инструментом идеологической расправы с инакомыслящими, либо играет роль щита, принимающего на себя удары. Статьи Горбатенкова и Македонова служат тому подтверждением. Они принадлежали к когорте социологических критиков, но по-разному смотрели на своё назначение.
Синтезирование литературно-критических жанров в 1920-1930-е годы не было новым явлением в истории русской литературной критики. Оно стало закономерным продолжением тенденций, возникших ещё во времена
B.Г. Белинского, затем проявившихся в творчестве марксистских критиков
начала ХХ века. Объяснить подобные изменения жанровой системы можно развитием реалистического направления в литературе. Благодаря историзму в критической рефлексии наметился процесс интегрирования историко-литературного и собственно критического подходов к анализу текста.
Жанровый анализ деятельности отдельного критика позволяет судить и о его личности, и о литературной эпохе в целом, поскольку разнообразие жанровой палитры конкретного автора зависит от многих обстоятельств: его индивидуальных наклонностей, уровня профессиональной подготовленности, понимания своего назначения, методологии, а также исторического времени, в которой он живёт. На формирование общей жанровой парадигмы влияют и литературные, и экстралингвистические факторы. Роль последних в тоталитарном обществе значительно возрастает. Однако необходимо признать, что даже в ситуации диктата идеологической цензуры у критика остаётся право выбора: остаться в профессии или уйти из неё, принять предписанные нормы или отказаться от них, в какой степени выполнять «социальный заказ» при желании сохранить свою творческую индивидуальность.
Список литературы
1. Белинский В.Г. Речь о критике. - [Электронный ресурс]: http://az.lib. ги/Ь/ЪеНмЩ _w_g/text_1080.shtml
2. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. - Л., 1980. - 316 с.
3. Котова Э.Л. А.В. Македонов о поэме А.Т. Твардовского «Страна Муравия»: вблизи и издалека // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. - 2014. - № 1. -С. 58-61.
4. Котова Э.Л. Материалы для библиографии трудов А.В. Македонова. 19281937 гг. // Русская филология. Учёные записки Смоленского гос. пед. ун-та. 1997 г. / сост. и ред. Л.В. Павлова. - Смоленск: СГПУ, 1997. - С. 281-294. Опубликованный список продолжал дополняться в течение последующих лет.
5. Македонов А.В. Поэма о хорошей жизни // Рабочий путь (Смоленск). -1936. - № 126 (2 июня). - С. 3.
6. Македонов А.В. Эпохи Твардовского. Баевский В.С. Смоленский Сократ. Илькевич Н.Н. «Дело» Македонова. - Смоленск: ТРАСТ-ИМАКОМ, 1996. - 448 с.
