CC BY
51
333^^ Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011 г.^+XSSx.
Биология
жалящие перепончатокрылые
(HYMENOPTERA: MUTILLIDAE, VESPIDAE, APIDAE) В ПИТАНИИ АЗИАТСКОгО БАРСУКА (MELES LEUCURÜS HODGSON, 1847;
на урале и в западной сибири
о. С. ЗАГАйновА, аспирант,
п. в. рудоискатель,
научный сотрудник, институт экологии растений и животных Уро РАИ
620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 202; тел. 8 (343) 210-38-55 доб. 140; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: барсук, питание, осы, шмели, Meles leucurus, Hymenoptera, Vespidae, Mutillidae, Apidae. Keywords: badger, diet, wasps, bumblebees, Hymenoptera, Vespidae, Mutillidae, Apidae.
Межвидовые отношения в биоценозах реализуются через сложные формы взаимодействия популяций разных видов, в основе которых лежат трофические связи [13]. Необходимость детального изучения питания и трофоценотических связей животных определяется не только первостепенной биологической ролью этой стороны их жизнедеятельности, но и влиянием, которое они оказывают на многие стороны экологии и этологии животных [9].
Барсук — всеядный хищник. Анализ географической динамики структуры его рациона представляет особый интерес, поскольку эти изменения отражают изменения как трофических потребностей и предпочтений самого потребителя, так и состояния потенциальных кормовых объектов [7]. В большинстве работ, посвященных изучению его питания, приводятся сведения об общем спектре кормов. В то же время, оценка роли конкретной таксономической группы жертв в рационе вида позволит более точно охарактеризовать его роль в различных природных сообществах.
Перепончатокрылые — осы и шмели — играют значимую роль в питании европейского барсука (Ме^ те^ L., 1758), наряду с другими насекомыми [2, 6, 11, 14]. В большинстве работ по питанию азиатского барсука (Ме^ leucurus Hodgson,1847) констатируется только факт присутствия ос и шмелей в его рационе, тогда как сведения об их видовом составе и встречаемости не приводятся [3, 8, 12].
Целью работы было охарактеризовать трофическое звено «барсук-жалящие перепончатокрылые» на Урале и в Западной Сибири. В частности, выяснить видовой состав жертв, отмеченных в питании хищника в районах исследований, провести сравнительный анализ географической изменчивости их встречаемости и обилия. Также была предпринята попытка на основании данных о таксономическом составе и биологии перепончатокрылых описать особенности добывания их барсуком.
Методика исследований.
Сбор материала (экскременты барсука) проводили: 1) в 1999-2005 гг. в конце июня-начале июля в северной лесостепи Среднего Урала (Свердловская область, Каменский район, окрестности дер. Старикова) — 151 проба; 2) в конце июня-начале июля в 2004, 2009, 2010 гг. в южной тайге Зауралья (Свердловская область, Талицкий район, национальный парк «Припышминские боры») — 77 проб;
3) в 2004-2010 гг. в конце мая-начале июня («весна») и в начале августа-в сентябре («осень») в северной лесостепи в средней тайге Западной Сибири (Ханты-Мансийский АО, природный парк «Самаровский чугас», острова Большой и Малый Чухтинские) — 255 проб.
Пробы промывали водой через стандартную колонку почвенных сит, далее просушивали на солнце. Камеральная обработка заключалась в разборе непереваренных остатков. По сохранившимся хитиновым покровам определяли таксономическую принадлежность и подсчитывали количество особей жертв. Определение проводилось большей частью по головным капсулам насекомых, имеющим наилучшую сохранность.
Для каждого района исследований оценивали общую встречаемость кормовых объектов (процент проб с данным видом корма от общего числа проб за весь период наблюдений). Для оценки обилия считали
среднее число особей на пробу (среднее арифметическое числа особей во всех пробах с остатками данного вида корма).
Результаты исследований.
Общая встречаемость жалящих перепончатокрылых, обнаруженных в пробах за весь период исследований, для Среднего Урала составила 42,4 %, для Зауралья — 42,9 %, в Западной Сибири этот показатель несколько ниже — 31,6 % и 34,4 % для «весны» и для «осени» соответственно.
По непереваренным остаткам удалось идентифицировать 1 вид ос семейства немок (М^И^ае) и не менее 6 видов семейства складчатокрылых (бумажных) ос (Vespidae) (табл. 1). Все осы были представлены исключительно самками. Пчелиные (Apidae) были определены лишь до семейства, скорей всего, барсук питался шмелями (род Bombus Latreille, 1802), но возможно, он потреблял шмелей-кукушек (род Psithyrus Lepeletier, 1833). У этих двух родов головные капсулы имеют сходное строение,
Таблица 1
Таксономический состав перепончатокрылых в пробах
Район
Таксон Средний Урал Зауралье Западная Сибирь
Семейство Mutillidae Осы — немки
Mutilla europaea Linnaeus, 1758 + - -
Семейство Vespidae Складчатокрылые осы
Vespa crabro Linnaeus, 1758 + + +
Dolichovespula saxonica (Fabricius, 1793) + +
Dolichovespula norvegica (Fabricius, 1781) - - +
Vespula vulgaris (Linnaeus, 1758) + + +
Vespula rufa (Linnaeus, 1758) + + +
Vespula germanica (Linnaeus, 1793) - - +
Семейство Apidae Пчелиные
Bombus Latreille, 1802 или Psithyrus Lepeletier, 1833 | 1 + 1 1 + 1 1 +
Примечание: «+» или «-
- присутствие или отсутствие вида соответственно Таблица 2
Обилие особей перепончатокрылых в пробах
Район Показатель
число проб число особей
общее в выборке среднее на пробу ± ошибка максимальное на пробы
Семейство Vespidae
Средний Урал 15 28 1,9 ± 1,46 6
Зауралье 9 14 1,8 ± 0,28 3
Западная Сибирь «весна» 12 12 1,1 ± 0,08 2
Западная Сибирь «осень» 10 20 2,0 ± 0,68 7
Семейство Apidae
Средний Урал 55 121 2,2 ± 2,25 12
Зауралье 28 70 2,5 ± 0,51 11
Западная Сибирь «весна» 25 31 1,3 ± 0,13 3
Западная Сибирь «осень» 33 35 1,1 ± 0,04 2
»
¡55^*^ Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011 г.~*^Щ
Биология
что затрудняет их идентификацию в пробах.
Проведен анализ встречаемости жалящих перепончатокрылых в питании барсука за весь период исследований (рис.1). Встречаемость семейств Ар1Ьае и Vespidae на Урале выше, чем в Западной Сибири. Во всех районах барсук питался пчелиными чаще, чем складчатокрылыми. Встречаемость Vespidae в пробах на Среднем Урале ниже в 2,8 раза, в Зауралье в 2,0 раза, в Западной Сибири «весной» в
1.9 раза, а «осенью» в 2,8 раза по сравнению с Apidae.
Проведена оценка обилия жертв в питании барсука (табл. 2). Потребление Ми^Па europaea Ь. отмечено только на Среднем Урале — в одной пробе 6 особей, в другой 1 особь. В большинстве случаев барсук использовал в питании от 1 до 7 особей Vespidae, от 1 до 12 особей Apidae. В то же время были пробы с большим числом представителей Vespidae. Так, на Среднем Урале в одной пробе обнаружено 15 особей, в Зауралье — 51, в Западной Сибири в осенний период в одной — 21, а в другой — 46 особей. В табл. 2 приведены показатели обилия этих семейств, среднее и максимальное число особей в пробе даны без учета выше обозначенных случаев массового потребления.
На Среднем Урале и Зауралье отмечены сходные значения по среднему числу особей на пробу для Vespidae и Apidae. Для Урала этот показатель по двум семействам выше, чем для Западной Сибири. Среднее число особей на пробу Vespidae в Западной Сибири в весенний период выше, чем в осенний, тогда как для Apidae отмечена противоположная тенденция.
Обсуждение.
По нашим данным, на Урале и в Западной Сибири выявлена относительно высокая встречаемость жалящих перепончатокрылых в питании азиатского барсука (в среднем около 37,8 %), при этом процент встреч Apidae (в среднем около 30,5 %) выше, чем у Vespidae (в среднем около
13.9 %). В рационе европейского барсука общая встречаемость жалящих перепончатокрылых несколько ниже, главную роль играют осы. В Швейцарии встречаемость шмелей составляла 1 %, ос — 13 % [16], в Молдавии процент встреч шмелей — 0,5 %, ос — 2,2 % [4], в Крыму процент встреч шмелей — 6 %, ос — 18 % [1].
Роль перепончатокрылых в питании барсука может меняться в зависимости от сезона. По нашим данным, в Западной Сибири наблюдается небольшой рост потребления Apidae в осенний период, по сравнению с весенним, тогда как для Vespidae отмечена противоположная тенденция (рис.1). Для европейского барсука также показано сезонное варьирование встречаемости ос в рационе. В Польше процент встреч ос составлял весной — 1,1 %, летом — 21,2 % [15], в Венгрии: весной — 0,4 %, летом — 4,5 %, осенью — 1,6 % [17]. В. А. Соловьев с соавторами [11] отмечают,
что в Волжско-Камском междуречье осенью при дефиците других кормов доля ос в раци- 40
оне барсука может достигать свыше 30 %.
Массовое потребление жалящих пере- ^ зо пончатокрылых, отмеченное в районах | наших исследований, а также в других | 2о частях ареала, указывает на то, что бар- | сук, вероятно, целенаправленно отыски- I 10 вает и раскапывает гнезда шмелей и ос. К середине лета в гнездах содержатся сотни о личинок и куколок, повышающих их привлекательность. Нами было обнаружено, что в южной тайге Среднего Урала гнезда ос (Vespa crabro L., Dolichovespula saxonica F., Vespula vulgaris L.) к началу сентября могут насчитывать до 1300 особей (включая рабочих, цариц следующего года и самцов), свыше тысячи личинок и нескольких сот куколок. Масса живого вещества таких гнезд может достигать 1 кг
Как уже отмечалось ранее, сведения о видовом составе жалящих перепончатокрылых в питании барсука весьма фрагментарны. Так, в Германии выявлены следующие виды ос: Vespula vulgaris L., V. rufa L., Vespa crabro L., Psithyrus Lep. и Anthophora Latr. [14]. Первые три вида также отмечены в питании барсука в наших районах исследований. Потребление барсуком шмелей Bombus lucorum L. (анализ содержимого желудка) показано в Англии [18]. Любопытные сведения по анализу содержимого желудка барсуков, добытых в широколиственных лесах Тульских засек, приводит Г. Л. Лихачев [6]. У одного зверя в желудке была 51 взрослая оса и 42 ее личинки (Vespa vulgaris L.), кроме того, сохранилось несколько кусочков шмелиных сот, не менее 50 ячеек (Bombus terrestis L.), у другого было обнаружено 362 ячейки сот с молодыми, готовыми к вылету особями и некоторое количество взрослых шмелей, а кроме того, 15 ос.
Наличие исключительно самок жалоносных перепончатокрылых в наших районах исследований в июньских и июльских пробах объясняется тем, что первые самцы шмелей и бумажных ос появляются на Среднем Урале к середине II — началу III декады июля. Среди Vespidae, по-видимому, только один вид (Vespula rufa L.) имеет укороченный цикл развития, для которого отмечено раннее появление самцов (конец июня-начало июля) и завершение лета этого вида уже к началу сентября. Кроме того, наличие самок ос и шмелей в питании барсука говорит о том, что он, скорей всего, безразличен к их ужалениям.
Исходя из особенностей биологии жертв, можно сделать ряд предположений о способах добывания барсуком разных видов жалящих перепончатокрылых. Во-первых, он может раскапывать их гнезда. Известно, что осы рода Vespula Thomson, 1869 живут в земле, занимая, как правило, различные ниши, пустоты, трухлявые пни или норы грызунов. На Урале нами неоднократно отмечены случаи гнездования под землей Vespa crabro L. [10]
1
JA
■ Mutillidae
□ Vespidae
□ Apidae
Д
С ред ний У рал Зураль е
Западная
Сибирь
«весна»
Западная район Сибирь «осень»
Рисунок 1
Встречаемость перепончатокрылых в пробах (за весь период исследований) и Dolichovespula saxonica F. Во-вторых, барсук может питаться осами непосредственно с субстрата. Некоторые виды ос родов Vespa L. и Dolichovespula Rohwer строят гнезда, как правило, над землей. Возможно, барсук разорял упавшее гнездо с этими осами, сбитое другими животными, или находил их в поваленном дереве, в котором они заселились. Самки немок Mutilla europaea L. бескрылые, на Урале этот вид довольно редок. Возможно, барсук потреблял их с земли или, что более вероятно, разорил гнездо шмелей, где они могли находиться в качестве паразитов [5].
С. В. Кириковым [3] подчеркивается положительная роль барсука в истреблении общественных ос на том основании, что Vespidae уничтожают множество пчел и других насекомых-опылителей растений. Нам это представляется не совсем обоснованным, поскольку, во-первых, осы сами являются опылителями, во-вторых, осы истребляют насекомых, многие из которых — вредители сельского и лесного хозяйств или имеют отрицательное ветеринарное и медицинское значение.
Обобщая полученные результаты, можно заключить, что жалящие перепончатокрылые играют важную роль в питании барсука на Урале и в Западной Сибири. Их массовое потребление в значительной степени связано с общественным образом жизни жертв и, как следствие, высокой доступностью и локальным нахождением в определенном месте. Хищник поедает сразу большое количество особей и тем самым снижает свои энергетические затраты на кормодобывание. Несмотря на относительно разнообразный состав Vespidae в рационе барсука, скорей всего, он не отдает предпочтения каким-то определенным видам.
Авторы выражают свою благодарность Н. И. Маркову, Е. В. Бердышевой, А. В. Нестеркову за помощь в сборе материала и Е. В. Зиновьеву, определившему часть сборов.
Работа выполнена при под -держке программы развития ведущих научных школ (НШ-3260.2010.4) и научнообразовательных центров (контракт 02.740.11.0279).
литература
1. Альгульян С. Г Питание и сезонные особенности образа жизни крымского барсука (Meles meles Tauricus Одп.) // Зоологический журнал. 1940. Т. 19. Вып. 3. С. 499-515.
2. Данилов П. И., Туманов И. Л. Куньи Северо-Запада СССР. Л., 1976. 256 с.
3. Кириков С. В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М. : Академия наук СССР, 1952. 411 с.
4. Корчмарь Н. Д. Некоторые данные о распространении, биологии и хозяйственном значении барсука в Молдавии // Вопросы экологии и практического значения птиц и млекопитающих Молдавии. Кишинев, 1962. С. 56-63.
5. Лелей А. С. Осы-немки (Hymenoptera, Mutillidae) фауны СССР и сопредельных стран. Л. : Наука, 1985. 268 с.
Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011
___________________Ветеринария 'У
6. Лихачев Г. Л. Некоторые черты экологии барсука в широколиственных лесах Тульских засек (Приокско-Террасный заповедник) // Сборник материалов по результатам изучения млекопитающих в государственном заповеднике. Москва, 1956. С. 72-78.
7. Марков Н. И., Загайнова О. С., Зиновьев E. B. Предварительные данные о питании барсука в природном парке «Самаровский Чугас» // Биологические ресурсы и природопользование : сб. науч. тр. Сургут, 2006. Вып. 9. С. 247-253.
8. Москвитин С. С., Москвитина Н. С., Мисуркин О. Н., Павленко Ж. И. Некоторые особенности экологии барсука томского приобья // V съезд всесоюзного териологического общества АН СССР (29 января — 2 февраля 1990 г., Москва). Москва, 1990.
Т. 2. С. 95-96.
9. Новиков Г. А. Теоретические основы и методы изучения питания и трофических связей млекопитающих и птиц // Русский орнитологический журнал. 2001. Экспресс-выпуск 154. С. 673-687.
10.Рудоискатель П. В., Николаенкова А. В., Фадеев К. И. К познанию фауны и некоторых особенностей экологии складчатокрылых ос (Hymenoptera, Vespidae) Свердловской области // Аграрный вестник Урала. 2011. № 2 (81). С. 31-33.
11. Соловьев В. А., Юферев Г. И., Мальцев М. В. Пищевые предпочтения и особенности маркировочной деятельности барсука Волжско-Камского междуречья // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВНИИОЗ. Киров, 2007. С. 410.
12.Швецов Ю. Г., Смирнов М. Н., Монахов Г. И. Млекопитающие бассейна озера Байкал. Новосибирск : Наука. Сибирское отделение, 1984. С. 88-89.
13.Шилов И. А. Экология. М. : Высш. шк., 1997. 512 с.
14.Hofmann T., Stubbe M. Zur Nahrungsokologie des Dachses Meles meles (L., 1758) in Mitteldeutschland // Beitrage zur Jagd- und
Wildforshung, Bd. 18. 1993. P. 107-119.
15.Goszczynski J., Jedrzejewska B., Jedrzejewski W. Diet composition of badgers (Meles meles) in pristine forest and rural habits of
Poland compared to other European populations // J. Zool. 2000. 250. P. 495-505.
16.Roper T. J., Lups P. Diet of badgers (Meles meles) in central Switserland: an analysis of stomach contents // Z. Saugetierkunde. 1995. 60. P. 9-19.
17. Lanszki J., Kormendi S., Hancz C., Zalewski A. Feeding habits and niche overlap in a Carnivora community of Hungary // Acta Theriologica. 1999. 44 (4). P. 429-442.
18. Middleton A. D. The Food of a Badger (Meles meles) // Journal of Animal Ecology. 1935. Vol. 4. № 2. P. 291.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ И СТРУКТУРА
гинекологических заболеваний у коров в племенных организациях свердловской области
М. в. РЯПОСОВА,
кандидат ветеринарных наук, доцент, Уральский НИВИ Россельхозакадемии
Ключевые слова: корова, распространение заболеваний, гипофункция яичников, кисты яичников, органы репродуктивной системы.
Keywords: соw, distribution of diseases, gipofunciya of ovaries, ovarian cysts, organs reproductive system.
В условиях интенсивного ведения молочного скотоводства появляются новые технологии, предъявляющие высокие требования к состоянию здоровья животных. Повышение уровня молочной продуктивности коров сопровождается нарушением обмена веществ, что выражается в ухудшении физиологического состояния и снижении эффективности воспроизводства [1, 2, 3, 4, 5, 6].
Цель исследований.
Изучение распространения и структуры гинекологической заболеваний в племенных хозяйствах при разной технологии содержания животных.
Материалы и методы исследований.
Работа проведена в 2009-2010 гг. в двух сельскохозяйственных организациях Свердловской области с разной технологиях содержания коров: агрофирме «Уральская» (привязная) и ЗАО «Агрофирма «Патруши» (беспривязная).
Распространение и структуру гинекологической патологии у коров в сельскохозяйственных организациях при разных технологиях содержания определяли на основании анализа данных учетной и отчетной ветеринарной документации и результатов гинекологической диспансеризации животных. Обследовано 163 бесплодных коровы, не осемененных свыше 45-90 дней после отела или
осемененных, но не оплодотворившихся.
Трансректальное исследование проводили по общепринятой методике. Для подтверждения диагнозов проводили ультразвуковое исследование с использованием портативного УЗИ-сканера «WED-3000» (производство фирмы «Shenzhen Well.D.Electronics Co LTD»). Работа сканера осуществлялась в режиме В, при этом использовался ректальный зонд (датчик) с частотой 7,5 МГ ц (LV2-2/7,5 MHz).
Результаты исследований и их обсуждение.
В исследуемых хозяйствах содержится черно-пестрый скот со среднегодовой молочной продуктивностью 7410 кг и 7759 кг соответственно (табл. 1).
Проведенная ранее диспансеризация коров свидетельствует, что при любой системе содержания животных наблюдаются признаки нарушения обмена веществ. При привязной технологии содержания до 81,28 % животных имеют клинические
признаки нарушения обмена веществ, при беспривязной технологии — 73,26 %. Клинические проявления остеодистрофии и патологии печени регистрируются у 78,11 % и 36,10 % коров при привязном содержании и у 67,07 % и 31,36 % животных при беспривязном содержании [5].
Результаты гинекологической диспансеризации коров в А/Ф «Уральская» показали, что у 52,9 % животных регистрируются заболевания матки воспалительного и невоспалительного характера, среди них ведущее место занимает хронический эндометрит — 41,17 % (у 28 животных). Хроническая субинволюция матки наблюдается у 11,8 % коров (табл. 2).
Достаточно высокий процент животных регистрируется с кистозными перерождениями яичников — у 17 из обследованных (25,0 %) и еще более высокий процент животных — с гипофункцией яичников (39,7 %). Дисфункции яичников, проявляющиеся фолликулярными и лютеиновыми
Таблица 1
Характеристика племенных хозяйств с разной технологией содержания
Показатели Система содержания коров
А/Ф «Уральская» (привязная) А/Ф «Патруши» (беспривязная)
Численность поголовья коров, гол 1100 1055
Продуктивность, кг 7410 7789
Содержание жира в молоке, % 4,32 4,26
Содержание белка в молоке, % 2,98 3,08
