CC BY
1116АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 11(179)
ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 Г.: ПРИЧИНЫ ПРОВЕДЕНИЯ И ИТОГИ ХИМИЧ Татьяна Михайловна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория права, история права и международное право» Юридического института Российского университета транспорта. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: «Великие реформы» Александра II были важнейшими в деле преобразований социально-экономической и политической жизни России. В их числе Земская реформа 1864 г., которая до сих пор является предметом дискуссий среди ученых. В статье рассматривается ее проведение, результаты, а также определяется ее влияние на развитие пореформенного общества Российского государства.
Abstract: "Great reforms" of Alexander II were the most important in the transformation of socio-economic and political life of Russia. Among them is the Zemstvo reform of 1864, which is still the subject of discussion among scientists. The article discusses its implementation, results, and determines its impact on the development of post-reform society of the Russian state.
Ключевые слова: земства, реформа, продовольственный кризис, продукция, история, историческая значимость, земские учреждения, «Великие реформы», местное самоуправление.
Keywords: Zemstvo, reform, food crisis, production, history, historical significance, Zemstvo institutions, "Great reforms", local government.
В российской истории есть уникальный период времени, связанный с проведением земской реформы. Надо отметить, что поводом к ее проведению стал тотальный упадок крестьянского хозяйства, усугубленный Крымской войной. Череда реформ началась с приходом к власти Александра Второго, в тот период времени крестьянское хозяйство находилось в упадке - из-за неурожаев и эпидемий падало производство с/х продукции, что угрожало в целом продовольственным кризисом в масштабах всей страны. Были проблемы в сфере образования, как только было отменено крепостное право, большая часть школ, которые содержались за счет помещиков, была закрыта. Также были не решены вопросы, связанные с транспортной инфраструктурой, поднять местное хозяйство могла только масштабная реформа. Институты местного самоуправления находились в архаическом состоянии.
В рамках земской реформы 1864 г. было решено создать на местах институты самоуправления. Так в системе государственного управления появились уездные земские учреждения. Был издан специальный законодательный акт «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», который определил место земства в системе государственного управления, его функции и задачи [1, с. 52].
Новые институты самоуправления должны были заниматься хозяйственными делами - строить дороги, обеспечивать работу школ, больниц и т.д. Эти же институты должны были участвовать в распределении продовольственной помощи для тех регионов, где случился неурожай. В задачи земств вошла поддержка агропромышленного сектора экономики, сбор и анализ статистических сведений по состоянию хозяйствующих субъектов. На базе земств были учреждены распорядительные (губернские и уездные земские собрания) и исполнительные (уездные и губернские земские управы) органы.
Для обеспечения собственной деятельности земствам было предоставлено право собирать особый сбор. Что касалось должностей в земствах, то они являлись выборными, члены их органов выбирались на три года. На территории каждого уезда в рамках реформы предусматривалось создание нескольких избирательных съездов. Каждый съезд участвовал в выборах так называемых гласных. Выборы тоже носили специфический характер - требовалось иметь в собственности имущества, а также значительную поддержку со стороны крестьян. В особую касту в земских учреждениях были возведены дворяне. Представители дворянства в рамках проведения реформы получили право занимать должности председателей на избирательных собраниях, а также председателей на базе губернских
и уездных собраний. Большей частью гласных в рамках проведения реформы стали представители дворянства. Земства, как предусматривала реформа, должны были созданы на базе 34 губерний. В отдельных регионах, таких как Прибалтика, Кавказ и т.д., местные органы самоуправления созданы не были. Противоречия между представителями оппозиционного дворянства при проведении реформы лишь обострились. Кто-то был на стороне либералов, а кто-то вставал на путь консерваторов. В 1865 г. в Пскове в составе земских собраний были представители двух основных противоборствующих сил - демократы и консерваторы. Эти партии были учреждены еще до проведения реформы - в 1861 г. и не только в Пскове [2, с. 54].
С созданием земских учреждений борьба между этими партиями лишь усилилась. Так, представители либеральной партии стали рассматривать реформу как среду для достижения своих политических амбиций. Что касается консерваторов, то они рассматривали самого царя как самого грозного врага для дворянства. Борьба между политическими силами обострилась еще и потому, что представители дворянства стали избирать на должности в распорядительные и исполнительные органы представителей дворянства. Считалось, что новые земские институты смогут противостоять дворянским собраниям. Реформа проводилась вплоть до 1875 г., по данным на 1917 г., земские учреждения работали на территории 43 губерний. Правительство не пыталось спорить с тем, что земства стали создаваться для того, чтобы укрепить статус дворян, которые фактически лишились инструментов для контроля над крестьянами после отмены крепостного права [3, с.11]. Первые земства были созданы на территории тех губерний, где уже ведущая роль была отведена системе дворянского землевладения. Выборы, которые проводились в 1865-1867 гг., позволили занять должности гласных дворянам в уездных и губернских собраниях в количестве 41,6% и 74,1% соответственно. Деятельность институтов самоуправления жестко контролировалась государственными властями. Тем не менее, земства обладали признаками самостоятельности. Они избирали членов для занятия постов в руководящих органах, занимались обучением кадров и решением других вопросов. Земства стали постепенно расширять круг своих полномочий. Они стали заниматься вопросами просвещения, благотворительности, ветеринарии и т.д. Можно сказать, что земские органы взяли на себя часть функций государственной власти. Земские органы власти в результате просуществовали больше полвека. С их поддержкой стала развиваться местная промышленность, стало подниматься сельское хозяйство. Предприятия получили возможность кооперировать свои усилия, и
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
население деревень и сел - получать образовательные услуги и медицинскую помощь на местах.
Как отмечают специалисты, деятельность земств была достаточно эффективной за счет того, что они обеспечивали самофинансирование. Необходимые материальные средства для реализации проектов извлекались за счет введения специальных сборов и установления повинностей. Собирательная деятельность позволила земствам не только обзавестись имуществом, но и сформировать большие земские капиталы (бюджеты). Большая часть доходов земств формировалась за счет налоговых платежей. Налоги взимались за имущество, выдачу патентов и свидетельств, сборов с трактиров и других учреждений. Другую часть бюджетов формировали платежи за получение платных услуг в сфере медицины, образования, судебного производства и т.д. Бюджетная политика земских учреждений была достаточно прозрачной. По итогам осуществления финансовой деятельности и планирования расходов утверждались и рассылались сметы. Сметы рассматривались специальными комиссиями, после их одобрения земским собранием они передавались губернатору [4, с.62]. К преимуществам земских учреждений исследователи относят то, что они положили начало общественной самодеятельности. До этих учреждений общество было оторвано от власти. Земские органы власти получили достаточно широкие полномочия в области регулирования разных вопросов на местном уровне. В то же время специалисты отмечают, что земства не имели характерной административной власти. Для регулирования их деятельности не было подготовлено необходимой нормативно-правовой базы. Кроме того, не было предусмотрено механизмов для обеспечения взаимодействия земств и местных администраций. Не было одного федерального органа, который бы координировал и контролировал деятельность земских учреждений.
Земства были созданы на базе губерний и уездов, создания волостных земств в рамках реформы не предусматривалось. При оценке результатов земской реформы интересно обратиться к реальным примерам. В частности, особым образом обстояли дела с земскими школами. Учебный процесс контролировался со стороны местной администрации, а чиновники в земстве должны были решать другие вопросы - проводить работу по подготовке педагогического состава, строить здания для размещения школ и финансировать их деятельность. Распорядительные функции для земств носили лишь формальный характер, так как реально исполнялись местной администрацией. Как писал М. Катков, который был одним из лидеров консервативного движения, земские учреждения были созданы государством осознанно и были представлены в виде частных обществ. Они были отделены от государства, занимались решением только внутренней политикой. Земские учреждения исполняли те функции, с которыми не могла справиться из-за бюрократии государственная
власть. С такими минусами при проведении земской реформы наступил период, когда земства стали переходить в оппозицию.
Ученые положительно оценивают проведенную земскую реформу, несмотря на наличие критических замечаний в проекте реформы. Дело в том, что к участию в деятельности земских органов власти привлекались опытные кадры и те, кто относился к интеллигенции. Например, должности в земских институтах часто занимали специалисты в области образования, страхования, строительства и государственной службы [5, с. 83]. По данным на 1912 г., профессиональное образование в органах земства имели до 150 тыс. служащих. Весь аппарат занимался не только хозяйственной деятельностью, эти учреждения постепенно стали переключаться на ведение культурно-просветительной работы среди местного населения. Ученые отмечают, что с учреждением земств на селе реально стали решаться масштабные задачи - строиться дороги, обеспечиваться регулярная почтовая связь с другими населенными пунктами. Проблемы в сельском хозяйстве были решены с учреждением при каждом земстве агрономической службы. Из-за этого снизилось количество неурожаев, обеспечена относительная продовольственная стабильность. Земства внесли большой вклад в развитие системы народного образования. Население небольших населенных пунктов вместе с учреждением ведомств получило доступ к качественной медицинской помощи.
Земские управы активно занимались народным просвещением. На базе небольших населенных пунктов были предусмотрены школы и внешкольные учреждения, где можно было обучиться письму и чтению, пройти курсы по разным отраслям творческой деятельности. К примеру, на базе внешкольных учреждений были организованы курсы издательского дела, в этих учреждениях можно было бесплатно получить литературу для самостоятельного изучения [6, с.15]. Культурно-просветительная работа создала необходимые условия для открытия творческих студий, открытия театров и проведения выставок с предметами народного творчества. Многие исследователи отмечают, что именно с учреждением земств на селе стала развиваться медицина. Без этого невозможно было представить борьбу с массовыми эпидемиями и высоким уровнем смертности среди детей. Главное, что медицинская помощь стала предоставляться бесплатно, чего не было ранее. Земства занимались воспитательной работой. Они предоставляли возможности для общественной самодеятельности - строили здания под открытие народных театров, организацию кружков и курсов по творчеству, художественной самодеятельности и т.д. За счет деятельности земств к решению местных вопросов стало привлекаться население, что положило начало для гражданского воспитания. Таким образом, несмотря на многие противоречия Земской реформы 1864 г., она смогла снизить степень социального напряжения в обществе и содействовала повышению экономического развития Российского государства.
Библиография:
1. Захарова Л. Г. Великие реформы в России 1850-1874., М., 2015. — 336 с.
2. Ляшенко Л. М. Царь — Освободитель. Жизнь и деяния Александра II.,М., 2014.-240 с.
3. Милютин Д. А. Воспоминания 1863-1864 гг. / Под ред. Л. Г. Захаровой., М., 2015. — 688 с.
4. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам конец 1850-х — середина 1870-х гг., М., 2014. — 432 с.
5. Чистяков О. И. Новицкая Т. Е. Реформы Александра II., М., 2015.—464с.
6. Красникова И.Л. Земская реформа 1864г. по воспоминаниям современников // Молодой ученый. 2018. №24. https://moluch.ru/archive/210/51428/ (дата обращения: 25.08.2019).
С.245-247. — 11И_
