CC BY
166
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
литература
1. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991.
2. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2000.
3. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 1999.
4. Шерер Д., росс Д.Структура отраслевых рынков. М.: Инфра - М, 1997.
5. ШтаповаИ.С. Использование теории размытых множеств для определения типа рыночной структуры // Вестник Академии. 2002. № 1(14).
6. Bain J.S. Barriers to new competition. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1956.
7. Hirschman A.O. The paternity of an index // American Economic Review. 1964. Vol. 54. № 5.
ЩИПАНОВ Э.Ю.
ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ
В рыночной экономике доходы являются целью и связующей нитью всей хозяйственной деятельности. Образуясь из валовой добавленной стоимости, создаваемой каждым экономическим агентом, доходы как платежи за ресурсы их собственнику, придают целесообразность действиям участников производственного процесса.
При этом, как правило, в качестве основных факторов производства, в одинаковой степени принимающих участие в создании продукта и дохода, рассматриваются труд, капитал, земля и предпринимательские способности. Поэтому считается справедливым, что собственники каждого из них имеют право на получение соответствующей части созданного дохода, т.е. на участие в распределении и использовании конечного продукта. В этой связи определение меры доходности указанных факторов в конкретных экономических условиях представляет одну из наиболее актуальных проблем, решение которой позволяет раскрыть механизм участия в создании валового национального дохода.
Трансформация отечественной экономической системы привела к тому, что в структуре поступлений в пользу домашних хозяйств помимо абсолютно доминировавших ранее оплаты труда и социальных трансфертов появились новые источники. Так, в бюджетах россиян стали регистрироваться доходы от собственности, которые долгое время отечественной статистикой не выделялись в отдельную статью, поскольку в советский период отрицалась даже возможность их существования.
Причем значимость поступлений из этого источника для формирования располагаемых ресурсов сектора домохозяйств постепенно возрастает: если в начале 90-х их доля в общем объеме денежных доходов населения страны не превышала 2,5%, то по итогам 2005 г. она составила 10,3%.
Вместе с тем следует отметить, что по-прежнему органами государственной статистики игнорируется рентная составляющая доходов населения. Справедливости ради, необходимо признать, что в отечественной статистической практике такой вид доходов населения никогда даже не упоминался, поскольку в течение десятилетий институт частной собственности на землю полностью отсутствовал. В настоящее же время, по крайней мере с формальной точки зрения, имеются все предпосылки для образования такого рода доходов.
Так, переход к рыночной системе привел к глубоким институциональным изменениям в экономике, в том числе к становлению многообразия форм собственности и хозяйствования в системе землепользования. В результате проведения реформ в аграрном секторе основная часть сельскохозяйственных земель Российской Федерации была передана в частную собственность: право собственности на земельную долю получили 11,8 млн. работников села, которым в общей сложности передано 115,9 млн. гектаров земли. При этом осуществлено не
только перераспределение земли в пользу граждан, но и юридическое закрепление земельной собственности, на законодательном уровне введена платность землепользования.
Безусловно, столь радикальные перемены в сфере землевладения не могли не сказаться и на структуре поступлений в бюджеты некоторой части домашних хозяйств. Однако существующая методология сбора статистической информации о доходах населения не позволяет произвести даже оценку рентных доходов, получаемых населением. С другой стороны, непрозрачность финансовых отношений между землевладельцами и землепользователями делает практически невозможным при рассмотрении данного вопроса использование информационных ресурсов налоговых органов.
Так, в ходе исследования нами установлено, что по состоянию на начало 2002 г. в Ростовской области 74% земельных долей были переданы в аренду. При этом юридически взаимоотношения собственников и землепользователей прописаны нечетко: значительная часть земель передана в аренду без фиксирования рентных платежей, с привязкой их к результатам деятельности землепользователя. Таким образом, собственники сельскохозяйственных угодий не имели гарантированной, жестко закрепленной контрактом арендной платы. В результате, по официальным данным органов, осуществляющих мониторинг в сфере землепользования, не более 10% владельцев земли в Ростовской области получали ренту.
Более того, те рентные выплаты, которые все-таки причитались землевладельцам, зачастую осуществлялись в натуральной форме. В ходе изысканий нами было установлено, что денежные выплаты арендной платы за пользование сельхозугодиями носили единичный характер и могли рассматриваться как исключение из сложившейся практики. В такой ситуации оценка потенциальных доходов домашних хозяйств в виде земельной ренты может существенно варьироваться в зависимости от цен на сельскохозяйственную продукцию, положенных в основу оценки.
Все выше изложенное обусловило ситуацию, когда сельскохозяйственные угодья, находящиеся в частной собственности, не рассматриваются как источник доходов сектора домашних хозяйств. Так, несмотря на то, что по состоянию на 2002 г. в Ростовской области насчитывалось более 600 тысяч собственников значительных участков земель сельскохозяйственного назначения, в ходе осуществленной в том же году переписи населения указали в качестве источника средств к существованию поступления от сдачи в аренду имущества менее 44 тысяч жителей региона.
За прошедшие несколько лет ситуация в рассматриваемой сфере практически не изменилась, поскольку весь массив земельной собственности в соответствии с официальными представлениями по-прежнему не приносит своим владельцам никаких доходов. По нашему мнению, отсутствие регистрации в доходах сектора домашних хозяйств земельной ренты при том, что объективные факты свидетельствуют о ее формировании, позволяет предположить наличие ее проявлений в иной форме.
Здесь необходимо отметить, что распределение земельной ренты может осуществляться в двух основных направлениях. С одной стороны, в условиях частной собственности на землю, землевладелец вместе с землей приобретает и право на присвоение ренты. Соответственно, в значительной части она должна передаваться домашним хозяйствам. С другой стороны, земля представляет собой уникальный элемент национального богатства, который не может приносить доход только определенной части общества. Поэтому особенность земли как производственного ресурса состоит в том, что она одновременно является объектом хозяйственного использования и рентным источником получения дохода общества. В этой связи в настоящее время весьма распространена точка зрения, в соответствии с которой справедливой является социализация значительной части ренты и использование ее в интересах всего общества [6].
Опыт зарубежных стран показывает, что при социально-ориентированной рыночной экономике за счет земли, как основного источника сбора налогов, который нельзя укрыть, удовлетворяются практически все общественные расходы на поддержание инфраструктуры поселений и их благоустройство, образование и здравоохранение. Учитывая размеры земельных ресурсов Российской Федерации подобный подход представляется весьма перспективным для развития отечественной системы землевладения и землепользования.
Применительно к современной российской действительности считается более адекватной промежуточная позиция. В соответствии с ней изъятие государством дифференциаль-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
ной ренты оправдано, если земля передана в собственность бесплатно. В случае же, если земельный участок куплен по цене, равной капитализированной ренте, то владелец земли становится и обладателем ренты [1].
По нашему мнению, и в том и в другом случаях имеет очень важное значение количественная оценка объема рентных доходов. В первом случае для получения адекватных представлений о формировании располагаемых ресурсов сектора домашних хозяйств, а во втором - для определения эффективности использования ренты в качестве фискального инструмента. Тем более, что независимо от форм собственности и хозяйствования землевладельцы должны платить обществу в лице государства ежегодно часть земельной ренты. В таком случае рента может рассматриваться как ресурс для реализации государственной политики в сфере землепользования.
В соответствии с существующими подходами система управления землепользованием формируется двумя составляющими элементами: государственной и рыночной. При этом рыночное саморегулирование, стимулирующее предпринимательскую активность и переход земли к эффективным собственникам, обусловливается соотношением спроса и предложения, во-первых, на продукцию, производимую на земельных участках, а, во-вторых, собственно на землю как средство производства и приносящий рентный доход объект недвижимости. В настоящее время действие рыночных регуляторов в сфере землепользования практически ничтожно, что в значительной степени обусловлено противоречивым и непоследовательным характером законодательной базы, определяющей основные параметры рынка сельскохозяйственных угодий.
В свою очередь методы государственного регулирования землепользования делятся на прямые (административно-правовые по своему содержанию), и косвенные (экономические). Первая группа регуляторов землепользования основывается на введении как определенных административных запретов, так и обязательных для исполнения указаний, соответствующих целям и задачам государственного управления в этой сфере. Экономические методы регулирования представляют собой целенаправленное косвенное воздействие посредством инструментов бюджетной, инвестиционной, ценовой, налоговой, кредитной и социальноэкономической политики государства. Их применение призвано формировать в контексте реализации целей государственной земельной политики мотивацию субъектов земельного рынка как к эффективному использованию земли, так и к оптимизации сделок в сфере земельного оборота.
При этом основным элементом системы государственного экономического регулирования землепользования с позиции достижения его цели являются земельные платежи, под которыми понимаются платежи в бюджет части прибыли, полученной предприятиями независимо от результатовхозяйствования, но связанной с использованием природных ресурсов. В составе рентных платежей в сельском хозяйстве в настоящее время законодательно предусмотрены такие виды рентных регуляторов, как земельный налог, арендная плата, компенсационные платежи, а также платежи, представляющие собой стимулы за повышение почвенного плодородия или санкции за его снижение, экологическое загрязнение земель, за их нецелевое использование.
Причем в системе управления землепользованием земельные платежи выполняют не только регулирующую, но фискальную функцию. Именно поэтому все экономически развитые страны мира начинали развивать собственную экономику с налаживания земельных платежей. Эта проблема является актуальной и для современных российских условий. Однако сам по себе факт многократного роста рентных поступлений в государственный бюджет, регистрируемый на протяжении ряда последних лет, еще не является свидетельством благоприятного развития ситуации в этой сфере. В данном случае более существенным является ответ на вопрос, насколько эффективна действующая система изъятия земельной ренты.
Как известно, основные принципы формирования экономической модели рентных отношений, основанной на использовании земельной ренты для общественных нужд, состоят в следующем: рентные платежи должны являться одним из важных источников формирования бюджетных поступлений; масштабы изъятия ренты государством должны обеспечивать предотвращение выбытия сельскохозяйственных угодий из оборота; система земельных платежей должна быть направлена на стимулирование рациональной специализации и эффек-
тивного использования сельскохозяйственных угодий; социализация ренты одним из своих следствий должна иметь увеличение количества рабочих мест в аграрном производстве и вообще в сельской местности.
Соответственно степень эффективности фискальной составляющей земельной ренты может быть в первом приближении охарактеризована на основе оценки решения основных стоящих перед ней задач.
В настоящее время наиболее выраженное действие фискальной функции проявляется в отношении платежей (главным образом арендной платы и земельного налога) за земли поселений, занимающих всего лишь порядка 1% площадей в структуре земельного фонда Российской Федерации, но при этом обеспечивающих преобладающую часть налоговых поступлений за использование земель в консолидированном бюджете. В этом аспекте значительно меньший фискальный эффект характерен для платежей за сельскохозяйственные угодья.
Среди исследователей этой проблематики имеют место различные точки зрения по поводу необходимых соотношений фискальной значимости земель различных категорий. Согласно одной из них, существующий подход государства вполне оправдан и связан с тем, что рассматриваемые соотношения соответствуют пропорциям конечного результата использования земель различного назначения, в частности по соотношению производства ВВП на единицу земельной площади [5]. По мнению других, существующая система земельных платежей экономически и социально несбалансированна, поскольку платежи за сельскохозяйственные земли являются заниженными, а предоставляемые льготы по их внесению - излишними.
Сторонники последней позиции в качестве аргументации полагают необходимым учитывать ключевую социальную роль сельского хозяйства, как сектора отечественной экономики, призванного обеспечивать продовольственную безопасность страны и формировать благоприятную среду жизнеобитания населения сельской территории. По нашему мнению подобного рода рассуждения являются абсолютно необоснованными. Так, на протяжении всего периода реализации рыночных реформ среднедушевые денежные доходы сельского населения оказывались значительно ниже, чем у горожан, а уровень средней заработной платы занятых в сельском хозяйстве позволял их однозначно позиционировать как наименее оплачиваемую категорию наемных работников. Причем численность работающих в агропромышленном секторе постоянно сокращается: только за 2000-2005 гг. этот показатель в целом по стране сократился на 17,7%. Кроме того, существующий ценовой диспаритет наряду с незначительностью государственной поддержки и высоким уровнем налогового бремени ни позволяют здесь обеспечивать нормальные условия и конкурентный характер производства.
В настоящее время часть земельной ренты необоснованно отчуждается из сельского хозяйства в другие отрасли и не может быть вложена обратно в землю, так как концентрируется у несельскохозяйственных землевладельцев и землепользователей. Вернув ее, можно в значительной мере повысить потенциал и эффективность использования земель в сельском хозяйстве.
Это тем более существенный вопрос, учитывая, что доля земель сельскохозяйственного назначения, имеющих обременения и ограничения в использовании, по некоторым оценкам достигает 15% от их площади. Поскольку сельские товаропроизводители несут дополнительные издержки производства, то часть их затрат должна перелагаться на сервитутных пользователей, как это практикуется в странах с хорошо развитым земельным законодательством. В нашей стране в соответствии с Гражданским кодексом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, также вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату. Однако на практике плата за сервитуты не берется.
Особо следует отметить значительное сокращение площадей сельскохозяйственных угодий: в целом за 1990-2005 гг. площадь земель сельскохозяйственного назначения сократилась на 22,1 млн. гектаров. Столь существенные масштабы изъятия земель для несельскохозяйственных нужд обусловлены тем, что рассчитываемые в настоящее время по действующим нормативным правовым актам убытки и потери сельскохозяйственного производства, возмещаемые землевладельцам и землепользователям, являются недостаточно обоснованными.
Таким образом, приходится констатировать, что земельные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в настоящее время являются неэффективными. По мнению автора, подобное положение в полной мере обусловлено неадекватностью существующим реалиям и
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
особенностям системы распределения добавленной стоимости в сельском хозяйстве используемых подходов к определению размеров этих выплат.
В современной России декларируется, что все земельные платежи являются производными от земельной ренты. Однако, как отмечалось выше, в условиях отсутствия развитого рынка земель сельскохозяйственного назначения получить достоверное представление о размерах платежей собственникам сельхозугодий практически невозможно. В этой связи в целях установления основных параметров фискальной нагрузки соответствующими органами широко применяется прием, основанный на осуществлении нормативных оценок.
Так, в середине 90-х в федеральном законодательстве и законодательных актах субъектов Российской Федерации сформировалось понятие «нормативная цена земли», под которой понимался «показатель, характеризующий стоимость участка, определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости» [3]. При этом нормативную цену земли определяли кратным отношением ставок земельного налога. Очевидно, что при таком подходе связь между земельными платежами и рентой даже не предполагалась.
В дальнейшем в ходе проведения государственной кадастровой оценки была получена кадастровая стоимость земельных участков, под которой понимается интегральная характеристика в системе земельного кадастра, отражающая ценность конкретного земельного участка с учетом уровня социально-экономического развития территории. Применительно к сельскому хозяйству земля теперь рассматривается как средство производства, а ее ценность стала определяться естественным плодородием с учетом экономической возможности давать доход.
Оценка земель проводилась с учетом их целевого назначения и функционального использования. При этом земли городских и сельских поселений, садоводческих, огородных и дачных объединений оценивались на основе статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а сельскохозяйственные угодья - путём капитализации расчётного рентного дохода по общему объему производства продукции растениеводства.
В свою очередь расчетный доход определялся суммированием дифференциального и абсолютного рентных доходов. Однако обе указанные составляющие также представляют собой результат не столько количественных измерений, сколько экономических расчетов, причем зачастую небесспорных. Так, при осуществлении оценки в целях «приближения к реальной действительности» минимально необходимый уровень рентабельности в растениеводстве был взят за период 1996-1998 гг. в размере 7%, тогда как в 2000-2002 гг. он превышал 41%. Помимо этого величина удельного веса абсолютного рентного дохода в валовой продукции с гектара сельскохозяйственных угодий, использованная в расчетах, оставила всего 1%, а срок капитализации рентного дохода был принят на уровне 33 лет.
Рентный доход по субъектам федерации представляет собой расчетную величину, аккумулирующую скрытое влияние факторов плодородия, технологических свойств и местоположения земельных участков без вычленения каждого из них. Рента по местоположению и технологическим свойствам участков на уровне каждого субъекта при дальнейших расчетах принималась одинаковой - равной нулевому значению. При расчетах же рентного дохода по объектам оценки в субъектах РФ базовые оценочные нормативы продуктивности и затрат дифференцировались с учетом соотношения и отклонений индивидуальных и региональных значений рентных факторов. Такая расчетная схема не позволяет определить долю каждого рентного фактора в общем размере земельной ренты.
В результате в отдельных регионах наблюдались значительные колебания кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, которые нельзя было объяснить только различиями в уровне рентных факторов. Например, в Рязанской области размах колебаний кадастровой стоимости по административным районам на первоначальном этапе достигал 75 раз, в то время как балла бонитета -1,8 раз, индекса технологических свойств - 1,1 раз, эквивалентного расстояния - 3,5 раза. После частичного уточнения значений рентообразующих факторов, а также после достаточно субъективных «экспертных» поправок, размах колебаний кадастровой стоимости сократился до приемлемых 3,5 раз.
В целом же по данным мониторинга из 50 субъектов федерации в 28 имели место значительные колебания кадастровой стоимости, что вызвало необходимость их субъективно-экспертного уточнения. Еще больше недостатков было выявлено на уровне сельскохозяйственных предприятий.
1 5
Таким образом была получена достаточно формальная оценка земельной ренты и на ее основе цены сельскохозяйственных угодий. Безусловно, использованный при проведении кадастровой оценки подход соответствует содержанию рентных отношений, но некорректные оценки самой ренты, положенные в основу его реализации, на наш взгляд не способствовали формированию адекватной системы распределения дохода в сфере аграрного производства. Так, согласно исследованиям за годы проведения земельных аукционов наблюдается значительное превышение кадастровой стоимости земли над ценами купли-продажи земельных участков (рыночная цена достигает лишь 1-3% от кадастровой).
Все вышесказанное позволяет утверждать, что в настоящее время доходы в форме земельной ренты практически не получают ни собственники сельскохозяйственных угодий, ни государство. Поэтому автор полагает, что декларируемая ныне сверхприбыль в агропромышленном секторе в первую очередь связана с неадекватным распределением добавленной стоимости.
ЛИТЕРАТУРА
1. БуздаловИ. Природная рента как категория рыночной экономики // Вопросы экономики. 2004. № 3.
2. Данилов-Данильян В.И.Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономика и математические методы. 2004. Т. 40. № 3.
3. Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.1991.
4. Киммельман С.Андрюшин С. Экономика рентных отношений в условиях современной России // Вопросы экономики. 2005. № 2.
5. Лексин В.Н., ШвецовА.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
6. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2001.
7. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2001-2004.
АГАБЕКЯН Р.Л., ГОЛУБ И.Н.
направления государственного регулирования в инновационных отраслях экономики
Государственное регулирование ориентировано преимущественно на создание и реконструкцию сферы обращения и финансов и не выработало еще механизмов координации отраслевых и региональных стратегий. В то же время развитие экономики страны зависит от уровня развития отдельных отраслей, и отсутствие должного государственного регулирования приводит к неэффективной работе отдельных отраслей, сдерживающих экономический рост. Так, например, для кардинального улучшения ситуации в отечественном машиностроении необходим комплекс мер по его развитию предполагающий расширение внутреннего рынка, активизацию инвестиционной деятельности естественных монополий с использованием оборудования отечественного производства, проведение модернизации действующих производств на инновационной основе и создание новых, современных производства, в том числе и с участием иностранных фирм. Кроме того, необходимо повысить производительность труда, обновить номенклатуру выпускаемых изделий, обеспечить доступ для предприятий реального сектора экономики к дешевым кредитным ресурсам, развить систему поставки оборудования на условиях лизинга, ускорить процессы внутренней структуризации отраслей и, наконец, обеспечить поддержку экспорта российской продукции. Недостатки государственного регулирования по перечисленным направлениям свойственны многим отраслям российской промышленности.
В связи с этим, в список приоритетов государственного регулирования попадает задача изменения налогово-таможенной идеологии и ориентация на освобождение от таможенных пошлин импортируемого оборудования, не производимого (или малодоступного) в России,
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
