CC BY
139
СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ И ОБРАЗА ЖИЗНИ
УДК 316.344.6
Н. Н. ИВАШИНЕНКО,
доктор экономических наук, профессор,
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
И. И. КОРЧАГИНА,
кандидат экономических наук,
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, г. Москва
Л. А. МИГРАНОВА,
кандидат экономических наук,
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, г. Москва
здоровье населения и доступность медицинских УСЛУГ в малых городах РОССИИ
Представлены результаты исследования факторов, влияющих на здоровье населения. Для анализа использовались данные опроса жителей малых городов Нижегородской области. Выявленная взаимосвязь индивидуального здоровья с занятостью, условиями и образом жизни, образованием, доходами и доступностью медицинских услуг позволяет установить причины относительно низкого популяционного здоровья нации.
Ключевые слова: малые города, индивидуальное и популяционное здоровье, половозрастной состав, занятость, условия жизни, стиль жизни, доступность медицинских услуг.
Качество жизни населения в первую очередь характеризуется состоянием его здоровья. Здоровье является важнейшим элементом человеческого капитала страны, непосредственно влияющим на ее социально-экономическое развитие. Взаимосвязь между уровнем благосостояния и состоянием здоровья очевидна: чем более депривирована социальная группа, тем хуже самочувствие и меньше внимания она уделяет своему здоровью. Общее снижение качества жизни бедного населения приводит к снижению требований к состоянию здоровья и нежеланию заботится о нем.
В последние годы в западной социологии возрастает внимание к идее «терапевтической культуры». Эта концепция разрабатывает описательные и объясняющие модели, связанные с такими направлениями, как:
соотношение формальных и неформальных аспектов в восприятии и оценивании самочувствия [1];
общественные и индивидуальные стратегии и барьеры в обсуждении проблем здоровья [2];
привлечение различных социальных институтов для повышения качества медицинского сервиса [3].
Современная система медицинского обслуживания является важной частью модели социального государства, обеспечивающего равные права граждан на охрану здоровья. Междисциплинарный подход к изучению здоровья позволяет установить, каким образом государственная социальная политика, социально-экономическая стратификация населения и национальная культура (ментальность) формируют предпосылки для сохранения и улучшения здоровья населения [4; 5].
Каждый из макроэлементов в свою очередь может рассматриваться более подробно. Государственная система здравоохранения оценивается как с точки зрения развития отрасли (объемы финансирования, развитие сети медицинских учреждений, кадры, заболеваемость), так и достигнутых результатов (динамика продолжительности жизни, заболеваемости и смертности, доступности качественных услуг для населения) [6; 7]. Для стратификационных моделей традиционно выделяют такие индикаторы, как пол, возраст, образование и занятость, материальное положение и условия жизни, каждый из которых взаимосвязан с уровнем здоровья и стратегиями его поддержания [8; 9]. Национальная культура в плане проблем изучения здоровья исследуется с использованием концепций образа жизни и индивидуальных стратегий сохранения и поддержания здоровья [10].
Как показывает международный опыт, расширение доступности качественных медицинских услуг для населения, может достигаться за счет:
создания широкой и разветвленной инфраструктуры оказания различного вида медицинской помощи, не только государственной, но и общественной (например, хосписы);
создание единой системы стандартов объема и качества медицинских услуг, гарантируемых каждому гражданину независимо от места проживания и материального положения;
развитие системы обязательного и добровольного социального страхования; обеспечение равного доступа к информации и включение первичных медицинских навыков и знаний о здоровом образе жизни в программы обучения школьников.
Объект исследования. Специфика малых городов состоит в уникальности социально-экономических и природных факторов, воздействующих на здоровье населения. С одной стороны, образ жизни, питание и экология малых городов считаются близкими к сельской местности и рассматриваются как более естественное и благоприятное место для проживания человека. С другой -проблемы в экономике, низкий уровень жизни и реформирование системы здравоохранения на рыночных принципах снижают доступность горожан к качественным медицинским услугам и негативно отражаются на их здоровье. Проверке этой гипотезы и было посвящено данное исследование.
В качестве полевой площадки были выбраны города Павлов и Балахна Нижегородской области. Обе территории по своим характеристикам типич-
ны для большинства малых городов страны, что позволяет экстраполировать результаты на общероссийскую ситуацию. В каждом из городов был проведен опрос 500 домохозяйств, отобранных по случайной маршрутной выборке.
Состояние здоровья населения. Различают два уровня оценки здоровья -популяционное и индивидуальное. Популяционное здоровье относится в целом к населению страны, региона, а также к крупным демографическим группам. Его характеризуют ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, рождаемость, смертность, заболеваемость населения по основным классам болезней и т. д. Основным индикатором здоровья и качества жизни населения является показатель ожидаемой продолжительности предстоящей жизни (ОППЖ).
Таблица 1. Ожидаемая продолжительность предстоящей жизни населения Нижегородской области и Российской федерации (лет)
Нижегородская область Российская Федерация Разница между РФ и областью
2002 Население 65,05 65,34 0,29
Мужчины 58,32 59,03 0,71
Женщины 72,44 72,26 -0,18
2007 Население 65,58 67,51 1,93
Мужчины 58,74 61,39 2,65
Женщины 72,99 73,90 0,91
2009 Население 67,06 68,67 1,61
Мужчины 60,44 62,77 2,33
Женщины 73,91 74,67 0,76
И с т о ч н и к. Росстат. Регионы России, 2008; 2010.
В Нижегородской области ОППЖ населения на протяжении всего последнего десятилетия была ниже среднероссийской и в динамике эта разница увеличивалась вплоть до 2007 г., особенно у мужчин (2,65 г.). По последним опубликованным данным (2009 г.), ОППЖ нижегородцев была на 1,61 года ниже, чем в среднем по стране (67,06 против 68,67 года), в том числе у мужчин она составляла 2,33 года (60,44 против 62,77). В 2010 г. в Нижегородской области общая смертность населения составляла 17,9 человек на 1000 населения, а младенческая - 8,6 на 1000 детей до года (2009 г.) и по этим показателям область занимала соответственно 74 и 52 место в РФ. Аналогичные показатели в среднем по России были равны в 2010 г. 14,2 и 7,5. В области значительно выше, чем в среднем по стране, смертность от болезней органов кровообращения (в 1,4 раза), органов пищеварения (в 1,3 раза), от новообразований (в 1,1 раза). Уровень и причины смертности населения, и в первую очередь младенческой, наиболее ярко отражают проблемы со здоровьем и доступностью к медицинской помощи жителей области. Заболеваемость населения Нижегородской области в 2010 г. составляла 855,2 больных с диагнозом, установленным впервые в жизни на 1000 человек, а в среднем по России - 779,6. На начало 2011 г. на
учете в ЛПУ состояли 2463,2 человека больных онкологическими заболеваниями на 100 тыс. населения, 1386,7 человек - психическими заболеваниями и 2537,5 человека больных алкоголизмом и алкогольным психозом. Аналогичные показатели по стране составляли соответственно 1955,2, 1146,0 и 1366,6 человека. Область отличает высокая инвалидизация населения: на начало 2011 г. общее число инвалидов составляло 367 тыс. человек, из них 11,4 тыс. - дети; общее число инвалидов на 1000 населения - 111,0 против 92,4 в среднем по РФ и 91,5 в ПФО [11].
Индивидуальное здоровье измеряется применительно к каждому человеку, и наиболее приемлемым методом является пятибалльная шкала1, позволяющая получить интегральную оценку здоровья населения. Специальное сравнение субъективных оценок с объективными характеристиками, которое проводилось ИСЭПН РАН на протяжении почти 20-летних исследований в г. Таганроге, позволило установить достаточно высокую степень их совпадения [12]. По данным опроса населения в городах Балахна и Павлово, около половины респондентов оценили свое здоровье как «хорошее» и «очень хорошее» (48,7 %). При этом оценки мужчин несколько выше, чем у женщин (рис. 1). Средняя оценка здоровья горожан составляла 3,4 балла. В 2004 г. в Нижегородской области в рамках проекта «Мониторинг бедности» также проводился опрос населения о состоянии здоровья методом балльной оценки. Средняя самооценка по трем обследованным территориям (Н-Новгород, Арзамас и Балахнинский район) составляла всего 2,8 балла. Аналогичная оценка здоровья москвичей в том же году была равна 3,13 балла [13, с. 46].
О 10 20 30 40 50 60
Рис. 1. Распределение мужчин и женщин по самооценке здоровья, %
1 Оценка по пятибалльной шкале подразумевает: 1 - самый низкий уровень здоровья, 5 - самый высокий
Состояние индивидуального здоровья зависит от множества факторов: пол. возраст, сфера деятельности, социальный статус, образование, материальное положение, условия труда и жизни и др.
Возраст - главный фактор здоровья. Самые высокие самооценки здоровья в целом по обследованию у лиц в возрасте 26-30 лет (3,82 балла) (табл. 2).
Таблица 2. Возраст и средние самооценки здоровья горожан
Возраст В среднем по выборке Мужчины Женщины
Менее 7 лет 3,74 3,73 3,77
8-16 3,77 3,77 3,77
17-25 3,80 3,74 3,85
26-30 3,82 3,83 3,81
31-40 3,58 3,59 3,57
41-50 3,44 3,48 3,41
51 -55 3,30 3,44 3,17
55-60 3,03 3,17 2,95
Свыше 60 лет 2,60 2,68 2,56
Средняя оценка (баллов) 3,40 3,49 3,33
Состояние здоровья в трудоспособном возрасте резко начинает ухудшаться после 30 лет - с 3,82 балла до 3,58 балла в возрасте 31-40 лет, а в предпенсионном возрасте у мужчин и женщин оно снижается до 3,17 балла. У лиц старше трудоспособного возраста самые низкие самооценки: у мужчин старше 60 лет - 2,68 балла, у женщин старше 55 лет - 2,95 балла, из них старше 60 лет - 2,56 балла. Различаются самооценки здоровья у работающих и неработающих пенсионеров - 3,04 и 2,55 балла соответственно, что вполне понятно.
Здоровье детей оценивали родители. Средняя оценка состояния здоровья детей до 7 лет составляет 3,74, в возрасте 8-16 лет - 3,77 балла. Относительно высокую оценку своему здоровью дали женщины, находящиеся в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком - 3,73 балла.
Здоровье и семейное положение. В целом семейное положение респондентов практически не сказалось на оценках здоровья (3,3 балла). Исключение составляют вдовые (2,65 балла), но в данном случае сильное влияние оказывает их поло-возрастной состав. Средние оценки разведенных формируют женщины, которых в несколько раз больше, чем разведенных мужчин. При этом их здоровье значительно ниже, чем у мужчин (в среднем 3,28 и 3,59 балла). Аналогичная ситуация и с вдовыми - мужчин среди них почти в 10 раз меньше, чем женщин, но самооценки их выше (3,23 против 2,59 балла). Последнее в значительной мере объясняется разной продолжительностью жизни у мужчин и женщин. Что касается соотношения полов среди разведенных (разошедшихся), то это известный феномен - мужчины после развода в отличие от женщин реже остаются одинокими долгое время.
Здоровье и занятость населения. Средняя оценка здоровья работающих значительно выше средней по населению (3,57 против 3,40 балла), что объясняется главным образом их возрастом. При этом оценки здоровья у занятых на частных предприятиях выше, чем на государственных и муниципальных: 3,67 балла и 3,44 балла (табл. 3). Резко различаются самооценки у индивидуальных предпринимателей (самозанятых) и работающих по найму у физических лиц - 3,83 и 3,37 балла.
Средние показатели здоровья у женщин, занятых в экономике, несколько ниже, чем у мужчин (3,54 против 3,61 балла) и большая разница в оценках у работающих в государственных и муниципальных организациях (на предприятиях) - 3,37 и 3,58 балла. Самооценки женщин индивидуальных предпринимателей и занятых на негосударственных (частных) предприятиях, напротив, выше, чем у мужчин (3,87 и 3,71 балла против 3,79 и 3,63). Такое соотношение вполне объяснимо: занятие предпринимательством в России требует хорошего здоровья, да и часто болеющих работников на частных предприятиях не держат.
Таблица 3. Средняя самооценка здоровья работников предприятий разных форм собственности (баллов)
В среднем В том числе
по выборке мужчины женщины
Государственное, муниципальное предприятие/учреждение 3,44 3,58 3,37
Акционерное общество (предприятие) с участием государства 3,50 3,51 3,50
Акционерное общество без участия государства, частное, включая семейное 3,67 3,63 3,71
Индивидуальное предпринимательство 3,83 3,79 3,87
Работа по найму у физических лиц или семьи 3,37 3,35 3,38
Другое 3, 65 3,94 3,31
Средняя оценка 3,57 3,61 3,54
Наблюдается существенная вариация средних оценок здоровья работающих в разных сферах деятельности: высокие у занятых в финансово-кредитной сфере (3,87 балла) и в госуправлении (3,74 балла); низкие - у работников социальной сферы (образование, здравоохранение, социальная защита - 3,35 балла) и что очень важно - в промышленности (3,46 балла) (табл. 4).
Здоровье у женщин, работающих в госуправлении, выше, чем у мужчин (3,79 против 3,71 балла). Аналогичная картина в сельском хозяйстве и в предоставлении прочих услуг. В других отраслях соотношение оценок противоположное.
Самооценка здоровья безработных (не работают, не учатся и ищут работу) практически не отличается от работающих (3,53 против 3,57 балла) несмотря на то, что на их состояние здоровья в определенной мере оказывает влияние психологический фактор - отсутствие работы и неопределенность положения.
В то же время основной причиной незанятости у большинства лиц трудоспособного возраста, которые не работают, не учатся, не занимаются домашним хозяйством и не ищут работу, является слабое здоровье (3,04 балла). Средняя оценка здоровья у лиц, занимающихся домашним хозяйством, - 3,61 балла.
Таблица 4. Средняя самооценка здоровья работников разных сфер деятельности,
(в баллах)
В среднем В том числе
по выборке мужчины женщины
Промышленность 3,46 3,48 3,42
Строительство, транспорт и связь 3,59 3,61 3,53
Сельское и лесное хозяйство 3,72 3,64 3,78
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание 3,67 3,78 3,61
Жилищно-коммунальное хозяйство 3,64 3,70 3,60
Образование, здравоохранение, социальная защита 3,35 3,39 3,35
Культура, искусство, наука 3,72 3,74 3,71
Финансы, кредит, страхование 3,87 3,94 3,82
Прочие услуги (юридические, информационные, рекламные, туристические, и др. услуги) 3,73 3,61 3,81
Государственное управление, силовые структуры (армия, полиция и т. д.) 3,74 3,71 3,79
Другая 3,07 2,86 3,20
Средняя оценка 3,57 3,61 3,54
Здоровье и образование. Состояние индивидуального здоровья взрослых (старше 18 лет) во многом зависит от их образования. Как правило, у людей с более высоким образованием здоровье лучше. Так, у лиц с высшим и незаконченным высшим образованием средняя оценка здоровья равна 3,57 балла, а у лиц со средним специальным и окончивших ПТУ - 3,22 балла. У лиц с высшим образованием лучше условия труда, они более внимательны к своему здоровью, чаще обращаются к врачам и ведут более здоровый образ жизни. Среди них только 7,1 % оценили свое здоровье как «плохое» и «очень плохое», тогда как среди специалистов со средним специальным образованием таких вдвое больше (14 %). Существенно ниже здоровье у взрослых с общим средним и без среднего образования (2,95 и 2,67 балла).
Молодежь, которая учится в учреждениях среднего и начального профессионального образования, оценила свое здоровье в среднем на 3,48 балла. Более высокое здоровье у работающих студентов (аспирантов) - 4,08 балла, тогда как студенты (аспиранты) дневной формы обучения в среднем оценили свое здоровье на 3,82 балла.
Образование практически неразрывно связано с квалификацией работника. Поэтому средняя оценка здоровья у руководителей высшего звена, статус
которых предполагает наличие высокой квалификации, самая большая - 3,78 балла. Относительно высокие оценки у ИТР и служащих с высшим образованием - 3,66 балла, а у неквалифицированных и малоквалифицированных работников самые низкие - 3,48 балла.
У женщин рабочих профессий самооценки выше, чем у мужчин (3,59 против 3,48 балла); у руководителей низшего и среднего звена - одинаковые (3,52 балла), у работников иной квалификации гендерные различия сохраняются в пользу мужчин. Самая большая разница в оценках руководителей высшего звена -у мужчин 3,90 балла и 3,66 балла у женщин, что объясняется сферой их деятельности.
здоровье и материальное положение. Больше половины горожан с душевым доходом свыше 3ПМ оценили свое здоровье как «хорошее» и «очень хорошее», средняя самооценка равна 3,5 балла. По данным обследования, однозначной тенденции повышения самооценок здоровья с ростом материального положения, что наблюдалось нами ранее по другим опросам населения, не просматривается [12, 14]. Пенсионеры после повышения пенсий и установления надбавок к ним переместились в группы с доходами выше прожиточного минимума (ПМ), что несколько понизило уровень здоровья в этих группах. В число малообеспеченных чаще стали попадать молодые семьи с детьми.
жилищные условия являются следствием материального положения домохозяйства и фактором, определяющим здоровье. В большинстве случаев самооценки у лиц с плохими жилищными условиями значительно ниже средних. Самые низкие показатели индивидуального здоровья у членов домохозяйств, жилье которых не оборудовано коммунальными удобствами (2,95), и у тех, чье жилье холодное и сырое (3,17 балла). Здоровье значительно ниже у граждан, проживающих в ветхом жилье (3,26 балла).
Рис. 2. Средняя оценка здоровья населения с разным материальным положением, баллы
здоровье и свободное время. Известно, что активный и регулярный отдых -залог хорошего здоровья, долголетия и неотъемлемый элемент здорового образа жизни. К активным формам отдыха относятся занятия физкультурой и спортом, прогулки, игры на улице, отдых на природе. По данным обследования, около половины горожан гуляют и отдыхают на природе, но спортом занимаются только 12 %. Самыми массовыми формами отдыха являются пассивные - просмотр телепередач (80 %), чтение книг и журналов (62,3 %). Часть населения отдает предпочтение «современным» формам пассивного отдыха: более трети (37,5 %) просматривают интернет, каждый седьмой (14,2 %) играет в компьютерные игры (табл. 5).
Таблица 5. Распределение ответов респондентов разного возраста на вопрос о проведении ими свободного времени ( %)
До 7 лет из них с оценкой здоровья на 5-4 балла/1-2 балла 8-16 лет из них с оценкой здоровья на 5-4 балла/1-2 балла 17-55 (60) лет из них с оценкой здоровья на 5-4 балла/1-2 балла Старше трудо- способ- ного возраста из них с оценкой здоровья на 5-4 балла/1-2 балла
Чтение книг 12,7 55,9/8,8 58,9 75,0/1,1 66,1 62,7/2,0 68,6 12,8/36,2
Просмотр телепередач 52,6 67,1/3,6 80,1 72,2/0,8 79,0 62,2 /2,6 90,0 10,6/38,7
Компьютерные игры 8,6 34,8/13,0 46,6 67,1/1,3 15,4 61,6/2,7 2,1 25,0/ -
Интернет 6,7 44,4/5,5 55,3 68,2/1,7 53,4 70,9/2,2 4,5 34,9/11,6
Занятия спортом 7,5 80,0/ - 29,2 72,0/1,1 14,1 78,0/2,3 2,7 34,6/-
Прогулки, игры на улице 77,8 68,6/3,4 67,8 72,8/1,4 45,3 65,7/1,9 51,8 8,5/36,0
Отдых на природе 57,8 66,4/2,9 51,4 72,6/1,8 53,2 61,9/2,3 41,3 18,5/28,9
Другое 2,6 85,7/ - 0,6 50,0/50,0 1,3 41,4/3,4 2,0 - /27,8
Всего респондентов 100 69,2/3,4 100 69,3/1,3 100 59,9/3,0 100 10,6/38,7
П р и м е ч а н и е. * Ответов более 100 %, так как респонденты давали более одного ответа.
По данным обследования, 5 % опрошенных ответили, что не имеют свободного времени, и это в основном лица трудоспособного возраста (81 %). Их средняя самооценка здоровья не превышает 3,2 балла (против 3,6 балла в среднем по этой возрастной группе), из них 8,5 % оценили свое здоровье как «плохое» (2 балла).
Проведение свободного времени дошкольниками отражает предпочтения и возможности выбора формы досуга их родителей. Оказалось, что даже в этой возрастной группе больше 22 % детей нечасто гуляют и играют на свежем воздухе. Больше половины дошкольников (52,6 %) часто проводят время у телеэкранов, читают книги со взрослыми членами семьи - 12,7 %, играют в компью -терные игры - 8,6 %, и реже занимаются спортом - 7,5 %. Среди дошкольников, которые занимаются спортом, 80 % имеют «очень хорошее» и «хорошее» здоровье и нет с «плохим» здоровьем, и наоборот, среди тех, кто проводит время за компьютером и чтением книг, значительно ниже доля с хорошим (на
4-5 балла) здоровьем и выше с неудовлетворительной оценкой (1-2 балла). В данном случае проявляется определенная связь между состоянием здоровья и формой проведения досуга, которая опосредована материальным положением и приоритетами родителей. В малообеспеченных и бедных семьях дети со слабым здоровьем смотрят телевизор, а в более состоятельных - играют в компьютерные игры.
Среди детей более старшего возраста (8-16 лет), а это в основном школьники, только каждый 3-4 ребенок в свободное время занимается спортом; 2/3 детей обычно в свободное время находятся на улице. Все больше детей проводят время у компьютера (игры, интернет), вытесняя собой чтение литературы, но все-таки больше, чем у половины детей этого возраста (58,9 %), интересная книга остается в числе основных форм досуга. Однако большинство детей данной возрастной группы проводят свой досуг у телевизора (80 %). В этой возрастной группе зависимость формы проведения досуга от состояния здоровья (и наоборот) проявляется значительно слабее, чем у дошкольников. Пассивный отдых может с большой вероятностью сказаться на их здоровье в будущем.
Среди лиц трудоспособного возраста доля занимающихся спортом снижается по сравнению со школьниками (14,1 %). Значительно ниже и доля тех, кто предпочитает компьютерные игры (15,4 %), тогда как доля пользующихся интернетом для получения информации остается на том же уровне. По состоянию здоровья выделяются занимающиеся спортом: среди них 78 % оценили свое здоровье как «хорошее» и «очень хорошее».
Относительно высокая доля с «хорошим» здоровьем (34,6 %) и среди лиц старше трудоспособного возраста, которые продолжают заниматься спортом. Однако их численность в этой возрастной когорте составляет менее 3 %. Плохое состояние здоровья у значительной части людей в этом возрасте (38,7 %) является причиной того, что пенсионеры в основном смотрят телевизор (90 %), а регулярно совершают прогулки только около половины из них. Одной из причин относительно низкой численности лиц, занимающихся спортом, является недоступность спортивных услуг - около 17 % горожан не довольны оснащенностью спортивными площадками и залами.
Доступность медицинских услуг. Одной из задач обследования являлось выявление доступности для жителей малых городов качественных медицинских услуг. Наличие полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) означает потенциальную возможность при необходимости получить бесплатные медицинские услуги. 99,3 % респондентов ответили, что имеют полис ОМС, в том числе 14 чел. приобрели полис добровольного медицинского страхования1.
1 В 2004 г. в Нижегородской области охват населения обязательным медицинским страхованием был несколько ниже (95,3 %), полис добровольного страхования имели единицы в областном центре. Наибольшие проблемы с полисом ОМС и доступностью к получению бесплатных медицинских услуг были у учащейся молодежи, проживающей вне дома.
Таблица 6. Причины не получения медицинских услуг, %
Ответы респондентов на вопрос о случаях и причинах отказа от медицинской помощи Всего ответов
Нет, таких случаев не было
Не было необходимости обращаться к медицинским услугам 18,7
К врачам и за медицинскими услугами обращались всегда и оплата не требовалась 45,4
К врачу обращались всегда, оплатили все, что требовалось 27,8
Да, такие случаи были 7,5
Трудно получить доступ к нужной медицинской услуге 2,5
Трудно добраться до медицинского учреждения далеко 1,3
В нашем населенном пункте нет нужной медицинской услуги 1,4
Не смогли оплатить медицинские услуги 3,1
По другим причинам 1,1
П р и м е ч а н и е: Ответов больше 100 %, так как респонденты давали в ряде случаев по два ответа.
Почти пятая часть (18,7 %) опрошенных домохозяйств за медицинской помощью не обращалась, так как не было необходимости (табл. 6). Еще около 75 % горожан медицинские услуги получили в полном объеме, в том числе больше 45,4 % - абсолютно бесплатно, а остальные домохозяйства (27,8 %) оплатили все, что требовалось. Проблемы с получением необходимой медицинской помощи отмечались в 7,5 % домохозяйств. Причины связаны с недоступностью нужных услуг и сложностью оплаты, причем проблемы с оплатой возникали у семей разного достатка.
Расширение платности медицинских услуг - одна из острых социальных проблем в России. При этом речь идет не о врачах частной практики, которых в малых и средних городах практически нет, а о предоставлении и расширении перечня платных услуг в муниципальных учреждениях взамен бесплатных. По данным опроса, каждый восьмой житель оплачивал визиты к врачу и в среднем за последний год заплатил более 2 тыс. р. (табл. 7). Не меньших средств требует проведение анализов и диагностических процедур, а средняя стоимость операций сопоставима с размером среднемесячной зарплаты в регионе и в 1,4 раза выше заработков в малых городах.
Платными медицинскими услугами вынуждены пользоваться все слои населения, несмотря на разные материальные возможности. Среди бедных (денежные душевые доходы ниже ПМ) оплачивали визиты к врачам и анализы (включая диагностические процедуры) соответственно 8,8 % и 5,9 %. Среди малообеспеченных с высоким риском бедности (денежные душевые доходы 1-1,5 ПМ) доля оплачивавших услуги врачей ненамного больше (9,8 %), тогда как доля оплативших анализы и диагностические процедуры почти в два раза выше (11,1 %). К платным операциям население обеих этих групп прибегало в исключительных случаях (0,8 % и 1,1 %), а в группах с более высоким материальным положением такие случаи встречались чаще.
Таблица 7. Доля домохозяйств оплачивавших лекарства и медицинские услуги в группах с разным уровнем душевого денежного дохода, %
Денежные душевые доходы, в соотношении с ПМ Покупка лекарств (в среднем за месяц) Оплата визитов к врачам (за последний год) Оплата анализов (за последний год) Оплата за операции (за последний год) Другие услуги
До ПМ 68,0 8,8 5,9 0,8
1-1,5 ПМ 72,4 9,8 11,1 1,1 0,9
1,5-2 ПМ 73,6 12,2 11,2 1,9 0,4
2-3 ПМ 73,3 15,5 13,1 1,9 0,0
Свыше 3 ПМ 67,2 21,2 17,1 1,7 1,4
Всего домохозяйств 71,1 12,4 11,1 1,4 0,5
Оплата услуг в среднем на 1 человека, р. 724 2186 2175 18332 14582
Оценку доступности к качественным медицинским услугам давали все домохозяйства. В среднем по обследованию она несколько выше удовлетворительной - 3,33 балла. Среди бедных неудовлетворительные оценки (1 и 2 балла) дали около 30 % домохозяйств, среди домохозяйств с доходами выше 3ПМ -21,9 %, а в целом по всей совокупности домохозяйств - 18,4 %. Доля домохозяйств, которых полностью устраивает возможность получения услуг, составляет 12 %, а по экономическим группам варьирует от 8 % до 15 % и определенного тренда не наблюдалось.
Результаты исследования подтвердили выявленные ранее связи индивидуального здоровья населения с такими факторами, как пол, возраст, образование и жилищные условия. В тоже время прямая положительная связь материального положения с самооценками здоровья не подтвердилась. Основная причина - повышение индивидуальных доходов пенсионеров. Также было показало, что занятые в промышленности имеют относительно низкое здоровье, и это один из тормозов повышения эффективности экономики. Жители малых городов невысоко оценивают доступность к качественным медицинским услугам. Эта оценка касается здравоохранения на всех уровнях управления -федеральном, областном, городском. Расширение платности медицинских услуг, предоставляемых в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, происходит за счет сокращения бесплатных, а это в первую очередь сказывается на доступности к ним бедных и малообеспеченных.
Литература
1. Furedi, F. Therapy Culture: Cultivating Vulnerability in an Uncertain Age / F. Furedi. -London: Routledge, 2004.
2. Cameron, D. Good to Talk? Living and Working in Communication Culture / D. Cameron. -London: Sage, 2000.
3. Nolan, J. L. The Therapy State: Justifying Government at Century’s End / J. L. Nolan. - New York: New York University Press, 1998.
4. Barry, A.-M. Understanding the sociology of health / A.-M. Barry // Anne-Marie Barry and Chris Yuill. - London: SAGE. - С. 2012.
5. Римашевская, Н. М. Факторы, влияющие на состояние здоровья населения России / Н. М. Римашевская, Е. В. Будилова, Л. А. Мигранова, Е. В. Молчанова // Народонаселение. - 2011. -№ 1. - С. 38-49.
6. olafsdottir, s. Health and the Social Rights of Citizenship: Integrating Welfare-State Theory and Medical Sociology / S. Olafsdottir, J. Beckfield // Handbooks of Sociology and Social Research Series Editor: Howard B. Kaplan, Texas A&M University, College Station, Texas Springer New York Dordrecht Heidelberg London, 2011. - С. 101-116.
7. Ивашиненко, Н. Н. Развитие сферы медицинского обслуживания: доступность услуг населению / Н. Н. Ивашиненко // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. - Вып. 1(5). - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - С. 183-196.
8. Римашевская, Н. М. Причины низкой продолжительности жизни в регионах России / Н. М. Римашевская, Е. В. Будилова, Л. А. Мигранова // Народонаселение. - 2010. - № 4. - С. 22-34.
9. Кислицына, О. А. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной России / О. А. Кислицына. - М.: ИСЭПН, 2005.
10. Culture, bodies and the sociology of health / ed. by Elizabeth Ettorre. Farnham, Surrey; Burlington, VT: Ashgate, 2010.
11. Росстат. Здравоохранение в России, 2011.
12. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века. Проект «Таганрог». -М.: ИСЭПН, 2001. - С. 319.
13. Сбережение народа / под ред. Н. М. Римашевской. - М.: Наука, 2007. - С. 326.
n. n. ivashinenko, i. I. korchagina, l. a. migranova
POPULATION HEALTH AND ACCESSIBILITY OF MEDICAL SERVICES IN RUSSIAN SMALL TOWNS
Summary
This article explores the results of an investigation into social factors influencing population health. The analysis is based on household surveys in small towns in the Nizhegorodskaya region of the Russian Federation. The article illustrates the reasons behind low nation population by showing the relationship between individual health and; occupation, life conditions, life style, educational level, incomes and the accessibility of medical services.
Key words: individual and population health, small towns, fender age structure, occupation, life condition, life style, accessibility of medical services.
Поступила 29.10.2012 г.
