CC BY
183
претов и ограничений. В частности, возникает ситуация, когда за неисполнение работником обязательств государственно-правового характера наступает ответственность по нормам трудового законодательства. Прежде всего это касается увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. 71 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»10. Оценивая данный подход как вполне обоснованный, следует отметить, что к числу вопросов, нуждающихся в дополнительном обсуждении, необходимо, на наш
10 Чиканова Л. А. Правовая природа запретов и ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников // Хозяйство и право. 2016. № 4.
взгляд, отнести сам факт включения в ТК РФ ст. 3491.
Однако на данный момент запреты и обязательства работников государственных компаний и государственных корпораций определены на законодательном уровне и сейчас актуальна проблема их применения и устранения коллизий и противоречий.
Установление в ТК РФ обязанностей, запретов и ограничений для работников государственных корпораций и государственных компаний и, как следствие, возможность применения дисциплинарных взысканий за их нарушение и невыполнение играют важную роль в предупреждении и профилактике коррупционных правонарушений.
Библиографический список
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.
Ломакина Л. А. Особенности регулирования труда работников государственных корпораций, государственных компаний по российскому законодательству как меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2016. № 7.
Чиканова Л. А. Правовая природа запретов и ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников // Хозяйство и право. 2016. № 4.
Защита трудовых прав групп работников
КНЯЗЕВА Наталья Александровна, преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук
117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а
E-mail: [email protected]
В статье обращается внимание на то, что нарушения трудовых прав работников, как правило, носят массовый характер, однако трудовое законодательство не предусматривает возможности коллективной защиты. Особенности трудовых прав работников предопределяют необходимость при восстановлении прав одного работника решать вопрос и о судьбе других работников, права которых нарушены аналогичным образом. Исходя из этого, а также принимая во внимание выявленные достоинства коллективной защиты, обоснована необходимость признания коллективного права на защиту в случае одновременного одинаковым образом нарушения прав нескольких (группы) работников одного работодателя. Сформулированы признаки, которым должна отвечать группа работников в целях коллективной защиты. Рассмотрены некоторые особенности реализации коллективного права на защиту. Особое внимание уделено коллективному приостановлению работы в порядке самозащиты и групповому иску как средству коллективной судебной защиты.
Ключевые слова: защита трудовых прав, трудовой спор, коллективная защита, группа работников, самозащита, судебная защита, групповой иск.
Labours' Right Protection of the Groups of Workers
N. A. KNYAZEVA, candidate of legal sciences The Central Branch of the Russian State University of Justice 69a, Novocheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117418 E-mail: [email protected]
The article pays attention to the fact that as a rule violations of labours' right protection are of mass proportions, but the labor legislation does not provide the possibility for collective defense. Features of the labours' right protection predetermine the necessity for restoration of the rights of one employee to solve the question about other employees whose rights have been violated in the same way. Following this line of reasoning and taking into account the identified advantages of collective defense, there was substantiated the necessity of recognition of the collective right for protection in a case of simultaneous violations of the rights of a few (group) of employees by the same employer. In the article there were formulated the attribute which has to meet the group of employees for purposes of collective defense. Some peculiarities of realization of the collective right to protection were also analyzed in present article. Special attention was paid to the collective suspension of work and class-action lawsuit as measures of collective judicial protection.
Keywords: labours' right protection, labour dispute, collective protection, group of workers, self-defense, litigation defense, class action.
DOI: 10.12737/22200
В условиях несамостоятельного труда работник, являясь заведомо более слабой стороной трудовых отношений, нуждается в эффективном механизме защиты прав и законных интересов. А в период экономического кризиса проблемы защиты трудовых прав работников приобретают особую значимость. В 2015 г. по результатам проверок Государственной инспекцией труда было выявлено 582 337 нарушений трудового законодательства1, Прокуратурой РФ — 752 976 нарушения законодательства только в сфере оплаты труда2. Необходимо отметить, что работодатели, как правило, нарушают права не одного, а одновременно многих, а то и всех своих работников.
1 См.: Информация о проведенных проверках. Информация по форме № 1 Контроль за 2015 год // Федеральная служба по труду и занятости. URL: http://www.rostrud. ru/control/soblyudenie-zakonodatelstva-o-trude/?CAT_ID=151 (дата обращения: 28.06.2016).
2 См.: Статистические данные об основных показателях деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации за 2015 г. //
Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/stat/ data/1054853/ (дата обращения: 28.06.2016).
Так, если работодатель задерживает выплату заработной платы, то она, как правило, не выплачивается всем работникам этого работодателя.
Однако действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих особенности правовых средств и форм защиты трудовых прав коллектива, группы работников, и споры по поводу применения законов и иных нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, рассматриваются как совокупность индивидуальных трудовых споров.
Также не являются коллективными и подлежат рассмотрению как совокупность индивидуальных споров трудовые споры, возникшие в связи с невыполнением работодателем условий коллективного договора, воспроизводящих положения законодательства и включенных в коллективный договор в целях информа-ции3. Не являются коллективными и споры, связанные с задержкой выплаты заработной платы в тех слу-
3 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. А. М. Куренного, С. П. Маврина, В. А. Сафонова, Е. Б. Хохлова. 3-е изд. М., 2015. С. 794.
чаях, когда сроки ее выплаты установлены коллективным договором, так как в этом случае работодатель нарушает нормы не коллективного договора, а трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату и соблюдать определенные сроки ее выплаты4.
В международной же правовой практике трудовые споры, возникающие в связи с применением и толкованием юридических норм, затрагивающие права группы работников одного работодателя, являются коллективными трудовыми спорами о праве5. В зарубежных странах существует три подхода к определению порядка их рассмотрения и разрешения: 1) коллективные трудовые споры о праве рассматриваются специализированными трудовыми судами (например, Германия, Швеция, Япония); 2) коллективные трудовые споры о праве, так же как и коллективные трудовые споры об интересе, рассматриваются только в рамках примирительно-третейских процедур (например, Франция, Бельгия, Греция); 3) рассмотрение юридических коллективных трудовых споров возможно как в судебном порядке, так и в рамках процедур альтернативного разрешения споров (Великобритания, США)6.
Совместные действия работников, права которых нарушены одинаковым образом, а также одновременное рассмотрение их исков и жалоб позволят повысить эффективность защиты трудовых прав работников.
4 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К. Н. Гу-сова, Э. Г. Тучковой. 9-е изд. М., 2014. С. 937.
5 См.: Киселев И. Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: сравнительно-правовые аспекты. М., 1978. С. 116—117.
6 См.: Лютов Н. Л. Международно-пра-
вовое регулирование коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 128, 130,
134, 141, 144, 146, 147, 150.
Полагаем, необходимо законодательное определение особенностей защиты в случае одновременного одинаковым образом нарушения одних и тех же трудовых прав нескольких (группы) работников одного работодателя.
Это обусловлено тем, что, во-первых, в сложившейся в настоящее время непростой ситуации на рынке труда работники, боясь репрессий со стороны работодателя, в одиночку решаются обращаться за защитой своих трудовых прав, как правило, только после прекращения трудовых отношений с этим работодателем.
Во-вторых, на практике нередки случаи, когда объективно идентичные споры — по искам к одному и тому же работодателю, с одинаковыми доказательствами в материалах дела, — в случае, если эти дела рассматривают разные судьи, разрешаются по-разному. Например, в 2011 г. Советским районным судом г. Воронежа было рассмотрено 16 идентичных исков работников одного и того же работодателя о взыскании заработной платы: одинаковы были сами исковые заявления и все доказательства, имевшиеся в материалах дела. Но решения по этим делам оказались различны: требования одних работников были удовлетворены, другим в удовлетворении требований отказано, по делам третьих производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции7.
В-третьих, совместное рассмотрение однородных споров о применении законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы всех или значительного числа работников, могло бы способствовать достижению социального эффекта, поскольку таким образом защищался бы как публичный ин-
7 См.: дела № 2-130/2011, 2-137/2011, 2-163/2011, 2-172/2011, 2-173/2011, 2-222/2011, 2-229/2011, 2-246/2011, 2-273/2011, 2-281/2011, 2-824/2011, 2-833/2011, 2-869/2011, 2-1245/2011, 2-1249/2011, 2-1466/2011 // Архив Советского районного суда г. Воронежа.
терес (пресечение противоправной деятельности), так и частный (восстановление прав конкретных работников).
Анализируя объект трудоправо-вой защиты, И. А. Костян обоснованно выделила особый вид субъективных трудовых прав — индивидуальные права коллективного характера, которым свойственны одновременно признаки как индивидуальных, так и коллективных трудовых прав работников: с одной стороны, такие права принадлежат определенному работнику, а с другой — восстановление таких прав одного работника влечет ущемление прав других работников (например, не воспользовавшихся правом на защиту), а также основополагающих принципов трудового права (принципы равенства возможностей работников, справедливых условий труда, равной оплаты за труд равной ценности, и др.). Потому, как справедливо отмечает И. А. Костян, при восстановлении индивидуального права коллективного характера одного работника необходимо решать вопрос и о судьбе других работников, права которых нарушены аналогичным образом8.
В случае одновременного одинаковым образом нарушения трудовых прав работников, например в случае задержки выплаты заработной платы, нарушения требований охраны труда, нарушаются именно индивидуальные трудовые права коллективного характера.
Исходя из изложенного, полагаем, в случае одновременного одинаковым образом нарушения трудовых прав работников одного работодателя необходимо признание права на защиту не только у каждого из этих работников, но и у группы работников в целом. В связи с этим следует признать и существование особого вида трудовых споров — группо-
8 См.: Костян И. А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 230—237.
вых трудовых споров (коллективных трудовых споров о праве), представляющих собой неурегулированные разногласия между работодателем и работниками (коллективом, группой работников) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта.
Субъектом коллективного права на защиту и стороной группового трудового спора следует признать как в целом коллектив организации или обособленного структурного подразделения, так и коллектив работников необособленных структурных подразделений (например, цеха или участка), а также организационно неоформленные группы работников одного работодателя, права которых нарушены аналогичным образом. При этом для определения группы работников для целей коллективной защиты, полагаем, возможно использовать сложившиеся в некоторых зарубежных странах9 и в теории гражданского и арбитражного процесса10 критерии определения группы как условия предъявления группового иска: 1) общность для всех членов группы вопросов права и факта, на которых основываются требования; 2) типичность требований, т. е. предполагается использование одинакового способа защиты; 3) отсутствие конфликтов внутри группы.
В теории гражданского процесса по правилам вовлечения членов группы в групповое производство принято выделять две модели: иски «opt-in» — участники группы приобретают этот статус, только если на это будет прямо выражена их во-
9 См.: Колесов П. П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 28—34; Аболонин Г. О. Массовые иски. М., 2011. С. 118—119.
10 См., например: Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 106—107.
ля, и иски "opt-out" — все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если не будет прямо заявлено об обратном11. Представляется, при коллективной защите трудовых прав работников по аналогии целесообразно применять первую модель. Во-первых, такой подход обеспечит как численную, так и персональную определенность состава группы. А во-вторых, работнику должна быть предоставлена возможность выбора между защитой своих трудовых прав в индивидуальном порядке или в составе группы, поскольку иное означало бы необоснованное ограничение права на выбор правовых средств и форм защиты.
С учетом особенностей субъекта и объекта в целом защита трудовых прав групп работников может осуществляться в тех же формах, что и защита индивидуальных трудовых прав работников. Вместе с тем необходимо введение специфических правовых средств такой защиты.
Основные цели установления регулирования особенностей защиты трудовых прав групп работников и рассмотрения и разрешения групповых трудовых споров состоят, во-первых, в обеспечении возможности совместных, скоординированных действий работников, направленных на защиту их трудовых прав, и, во-вторых, в создании условий для единообразного решения вопроса о восстановлении трудовых прав всех работников в случае их нарушения аналогичным образом.
В связи с этим особенности коллективной защиты, требующие правового регулирования, в первую очередь касаются порядка формирования группы и принятия ею решений по вопросам, связанным с защитой. Представляется, что в случае нарушения индивидуальных трудовых прав коллективного характе-
11 См.: Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яр-кова. 3-е изд. М., 2011. С. 814.
ра каждый из работников, чьи права нарушены, должен быть вправе инициировать проведение собрания таких работников. Собрание работников должно принять решение о реализации права на защиту, избрать представителя группы (в том числе возможно привлечение стороннего представителя по доверенности, тогда необходимо решить вопросы о размере и условиях выплаты ему вознаграждения), сформировать требования членов группы о восстановлении трудовых прав. В последующем собрание группы работников должно принимать решения о применении тех или иных правовых средств и форм защиты, о замене представителя группы, о реализации диспозитивных прав истца, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ (при рассмотрении группового спора в суде), и иные решения, принятие которых необходимо в рамках каждой из форм защиты. При этом собрание группы работников может проводиться как в очной, так и в заочной (путем сбора подписей) форме.
Группой работников может быть принято решение о совместном приостановлении работы в порядке самозащиты по основаниям, установленным ч. 2 ст. 142 и ст. 379 ТК РФ. В случае применения в качестве средства самозащиты приостановления работы большой группы работников, в том числе работников структурных подразделений и организации в целом, последствия для работодателя, государства, общества и третьих лиц могут быть такими же, как и в случае проведения забастовки. Поэтому на случаи приостановления работы в порядке самозащиты, осуществляемой одновременно группой работников, составляющей более половины работников структурного подразделения, в том числе необособленного, необходимо распространить требования о минимуме необходимых работ, установленные для проведения забастовок.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не
содержит средства коллективной защиты. Рассмотрение индивидуальных исков с соучастием на стороне истца не позволяет решить вопрос о защите трудовых прав работников, не обратившихся наряду с другими работниками в суд с исковым требованием о защите своих нарушенных трудовых прав и не признанных на стадии возбуждения дела истцами. Такие работники не имеют возможности вступить в уже начатый процесс в качестве истцов. А объединение находящихся в производстве суда дел разных работников к одному работодателю о защите одинаковым образом нарушенных трудовых прав может быть затруднительно, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел нескольких истцов к одному ответчику является правом, а не обязанностью судьи, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования отказа в объединении нескольких дел в одно производство. Кроме того, в случае соучастия на стороне истца каждый из работников по общему правилу выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, рассмотрение в суде трудовых споров с соучастием истцов-работников, во-первых, не обеспечивает единообразного решения вопроса о судьбе прав всех работников одного работодателя, трудовые права которых нарушены одинаковым образом, и, во-вторых, не в полной мере обеспечивает совместность действий работников по защите их трудовых прав.
В юридической литературе отмечается, что нередко прокуратура, обеспечивая право работников на охрану труда, обращается в суд с исками в защиту неопределенного круга лиц12. Такое средство защиты используется ввиду отсутствия пра-
12 См.: Костян И. А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 12.
вовых средств коллективной защиты, хотя в данном случае нельзя признать наличие прав неопределенного круга лиц, поскольку защищаются права лиц, работающих в организации, которая нарушила трудовое законодательство, т. е. известен субъектный состав лиц, права которых нарушены13.
Полагаем, средством коллективной судебной защиты трудовых прав мог бы стать групповой иск, успешно применяемый во многих зарубежных странах14. В юридической литературе отмечается, что групповой иск является процессуальным средством защиты групп граждан, «оказавшихся в одинаковой юриди-ко-фактической ситуации, если их права и интересы нарушены общим ответчиком»15. В теории арбитражного и гражданского процесса групповой иск принято считать иском о присуждении16 и признается возможность объединения в групповой иск требований общих по предмету и основаниям, но различных по стоимостной оценке17.
Групповой иск подается одним из членов группы лиц, права которых нарушены, в интересах всей группы. Согласно проекту гл. 222 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» ГПК РФ, подготовленному Министерством юстиции РФ в 2012 г., если лицо, являющееся участником группы и не присоединившееся к групповому иску, после рассмотрения этого дела обратится в суд с тождественным иском в индивидуальном порядке, решение по групповому иску будет иметь преюдициальное значение и гражданину будет достаточно доказать только свою принадлежность к группе18. Та-
13 См.: Костян И. А. Указ. соч. С. 13.
14 См.: Аболонин Г. О. Указ. соч. С. 25—99.
15 Ярков В. В. Указ. соч. С. 102.
16 См.: Аболонин Г. О. Указ. соч. С. 22.
17 Там же. С. 24.
18 См. проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ча-
ким образом, рассмотрение группового иска позволит решить вопрос о защите трудовых прав работников, не принимавших участие в рассмотрении дела, если их права были нарушены аналогичным образом. Следовательно, групповой иск позволяет защитить индивидуальные трудовые права коллективного характера, обеспечивая единообразное решение вопроса о судьбе всех работников одного работодателя, права которых были нарушены одинаковым образом.
Как представляется, коллективные трудовые споры о праве отвечают условиям отнесения споров к категории групповых исков, сформулированным в п. 50.6.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции19. Содержание критерия многочисленности или неопределенности участников группы, не позволяющих привлечь или делающих затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела, не однозначно определяется как в теории гражданского и арбитражного процесса, так и в практике зарубежных стран20. Так, в США, где институт группового иска получил наибольшее развитие,
сти урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)» (не внесен в Государственную Думу РФ).
19 Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1).
20 См.: Черный Д. С., Хизунова А. Н, Русец-кий П. К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник граждан-
ского процесса. 2015. № 1. С. 100—103
критерий многочисленности является оценочным и определяется по усмотрению суда, а невозможность объединения признается в том числе в случаях, когда граждане боятся обращаться с индивидуальными исками к предприятию из-за возможных репрессий или члены группы бедны, необразованны и не способны самостоятельно обратиться с ис-ком21. Как представляется, при таком подходе в наибольшей степени обеспечивается защита прав граждан, а групповые трудовые споры отвечают требованиям многочисленности и невозможности объединения. Кроме того, на момент обращения в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав коллективного характера состав группы часто неизвестен, поскольку невозможно точно установить, права скольких работников были нарушены аналогичным образом.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагается закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в рамках процедуры защиты прав группы лиц. Полагаем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела о защите трудовых прав работников должны быть включены в этот перечень.
Таким образом, в ТК РФ целесообразно установить коллективное право на защиту в случае одновременного одинаковым образом нарушения прав группы работников одного работодателя и определить особенности реализации этого права, а ГПК РФ дополнить главой, регулирующей институт группового иска, нормы которой должны применяться и для защиты трудовых прав работников.
21 См.: Колесов П. П. Указ. соч. С. 35—36.
Библиографический список
Аболонин Г. О. Массовые иски. М., 2011.
Информация о проведенных проверках. Информация по форме № 1 Контроль за 2015 г. // Федеральная служба по труду и занятости. URL: http://www.rostrud.ru/control/soblyudenie-zakonodatelstva-o-trude/?CAT_ID=151 (дата обращения: 28.06.2016).
Киселев И. Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: сравнительно-правовые аспекты. М., 1978.
Колесов П. П. Групповые иски в США. М., 2004.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. 3-е изд. М., 2011.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. А. М. Куренного, С. П. Маврина, В. А. Сафонова, Е. Б. Хохлова. 3-е изд. М., 2015.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К. Н. Гусова, Э. Г. Тучковой. 9-е изд. М., 2014.
Костян И. А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2.
Костян И. А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
Лютов Н. Л. Международно-правовое регулирование коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Статистические данные об основных показателях деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации за 2015 г. // Генеральная Прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1054853/ (дата обращения: 28.06.2016).
Черный Д. С., Хизунова А. Н., Русецкий П. К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1.
Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8.
