CC BY
88
УДК: 343.2/7 ББК: 67.408
Никифорова А.А.
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН СНГ)
Nikiforova A.A.
FOREIGN EXPERIENCE OF CRIMINAL LAW COMBATING CRIMES IN THE SPHERE OF FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY (ON THE EXAMPLE OF CRIMINAL
LEGISLATION OF THE CIS COUNTRIES)
Ключевые слова: внешнеэкономическая деятельность, внешнеэкономические преступления, страны СНГ, контрабанда, экстремистские материалы, специальные технические средства, лекарственные средства, медицинские изделия.
Keywords: foreign trade, foreign economic crimes, CIS, smuggling, extremist materials, special technical equipment, medicines, medical products.
Аннотация: автором в статье рассмотрены особенности уголовной ответственности за совершение внешнеэкономических преступлений в странах СНГ; осуществлен критический анализ включения в УК этих государств ответственности за перемещение через государственную границу экстремистских материалов как преступления в сфере внешнеэкономической деятельности; критически рассмотрены нормы, содержащие ответственность за организацию незаконной миграции и за несоблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы как посягательства на внешнеэкономические отношения; предложено расширение предмета контрабанды путем включения в него специальных технических средств, а также предлагается размещение норм, предусматривающих ответственность за совершение контрабанды в главе 22 УК РФ, как преступления в сфере внешнеэкономических отношений.
Abstract: the author of the article considers peculiarities of criminal liability for Commission of economic crimes in the CIS countries; performed critical analysis of the inclusion in the criminal code of these countries responsible for the movement across the state border of extremist materials as crimes in the sphere of foreign economic activity; critically reviewed the rule that liability for organization of illegal migration and for non-observance of rules of attraction and use offoreign labour as an infringement on foreign economic relations; proposed extension of contraband to include special hardware, as well as offers of norms providing responsibility for Commission of contraband in Chapter 22 of the criminal code of the Russian Federation as crimes in the sphere of foreign economic relations.
Одним из наиболее острых вопросов в нашем государстве на сегодня является контроль экономических отношений, что обусловлено различными социальными и политическими факторами. Не последнее место в решении этих вопросов занимает уголовно-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. Подтверждением служат данные Федеральной таможенной службы, согласно которым за 2014 год таможенными органами Российской Федерации возбуждено 1890 уголовных дел за совершение пре-
ступлений, предусмотренных следующими нормами УК РФ: ст. 189, ст. 193, ст.1931, ст. 194, ст. 2001, ст. 2261, ст. 22911. Согласно статистическим данным ущерб от данных преступлений является более чем значи-
1 Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по производству неотложных следственных действий и предварительному расследованию в форме дознания. Интернет-ресурс: URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_
content&view=article&id=20436:--------2014-&catid=
55:2011-01-24-16-40-26 (дата обращения: 01.10.2015).
тельным. Так, свыше 40 млрд. рублей не возвращено на территорию Российской Федерации из-за границы, свыше 8,7 млрд. рублей в иностранной валюте и валюте Российской Федерации было незаконно переведено (по уголовным делам, возбужденным по ст. 193.1 УК России), 3 млрд. рублей было неуплачено в качестве таможенных платежей. Все это говорит о необходимости более эффективного уголовно-правового регулирования отношений в сфере внешнеэкономической деятельности. С этой целью нами было изучено зарубежное уголовное законодательство, содержащее в себе нормы, регламентирующие внешнеэкономическую деятельность.
Анализ уголовного законодательства стран СНГ показал, что по своей структуре и содержанию уголовные законы этих стран и нашего государства во многом схожи, однако имеются и определенные различия. Мы рассмотрим лишь особенности, касающиеся регулирования внешнеэкономических отношений.
Одной из таких особенностей является включение в уголовный кодекс нормы об ответственности за контрабанду специальных технических средств негласного получения информации. Так, ст. 201 УК Украины содержит в себе в качестве одного из предмета перемещения через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля такие специальные технические средства1. Примечательным является то, что данная норма действительно работает, и практическими сотрудниками возбуждаются уголовные дела за контрабанду таких средств. Буквально 18 сентября 2015 года следователями службы безопасности Украины было возбуждено уголовное дело за совершение контрабанды специальных технических средств негласного получения информации, запрещенных для продажи и использования в Украине2, что подтверждает
1 Уголовный кодекс Украины. Интернет-ресурс: URL: http://search. ligazakon.ua/l_doc2. nsf/link 1 / T012341.html#253 (дата обращения: 25.09.2015).
2 В Днепропетровске ликвидирован канал контрабанды специальных технических средств. Интер-
нет-ресурс: URL:http://vchaspik.ua/kriminal/343605v-dnepropetrovske-likvidirovan-kanal-kontrabandy-
актуальность вопроса регулирования отношений в сфере незаконного перемещения через государственную границу этого государства специальных технических средств.
В отечественном законодательстве не предусмотрена уголовная ответственность за перемещение через государственную границу специальных технических средств негласного получения информации, несмотря на то, что по таможенному законодательству это запрещено3. Уголовная ответственность предусмотрена лишь за производство, приобретение и сбыт таких предметов (ст. 1381 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»), а их незаконное перемещение через таможенную территорию Таможенного союза или Российскую Федерацию регламентируется только административным законодательством (ст. 16.3 КоАП РФ «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в российскую федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза или из Российской Федерации»).
Таким образом, прослеживается упущение нашего законодателя, так как отсутствует дифференцированный подход к способу приобретения специальных технических средств (на территории России или через зарубежные страны), а также нет уголовной ответственности за ввоз и вывоз таких средств на территорию и с территории России. На наш взгляд, зарубежный опыт в данном вопросе является более совершенным. В связи с этим считаем, что необходимо расширение предмета контрабанды в Российской Федерации, посредством включения в него специальных средств негласного получения информации.
Нельзя не отметить пробельность законодательства России и Украины в вопросе относительно определения понятия спе-
specialnyh-tehnicheskih-sredstv (дата обращения: 25.09.2015).
3 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 (ред. от 21.04.2015) «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования». Интернет-ресурс: URL: http ://www. eurasiancommission. org/ru/search/ results.aspx (дата обращения 15.09.2015).
циальных технических средств получения негласной информации. В Российской Федерации перечень таких средств содержится в принятом Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 770 Перечне видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности1. Однако само определение в данном документе не зафиксировано. Аналогичным образом избежал определения понятия таких средств, путем установления их перечня, законодатель Украины, в ранее действовавшем Приказе «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по разработке, изготовлению специальных технических средств для считывания информации с каналов связи, других средств негласного получения информации, торговли специальными техническими средствами для считывания информации с каналов связи, другими средствами негласного получения информации» . Учитывая такое реше-
Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 (ред. от 15.07.2002) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» // «Собрание законодательства РФ». 1996. №28. Ст. 3382.
2Приказ государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, службы безопасности Украины от 10 октября 2006 года №92/669 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по разработке, изготовлению специальных технических средств для считывания информации с каналов связи, других средств негласного получения информации, торговли специальными техническими средствами для считывания информации с каналов связи, другими средствами негласного получения информации» (Утратил силу) // Официальный Вестник Украины. 2006. №44. Ст.2967
ние законодателя России и Украины, можно согласиться с мнением Т.М. Куценко, которая утверждает, что подобные нормативные «недоработки могут повлечь злоупотребления правом» 3, что позволит избежать ответственности за совершенное преступление. На основании вышесказанного считаем, что для наиболее грамотного и эффективного правоприменения необходимо законодательное определение понятия специальных технических средств негласного получения информации, однако, на сегодня в законодательстве Украины отсутствует даже перечень таких специальных технических средств
Внешнеэкономическая составляющая прослеживается и в ст. 1991 УК Республики Таджикистан «Незаконный оборот пиротехнических изделий»4. Этой статьей предусматривается уголовная ответственность за незаконный ввоз на территорию Республики Таджикистан пиротехнических материалов. Исходя из расположения нормы в УК Республики Таджикистан, мы видим, что действие статьи направлено на охрану общественной безопасности, однако нельзя отрицать тот факт, что целью ввоза пиротехнических изделий в страну является получение прибыли, а не подрыв безопасности общества. Из чего следует, что в первую очередь данная норма регулирует экономические отношения, и наиболее логичным ее расположение будет в главе, предусматривающей ответственность за экономические преступления.
Аналогичным образом характеризуется ст. 2101 УК Республики Таджикистан «Незаконный ввоз в Республику Таджикистан, производство, выпуск в обращение некачественных, поддельных и не отвечающих установленным требованиям стандартов медикаментов, а также медикаментов с истекшим сроком годности». Несмотря на то, что законодательно объектом охраны данной статьи определены жизнь и
3 Куценко Т.М. Специальные технические средства как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 23 - 27.
4 Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Интернет-ресурс: URL: http://mmk.tj/ru/legislation/ legislation-base/codecs/(дата обращения: 10.09.2015).
здоровье человека, ярко прослеживается экономическая составляющая, что позволяет говорить о том, что в результате совершения данного преступления главным образом страдают экономические отношения.
Нашим законодательством предусмотрена схожая норма, закрепляющая ответственность за оборот фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок (ст. 2381 УК РФ). Расположение данной статьи свидетельствует о том, что объектом защиты законодатель определил здоровье населения, тогда как аналогично со ст. 2101 УК Республики Таджикистан, мы не можем не обратить внимания на подрыв внешнеэкономических отношений в результате совершения данного деяния. В связи с этим, считаем, что законодатели наших государств игнорируют внешнеэкономическую составляющую этих преступлений, ставив на первый план охрану здоровья населения.
Продолжая анализировать уголовное законодательство стран СНГ, можно выделить особенность, не свойственную нашему уголовному закону. Так, уголовными законами некоторых государств СНГ предусмотрены нормы, устанавливающие ответственность за перемещение через Государственную границу материалов религиозного содержания. В Республике Узбекистан отношения, связанные с изготовлением, ввозом и распространением материалов религиозного содержания, регулируются Постановлением Кабинета Министров от 20 января 2014 года «О мерах по усовершенствованию порядка осуществления деятельности в сфере изготовления, ввоза и распространения материалов религиозного содержания»1. В главе VII «Преступления против общественной безопасности» УК Республики содержится ст. 244-3 «Незаконное изготовление, хранение, ввоз или распространение материалов религиозного содержания», которая содержит в себе ответственность за
1 Постановление Кабинета Министров от 20 января 2014 года «О мерах по усовершенствованию порядка осуществления деятельности в сфере изготовления, ввоза и распространения материалов религиозного содержания» // Собрание законодательства Республики Узбекистан. 2014. № 4(608).
незаконное изготовление, хранение, а также ввоз на территорию Республики Узбекистан с целью распространения или распространение материалов религиозного содержания. Наряду со ст. 244-3 в этой же главе расположена другая норма - ст. 246, которая предусматривает ответственность за совершение контрабанды материалов, пропагандирующих религиозный экстремизм, сепаратизм и фундаментализм. В связи с этим возникает ряд интересующих нас вопросов. Во-первых, в связи с чем законодателем продублированы противоправные действия в различных нормах, если учесть, что понятие незаконного перемещения через Государственную границу включает в себя ввоз на территорию государства тех или иных предметов. Во-вторых, размещение норм свидетельствует о том, что их действие направлено на охрану общественной безопасности. Однако логика в данном вопросе не прослеживается, в связи с тем, что ответственность за совершение терроризма (ст. 155) и возбуждение национальной, расовой, этнической или религиозной вражды (ст. 156) предусмотрена в главе VIII «Преступления против мира и безопасности человечества».
На наш взгляд, применение к такому деянию, как незаконное перемещение через Государственную границу материалов, пропагандирующих религиозный экстремизм, сепаратизм и фундаментализм, понятия «контрабанда», не совсем корректно, так как основной целью именно контрабанды является получение экономической выгоды, а целью распространения материалов экстремистской направленности является порождение политической, экономической, религиозной, расовой и национальной не-терпимости2. Следовательно, такое преступление как незаконное перемещение через государственную границу материалов религиозного содержания являет собой, прежде всего, посягательство на конституционный строй государства.
Подобная норма представлена в законодательстве Республики Азербайджан. В
2 Петрянин А.В. Концептуальные основы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 111.
главе 21 УК Азербайджана «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» размещена ст. 167-2 «Незаконное производство, ввоз, продажа или распространение литературы, аудио- и видеоматериалов, товаров и изделий религиозного назначения и иных информационных материалов религиозного содержа-ния»1, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за производство, ввоз с целью продажи или распространения, продажа или распространение различных материалов религиозного назначения и иных информационных материалов религиозного содержания без соответствующего разрешения. Ключевым моментом является уголовная ответственность за ввоз таких материалов на территорию Республики Азербайджан. Согласно Указу Президента Азербайджанской Республики от 20 июля 2001 года №544 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Азербайджанской Республики по работе с религиозными структурами»2 производство, импорт и распространение материалов религиозного назначения осуществляется только с соответствующего разрешения. Интерес представляет решение о размещении ст. 167-2 в главе преступлений против конституционных прав и свобод человека, тогда как ст. 283 «Возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды» размещена в главе 31 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства».
На наш взгляд, учитывая идеологическую направленность данных преступлений, во-первых, нельзя определять их как «контрабанду», так как они не являются посягательствами на внешнеэкономические отношения, а, во-вторых, необходимо их размещение в главе, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против основ конституционного строя, по-
1 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Интернет-ресурс: URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 15.10.2015).
2 Указ Президента Азербайджанской Респуб-
лики от 20 июля 2001 года №544 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Азербайджанской Республики по работе с религиозными структурами» // Газета «Азербайджан». 2001. №163.
тому что именно на его подрыв направлены рассматриваемые преступные действия.
Не остался без внимания и УК Кыргызской Республики, внешнеэкономические нормы в котором заключены в одну главу. Однако статьи, содержащие в себе ответственность за деяния, определенные законодателем как внешнеэкономические, порождают критическую оценку относительно данного вопроса. Особое внимание было привлечено к двум нормам УК Киргизии, таким как ст. 204-1 «Организация незаконной миграции» и ст. 204-2 «Нарушение правил привлечения и использования в Кыргызской Республике иностранной рабочей силы после принятия мер административного воздействия». Отметим, что главой 22, содержащей данные нормы, охраняются отношения в сфере экономической деятельности, а ст. 204 УК Республики заключает ответственность за совершение контрабанды.
Все вышесказанное противоречит законодательному решению о включении ст. 204-1 и ст. 204-2 в УК республики в данную главу и не дает ответа на вопрос, касательно связи нормы, предусматривающей ответственность за совершение контрабанды, с организацией незаконной миграции, точно также как с нарушением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, кроме того, что все эти деяния связаны с пересечением границы государства. Однако при совершении контрабанды предметом незаконного перемещения являются предметы материального мира, тогда как в случае с двумя другими нормами признак перемещения отнесен к человеку. Если обратиться к мнениям авторитетных ученых, то согласно определению внешнеэкономических преступлений, его предметом могут являться следующие предметы:
- товары и услуги3;
- сырье, материал, оборудование, технологии, научно-техническая информация, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, культурные
3Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухма-на, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 481.
ценности1;
- товары, информация, работы, услуги,
результаты интеллектуальной деятельно-
2
сти ;
- товары и транспортные средства3.
Из перечисленных выше предметов следует, что в качестве предмета внешнеэкономических преступлений не может выступать человек, так как это по меньшей мере будет являться некорректным решением. Не предусмотрен человек в качестве предмета внешнеэкономической деятельности и по законодательству Республики Кыргызстан. Так, согласно Закону республики от 23 января 2003 года №30 «Об экспортном
4
контроле» , в качестве предмета внешнеэкономической деятельности выступают сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, а также права на них. Все это свидетельствует о том, что аналогично нашему законодательству, законодатель Республики Кыргызстан не предусматривает человека как предмет внешнеэкономической деятельности, однако его политика не прослеживается в процессе нормотворчества уголовного законодательства.
Административное законодательство РК содержит следующие нормы в главе 35, заключающей в себе ответственность за совершение внешнеэкономических посягательств: ст. 504-17 «Несоблюдение порядка применения мер экономического регулирования и других ограничений при перемещении через таможенную границу Кыргызской Республики товаров и транспортных средств», ст. 504-18 «Перемещение товаров через таможенную границу Кыргызской Республики под видом товаров не для коммерческих целей», ст. 504-21 «Перемещение
1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 122.
2 Дмитриенко И.В. Внешнеэкономическая деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2008. № 8. С. 4.
3 Жбанков В.А. Таможенные преступления: Сущность и проблемы выявления // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 1.
4 Закон Кыргызской Республики от 23 января
2003 года № 30 «Об экспортном контроле». Интернет-ресурс: URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/1154 (дата обращения: 17.09.12015).
через таможенную границу Кыргызской Республики товаров и транспортных средств с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации» и многие другие5. Однако ни одной нормой человек не предусмотрен в качестве «предмета» перемещения. Административная ответственность за нарушение правил привлечения и использования в Кыргызской Республике иностранной рабочей силы содержится в главе 8 «Административные правонарушения, посягающие на охрану труда и социальную защиту» и предусмотрена ст. 75-1 «Нарушение порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в Кыргызской Республике».
Таким образом, исходя из логики законодателя РК, первичное нарушение данного порядка являет собой посягательство на труд и социальную защиту, а уже повторное его нарушение является внешнеэкономическим преступлением. Не смог помочь в разрешении данного вопроса и Закон Кыргызской Республики от 9 августа 2003 года № 193 «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики», в соответствии с которым введены данные нормы в уголовный кодекс Республики. В связи с этим мы делаем вывод о нарушении логики законодателя в процессе нормотворчества, а также о том, что расположение ст. 204-1 и ст. 204-2 УК РК недопустимо в главе преступлений в сфере экономической деятельности. В данном случае наиболее верным будет их помещение в главу 32 «Преступления против порядка управления», учитывая, что норма, предусматривающая ответственность за незаконное пересечение Государственной границы (ст. 346 УК РК), расположена именно в ней.
Немаловажной особенностью уголовного законодательства стран СНГ является то, что в большинстве уголовных законов этих государств содержится норма, предусматривающая ответственность за совершение контрабанды. Содержание данной нормы аналогично ранее действовавшей в
5 Кодекс Кыргызской Республики об административных правонарушениях. Интернет-ресурс: URL: ttp://www.studfiles.ru/preview/2477473/ (дата обращения: 17.09.12015).
нашем УК ст. 188, и ее действие направлено на охрану прежде всего экономических отношений. В качестве примеров таких государств могут служить уголовные законы
следующих стран: Республики Азербайджан 1 2 (ст. 206) , Республики Армения (ст. 215) ,
Республики Беларусь (ст. 228)3, Республики Кыргызстан (ст. 204)4, Республики Молдова (ст. 248)5, Республики Таджикистан (ст. 289)6, Республики Туркменистан (ст. 254)7. Предмет вышеуказанных норм не отличается от предмета ст. 188 УК РФ, утратившей на сегодня силу. Его дифференциация происходит только внутри самой нормы, без разделения и перемещения в различные разделы и главы в качестве самостоятельных.
Иная тенденция прослеживается в Российском уголовном законодательстве. Так, как известно, после исключения из УК РФ ст. 188 в 2011 году, законодателем было принято решение о включении в уголовный закон нескольких норм, предусматривающих ответственность за совершение контрабанды разного рода предметов, разместив эти нормы в различные разделы и главы. Подобное законодательное решение мы наблюдаем в уголовных кодексах Респуб-
8 9
лики Казахстан , Республики Узбекистан ,
1 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Интернет-ресурс: URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 15.10.2015).
2 Уголовный кодекс Республики Армения. Интернет-ресурс: URL: http://www.parliament. am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus#22 (дата обращения: 17.09.2015).
3 Уголовный кодекс Республики Беларусь. Интернет-ресурс: URL: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/ (дата обращения: 17.09.2015).
4 Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. Интернет-ресурс: URL: http://cbd.minjust. gov.kg/act/view/ruru/ (дата обращения: 16.09.2015).
5 Уголовный кодекс Республики Молдова. Интернет-ресурс: URL: http://lex.justice. md/ru/331268/ (дата обращения: 16.09.2015).
6 Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Интернет-ресурс: URL: http://mmk.tj/ru/l egisla-tion/legislation-base/codecs/ (дата обращения: 16.09.2015).
7 Уголовный кодекс Республики Туркменистан. Интернет-ресурс: URL: http://online. za-kon.kz/Document/?doc_id=31295286 (дата обращения: 16.09.2015).
8 Уголовный кодекс Республики Казахстан.
Интернет-ресурс: URL: http://adilet.zan.kz/rus/
docs/K1400000226 (дата обращения: 16.09.2015).
Республики Украина10. В уголовных законах указанных государств ответственность за совершение контрабанды заключена в нескольких нормах и размещена в различных главах УК. Так, к примеру, в уголовном кодексе Республики Казахстан (далее УК РК) в главе 8 «Уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности» размещена ст. 234 «Экономическая контрабанда», предмет которой не раскрыт в самой норме. Разъяснения касательно предмета данной контрабанды содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 10 «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду»11. Согласно данному пункту Постановления, предмет экономической контрабанды включает в себя любые движимые предметы материального мира, в том числе валюту, валютные ценности, электрическую, тепловую или иные виды энергии и транспортные средства, а также культурные ценности, имеющие значение художественного, научного, исторического и археологического достояния народов -произведения искусства, предметы старины и иные имеющие указанное значение предметы, объекты интеллектуальной собственности, виды животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, их части и дериваты (производные). Как мы видим, по законодательству Казахстана контрабанда культурных ценностей представляет собой посягательство на экономические отношения государства, на что, как нам кажется, следует обратить внимание, учитывая, что по российскому законодательству контрабанда таких ценностей посягает на общественную безопасность. Хотелось бы, чтобы
9 Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Интернет-ресурс: URL: http://fmc.uz/legisl. php?id=k_ug_34 (дата обращения: 16.09.2015).
10 Уголовный кодекс Республики Украина. Интернет-ресурс: URL: http://search.ligazakon. ua/l_doc2.nsf/link1/T012341.html#253 (дата обращения: 16.09.2015).
11 Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 10 «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду». Интернет-ресурс: URL: http://www.keden.kz/ru/zakon.php?id=14776 (дата обращения: 18.09.2015).
зарубежные тенденции в данном направлении учитывались нашими законодательными органами в процессе нормотворчества, так как такой взгляд на незаконное перемещение культурных ценностей наиболее полно отвечает необходимым требованиям.
Таким образом, в результате изучения уголовного законодательства стран СНГ можно сделать следующие выводы:
- учитывая зарубежный опыт, необходимо расширить предмет контрабанды в нашем законодательстве, включив в него специальные средства негласного получения информации;
- отечественный законодатель солидарен с зарубежным в вопросе определения объекта посягательства при обращении фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий, определяя в качестве объекта посягательства здоровье населения и игнорируя при этом внешнеэкономические отношения, что, на
наш взгляд, является спорным;
- законодателями зарубежных стран использовано понятие контрабанды к перемещению религиозных материалов, тогда как в совершении данных действий отсутствует внешнеэкономическая составляющая, в связи с чем такое решение можно определить как не совсем корректное, точно также как некорректным считаем решение об отнесении норм, содержащих ответственность за организацию незаконной миграции и за несоблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, к внешнеэкономическим посягательствам;
- действующие изменения в отечественном уголовном законе, относительно размещения норм, предусматривающих ответственность за совершение контрабанды, являются, на наш взгляд, спорными, и наиболее верным в данном вопросе видится решение большинства стран СНГ, заключающих ответственность за контрабанду в одной норме.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. В Днепропетровске ликвидирован канал контрабанды специальных технических средств. Интернет-ресурс: URL:http://vchaspik.ua/kriminal/343605v-dnepropetrovske-likvidirovan-kanal-kontrabandy-specialnyh-tehnicheskih-sredstv (дата обращения: 25.09.2015).
2. Волженкин, Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - С. 122.
3. Дмитриенко, И.В. Внешнеэкономическая деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. - 2008. - № 8. - С. 4.
4. Жбанков, В.А. Таможенные преступления: Сущность и проблемы выявления // Сибирский юридический вестник. - 2004. - № 4. - С. 1.
5. Закон Кыргызской Республики от 23 января 2003 года № 30 «Об экспортном контроле». Интернет-ресурс: URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/1154 (дата обращения: 17.09.12015).
6. Кодекс Кыргызской Республики об административных правонарушениях. Интернет-ресурс: URL: ttp://www.studfiles.ru/preview/2477473/ (дата обращения: 17.09.12015).
7. Куценко, Т.М. Специальные технические средства как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. -2014. - № 6. - С. 23 - 27.
8. Петрянин А.В. Концептуальные основы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование: дис. ... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2015. - С. 111.
9. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по производству неотложных следственных действий и предварительному расследованию в форме дознания. Интернет-ресурс:URL:http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view= article&id= 20436:--------2014-&catid=55:2011-01 -24-16-40-26 (дата обращения: 01.10.2015).
10. Постановление Кабинета Министров от 20 января 2014 года «О мерах по усовершенствованию порядка осуществления деятельности в сфере изготовления, ввоза и распространения материалов религиозного содержания» // Собрание законодательства Республики
Узбекистан. 2014. № 4(608).
11. Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 (ред. от 15.07.2002) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №28. - Ст. 3382.
12. Приказ государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, службы безопасности Украины от 10 октября 2006 года №92/669 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по разработке, изготовлению специальных технических средств для считывания информации с каналов связи, других средств негласного получения информации, торговли специальными техническими средствами для считывания информации с каналов связи, другими средствами негласного получения информации» (Утратил силу) // Официальный Вестник Украины. -2006. - №44. - Ст. 2967.
13. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 (ред. от 21.04.2015) «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования». Интернет-ресурс: URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/search/results.aspx (дата обращения 15.09.2015).
14. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: учебник / под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. -С. 481.
15. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Интернет-ресурс: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 15.10.2015).
16. Уголовный кодекс Республики Армения. Интернет ресурс: URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus#22 (дата обращения: 17.09.12015).
17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Интернет-ресурс: URL: http://pravo. kulichki.com/vip/uk/ (дата обращения: 17.09.12015).
18. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Интернет-ресурс: URL: http://adilet. zan.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения: 16.09.2015).
19. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. Интернет-ресурс: URL: http://cbd. minjust.gov.kg/act/view/ruru/ (дата обращения: 16.09.2015).
20. Уголовный кодекс Республики Молдова. Интернет-ресурс: URL: http://lex. jus-tice.md/ru/331268/ (дата обращения: 16.09.2015).
21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Интернет-ресурс: URL: http://mmk. tj/ru/legislation/legislation-base/codecs/ (дата обращения: 10.09.2015).
22. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. Интернет-ресурс: URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31295286 (дата обращения: 16.09.2015).
23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Интернет-ресурс: URL: http://fmc. uz/legisl.php?id=k_ug_34 (дата обращения: 16.09.2015).
24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Интернет-ресурс: URL: http://fmc. uz/legisl.php?id=k_ug_34 (дата обращения: 16.09.2015).
25. Уголовный кодекс Украины. Интернет-ресурс: URL: http://search.ligazakon. ua/l_doc2.nsf/link 1/T012341.html#253 (дата обращения: 25.09.2015).
26. Указ Президента Азербайджанской Республики от 20 июля 2001 года №544 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Азербайджанской Республики по работе с религиозными структурами» // Газета «Азербайджан». - 2001. - №163.
