CC BY
524
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 336.132.2
Ю.С. Нехайчук
к.э.н., доцент Д.В. Нехайчук
д.э.н., доцент ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» г. Симферополь, Российская Федерация
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОПТИМИЗАЦИИ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Аннотация
В научной статье рассматривается зарубежный опыт управления и оптимизации дефицита бюджета муниципальных образований Показано, что местные бюджеты в зарубежных странах формируются за счет местных налогов, доходов от предпринимательской деятельности, государственных трансфертов, займов. Продемонстрирована структура доходов бюджетов органов местного самоуправления развитых зарубежных стран. Показано, что при установлении местных налогов в большинстве зарубежных государств действует принцип, когда органы самоуправления пользуются правом налоговой инициативы в пределах, установленных законодательством страны. При этом источниками фондов бюджетных трансфертов являются отдельные налоги или их часть, бюджетные ассигнования и другие источники, в зависимости от видов трансфертных платежей.
Делаются выводы о том, что в современных условиях чрезвычайно важно создать благоприятные условия для внедрения лучшего зарубежного опыта в отечественную практику формирования местных бюджетов, а именно: необходимо четко распределить компетенции по решению конкретных задач между центральными органами власти и органами местного самоуправления, а также расширить перечень местных налогов и сборов и усилить их фискальную роль.
Ключевые слова
Местные финансы, муниципалитеты, местные налоги и сборы, зарубежный опыт, финансирование, самостоятельность, налоговая инициатива, органы местного самоуправления.
Необходимость решения вопросов, возникающих в процессе трансформации бюджетной системы РФ, требует постоянного пересмотра и анализа мирового опыта с целью поиска наиболее рациональных идей, подходов, методов формирования местных бюджетов и изучение возможностей их применения в нашей стране.
В условиях построения демократического, социально ориентированного государства реформирование бюджетной системы должно осуществляться на принципах финансовой децентрализации, которая является одной из фундаментальных условий независимости и жизнедеятельности местных органов. Поскольку органы самоуправления не могут выполнять возложенные на них обязанности без необходимой экономической базы (материальных и финансовых ресурсов), каждый уровень местной власти должен иметь в своем распоряжении средства, которые позволяли бы им выполнять соответствующие функции. В целом же самостоятельность местных органов власти зависит не столько от финансовых ресурсов вообще, как от тех средств, которые находятся в их распоряжении, то есть доходов соответствующего бюджета. Таким образом, сегодня с особой остротой встает проблема выработки действенного механизма, который бы определял новые принципы формирования местных бюджетов.
Практическое исследование процесса формирования местных бюджетов в зарубежных странах показывает, что местные органы в большинстве из них, как правило, не обладают достаточными финансовыми ресурсами для организации управления экономикой и социальной сферой на своем уровне.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
Это обусловлено целым рядом обстоятельств:
- высокий уровень концентрации финансовых ресурсов в центральных бюджетах стран снижает значение местных бюджетов в решении жизненно важных для населения задач;
- доминирующая роль регулирующих доходов в структуре поступлений местных бюджетов и низкая доля закрепленных за территориями налоговых платежей;
- тенденции по передаче расходных полномочий бюджетов с центрального уровня к уровням бюджетной системы, стоящих ниже, без надлежащего обеспечения соответствующими доходными источниками, превращает в дотационные ранее самодостаточные местные бюджеты.
Кроме того, необходимо отметить, что существующая система формирования местных бюджетов в зарубежных странах, в рамках которой общегосударственные налоги играют доминирующую роль, не ориентирует местные органы на эффективное осуществление взвешенной фискальной политики. Не имея адекватной экономической мотивации, местные органы в своих действиях ориентируются на совершенно другие критерии. Так, широко распространена практика принятия популистских, экономически необоснованных решений, монополизации рынка муниципальных услуг. Нередки случаи принятия решений, исходя из собственных финансовых интересов местного руководства.
Изменение политических или экономических условий в регионах вызывает резкие диспропорции в структуре и объеме доходов, закрепленных за местными органами. Во многих случаях это приводило к неспособности муниципалитетов обслуживать и погашать долгосрочные долговые обязательства. Такие же проблемы возникают в случае реализации других вариантов привлечения инвестиций в коммунальную инфраструктуру. Существующие механизмы регулирования местных финансов неизбежно связаны с ростом политизации межбюджетных отношений. В условиях бюджетных ограничений политические факторы могут оказывать более существенное влияние на финансовую обеспеченность местных органов финансовыми ресурсами.
Целесообразно отметить, что при формировании доходной части местных бюджетов зачастую применяется схема, когда местной власти передаются права на налогообложение и, в случае необходимости, государственные доходы, собранные на местном уровне, дополняются субсидиями от национального правительства.
В целом же, местные бюджеты в зарубежных странах формируются за счет следующих источников: местных налогов, доходов от предпринимательской деятельности, государственных трансфертов, займов и т.д. Кроме этого, важную роль играют доходы от предприятий и собственности местных органов, от коммунальных услуг, штрафов и других денежных платежей. Структуру доходов местных бюджетов в отдельных экономически развитых странах отражает табл. 1.
Таблица 1
Структура доходов бюджетов органов местного самоуправления зарубежных стран, %
Налоговые доходы Щ о
в том числе налоги на: 2 1
Всего доходы, прибыль, заработки имущест во товары и услуги § ° ао S « к ои * Я О та Ä « § £
США 39,3 2,4 28,9 8,1 23,0 0,1 37,6
Австрия 59,9 22,8 4,9 19,3 18,8 1,6 19,7
Великобритания 13,7 - 13,6 - 12,9 2,8 70,6
Дания 46,7 43,3 3,3 - 8,0 0,8 44,5
Испания 50,1 9,8 15,1 22,2 13,0 2,2 34,7
Италия 38,0 11,6 1,6 48,8
Германия 39,9 20,9 4,6 34,6
Норвегия 44,3 39,8 4,2 0,3 17,4 0,7 37,6
Финляндия 46,6 30,2 2,0 21,2
Франция 47,2 7,2 16,8 5,1 18,1 0,5 34,2
Швеция 70,1 70,1 - 10,5 0,3 19,1
Составлено авторами
Как видим, львиную долю в доходах местных бюджетов зарубежных стран занимают налоговые
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
поступления. При этом местные налоги отличаются от государственных большей регрессивность, массовостью и множественностью. Наряду с этим, необходимо отметить и негативные стороны местного налогообложения. Так, взимания местных налогов больше всего влияет на доходы средне- и малообеспеченных слоев населения (значительно уменьшая их в связи с достаточно широкой базой налогообложения и высокими ставками налогов), чем владельцев крупного капитала. Ведь более 2/3 местных налогов в США, Великобритании, Германии и Франции платят плательщики с низкими и средними доходами.
Кроме этого, в местном налогообложении большинстве зарубежных стран практически отсутствует прогрессия во взимании налогов. Порядок администрирования местных налогов предусматривает большое количество льгот (часто неоправданных), а также освобождение от налогообложения, что значительно уменьшает доходную базу местных бюджетов. Для большинства зарубежных стран характерна множественность местных налогов. Так, во Франции их имеется более 50, в Италии - 70, а в Бельгии - около 100. Наряду с этим, местное налогообложение в отдельных странах (например, Великобритании) представлено лишь одним местным налогом, который приносит значительную часть поступлений в местные бюджеты.
Отметим, что в последние годы наблюдается четко выраженная тенденция сокращения удельного веса местных налогов в общих поступлениях муниципальных образований зарубежных стран. Однако, несмотря на рост объема и сложности задач, решаемых на местном уровне, ситуация должна измениться. Ведь, согласно требованиям Европейской хартии местного самоуправления, часть финансовых ресурсов должна поступать в форме именно местных налогов.
В идеале источником доходов местных бюджетов должны быть налоги, над которыми местные органы осуществляют полный контроль и доходами, от которых они распоряжаются по своему усмотрению. При такой схеме местные представительные органы будут иметь свободу выбора относительно размеров местных бюджетов и нести ответственность перед налогоплательщиками за свой выбор и способ использования их денег. Как правило, самоуправление мало что может сделать в отношении своих баз налогообложения. Реально оно может манипулировать только ставками налога.
При установлении местных налогов в большинстве зарубежных государств действует принцип, когда органы самоуправления пользуются правом налогового инициативы в пределах, установленных законодательством страны. Обычно, именно национальное законодательство регламентирует перечень и порядок взимания локальных налогов, оставляя на усмотрение местных органов власти только определения ставок налогов. Однако местное самоуправление в основном ограничено в выборе ставок налогов, даже если самостоятельно осуществляет их взимание. Кроме этого, существует тенденция к установлению ограничений со стороны центрального правительства на свободу выбора ставок местных налогов, а также определение перечня льгот.
Согласно мировой практике администрирования местных налогов выделяют три основные их группы, а именно:
1) местные прямые и косвенные налоги (промысловые, поземельные налоги, налоги на автомобили, акцизы на бензин, алкогольные напитки и т.п.), которые, в частности, характерные для Великобритании, Франции и Германии;
2) надбавки к общегосударственным налогам (сельскохозяйственному, подоходному налогам), которые существуют в Италии, Германии и США;
3) другие местные налоги (налоги на собак, на занятие торговлей, на владельцев транспортных средств, за выдачу лицензий).
В отдельных зарубежных странах местным органам открывается доступ к более эффективным налоговым источникам. Так, в некоторых провинциях Канады налогообложение доходов компаний в пользу местных органов колеблется в пределах от 3 до 17%, в Дании местный подоходный налог дает около 2/3 доходов местных бюджетов, а в Норвегии - 93% всех налоговых поступлений. В целом, локальные налоги в общей сумме местных бюджетов Австрии составляют - 72%, США - 58%, Японии - 55%, Франции - 48%, Германии и Англии - около 40%.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
Важным показателем децентрализации бюджетной системы является доля трансфертов бюджета центрального уровня в бюджетах местного самоуправления. По их удельному весу в доходах местных бюджетов можно констатировать степень зависимости от государственного бюджета. Следует отметить, удельный вес бюджетных трансфертов в структуре поступлений местных бюджетов в унитарных странах выше, тогда как в федеративных он значительно меньше. Так, в Нидерландах, Италии, Ирландии, Канаде, Португалии трансферты составляют от 62 до 80% текущих доходов местных бюджетов.
Трансфертное финансирования местных бюджетов свидетельствует об интенсивном перераспределение национального дохода с целью устранения диспропорций в развитии регионов. Главным вопросом, который стоит перед местными органами в странах, использующих данный способ бюджетного регулирования, является повышение эффективности перераспределения средств, а также снижение финансовой зависимости местного самоуправления от центра и усиление его налоговой автономии.
В методах распределения бюджетных трансфертов мировая практика выделяет:
1) пропорционально финансовым усилиям (доходам) местного коллектива;
2) с помощью многофакторной формулы;
3) в виде компенсации фактических расходов местных общин;
4) как часть годового бюджета местного общин.
Для распределения бюджетных дотаций чаще всего применяются второй и четвертый методы; для связанных бюджетных трансфертов - первый и третий. При распределении дотаций большинство стран предпочитает формульный подход, поскольку он дает возможность более объективно оценить потребность местных бюджетов в централизованной поддержке. Однако, сама по себе формула не решает проблем, поскольку очень важен набор критериев, содержащихся в ней.
Среди бюджетных трансфертов в западноевропейских странах наиболее распространенными являются следующие виды:
- в Германии - дополнительные дотации, целевые трансферты на инвестиционные цели, дотации на выполнение общих задач;
- во Франции - общие дотации на финансирование бюджетных расходов, дотации на компенсацию налоговых льгот, специальные субвенции;
- в Швеции - несвязанные субсидии, целевые дотации;
- в Польше - общие субвенции, целевые дотации;
- в Латвии - бюджетные субсидии, субсидии из фонда выравнивания, целевые трансферты;
- в Литве - бюджетные дотации, специальные субсидии.
При этом источниками фондов бюджетных трансфертов являются: отдельные налоги или их часть (например, в Германии - 2% объема поступлений налога на добавленную стоимость; в Латвии - часть поступлений подоходного налога, во Франции - ежегодно индексируемая доля НДС); бюджетные ассигнования (Франция, Швеция, Польша, Латвия, Литва), а также другие источники, в зависимости от видов трансфертных платежей.
Степень свободы местных органов в использовании трансфертов определяется соотношением между связанными бюджетными трансфертами, которые должны расходоваться исключительно на конкретно определенные цели (субвенции и субсидии), и несвязанными (дотации). Чем более существенной является доля бюджетных дотаций в общем объеме трансфертов, тем большую свободу имеют местные коллективы. В странах со стабильной экономикой и развитыми традициями самоуправления именно бюджетные дотации играют главную роль (Германия, Франция, Швеция). Зато в постсоциалистических странах широко используются связанные межбюджетные трансферты (Польша, Латвия).
Необходимо отметить, что во многих зарубежных странах бюджетные дотации применяются как основной инструмент финансового выравнивания. Наибольшее распространение они получили в Германии и Швеции. В целом же, эффективность функционирования системы бюджетных трансфертов в зарубежных странах связана со степенью совершенства нормативно-правовой базы. Среди стран со сложившейся нормативной базой, которая пересматривается очень редко, можно отметить, прежде всего, Францию и Швецию.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
В странах, переживающих период становления новых принципов местного самоуправления, законодательство отличается большим разнообразием, не лишает их необходимости по несколько раз пересматривать одни и те же законодательные акты.
На местном уровне субсидии составляют существенную часть финансовой системы, в частности в финансировании капиталовложений в инфраструктуру. Они является особой формой связи (финансовой и экономической) между отдельными звеньями бюджетной системы и определяют направления финансовой деятельности местных органов. Доля субсидий в доходах местных бюджетов колеблется от 23% (в США) до 40% (в Японии).
В отдельных зарубежных странах (Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Германии, Ирландии, Италии и Нидерландах) субсидии делятся на две основные группы:
1) субсидии на поддержку базы (имеют общее назначение и могут использоваться как дополнение к местным поступлениям)
2) специальные субсидии и дотации (направляются в сферу дорожной инфраструктуры, жилищного строительства и санитарных служб).
Характеризуя зарубежный опыт субсидирования необходимо обратить внимание еще на две особенности: во-первых, для осуществления некоторых капитальных расходов (на больницы, общественный транспорт, станции очистки сточных вод) создаются специальные фонды, финансируемые за счет взносов органов всех уровней власти, и через которые осуществляется распределение специальных субсидий; во-вторых, региональные правительства, как правило, не только выделяют субсидии, но и финансируют проекты органов местного самоуправления.
Постоянная нехватка собственных доходов для финансирования деятельности местного самоуправления, с одной стороны, а также необходимость обеспечивать денежными средствами финансирование мероприятий с целью улучшения экономической и социальной инфраструктуры - с другой, заставляют местные органы использовать механизм дефицитного финансирования, в частности, прибегать к займам. Особенностью кредитных операций местных органов в зарубежных странах является использование привлеченных средств для финансирования капитальных расходов. В последние годы рост капитальных вложений местных органов сопровождается увеличением выпуска муниципальных займов. Так, за счет займов финансируется основная часть капитальных расходов местных бюджетов во Франции (до 98%), в Англии (90%), в Японии, США и Германии (от 40 до 45%).
Муниципальные ценные бумаги (в основном, облигации) являются за рубежом важнейшим инструментом местных заимствований. Они размещаются в банках, страховых компаниях, а также приобретаются частными лицами. Часть муниципальных облигаций приобретают специальные государственные кредитные органы и корпорации. Местные органы имеют право размещать собственные займы за рубежом, а также пользоваться кредитами международного кредитного центра, который специализируется на предоставлении займов муниципалитетам.
Самостоятельным звеном местных финансов в зарубежных странах являются финансы местных предприятий. К ним относятся коммунальные, дорожные, транспортные предприятия, предприятия газо-, энерго- и водоснабжения, а также жилищное хозяйство. На их долю приходится от 12 до 34% доходов местных бюджетов.
В современных условиях чрезвычайно важно создать благоприятные условия для внедрения лучшего зарубежного опыта в отечественную практику формирования местных бюджетов. Ведь до сих пор в РФ местные налоги и сборы не играют существенной роли в формировании доходов бюджетов; большинство органов местного самоуправления не реализуют в полной мере свои полномочия по введению местных налогов и сборов.
Анализ зарубежной практики формирования местных бюджетов, по нашему мнению, позволяет обосновать следующие выводы и предложения.
Во-первых, необходимо четко распределить компетенции по решению конкретных задач между центральными органами власти и органами местного самоуправления и постепенно осуществлять переход к децентрализации государственных финансов. Так, за счет средств федерального бюджета должны
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
финансироваться только те расходы, которые связаны с обеспечением общегосударственных нужд - оборона страны, содержание законодательной и исполнительной власти, развитие фундаментальной науки, структурная перестройка экономики и тому подобное. Финансовые проблемы местного уровня целесообразно решать за счет средств соответствующих бюджетов. Для этого органы местного самоуправления должны иметь в своем распоряжении достаточные объемы финансовых ресурсов. За счет собственных налоговых источников местные органы власти должны финансировать до 40-60% своих потребностей.
Согласно вышесказанному, существует необходимость перераспределения источников налоговых поступлений между центральной и местной властями в соответствии с выполняемыми ими функциями, что должно найти отражение в законодательстве о местном самоуправлении.
Во-вторых, необходимо расширить перечень местных налогов и сборов и усилить их фискальную роль. В-третьих, необходимо усовершенствовать механизм межтерриториального финансового выравнивания. Зарубежный опыт свидетельствует о необходимости создания специальных бюджетных фондов финансового выравнивания территорий. Список использованной литературы:
1. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии.- М.: Дело и Сервис. -2010. 240 с.
2. Багратуни. К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. - 2013. - №1. - С. 57-63.
3. Бексултанов К.Б. Местные бюджеты Российской Федерации // Законодательство и экономика.- 2009.- №7.
4. Будаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы // Финансы. - 2011. - № 9. -С. 53-56.
5. Зевальд О. Значение местного самоуправления и его модели в европейских странах. - М.: Фонд Ф. Науманна. - 2009. - С. 27-39.
6. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы. - М.: Экономистъ. - 2007. - С. 63.
7. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика. / Общ. ред. М. де Сильвы, Г. Курляндской; Науч. ред. Центр фискальной политики. - М.: Изд-во «Весь Мир». - 2006. - С. 68.
8. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США // Финансы. - 1995. - № 1. - С. 43-47.
9. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. - 2005. - № 8. - С. 76-83.
10. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. - 2004. - № 8. - С. 24-26.
11. Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С. Мониторинг и оценивание как составляющие бюджетных программ // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2012. - № 5 (18). - С. 53-59.
12. Нехайчук Ю.С., Нехайчук Д.В. Оценка систем финансового обеспечения местного самоуправления в европейских странах // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2014. - № 3 (28). - С. 35-40.
13. Нехайчук Д.В. Согласование действующих и перспективных государственных и республиканских программ со стратегическими целями и приоритетами Республики Крым // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: Материалы научных трудов VIII Международной школы-симпозиума АМУР-2014. - 2014. - С. 266-268.
14. Нехайчук Ю.С. О влиянии теневой экономики на социально-экономическое развитие // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2010. - № 2 (7). С. 24-28.
15. Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С. Об использовании конкурентных преимуществ региона на основе стратегии развития: Крымский аспект // Прорывные экономические реформы в условиях риска и неопределенности: Международная научно-практическая конференция. - 2015. - С. 75-78.
16. Нехайчук Д.В. Влияние коммунальной собственности на финансовые ресурсы региона // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2010. - № 2 (7). - С. 20-23.
17. Нехайчук Ю.С. О мерах по улучшению финансового состояния предприятий и преодолению влияния финансового кризиса на реальный сектор экономики // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. -2008. - № 1 (1). - С. 24-26.
18. Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С. Программно-целевой метод как инструмент осуществления успешной
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-1/2017 ISSN 2410-6070_
региональной политики // Социально-экономические и правовые основы развития экономики: Коллективная монография. - Уфа. - 2015. - С. 123-135.
19. Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С. Экономический потенциал региона и его влияние на инвестиционную привлекательность // социально-экономические и правовые основы развития экономики: коллективная монография / под ред. И.В. Тропченко. Уфа. - 2015. - С. 129-144.
20. Нехайчук Ю.С., Нехайчук Д.В. О проблемах бюджетного регулирования социально-экономического развития // Стратегии устойчивого развития мировой и национальной экономики: Сборник статей Международной научно-практической конференции. / Отв. ред. Сукиасян А.А. - 2015. - С. 21-24.
21. Нехайчук Д.В. Взаимодействие механизмов финансового обеспечения государства и регионов: Монография. - Симферополь: ДИАЙПИ. - 2014. - 432 с.
22. Нехайчук Ю.С. Повышение финансовой грамотности населения - залог успеха экономического роста в регионе // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2015. - № 1 (30). С. 33-38.
23. Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С. О финансовых взаимоотношениях субъектов федерации и центральных органов власти // Научный альманах. 2015. - № 11-1 (13). С. 425-428.
24. Нехайчук Д.В. Совершенствование управления объектами коммунальной собственности // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. - 2010. - № 3 (8). - С. 11-15.
© Нехайчук Д.В., Нехайчук Ю.С., 2017
УДК 336.647
И.С.Новикова
магистрант2 курса факультета «Финансы и кредит» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина»
г. Краснодар,Российская Федерация
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОГО КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ФГУП РПЗ «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ»)
Аннотация
Собственный капитал выступает одной из важнейших характеристик финансовой устойчивости и платежеспособности любой организации. Оптимизация структуры собственного капитала и управление каждой ее составляющей играют определяющее значение в обеспечении финансовой независимости хозяйствующего субъекта. В статье на основе факторной модели проанализирована эффективность использования собственного капитала организации, определены направления управления капиталом.
Ключевые слова
Собственный капитал, рентабельность, эффективность, факторный анализ.
Базой любой организации, обеспечивающей ее развитие, выступает собственный капитал. Современные экономические условия, в частности финансовые кризисы, вынуждают собственников организаций разрабатыватьобоснованные мероприятияпо управлению капиталом, способные обеспечить рост финансовой устойчивости и независимости бизнеса.
Величина и динамика собственного капиталавыступают важнейшей характеристикой финансового состояния организации, ее надежности [4].Для принятия эффективных управленческих решений по управлению собственным капиталом организации и формированию оптимальной величины ресурсов важно знать, насколько эффективно его использование и какие факторы обуславливают положительную или отрицательную динамику изменения данного показателя[5].
