CC BY
44
7. Приказы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кранодарского края «Об утверждении ставок субсидий из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития растениеводства» [Электронный ресурс] URL:
http://www.dsh.krasnodar.ru/documents/orders 1/ (дата обращения: 01.11.2018).
Literatura
1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14.07.2012 N 717 (pervaya red., red. ot 06.09.2018) «O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel'skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyajstvennoj produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody».
2. Sel'skoe hozyajstvo, ohota i lesnoe hozyajstvo. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/ (data obrashcheniya: 29.10.2018).
3. Doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj federacii v 2015godu - M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2017. - 196 s.
4. Statistika po gosudarstvennoj registracii. FNS RF. Oficial'nyj sajt. [EHlektronnyj resurs] URL: https://www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (data obrashcheniya: 30.10.2018).
5. Ulimbashev A.Z. Gosudarstvennoe regulirovanie predprinimatel'skoj deyatel'nosti na osnove analiza lichnyh izderzhek. - SPb.: Izd-vo Politekhn. un-ta, 2016. - 216 s. ISBN 978-57422-54003 [EHlektronnyj resurs] URL: https://motivtrud.ru/PCost/research.html#razdel3 (data obrashcheniya: 29.10.2018).
6. Moskalev M.V., Lukichev P.M. Marketing: uchebnoe posobie dlya distancionnogo obrazovaniya. Ser. Tacis. Ukreplenie reform v sel'skom hozyajstve posredstvom obrazovaniya. -M., 2000.
7. Prikazy ministerstva sel'skogo hozyajstva i pererabatyvayushchej promyshlennosti Kranodarskogo kraya «Ob utverzhdenii stavok subsidij iz kraevogo byudzheta na okazanie nesvyazannoj podderzhki sel'skohozyajstvennym tovaroproizvoditelyam v oblasti razvitiya rastenievodstva» [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.dsh.krasnodar.ru/documents/orders1/ (data obrashcheniya: 01.11.2018).
УДК 338.43 Б01 10.24411/2078-1318-2018-14221
Доктор экон. наук П.М. ЛУКИЧЁВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ, [email protected])
ЗАРОЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АГРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Российская агроэкономическая наука зарождалась постепенно. Её генезис происходил во многом под влиянием Императорского Вольного Экономического Общества. Вклад последнего в развитие сельского хозяйства России мы показали в работе [1].
Цель исследования - охарактеризовать становление агроэкономической науки в деятельности ИВЭО. Наряду с государственными институтами - Академией наук, университетами, - роль общественных научных организаций, таких как ИВЭО, в зарождении российской агроэкономической науки очень велика. В статье представлен анализ широкого круга исследований зарубежных ученых, посвящённых деятельности Императорского Вольного Экономического Общества.
Материалы, методы и объекты исследования. Автор на основе эволюции Вольного Экономического Общества анализирует зарождение основных направлений агроэкономической науки в деятельности Общества.
Результаты исследования. Императорское Вольное Экономическое Общество возникло не спонтанно, а из-за острых проблем, сдерживавших развитие сельского хозяйства России. Эти проблемы были как технологического, так и экономического свойства. Форму для решения данных проблем императрица Екатерина II - инициатор создания Вольного Экономического Общества - избрала принципиально иную, чем это было прежде. Если раньше преобразования проводились исключительно сверху, или, говоря современными экономическими терминами, путём жёсткого государственного регулирования, то Екатерина II выбрала путь обсуждения аграрных проблем в обществе, создания группы единомышленников, которые бы формировали в России общественное мнение и проводили в жизнь необходимые реформы.
Как пример жёсткого государственного преобразования народного хозяйства России можно привести реформы, осуществлявшиеся Петром I. Форма изменений сельского хозяйства, избранная Екатериной II, была привычна для западно-европейских стран, но являлась новаторской для России XVIII века. В связи с этим не лишним будет отметить, что само создание ИВЭО было не уникальным явлением, но обычным видом обсуждения общественных проблем в Западной Европе. Первое такое Общество было создано в Шотландии в 1723 году, затем в Ирландии в 1736 году, в Швейцарии в 1747 году, в Англии в 1753 году, во Франции: в Ренне в 1757 году, в Париже в 1761 году, в Германии: Тюрингское в 1762 году, Лейпцигское в 1763 году, Целлерское в том же году. Затем следует наше Общество в 1765 году, и уже после него, в 1767 году, появляются сельскохозяйственные общества в Австрии, а в 1770 году в Пруссии [2].
Новаторская роль Императорского Вольного Экономического Общества в развитии экономической науки в России и общественной жизни привлекла внимание иностранных учёных. Первые зарубежные исследования, посвящённые Императорскому Вольному Экономическому Обществу, появились уже давно. В качестве примера можно привести работу Prescott J.A., вышедшую ещё в 1977 году и анализирующую годы основания ИВЭО. В последние 20 лет число публикаций о Вольном экономическом обществе за рубежом возросло как среди историков, так и среди экономистов.
Zweynert J., Barnett V., анализируя генезис Императорского Вольного Экономического Общества, обращают внимание, что Екатерина II решила привлечь ИВЭО к поиску решения проблемы отмены крепостного права ввиду сложности вопроса и в силу бурной реакции различных групп интересов [3]. Авторы подчёркивают, что в XVIII столетии большая часть русской науки по-прежнему была синкретической, то есть не было чёткой изоляции отдельных дисциплин, в том числе экономики.
Обращение Екатерины II к вновь созданным институтам, таким как Вольное экономическое общество, в которых доминировали дворяне, было, по мнению Alfred J. Rieber, не случайным, так как она нуждалась в источнике свежих идей и распространения новых технологий. Вольное экономическое общество, контролируемое крупными землевладельцами, естественно, поддерживало исследования по улучшению сельского хозяйства для своих имений [4].
Rieber отмечает также, что Императорское Вольное Экономическое Общество, как и созданные позднее Лифляндское общество (1805 г.) и Московское общество сельского хозяйства (1818 г.), объединяет то, что они были тесно связаны с правительством либо путём совместного членства, либо по субсидиям [4]. Однако считать это российской особенностью, по нашему мнению, совсем не следует.
Leckey С. в своей монографии [5], а это первая монография на английском, посвящённая деятельности ИВЭО, выделяет общее и особенное в деятельности Императорского Вольного Экономического Общества по сравнению с научными обществами Европы XVIII века. Он отмечает, что Общество пошло по тому же пути, что и его коллеги на Западе, ведь экономические ассоциации по всей Европе выступали в качестве младших партнёров своих Корон. Связано это было, по его мнению, с тем, что, сотрудничая с государством, терпеливо строя и поддерживая связи с его покровителями и удовлетворяя их потребности, когда это требовалось, ИВЭО создало инструменты выживания,
используемые сотнями других общественных объединений после 1800 года. Он пишет, что это была своеобразная игра, требующая терпения, упорства и принятия ограничений. Зависимые от прихоти и доброй воли правящей элиты Андрей Нартов и его друзья поддерживали самобытность и автономию Общества, добровольно предлагая свои услуги установленным властям и ничего не прося взамен, за исключением средств для продолжения своей работы и, естественно, немного кредита.
Характеризуя первоначальную деятельность Императорского Вольного Экономического Общества в области экономической науки, следует отметить, что некоторые авторы пытаются вместить её в традиционные рамки. Так, почётный член ИВЭО В. Вешняков писал в начале ХХ века, что «возникновение Общества относится к тому времени, когда в области экономических знаний имели господствующее значение идеи физиократов. Учение это, ставившее сельское хозяйство в основу всей промышленной системы, приписывавшее ему исключительную производительность и считавшее, в экономическом смысле, бесплодными (steriles) общественные классы, стоявшие в стороне от сельского хозяйства... Основатели Общества, очевидно, были проникнуты этим учением, которое отразилось и в словах самой Державной Учредительницы Общества: «Не может быть там ни искусное рукоделие, ни твердо основанная торговля, где земледелие в уничижении или нерачительно производится». Вполне естественно поэтому, что учредители Общества поставили последнему задачею стараться «об исправлении земледелия и домостройства» и в этом видели основную цель его учреждения» [6]. На это обращает внимание и A.J. Rieber: при Екатерине II Императорское Вольное Экономическое Общество стало центром Смитианского влияния, а также идей физиократов [4]. Для изучающих труды ИВЭО это выглядит довольно странно, так как сам термин «физиократия» и отсылки к Кенэ или Тюрго у членов Общества практически отсутствуют. Скорее, если проводить современные аналогии, в деятельности ИВЭО занимало большое место институциональное направление экономической мысли. Характерным в этом плане является мысль фон Клингштета, который отмечал, что «не можем мы показать недостаток в нашем земледелии и выхвалять нашим земледельцам практику иностранных народов и здесь полезною и удобною, не приобретя прежде точного сведения о различии земли и климата разных провинций, о качестве и количестве тамошних земных произрастаний, и о том, каким образом во всяком месте наших провинций имеют обыкновение сеять, жать, словом, всякое производить земледелие» [2].
Именно поэтому с самого начала своего существования Императорское Вольное Экономическое Общество посредством использования конкретных экономических исследований, с помощью статистики и, прежде всего, рассылаемых опросов, а также через своих корреспондентов в разных регионах империи пыталось создать точный «экономический портрет» России. Общество, путём составления анкеты, постоянного совершенствования её и методов рассылки, хотело получить объективную экономическую информацию о состоянии народного хозяйства. Несмотря на всю неполноту полученных результатов ИВЭО уже в XVIII веке смогло получить больше данных о сельском хозяйстве России, чем академическая анкета Ломоносова-Миллера. Следует отметить, что обе первые российские попытки получения объективной экономической информации не достигли тех целей, которые стремились достичь их создатели. С точки зрения объективности экономической информации цели не были достигнуты, так как и Академия наук, и Императорское Вольное Экономическое Общество не имели собственных каналов получения информации (ИВЭО за исключением членов-корреспондентов) и мотивации респондентов к полным ответам на вопросы анкеты. Они вынуждены были прибегать к помощи государственных институтов, включая Сенат, влиятельных официальных лиц. Для Вольного экономического общества обращение в Александру I было высшей точкой таких надежд. C точки зрения полноты экономической информации ни анкета Ломоносова-Миллера не смогла получить достаточно данных для составления Географическим департаментом Академии наук «Атласа» и «карты продуктов российских», ни ИВЭО не смогло получить убедительных данных о положении дел в аграрной сфере всех регионов Российской империи. Именно поэтому А.Н. Бекетов отмечал, что «все усилия Общества для
собирания экономических сведений о России, длившиеся в течение почти целого столетия, доставили лишь несколько отрывочных или поверхностных сведений, далеко не соответствовавших великой энергии и настойчивости, выказанных Обществом» [7].
Эти исследования Общество не всегда проводило последовательно. A.J. Rieber в данной связи справедливо отмечает, что Императорское Вольное экономическое общество, которое не так случайно доминировало до 1800 года дворянами с германскими фамилиями, провело серию исследований экономической жизни ряда регионов в течение трех интенсивных периодов: 1765-74, 1790-96 и 1801 -13, разделенных, однако, периодами полной бездеятельности [4].
Данные опросы ИВЭО с самого начала своего осуществления вышли за узкоотраслевые рамки. В.И. Семевский отмечал, характеризуя первый опрос о состоянии земледелия в России, организованный Обществом: «Из этих вопросов один, и только один касался положения крестьян. Все же остальные были посвящены земледелию, скотоводству и проч. Таким образом, легко могло бы случиться, что, по примеру иностранных обществ, и наше обратило бы все внимание на плохое положение земледелия, почти совершенно упустив из виду быт крестьян» [8]. М.М. Ковалевский, президент Императорского Вольного Экономического Общества, особо выделял в этом роль Екатерины II. И как достойно великой государыни, что она сама направила его деятельность в сторону не одного сельского хозяйства, но и решения коренных вопросов русской общественности. С ее согласия и по её желанию. Общество предложило премию за сочинение на следующую тему: «Что полезнее для общества, чтобы крестьянин имел в собственности землю, или токмо движимое имение, и сколь далеко его права на то, или другое имение простираться должны?» [9]. Отметим, что на это указывал ранее В.И. Семевский, подчёркивая прямое заимствование в вопросе Екатерины II Обществу из составлявшегося тогда Наказа, обнародованного полтора года позднее. Проблема собственности, а не агротехнологий, была главной, по мнению Екатерины II. «Многие разумные авторы поставляют и самые общества доказывают, что не может быть там ни искусного рукоделия, ни твердо основанной торговли, где земледелие в уничтожении или нерачительно производится, что земледельство не может процветать тут, где земледелец не имеет ничего собственного. Все сие основано на правиле весьма простом: всякий человек имеет более попечения о своем собственном, нежели о том, чего опасаться может, что другой у него отнимет. Таким образом, императрица обращала внимание на самый главный, коренной вопрос нашего сельского хозяйства. Между тем, как общество могло задумывать введение у нас некоторых улучшенных способов обработки земли, увлечься исключительно научною разработкою агрономии, она обращала его внимание на самое страшное препятствие для развития народного благосостояния, а, следовательно, и для усовершенствования земледельческой культуры» [8].
Для того, чтобы агроэкономическая наука успешно развивалась, она должна иметь достаточное число ученых, занимающихся экономическими исследованиями, а не только просвещённого правителя и придворных экономистов. Необходимо также наличие достаточной части населения страны, понимающей экономические идеи, и нуждающейся в их приложении к практике. Всего этого в России второй половины XVIII века, к сожалению, не было. Отметим, что даже изучение экономических дисциплин стало возможно в российских университетах лишь в XIX веке. Само исследование сельского хозяйства с помощью науки требовало обоснования. Проф. С.М. Усов в своей лекции 1837 г., прочитанной в ИВЭО, отмечал, что «сельское хозяйство нужно изучать основательно, как науку, а не добиваться сведениям в нем ощупью, на продолжительном пути опыта».
Создание такой «питательной среды» стало одной из задач развития Императорского Вольного Экономического Общества. Мы можем выделить два направления решения этой задачи, которые постоянно применяло ИВЭО. Первое направление - это открытость как ведущий принцип в деятельности Общества. Второе - это следование не узкоклассовым интересам, прежде всего, дворянства, а служение общенародным интересам.
Открытость проявлялась в развёрнутой маркетинговой деятельности [ 10] Вольного Экономического Общества. Общество через газету «Санкт-Петербургские Ведомости»,
оповещало о своих заседаниях, о проведении и результатов конкурсов. Тем самым, ИВЭО стремилось не только к максимальной открытости в своей деятельности, но и старалось вовлечь в неё максимально возможное число людей, заинтересовать российское общество решением проблем «сельского домостроительства».
Одним из постоянных проявлений открытости в деятельности ИВЭО, помимо выделенных нами, следует назвать международные связи Общества. С самого начала своей деятельности Вольное экономическое общество развивало международные связи по нескольким направлениям: 1) через общение с зарубежными экономическими (сельскохозяйственными) обществами; 2) через наличие международных членов-корреспондентов Общества в большом ряде стран; 3) через приглашение зарубежных исследователей; 4) через двуязычие, когда почти в течении столетия Деятельность Общества, в том числе издательская, осуществлялась не только на русском, но и на немецком языке
Второе направление началось с конкурсных задач, которые ставило Императорское Вольное Экономическое Общество, и продолжилось во всей последующей деятельности ИВЭО. Знаменитая тема конкурса, предложенная Екатериной II, была сформулирована так: в чем состоит собственность земледельца и какое на нее право он должен иметь для пользы общенародной? Соответственно и задачи, поставленные членами Общества, имели такую же направленность. ИВЭО по инициативе своего сочлена академика Клингштета свою первую премию в виде золотой медали «в интересах общегосударственных» назначило за наибольшее количество вывезенной за границу русской пшеницы. Признавая затем, что в стране с таким преобладанием натурального хозяйства, как Россия, обеспечение населения от опасности голода лучше всего может покоиться на наличности достаточных натуральных хлебных запасов, Общество, по предложению гр. Воронцова, свою вторую премию, также в виде золотой медали, «уважая народную пользу», назначило за устройство запасных житниц в размере годовой пропорции зерна 2]. Эта линия была продолжена и в дальнейшем.
Выводы. Генезис агроэкономической науки в России вомногом связан не столько с работой академических учреждений и университетов, сколько с деятельностью Императорского Вольного Экономического Общества. Именно здесь, - в «Трудах ИВЭО», -появились первые научные статьи по экономике сельского хозяйства; первые научные конкурсы, посвящённые новым методам организации сельского хозяйственного производства; первые исследования, посвященные развитию аграрной экономики в различных регионах России.
Литература
1. Лукичёв П.М. Императорское вольное экономическое общество и его роль в развитии сельского хозяйства России (к 250-летию ИВЭО)//Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - №42. - С. 283-289.
2. Ходнев А.И. История императорского вольного экономического общества с 1765 до 1865 года. Составленная по поручению общества секретарем его А. И. Ходневым. - Санкт-Петербург: Типография товарищества «Общественная польза», 1865. - 667 с.
3. Zweynert J., Barnett V. Economics in Russia: Studies in Intellectual History: Routledge, 2016. -220 p.
4. Rieber A. J. The Imperial Russian Project: Autocratic Politics, Economic Development, and Social Fragmentation. - Toronto: University of Toronto Press. - 2017. - 501 p.
5. Leckey С. Patrons of Enlightenment: The Free Economic Society in Eighteenth-Century Russia. Newark: University of Delaware Press, with Rowman & Littlefield, 2011.
6. К пересмотру Устава Императорского Вольного Экономического Общества высочайше учрежденною Комиссию в 1900 году. Санкт-Петербург, 1900 г., с. 6.
7. Бекетов А.Н. Исторический очерк двадцатипятилетней деятельности Императорского Вольного Экономического Общества с 1865 по 1890 года. Составленный по поручению общества секретарем его А. Н. Бекетовым. - Санкт-Петербург: Тип. В. Демакова, 1890. - 200 с.
8. Семевский В.И. Крестьянский вопрос при Екатерине II. - Отечественные записки, 1879. -№ 10. - С. 349-400.
9. Ковалевский М. К стопятидесятилетнему юбилею Вольного Экономического Общества. - Вестник Европы, 1915, книга двенадцатая. - С. 389-399.
10.Москалев М.В., Лукичев П.М. Маркетинг: учебное пособие для дистанционного образования. - М., 2000. Сер. Tacis. Укрепление реформ в сельском хозяйстве посредством образования.
Literatur а
1. Lukichev P.M. Imperatorskoe vol'noe ehkonomicheskoe obshchestvo i ego rol' v razvitii sel'skogo hozyajstva Rossii (k 250-letiyu IVEHO)//Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2016. - №42. - S.283-289.
2. Hodnev A.I. Istoriya imperatorskogo vol'nogo ehkonomicheskogo obshchestva s 1765 do 1865 goda. Sostavlennaya po porucheniyu obshchestva sekretarem ego A. I. Hodnevym. - Sankt-Peterburg: Tipografiya tovarishchestva «Obshchestvennaya pol'za», 1865. - 667 s.
3. Zweynert J., Barnett V. Economics in Russia: Studies in Intellectual History: Routledge, 2016. -220 p.
4. Rieber A. J. The Imperial Russian Project: Autocratic Politics, Economic Development, and Social Fragmentation. - Toronto: University of Toronto Press. - 2017. - 501 p.
5. Leckey С. Patrons of Enlightenment: The Free Economic Society in Eighteenth-Century Russia. Newark: University of Delaware Press, with Rowman & Littlefield, 2011.
6. K peresmotru Ustava Imperatorskogo Vol'nogo EHkonomicheskogo Obshchestva vysochajshe uchrezhdennoyu Komissiyu v 1900 godu. Sankt-Peterburg, 1900 g., s. 6.
7. Beketov A.N. Istoricheskij ocherk dvadcatipyatiletnej deyatel'nosti Imperatorskogo Vol'nogo EHkonomicheskogo Obshchestva s 1865 po 1890 goda. Sostavlennyj po porucheniyu obshchestva sekretarem ego A. N. Beketovym. - Sankt-Peterburg: Tip. V. Demakova, 1890. - 200 s.
8. Semevskij V.I. Krest'yanskij vopros pri Ekaterine II. - Otechestvennye zapiski, 1879. - № 10. -S. 349-400.
9. Kovalevskij M. K stopyatidesyatiletnemu yubileyu Vol'nogo EHkonomicheskogo Obshchestva. - Vestnik Evropy, 1915, kniga dvenadcataya. - S. 389-399.
10.Moskalev M.V., Lukichev P.M. Marketing: uchebnoe posobie dlya distancionnogo obrazovaniya. - М., 2000. Ser. Tacis. Ukreplenie reform v sel'skom hozyajstve posredstvom obrazovaniya.
УДК 338.33 DOI 10.24411/2078-1318-2018-14226
Мл. науч. сотрудник Н.А. ТРУСОВА (ФГБНУ СЗНИЭСХ, [email protected])
ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕРАБОТКИ МОЛОКА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Достижение показателей национальной безопасности страны неразрывно связано с уровнем самообеспеченности основными продуктами питания населения. В течение последних 8 лет в России не достигаются параметры Доктрины продовольственной безопасности по уровню самообеспеченности молоком и молочными продуктами, так как в период с 2010 г. по 2017 г. он повысился всего на 1,63 процентных пункта (п. п.) и составил 83%, что ниже заданных параметров на 7 п. п.
Академик РАН Алтухов А.А. к одним из внутренних причин, замедляющих обеспечение населения страны отечественным молоком и молочной продукцией, относит: «неэквивалетность обмена, связанную, прежде всего, с ценообразованием на молоко в сфере его производства, переработки и реализации, вследствие чего большая часть прибавочного продукта, произведенная в скотоводстве, через несовершенную систему цен перераспределяется в пользу предприятий переработки и сферы обращения» [1]. Рыночная власть, на рынке сырого молока, принадлежит покупателям - молокоперерабатывающим предприятиям [2]. Член-корреспондент РАН Трафимов А.Г. к одним из резервов повышения
